Printable View
Il metodo che arrivi al casino e punti 1 euro sul rosso.Esce rosso e vinci , esce nero e perdi.Se perdi punti 2 euro sul rosso , esce rosso e vinci cmq 1€ esce nero e vai a -3.Punti 4 euro sul rosso , esce nero e vai a -7 esce rosso e vai a +1€ .Punti 8 euro sul rosso , esce nero e vai a -15 , raddoppiando ogni volta la posta in teoria dovresti sempre andarci alla lunga a +1€ :sneer:Quote:
Originally Posted by Miave
Poi hanno messo lo zero e GG :sneer:
L'indovinello è stato formulato male, anzi peggio...tu dicevi che lo studente doveva poter "fregare" l'insegnante e non esiste un modo di fregarlo se non con trucchetti tipo quello postato da me prima.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
In pratica da come avevi formulato tu la questione bisognava trovare una sequenza inventata che lui al 100% avrebbe considerato vera (il caso di sequenza reale che lui al 100% avrebbe considerato falsa non si pone neanche...).
Bocciato :thumbdown
ma no poverino...Quote:
Originally Posted by saltaproc
allora chiariamo questa cosa una volta per tutte: il "fail" non è una cosa che deve essere assegnata tanto facilmente o per motivi ambigui, altrimenti perderebbe tutto il suo "valore". Va quindi riservata per casi eclatanti e quando le persone veramente se lo meritano. La moda del "fail" da infilare in ogni thread non fa altro che abbassarne il suo "valore" e alterarne il vero significato.
:sneer:
il metodo di puntate rosso/nero alla roulette è scientificamente vincente, ovviamente trova un muro grande quanto una casa che è dato dal limite di puntata della roulette a seconda del limite a cui si gioca.Quote:
Originally Posted by Franky
Io stesso ho giocato diverse volte con quel metodo, e zero a parte, senza il limite di puntata sarei stato sempre vincitore :D
@miave: il metodo è quello di puntare un colore e rimanere su quel colore finché non esce, raddoppiando la somma ogni volta che si perde (1 2 4 8 16 ecc.). Una volta uscito il tuo colore cambi e ricominci. Come metodo è pressoché vincente se non fosse per lo zero e per il limite di puntata ^^
perchè è inventata?Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Il fatto stesso che "per te" potrebbe essere diverso da "per lui" fa diventare tutti professori o esperti in statistica?
è inventata cmq
beato te, io credo che avrei meno problemi col limite di puntata piuttosto che col limite del mio bankroll :sneer:Quote:
Originally Posted by Razj
io sapevo che bisognava giocare gli elementi della serie di fibonacci non raddoppiando di continuo :rain:
ragazzi pd, tirate una moneta, a me con 6 tiri è venuta 4 volte di fila testa.
se fate una serie che massimo ha 3-4 ripetizioni in fila è molto probabilmente fake.
tipo:
TCTCCTTCTCTTTTTTCCTCTCTTTCCCCCCTTTCCTCTCTTTTCTCTCT TCTCCCCTCCCCCTTTCTTTTTTCTCTCCTTCCTCTCCCT
è molto probabilmente vera.
anche se poi entra in ballo la storia, se ci son troppi C o T di fila le probabilità sono basserrime perchè blablabla.
però definire con certezza una serie vera da una falsa è impossibile, visto che statisticamente può capitare qualsiasi cosa.
odio la statistica, almeno la matematica ti da certezze, la statistica non ti da un cazzo :sneer:
eh appunto quindi io ancora non ho capito perchè il tizio ha preso 30 e lode.
Cioè per ora ho capito che il professore è uno stordito ma con quale criterio 30 e lode a uno su tutti?
O a pochi su molti?
E poi che è un esame da 3 minuti?
Vabbè ma io giocavo a botte da 10c, ma cmq capitavano cose assurde, tipo magari per 10 min uscivano rosso e nero 50/50 ed ero sempre in vincita, altre volte capitavano botte da 15 giri sempre lo stesso colore, e lì altro che calcolo delle probabilità, col cap della puntata reggi al massimo una serie di 5 colori uguali :sneer:Quote:
Originally Posted by rehlbe
Quote:
Originally Posted by Dictator
"per me" perche' secondo me appartiene a una famiglia di successioni estremamente improbabili. Per cui, a posteriori, ritengo piu' elevata la probabilità che tu te la sia inventata piuttosto che tu l'abbia veramente ottenuta.
Sul fatto che abbia sottolineato "per me".. beh, dipende dal fatto che la mia valutazione di verosimiglianza e' empirica. (non ho svolto i calcoli probabilistici di cui parlavo prima, li' ho solo impostati) e quindi un vero professore di statistica potrebbe essere piu' preciso e piu' sicuro di me.
Quote:
Originally Posted by Dictator
ha preso 30+L perche' e' stato l'unico a riflettere sulla frequenza statistica delle sestine in una successione di 100 estrazioni consecutive, e ne ha saggiamente inserita una nella sua "proposta", magari anche una settina.
Ripeto, fare il sorteggio e poi cambiarne una e' comunque una scorrettezza, perche' si e' comunque usato un sistema artificiale.
Poi, oh.. si tratta di probabilità a posteriori applicata a un giochino.. non fatevici il sangue amaro. Mi basta e mi soddisfa che almeno uno (kith :love:) abbia capito qualcosa :p
che soddisfazione vuoi che sia....Quote:
Originally Posted by ihc'naib
... che kith abbia capito... :rain: cioè nc.
ps. :sneer: + :love:
e se ho capito io è dumb proof!!! :sneer:
evil rimandato a settembre!!! asdsdasd
TCCTTCCTCCTCCCTCTTCTCCCTCCTCCCTCCCTTTTCTTTTTCCCCTT CTTCTCTCTCTCTCTCCTTCCTCCCTTTTCCTTTTCCTTCTTCCTTTCCT
nn per sfiducia.. ma questa sec te com'è???
per me è inventata...Quote:
Originally Posted by Axelfolie
no, è vera.. tirata 100 volte la moneta (nn io, ma un amico su msn ke ha seguito il thread.. io annotavo)
Quote:
Originally Posted by Axelfolie
ben :) come dicevo, il mio non e' un sistema certo, e non sono stato a fare i conti.
posso dirti, se mi credi, che appartiene a una famiglia di successioni meno probabile di altre :) .. ha un solo quintetto... è abbastanza raro
comunque, gratz
30 e lode per te.Quote:
Originally Posted by Axelfolie
Aspettavo che lo dicesse prima qualcun altro, anche la mia era vera...Quote:
Originally Posted by Axelfolie
Quote:
Originally Posted by ihc'naib
io stavo per dire, per mè è vera CCCCC :sneer:
io mentirei.
i accidentally truth the sequence!
:rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Fetish
ma Il succo di sto thread e' che studiare la probabilità è una perdita di tempo? :sneer:
:nod:Quote:
Originally Posted by Kali
Imho vi state sbagliando tutti, lo studente che ha preso 30 e lode ha messo 100€ nel foglio:nod:
Io avevo postato la vera soluzione in spolier ma m'è toccato editarla sotto minaccia di sturm :rain:
cmq la porbabilità riguarda il futuro. A cosa fatte per me suka a bestia.
Quote:
Originally Posted by Hudlok
Guarda che in medicina la probabilità a posteriori e' fondamentale.
il concetto di passato e futuro in probabilità ha poco senso.
e' molto piu' importante il concetto di noto e ignoto
si ma si parla di tanti casi.. ma francamente per me è un modo di far medicina piuttosto merdoso.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
L'indovinello avrebbe avuto piu senso se tu avessi detto che ne ha sgamati tanti. Non tutti.
Perchè è probabile vuol dire che su tot serie [tot numero grande] la maggior parte avranno almeno una sestina.
Ma non che è una regola che deve essere rispettata da tutte le sestine reali.
Anzi ad intuito, fatti i calcoli lal, è facile che su 30 serie da 100 lanci ce ne sia almeno una senza sestine ne cinquine..
Pero a questo punto la domanda [perchè non è un indovinello lal]
perdeva il suo fascino.
Beh,di fatto e' il modo in cui si fanno le diagnosi, Hud.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Indipendentemente dal fatto che sia piu' o meno meccanizzato: anche l'esperienza di uno che analizza una certa configurazione di sintomi e ne determina una risposta e' basata sulla probabilità a posteriori.
Ma infatti poi mi sono corretto in quella direzioneQuote:
L'indovinello avrebbe avuto piu senso se tu avessi detto che ne ha sgamati tanti. Non tutti.
Beh, e' proprio questo intuito, che e' sbagliato, ad essere il cuore dell'enigma, e il suo senso. Che su 30 successioni ce ne sia una in cui la ripetizione maggiore e' 4 e' molto, molto improbabile. dammi 5 min e ti fo i conti.Quote:
Anzi ad intuito, fatti i calcoli lal, è facile che su 30 serie da 100 lanci ce ne sia almeno una senza sestine ne cinquine..
La formula su una probabilità del genere non l'ho ricavata. Quello che ti posso dire e' che _mediamente_ ci sono 6 "almeno quintetti", di teste o di croci..
ed invece è importanterrima in molti campiQuote:
Originally Posted by Kali
fa cagare sto indovinello sinceramente.
come dicevo nei fantastici post con alkinoscienziatosotuttoiowannabe metti che hai un dado a sei faccie, 5 faccie con un 1 e una con un 6.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
le probabilità sono 1/6 che esca il 6 ma se lo tiri una volta sola ed esce il 6 la probabilità è stata quite useless... cos'a ti ha detto della realtà? un cazzo.
Imho la probabilità mi fa cagare.
Quote:
Originally Posted by Hudlok
onestamente, Hud, io apprezzo alcuni lati del tuo modo di approcciare le cose, ma talvolta mi sembra che tu non dedichi molta attenzione a quello che ti si dice.
L'esempio del dado posto cosi' e' stupido.
Non e' probabilità a posteriori.. e' probabilità normale pensata dopo l'evento. Una stronzata.
Vediamola in un altro modo:
hai un paziente in uno stato di salute e speranza di vita definiti. Hai in mano un medicinale che al X% gli allunga la vita di 10 anni, e al (100-X)% lo ammazza.. che ne dici, ti interesserà sapere quanto e' X, o no? Beh, e' statistica. E a te interessa avere la risposta PRIMA di tirare il dado (somministrare il farmaco), non dopo.
Le prescrizioni di sicurezza circa le caratteristiche della corrente presente nei vari ambienti domestici e aziendali dipendono da uno studio statistico.
Altro esempio clinico, tratto da un elaborato di cui mi sono occupato qualche tempo fa.
L'esempio del dado e' stupido perche' la probabilità a posteriori fa riferimento ad almeno due eventi piu' o meno indipendenti.
Il teorema di Bayes:
P(x)*P(h|x) = P(h)*P(x|h)
Su questo teorema si basano un sacco di sistemi artificiali per la trattazione dei dati clinici dei pazienti, e in generale si basa il ragionamento che tu medico vai a fare in sede diagnostica.
Se si presenta una persona che sputa sangue tu non vai a verificare la probabilità che una persona qualunque sputi sangue. Nè che una persona qualunque abbia .. che so.. la TBC, o un ascesso, o che so io. Quello che andrai a pensare, nella tua mente, e' la probabilità che "sputare sangue" (sintomo, ovvero posteriori) sia derivato da TBC, Ascesso o che so io.
Il ragionamento che fai tu, e il principio su cui si basano i sistemi informatici per la medicina, e' la probabilità a posteriori
Poi, potra' anche starti antipatica la disciplina, ma sappi che e' un tuo limite, e considerato il lavoro che farai, è in parte anche una tua povertà
Non è cosi che funziona la statistica in medicina -.-Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Non è che gli dai farmaci a random-.-
neanche per sogno
a me nessuno ne ha mai parlato da nessuna parte e se mi trovi un link che dice che fanno così sbattimelo fuori che vado a fare l'agopunturista lal.
cmq non pretendo di convincerti sulla mia distorta visione.. Ho una grande antipatia per la probabilità che dice tutto e non dice un cazzo.
Il tuo esempio, secondo me tirato per i capelli, sulla medicina si basa su innumerevoli casi e allora su altri innumerevoli casi ci si aspetta, nel complesso degli innumerevoli casi, lo stesso risultato.
Prendi i profilattici che 1 su 100 non funziona... Porco giuda ci sarà qualcuno che lo usa per la prima volta e si trova papà... Sai che se ne fa lui della consolazione che ad altri 99 è andata bene?
cmq è una mia antipatia, non pretendo che la condividi.
Il pseudo indovinello fa cagare cmq :sneer:
Forte Hudlok fa la probabilità su eventi passati.. no comment. :gha:
Secondo me il 30L era raccomandato. La probabilità che in un corso, almeno uno sia raccomandato, è piuttosto alta.
Edit: nono Hudlok non fa la probabilità a posteriori sulla possibile causa di un evento, la fa proprio dell'evento stesso.
A me sorge il dubbio che tu sia stupido :rain:Quote:
Originally Posted by Glasny
Io mi ripeto, ma tu hai letto quello che ho scritto? Non ho detto che glielo dai random. Ho detto che gli dai un farmaco che ha una percentuale di esito mortale. Se non ti piace, pensala come un intervento. Ma anche tutta la valutazione delle capacità diagnostiche di un radiologo si basa sulla statistica: curve ROC e curve FROC...Quote:
Originally Posted by Hudlok
Su alcuni farmaci fra gli effetti collaterali c'è la morte, se non mi sbaglio. Di sicuro ci sono un sacco di cose tremende. Ora, secondo te come si fa a differenziare quei farmaci da.. che so.. dal curaro?
Io ti posso trovare tutti i link che vuoi circa i sistemi informatici per la medicina, se non avessi il sospetto che siano dati riservati ti potrei dare anche il mio lavoro d'esame sulla BPCO, ma il succo e' questo:Quote:
neanche per sogno
a me nessuno ne ha mai parlato da nessuna parte e se mi trovi un link che dice che fanno così sbattimelo fuori che vado a fare l'agopunturista lal.
ti arriva un paziente che sputa sangue. che cosa fai?
Parte della statistica, sopratutto di quella che prevede probabilità a posteriori, si basa sui grandi numeri. Non vedo dove sia il problema, e non vedo come questo possa impedirti di capire il concetto di probabilità a posteriori. Il teorema di Bayes che ti ho scritto l'hai capito, no?Quote:
Il tuo esempio, secondo me tirato per i capelli, sulla medicina si basa su innumerevoli casi e allora su altri innumerevoli casi ci si aspetta, nel complesso degli innumerevoli casi, lo stesso risultato.
Ma che c'entra la consolazione? non e' mica una religione, la statistica.Quote:
Prendi i profilattici che 1 su 100 non funziona... Porco giuda ci sarà qualcuno che lo usa per la prima volta e si trova papà... Sai che se ne fa lui della consolazione che ad altri 99 è andata bene?
La statistica e' quella che ti dice che se hai questi metodi anticoncezionali disponibili:
a) farlo con lei sopra
b) farlo entro 15 gg dopo il ciclo
c) farlo col preservativo
beh, ti conviene farlo col preservativo.
L'antipatia e' lecita, ma se ti impedisce di capire cose importanti anche per il lavoro che si spera tu arrivi un giorno a fare, mi dispiace.Quote:
cmq è una mia antipatia, non pretendo che la condividi.
Faresti bene a crederlo altrimenti poi se ti suicidi mi sentirei in colpa.Quote:
Originally Posted by Hudlok