Printable View
sec me molti nn la hanno vista la trasmissione oppure nn si spiega... cioe nn si possono fare critiche all'organizzazione dei soccorsi?
Perche di questo si è parlato e non si è fatta una critica ai soccoritori -.-
Cioe nn si puo parlare/criticare piu
Evidentemente no, tutto è stato perfetto, tutto ha funzionato, e non possiamo criticare il modo in cui sperperiamo i soldi pubblici nella nostra nazione, altrimenti papà immobiliare si incazza e ci rimette qualche voto per le Europee...Quote:
Originally Posted by holysmoke
Si la faccenda è state pesantemente strumentalizzata, molti non hanno visto la trasmissione di Santoro ma salgono in cattedra semplicemente sul sentito dire, direi che siamo all'assurdo, poi si dice che sono faziosi, mi ci vien da ridere...
e no cazzo! il giornalismo di travaglio, santoro e fede se lo fanno nelle tv private o si aprono spazi su internet.
io sulla tv pubblica voglio giornalisti obiettivi che riportano le notizie come dio comanda. la faziosità o la partigianeria la lascio ai padroni delle tv private e ai blog/siti su internet. li se vuoi ci vai e non paghi, la tv pubblica invece la pagano ocn i miei soldi anche e li cazzo voglio vedere TV e non merda mediatica.
Ma l'hai visto Annozero speciale terremoto? Ora se ti sta sul cazzo Santoro ok, ma direi che vi siete persi qualcosa se pensate che è stata solo una trasmissione faziosa che puntava in ogni modo a dare contro ai soccorsi...Quote:
Originally Posted by Shub
bho shub secondo me non è così fazioso, il programma non le persone. E poi di campanili ce ne sono anche dall'altra parte. Preferisco avere una tv pubblica con diverse trasmissioni di informazione polemiche in un senso e nell'altro (anche se polemiche di destra non penso esistano, di solito leccano il culo e basta) piuttosto che avere l'ansa.
Non solo per noi, per fare un esempio banale mia nonna un paio di elezioni fa votò (o voleva votare prima che mio padre la ricoprisse di insulti) berlusconi perchè regalava la televisione, tanto per riportare il livello, ora lei guarda sempre annozero, non perchè le piacia santoro e travaglio le sta sulle palle, ma perchè parole sue dicono cose che altrimenti è difficile sentire (per lei).
Non sto santificando nessuno, riporto solo l'episodio.
Io Anno zero ho smesso di vedermelo dopo la seconda puntata che manco ricordo più di che parlava, Santoro s'è montato la testa e Travaglio che pontifica dalla tv pubblica non lo sopporto.
Non ho visto la trasmissione in questione ma vedendo il taglio che ha tale show non mi meraviglio se l'ha buttata in rissa e/o polemica.
Trovo invece da deficenti l'aver sospeso Vauro, fa il satirico che cazzo pretendi che fa in tv? Che si mette a fare vignette educande?
La discussione è diversa dalla polemica, la polemica è solo distruttiva, la discussione invece no se fatta da persone intelligenti.
E' totalmente diverso parlare di tv intelligente se si abbina alla polemica o alla discussione.
Quote:
Originally Posted by Shub
quindi stai parlando tanto per... ok
le puntate sono tutte sul sito di annozero cmq, invido a vedervene un paio, o quantomeno quella incriminata, per farvi un'idea.
Io la tv non la guardo e santoro non fa eccezione (l'unica è fazio) però tra i vari programmi simili è uno di quelli che a tratti ho trovato più interessante, assieme a ballarò. Quantomeno perchè fa vedere molti punti di vista diversi, non c'è gente in un salotto che si urla contro e tendenzialmente parla di robe interessanti. Poi per quel poco che ho visto alcune puntate han servizi troppo strappalacrime, però lui in studio tende sempre a non dargli troppo peso o cmq a focalizzarsi su questioni mirate.
No, sto parlando per la trasmissione e non per la puntata.Quote:
Originally Posted by holysmoke
Infatti non vedi alcun mio commento sulla puntata in questione ma su come viene gestita la trasmissione e il modo di fare giornalismo in quella trasmissione.
Se permetti...posso ancora esprimere un giudizio di merito su qualcosa no? Oltretutto spesso nelle pubblicità di altri programmi me lo guardavo pure e cercavo sempre di guardarmi Vauro che mi spaccava dal ridere, ma sempre in quegli spezzoni rivedevo la solita cacioneria delle prime 2 puntate viste...e quindi giustamente tornavo a vedermi l'ennesimo altro programma.
Santoro fa e cerca polemica, mi pare il biscardi del giornalismo. Denghiu.
il punto è che sei libero di giudicarlo un cafone.Quote:
Originally Posted by Shub
Se non c'e' piu ci rimane solo emilio fede :kiss: , lui si che va bene.
Devi essere tu a dire che è un giornalista cialtrone , non il presidente del consiglio di turno.
tornando alla vignetta di Vauro (Aumento delle cubature. Dei cimiteri.), secondo voi è offensiva verso quei poveracci che sono morti?
A me sembra più una critica politica a chi ha la responsabilità di quello che è successo, cioè mi sembra solo satira.
Non riesco proprio a cogliere la mancanza di rispetto verso i defunti che ha portato la Rai a sospenderlo. Anche perchè non credo che Vauro sia talmente scemo da fare una vignetta per offendere gente morta :gha:
Non sarebbe un problema se il presidente del governo giudica santoro un bigolone, il problema è che tale presidente detiene la concorrenza alla tv pubblica, che in quanto politicizzata è normale sia soggetta ai giudizi dei politici di entrambi gli schieramenti.
Vogliamo cambiare le cose? Ok fuori i politici dalla RAI e trattiamola come un'azienda in tutto e per tutto.
Se non ci rimane santoro che con soldi pubblici fa tv faziosa, rimane fede..ok ma io fede non lo guardo ma non spreco una lira se lui c'è o meno, la differenza sta qua.
che poi pure lui spero imploda in una bolla di merda è un'altro paio di maniche...
Ma voi guardate veramente Anno Zero?
Il titolo della trasmissione dovrebbero cambiarlo in Sparo a Zero (ma solo su chi so io) :sneer:.
non savamo pagando tutti tot euro di multa al giorno dopo la sentenza della corte europea che rete 4 doveva andare sul satellite? e rete 4 non va sul satellite solo per fede e walker texas ranger.Quote:
Originally Posted by Shub
ripeto.... il corriere critica la macchina dei soccorsi e tutti zitti, lo fa annozero e tutti gli saltano addosso
secondo me non avete visto la puntata, altrimenti non si spiega
serviva solo un pretestoQuote:
Originally Posted by Ipnotik
Quello che dicevo purio, anzi mi pare che Santoro ci sia andato meno pesante del Corriere, nessuno in trasmissione ha mai alzato la voce e il sottosegretario alla difesa "il pelatone" nonostante parlasse a monoregistro ha convenuto più volte che ci sono state delle mancanze nella macchina dei soccorsi o nell'applicazione delle norme antisismiche, non ci vedo niente di male, se tutti siamo d'accordo che oltre alla sciagura ci sono delle responsabilità accessorie e parti poco chiare credo sia nell'interesse di tutti che questo venga alla luce. Abbiamo passato 2 settimane immersi nel paradosso, tutto è stato perfetto tutto è stato idilliaco, il presidente del consiglio, quello della repubblica, il papa tutti con interventi strappalacrime, storie al limite dell'assurdo come quella del povero cane rimasto orfano di padroni adottato dall'amico di famiglia, la vecchietta che prega belusconi perchè ha perso tutto, in due settimane si è parlato solo di queste cose (per carità pure doverose), la crisi, la disoccupazione e tutte le altre problematiche sono quasi del tutto sparite dal sistema TV. Un giorno si arriva alla prima trasmissione che ti dice: " Ehi ferma la macchina, cerchiamo delle responsabilità umane se ce ne sono, o lati oscuri, sulla vicenda" ed ecco che diventa un pericoloso attacco, dei soliti bolscevici faziosi, non so voi ma la cosa mi puzza e non poco...Quote:
Originally Posted by Xangar
Se avesse offeso la gente morta non sarebbe stata satira, le regolette sulla satira sono sempre le stesse due:Quote:
Originally Posted by Ipnotik
- Mai farla sui più deboli sempre sui più forti.
- Se i fatti su cui si basa sono veri, l'unico limite morale è il divertimento dell'autore.
Però serviva un capro espiatorio e il satirico si presta alla perfezione, perchè è l'antitesi del politically correct tanto caro all'ipocrisia di stato.
In quella vignetta c'e' la cruda critica alla classe dirigente perchè concepisce il rilancio dell'economia solo attraverso quest'edilizia malata, piena di illeciti e irregolarità dal progetto alla realizzazione, all'utilizzo finale (e.g. porta del box aperta su muro portante). Il tutto su un territorio ad alto rischio sismico per l'80% della superficie.
I morti del terremoto non ci entrano affatto e chi censura l'autore lo sa benissimo, così come sa che la casalinga di voghera non arriverà mai a capire la sfumatura e si scandalizzerà di fronte al fumetto con le bare allineate.
Fottuto perbenismo.
Shub una cosina: sei davvero certo che la tv mediaset non la paghi?
Io avrei qualche dubbio. :D
io non la dovrei pagare, multa a parte....poi se la pago bhè m'incazzo ancora di più. ma la fininvest non mi chiede canoni.
Ci sono dei limiti in ogni cosa non si puo' fare come uno vuole e poi difendersi dietro la satiraahhhQuote:
Originally Posted by Il Nando
Su certi temi come puo' essere religione , morte , bambini ecc. non si puo' scherzare troppo liberamente altrimenti facciamo pure le vignette con un scena dove il pedofilo mentre abusa del bimbino butta il preservativo per fare la satira al papa...
infatti, fa qualcosa di molto più subdolo, si fa pagare con la pubblicità, che è legata all'industria di largo consumo di qualunque bene. quindi tu non li paghi con un misero canone di merda, li copri letteralmente d'oro ogni volta che vai a fare la spesa, che apri un conto in banca.... qualunque cosa.Quote:
Originally Posted by Shub
Inoltre, non ne sono certo eh, ma credo che gli organi di informazione (in sto post parliamo digiornalisti alla fin fine) ricevano sovvenzioni dallo Stato.
E se ne fottono del fatto che l'informazione la fanno da reti private, sempre informazione è.
Se mi sbaglio smentitemi, su quest'ultima cosa ho molti dubbi.
@Mosaik: scusa eh ma hai portato un paragone che non sta in piedi...
ma perche legate il canone alla rai? solo perche sulla rai fanno la pubblicita per ricordarvi di pagarlo? Il canone è una tassa sulla tv no su quello che ci trasmettono... potete pure tenerla spenta ma dovete pagarla sempre -.-
ehm quello si chiama consumismo o vogliamo iniziare a far le battaglie contro i mulini a vento e vivere come gli elfi sugli appennini vivendo di bacche e radici?
io compro merci per vivere, per diletto o per necessità, se poi le società usano i miei soldi per scopare bimbi di 2 anni o per pagare gli spazi pubblicitari in tv private non me ne cala, visto che se io voglio quei prodotti non li compro, vedi roba nike (per quando mi riguarda).
la rai invece che io voglio o no mi stiocca su per lo zibibbo 107€ per avere un apparecchio tv e poi pupparmi 5 giorni di sanmerda, santoro il santo e le fiction sulle sante di colore...
ma questo esula il thread.
ma siamo ot ora. ergo lasciamo sta parte ad altre sedi
cazzo mosa geniale, dopo la disegno e la posto su 4chan :sneer:Quote:
Originally Posted by Mosaik
La cassazione nella vita di tutti i giorni decide cosa e' lecito e cosa no:
cass 8 ottobre 62; cass 29 settembe 1964; cass 14 gennaio 1966; cass 12 marzo 1968; cass 29 gennaio 1969; cass 19 febbraio 1971, cass 26 maggio 1983 cass 23 ottobre 1984 cass 29 gennaio 1997, cass 16 dicembre 2004, cass 4 febbraio 2005 dispongono che
Il diritto di cronaca giornalistica, considerato tra i diritti pubblici soggettivi inerenti la liberta' di pensiero e di stampa, riconosciuti dall articolo 21 cost. puo essere esercitato a condizione che:
-la notizia pubblicata sia vera
-esista un intresse pubblico alla conoscenza dei fatti in realaizone alla rilevanza dei fatti stessi
-siano rispettati i limiti in cui tale interesse sussiste mantenendo l'informazione entro i limiti dell obiettivita'
Per l'esercizio di cronaca deve essere rispettato quindi il principio della pertinenza cioe' la correttezza della esposizione di tali fatti, in modo che siano evitate gratuite aggressioni all'altrui reputazione, secondo il principio della continenza la rigorosa corrispondenza tra i fatti accaduti ed i fatti narrati, secondo il principio della verita', ne deriva infine l'obbligo del giornalista di accertare la verita' della notizia ed il rigoroso controllo dell' attendibilita' della fonte.
Queste sono tutte parole della suprema corte di cassazione sollevate in processi dove si discuteva come state facendo voi ora cosa fosse informazione e come fosse esercitabile il diritto di cronaca ed in quali limiti intercorresse.
Le sentenze vanno dagli anni 60 fino al 2005, quindi e' giurisprudenza conoslidata, non si scappa e' COSI, per quanto possiate nel vs intimo o per vs interesse pensare differentemente
e potrei continuare:
ad esempio con i limiti che intercorre il giornalismo nel poter supporre:
cass 12 gennaio 1996: l'attribuzione a taluno in termini di certezza di un fatto che e' rimasto non accertato non e' diritto di cronaca e' reato.
Oppure ancora con il fatto che vi e' l'onere di verificare la veridicita delle notizie al di la di ogni dubbio qualunque sia la fonte.
o ancora cass sez V 11 marzo 2005: il cronista ha l'onere di esaminare, controllare e verificare la notizia, in modo da superare ogni dubbio, non essendo, a tal fine, sufficiento e l'affidamento in buona fede sulla fonte
Questo e' il giornalismo e' la cronaca, ma andiamo oltre.
In seno al diritto di cronaca poi e' nato un ulterirore diritto cioe quello di critica
il diritto di critica a detta della cassazione, e l'espressione di un giudizio personale di un opinione, non si puo pretendere obiettivita'.
il primo limite che intercorre e chiaramente l'interesse pubblico nella notizia, la veridicita' e relativa alla sussistenza dei un fatto.
Restano pero' dei limiti decisamente marcati: "la critica non deve trasmodare in attacco personale" al punto da sconfinare in espressioni dove sia possibile ravvisare gli estremi nell ingiuria, nella contumelia.
Ad esempio, ed e' una sentenza molto pregnante al modus di esercitare cronaca e critica d parte di travaglio e santoro (ma vale senso lato anche per anche per questo forum dove si sfocia sempre sul personale): secondo la cassazione 26 ottobre 2001: "pure nell ambito di una competizione politica accesa, la condotta dell agente non puo trasmodare in aggressioni gratuite, non pertinenti ad i temi in discussione ed integranti l'utilizzo di argumenta ad hominem atti a screditare l'avversario mediante la mera evocazione di una presunta indegnita' o inadeguatezza personale, piuttosto che criticarne i programmi e le azioni".
quindi anche il diritto di critica deve avere una adeguatezza al vero ed anche non travalicare in attacchi personali, cosa che santoro e travaglio non fanno.
Infine per rispondere a nando,che dice che l'unico limite morale della satira e' il divertimento dell autore, a quanto esattamente indica mosa ed anche a quanto erroneamente indica Michele Serra in relazione al diritto di Satira:
la satira e' incompatibile col metro della verita', chiaramente, ma non si sottrae al principio della continenza.
Ma come sempre piu che parlare io faccio parlare la suprema corte della cassazione:
cass 23 febbraio 2000: "la satira al pari di ogni altra manifestazione di pensiero non puo' infrangere il rispetto dei valori fondamentali"
detto questo torno al mio ban per "spam ripetuto" e forse perche sono troppo poco comunista per questo forum.
ciao mc :sneer:
:sneer:Quote:
Originally Posted by Necker
:rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Will.B.Good
e poi nega :point:Quote:
Originally Posted by holysmoke
Quote:
Originally Posted by saltaproc
perche sec te io sono comunista? :rotfl::rotfl::rotfl:
ho riso peche penso sia una battuta...
salta trimonaccio
no è legato a quello che ho detto in sport non centrava un cazzo il comunista a sto giro :sneer:Quote:
Originally Posted by holysmoke
era una battuta chiaramente, ad ogni modo ora mi passo il ban, ci si vede/legge, forse, domenica per i commenti di Juve - Inter
:wave:
No.Quote:
Originally Posted by Hador
Travaglio inizio bene la sua carriera e si fece lui il dente avvelenato col Berlusca, quindi ha iniziato a fare pure disinformazione per screditare in ogni modo il nano malefico. Peccato che, cosi' facendo, e' praticamente sceso al suo livello.
In praticamente qualsiasi suo monologo manca sempre qualcosa nella visione d'insieme che renderebbe diverso il tutto, quante volte Mc qui sopra ha fatto notare come travaglio tende a "scordarsi" di questo o di quello pur di far apparire una tale cosa come vuole lui?
Oh, si tratta di travaglio che parla e Mc codice alla mano che ti dice come stia raccontando frottole. Non perche' sia McLove, ma perche' ti sta copiando pari pari il codice. E te ancora mi dici che uno come lui che ha fatto della menzogna la sua arma sia un giornalista?
Ma facci il piacere...
si ma stai facendo passare un discorso sbagliato....a sentire te pare che travaglio sia un cazzaro fazioso fedestyle....a quanto ne so ha vinto la maggior parte delle cause civili ( per danni) e penali ( per diffamazione) proprio perchè rispettava i limiti che Mc ci ha illustrato nelle sentenze poco sopra ( e che voglia che c'hai bahah,ringraziatelo cmq e leggete bene, so cose interessantissime ) ....ci sono magari casi in cui ha omesso una cosa , ma era rilevante questa omissione? falsava il succo del discorso ? no perchè non puoi dirmi che ha sputtanato il codice richiamando vecchi threads, finendo appunto per dipingerlo come un menzognero, da quel che vedo è uno che spulcia parecchio le carte e ci aggiunge un fortissimo sarcasmo ( quello si , ma la menzogna è ben altro) .Quote:
Originally Posted by powerdegre
Ti ripeto, mettiti al posto suo, per un secondo : sapendo che attacchi uno che ( un politico random) ha i soldi per pagare fior fior di avvocato e pignorarti anche il culetto, ti metteresti a sparare menzogne o saresti come un pazzo con una lente a dosare parola per parola quel che dici ? rispondi in tutta sincerità a questa domanda e capirai come non puoi additare travaglio a pinocchio....sicuramente puoi dire che è un disfattista , che ci fa vedere sempre le cose negative e non propone soluzioni ( ma questo imo non è compito suo) , che a volte ci saranno state ( sto futuro anteriore ha funzione concessiva ovviamente :sneer: ) delle omissioni che almeno per me non hanno distorto la verità in modo significativo ( nel senso che il messaggio , il FATTO non era poi cosi' diverso) ma da qui ad additarlo a Re Menzogna se ne passa, caro Caruso :kiss:
sinceramente non baso le mie opinioni su quello che dice mc, come non le baso su quello che dice travaglio.
travaglio più di una volta ha evidenziato fatti o scenari se non da scandalo direi tipici italiani, alcuni di questi sono stati smentiti ma altri sono stati giustificati e c'è una bella differenza tra le due cose.
Tra l'altro travaglio dice le cose più delicate sul suo blog, mica ad annozero, e il suo blog puoi benissimo non guardatelo.
Le questioni sono due, la prima è "travaglio può andare in televisione?" si, lui motiva così:ma se è li è perchè è anche legale il fatto che sia li.Quote:
il servizio pubblico è del pubblico, cioè dei telespettatori. Tra di essi vi sono milioni di persone che, pur essendo in minoranza nel Paese, hanno diritto di veder rappresentato il loro punto di vista. Annozero e Vauro hanno insomma il diritto di andare liberamente in onda esattamente come ha il diritto di andare in onda Bruno Vespa o Gianluigi Paragone.
Se poi quel che dice corrisponda sempre a verità esatta o meno CHISSENEFREGA, mi pare manchino le basi sia per dire che dice sempre stronzate sia per dire che dice sempre verità, ascoltatelo e trai le tue conclusioni, sicuramente non mi metto a sparlare di un giornalista comunque con un certo curriculum (a sparlare di berlusconi ha iniziato con montanelli e fa ridere come ora quelli di destra siano anti travaglio) perchè un tizio di un forum mi dice che spara solo minchiate.
hahahahahaaha ma son veri gli articoli che ha letto ora travaglio???????????????
hai dei dubbi? purtroppo ce la memoria corta e troppi sono prevenuti a prescindereQuote:
Originally Posted by Palur
Vauro è sospeso ma mettono le vignette ...
Su cosa le fa le vignette ? Sulla Via Crucis :gha:
Quindi ora chi gli manca di mettersi contro? :shrug:
P.S.:Cmq la tipa finche' stava al telefono mi ha fatto ammazzare dalla risate .. le vignette tutto sommato boh non mi hanno fatto neanche sorridere -.-
[Edit]
Appunto..
L'Udc: "Se la prende con Gesù, un'indecenza vergognosa"
La satira fa esattamente quel cazzo che le pare. (cit.)Quote:
Originally Posted by Mosaik