Germania: I Pinguini Gay Resistono Alle Svedesi

Quote:

---

la finalità reale dell'atto - in natura non in religione - è la riproduzione e la prosecuzione della specie. in OGNI specie

---

Come ha detto il gay più sopra, gli umani hanno la corteccia cerebrale che gli permette di fare cose un po' più elaborate del semplice procreare, tipo provare emozioni incoerenti o deleterie come l'amore, piacere nel fare sesso, piacere nell'ammazzare la gente, piacere nel mangiare la pizza piuttosto che crocchette arricchite di vitamina che fa saltare sulle macchine più a lungo.

Ergo, fare sesso senza riprodursi non è una cosa contro natura, perchè se lo fosse avremmo fatto qualcosa che ci avrebbe portato all'estinzione. E io non sono ancora estinto, purtroppo.

Per quanto riguarda la meccanica della riproduzione (l'atto sessuale), è evidente che una coppia di omosessuali non può generare figli. Qui l'omosessualità è sì un'aberrazione. Per la scienza.
Non è un'aberrazione, se non sul piano morale e nelle condizioni che ho detto prima (cioè in una società in cui l'omosessualità non sia accettata), quando lo si guardi sotto l'aspetto del comportamento sessuale.
Non è che si possano fare troppi discorsi.

Ah, il concetto di "omofobia" è uno psicologismo che lascerei alle chiacchiere da parrucchiera.

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Come ha detto il gay più sopra,...............

---

Uhè se ti rifiresci a me hai sbagliato parrocchia
:rotfl:

Un po per tutti per evitare 3000 quote ( a me del conter non interessa) la riproduzione è alla base della vita e ci sono determinati specie viventi che cambiano sesso a seconda delle esigenge , e per questo abbiamo 2 sessi in natura( alcuni casi si presentano con 1 elemento con 2 sessi ma sono pochi)però giustamente come diceva vegeta mi pare che la razza umana si è evoluta in qualcosa di più del semplice atto a procreare. Tant'è che le scimmmie , la razza animale più simile all'uomo hanno anche loro dei comportamenti omosessuali all'interno di un gruppo ed è quello che ultimamente stanno studiando, per capire alcune complessità della natura che oggi dopo 3000 anni di evoluzione sono ancora sconosciute.
Kappa dice di non voler argomentare per forza una cosa che dovrebbe esere ovvia ma qui sbaglia perchè non c'è nulla di scontanto in natura, cioè se fosse ovvio non esisterebbe l'omosessualità.

Ps faccio una postilla su questo bel discorso, io mi riferisco ad omosessualità come sentimento non confondiamo omossesualita= pervezione sessuale come potrebbe essere il sado/maso,bondage ecc ecc perchè questa è un altra storia.

Raga ma la finite di fare finta e di girare intorno a un discorso?

Personalmente non ho parlato ne di moralità ne di giustizia, per me se uno ha piacere a farselo troncare nel culo è comunque il benvenuto su questa terra.

E non venitemi a dire che noi in quanto animali superiori non abbiamo il problema dell'atto sessuale in quanto riproduttivo e ce lo godiamo, che lo so benissimo da solo, MA:

Andare a dire che la normalità è solo ciò che la morale di un tempo afferma, è una frase ipocritca e da "benpensanti".

La Natura non si evolve in base alla morale, la natura è concepita in un certo modo.
Le variazioni dalla natura sono chiamate "aberrazioni naturali" e non c'e' niente di negativo nell'esserlo, ma c'e' molto di falso, ipocrita e ridicolo nel non volerlo vedere o nel dire che non è vero che ci sia una differenza.

E' il classico discorso che poi sfocia nel dare a chi come me la diversità la vede eccome del razzista... peccato che io al di là di vedere una diversità come posso notarla in altro, non ho nessun comportamento preconcetto verso chi non ritengo normale.. non ho compassione, perché non è niente da compatire, non ho diverso atteggiamento perché non ce n'è motivo.

Solo che se mi sento dire che l'omosessualità è la norma, mi sento abbondantemente preso in giro in maniera ipocrita. Se la natura fosse stata fatta in quel modo, per riprodursi le specie animali avrebbero trovato altri modi.

Btw Estrema, le specie erfmafrodite che cambiano sesso lo fanno appunto per RISTABILIRE l'EQUILIBRIO NELLA SPECIE TRA IL NUMERO DI ELEMENTI MASCHI E IL NUMERO DI ELEMENTI FEMMINE DELLA SPECIE AL FINE DI CONSENTIRE LA PROCREAZIONE E LA PROSECUZIONE DELLA SPECIE, non per divertimento.

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

Ergo, fare sesso senza riprodursi non è una cosa contro natura, perchè se lo fosse avremmo fatto qualcosa che ci avrebbe portato all'estinzione. E io non sono ancora estinto, purtroppo.

---

Affermazione quanto meno discutibile sebbene sia d'accordo sul fatto che trombare senza fare figli faccia piacere a tutti ;)

Ovvero: Se tutti ragionassero così, saremmo estinti da un pezzo.
Il motivo per cui tu non sei estinto, o se vuoi, per cui sei nato, è perché la tua linea di discendenza a un certo punto ha semplicemente seguito la natura e ha consentito che tu nascessi. A meno che tu non sia un clone.

seeeeeee state iniziando a fare discorsi assurdi come i gay che hanno urlato alla autodeterminazione sessuale dei pinguini!

follie! mika li hanno costretti ad accoppiarsi, gli hanno solo messo delle femmine vicine per vedere se come dire "gli andava", NON CI VEDO NULLA DI MALE

per quanto riguarda alcuni ultimi reply direi che se non si impara a definire bene certi concetti si rischia di fare qualche capitombolo;

poi per quanto riguarda sesso ai fini procreativi e non,
cioe' non credete di guardare la situazione con gli occchi di 50 anni fa?
il sesso tra omosessuali in base a cosa e' contro natura?
quale natura? quella dell'uomo che si e' evoluto? non credo...
perche' sennò usare ogni conquista umana in millenni di evoluzione sarebbe un uso improprio della natura?

mi spiego meglio, io faccio sesso eterosessuale non certo per procreare, sono quindi contronatura? bho puo' ma tutto dipende dall'accezione che voi date ai termini che usate

non perche' un atto non e' a fini procreativi o di continuazione della specie per questo e' contro natura, almeno per me

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Andare a dire che la normalità è solo ciò che la morale di un tempo afferma, è una frase ipocritca e da "benpensanti".

---

Veramente è l'esatto contrario.
La realtà è che è il sistema morale a cui si appartiene a modulare il giudizio sulla normalità. Cioè, in questo caso, l'unica cosa che varia riguardo all'omosessualità nelle diverse culture è il suo status sociale, nient'altro. Non sono io a dirlo eh, sono gli ultimi 100 anni di studi antropologici.

Dopodichè, hai ragione a dire che la natura dell'uomo, in senso molto generico, tende alla riproduzione. Nel senso che l'uomo può riprodursi e, se lo fa, lo fa nell'eterosessualità. Non ci sono discussioni lì.
Ora io ne so abbastanza poco di genetica, ma non penso che l'omosessualità si riduca a una particolare disposizione biologica; quindi non credo che si possa parlare di anormalità o di aberrazione a quel livello. Credo che non sia una condizione "naturale", ma "culturale", quindi credo che il giudizio di normalità dipenda dalla cultura in cui si osserva il caso. Tutto qua.

Se mi è permesso, la cosa che proprio non sopporto e che trovo davvero "benpensante" è il modo in cui l'omosessualità diventa "appartenenza". I gay si fanno popolo troppo spesso. Non sopporto la battaglia per i "diritti dei gay", il "gay pride", etc... Semplicemente perchè non capisco in base a cosa un cittadino dovrebbe caratterizzarsi, di fronte allo stato, per il suo costume sessuale. E spesso sono stato accusato di voler discriminare il gay, cosa che non mi interessa proprio. Il fatto è che di una persona non mi interessano le abitudini e i gusti sessuali (finchè non mi riguardano, s'intende) e, secondo me, un cittadino è un cittadino, non un gay, un uomo o una donna. Nello stesso modo, per esempio, mi infastidisce la cosa delle quote di presenza femminile in parlamento.
O la cosa dei pinguini...

Quote:

---

Originally Posted by Thaira

mi spiego meglio, io faccio sesso eterosessuale non certo per procreare, sono quindi contronatura? bho puo' ma tutto dipende dall'accezione che voi date ai termini che usate

non perche' un atto non e' a fini procreativi o di continuazione della specie per questo e' contro natura, almeno per me

---

Riuscite per 2 secondi a non pensare a quello che fate voi ma a quello che fa una SPECIE ANIMALE?

Anche io trombo per divertirmi, e prima che a qualcuno venga in mente dovreste sapere che non sono certo un cattolico o un moralista... ma se continuate a sovrapporre il concetto MORALE di sessualità al mero significato FISICO di sessualità, non riuscirete mai a cogliere il senso del discorso di questo genere di reply.

Niente vieta di fare sesso eterosessuale senza procreare, niente vieta di fare sesso omosessuale. La morale, come si suol dire, può dire quello che vuole, fintanto che gli esseri sono coscienti di ciò che fanno sono direi cazzi loro il modo che hanno di procurarsi il piacere sessuale (entro certi limiti ovviamente).

MA. E provo a ripeterlo per la terza volta: Staccatevi da sta cazzo di MORALE che non c'entra una fava con sto discorso.

In NATURA, l'unico modo per preservare la specie e portarla nel futuro è l'accoppiamento eterosessuale tra un soggetto di sesso maschile e uno di sesso femminile. Funziona così per tutto, quale sia la modalità di accoppiamento, quale sia la modalità di incubazione, quale sia la modalità di parto, embrione, uovo, è indifferente. Per avere la procreazione, negli esseri umani pluricellulari esistono dei cromosomi e dei geni che se non si accoppiano con quelli di sesso opposto non possono riprodursi. Solo la riproduzione per scissione degli organismi unicellulari e delle cellule base avviene in modalità differenti in natura.

Sono 3 volte che lo dico e 3 volte che qualcuno risponde a NATURA con MORALE... ce la fate a leggere distaccandovi per 2 secondi dal concetto di morale comune o morale anticonformista e capire che la morale in questo discorso non c'entra un beneamato cacchio? :gha:

L'atto sessuale senza scopi procreativi, che poi è la maggior parte di questi atti, non è un atto contro la morale di oggi e non è un atto contro la natura in termini estesi, lo è, al limite, contro la naturale tendenza alla preservazione della specie, ma ovviamente essendo noi 6 miliardi sulla terra, il problema non si pone... ci sarà sempre qualcuno che inconsciamente o volontariamente seguirà questo modello e procreerà...

Ma se fossi rimasta sola sulla terra insieme a un essere umano di sesso maschile, e sulle tue spalle pesasse la responsabilità di consentire la procreazione oppure al termine della tua vita far si che il genere umano si estinguesse... quale sarebbe la scelta contro e quale quella verso la naturale tendenza alla persistenza della specie?

In fondo sono d'accordo con Arthu... se i pinguini in questione non ne vogliono sapere, probabilmente non sono in grado di rendersi conto che ne dipende la sopravvivenza della loro specie... e in questo caso, se non se ne accorgeranno per tempo, si estingueranno.

ma leggi bene:

io ho mai parlato di morale? non credo...
ti ho solo cercato di far riflettere sul termine che si usa per natura (e quindi contronatura)
io non sono d'accordo nel definire il rapporto eterosessuale come naturale,
me lo puoi definire normale (e infatti qui la gente sbaglia a prendersela come fosse un insulto) in quanto e' il + diffuso (credo),
il sesso eteresessuale puoi anche chiamarmelo funzionale! nel senso che puo' avere la funzione procreativa, ma la natura dell'uomo comprende anche la sua evoluzione, o l'evoluzione non fa parte della natura?

insomma volevo fare un discorso un pochino ponderato e non superficiale

E se si distinguesse tra sesso/piacere e omosessualità?

Mi spiego.

Credo che ci sia da dividere il fatto di provar piacere in un rapporto sessuale con un altra persona dello stesso sesso (che alla fine reputo alla stregua di altre perversioni "spinte") dall'omosessualità intesa come "vedere nel proprio cielo l'altra parte del cielo".

Mentre nel primo caso si può ricadere nel discorso "morale", nel secondo penso che sia sufficiente il discorso "natura".

E' il considerare un'altra persona del proprio sesso come ciò che completa la propria vita, compito "naturalmente" assegnato, invece, a chi è dell'altro sesso, poichè legato alla procreazione e alla conservazione della specie, che va, secondo me, contro natura.

Quote:

---

Originally Posted by Thaira

ma leggi bene:

io ho mai parlato di morale? non credo...
ti ho solo cercato di far riflettere sul termine che si usa per natura (e quindi contronatura)
io non sono d'accordo nel definire il rapporto eterosessuale come naturale,
me lo puoi definire normale (e infatti qui la gente sbaglia a prendersela come fosse un insulto) in quanto e' il + diffuso (credo),
il sesso eteresessuale puoi anche chiamarmelo funzionale! nel senso che puo' avere la funzione procreativa, ma la natura dell'uomo comprende anche la sua evoluzione, o l'evoluzione non fa parte della natura?

insomma volevo fare un discorso un pochino ponderato e non superficiale

---

Naturale: ciò che segue il corso della natura, ne facilita il proseguimento o in alcuni casi è l'unico modo per proseguire nell'evoluzione.

Contro-Natura: al di fuori di ciò che la natura stessa ha creato come modo per autoconservarsi.

In questa ottica, natura è inteso non come normalità, ma proprio come insieme di regole (attenzione, non regole poste dall'uomo) sulle quali si basa un sistema complesso e interattivo tra elementi della stessa specie, i quali hanno, come scopo sottinteso, quello di autoconservare la propria sopravvivenza garantendo la presenza di generazioni successive al fine di mantenere la loro presenza nell'ambiente.

Forse il problema è che vediamo la parola natura sotto due ottiche diverse, tutto qua :)

Jarsil quello che segue una regola è la normalità, ciò che non lo segue è il caos ossia l'anormalità.

Ora se noi vivessimo in un mondo dominato dal caos allora il concetto lo dovremmo rovesciare ma non mi pare il nostro caso, quindi l'anormalità è in questo caso l'omosessualità.

Io non lo condanno in quanto di gusti diversi ne mi frega niente se 2 persone dello stesso sesso provano piacere nell'atto sessuale, nella loro sfera privata saranno ben libero di far che cacchio gli pare, ma venirmi a dire che l'omosessualità è la normalità no.

La morale centra eccome perchè regola il nostro comportamento essendo noi dei primati "evoluti" non possiamo scindere l'istinto dalla morale altrimenti torniamo all'età della pietra dove gli unici dettami erano istinto primordiale e tra questi il più forte è l'autoconservazione della specie.

Nel 2005 abbiamo fatto qualche balzo evolutivo dall'uomo di cro magnon o come si scrive, siamo passati dal semplice magna, caccia, tromba dormi a un qualcosina di più quindi la morale è una parte improtante nel discorso sessualità.

Come detto non condanno l'omosessualità ma non veniamo a raccontarci le favole, sono aberrazioni e stop.

Porto un esempio semplice semplice, in alcune società africane a livello tribale lo stupro non è considerato tale, perchè il padre è il primo uomo con cui la figlia deve avere un rapporto sessuale, la deflorazione è prerogative del padre ossia del capo dello specifico nucleo familiare. Loro non ci vedono niente di strano ma noi la consideriamo una cosa mostruosa, vedi quindi che la morale centra eccome.

La morale regola i giudizi sui costumi sessuali, sul giusto o sbagliato e tante altre cose.
Dato che un gruppo di persone, quindi primati "evoluti" ha stigmatizzato quanto successo nello zoo va considerato l'aspetto moralistico oltre che naturalistico.

Mo mi sono perso e non mi ricordo che volevo scrivere......quindi smettetela di farmi scrivere troppo e trombate di più, almeno si scrive di meno!

Soccia, vo a riprendermi la macchina.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Lo sviluppo dell'umanità. la teoria evoluzionistica e le successive modifiche alla teoria stessa e nuovi sviluppi. E il fatto che anche se trombare è bello, la finalità reale dell'atto - in natura non in religione - è la riproduzione e la prosecuzione della specie. in OGNI specie.

---

Se questo è vero perche i pinguini sono gay allora ^^ ?

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Se questo è vero perche i pinguini sono gay allora ^^ ?

---

Che c'entra questa domanda con quello che ho detto io?
Tra l'altro bastava leggere gli altri interventi successivi...

Evidentemente quei pinguini non stanno seguendo la natura. Il risultato, con ogni probabilità, sarà che da qui a qualche anno moriranno, e non essendoci nuovi pinguini, si estinguerà la razza.