lol @ mac os X x86

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

cmq ci sono i reseller che vendono hw mac con sysop win preinstallati
http://www.macmall.com/macmall/famil...wt.mc_id=10998
da quando ha i core2duo sono pc a tutti gli effetti, ci han guadagnato, perche i powerpc erano chiaviche :sneer:
in pratica se l'hw è lo stesso, e ci installi quello che vuoi (con le licenze), diventa un'unico mercato...
ah in merito al discorso precedente, apple ha appena tirato fuori un bootcamp che fa girare i sysop microsoft sul suo hardware, però considera illegale far girare osx su altrui hw... mmm .... non torna ... loro come han fatto a far girare win su apple? hanno riscritto win xp e vista? :D magari il crakkaggio di osx è piu brutale ma il risultato è lo stesso

---

Hai detto 2 stronzate in 10 righe.

PowerPC chiavica. Prima gigacazzata. Si dà il caso che siano i processori piu' potenti mai inventati, con vera architettura scalare che i processori Intel ancora non hanno. Con frequenze mediamente dimezzate rispetto a un equivalente intel otteneva prestazioni doppie. Ah già, forse chiavica = non ci gira daoc...

Seconda cagata: bootcamp.

Boot Camp non fa altro che consentirti di usare una copia ORIGINALE di Windows XP su hardware Mac, creando il disco drivers per le periferiche Apple.

Non forniscono il sistema operativo, non hanno crackato un cazzo di niente.

Prima di sparare boiate, diamo una letta almeno a quello che c'è scritto sui siti...

cmq al di la dei soliti battibecchi la domanda più volte posta è, preso un hardware PC e fatto funzionare con macOsX ho vantaggi rispetto a win?
E' il termine di paragone perfetto :)

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Hai detto 2 stronzate in 10 righe.

PowerPC chiavica. Prima gigacazzata. Si dà il caso che siano i processori piu' potenti mai inventati, con vera architettura scalare che i processori Intel ancora non hanno. Con frequenze mediamente dimezzate rispetto a un equivalente intel otteneva prestazioni doppie. Ah già, forse chiavica = non ci gira daoc...

Seconda cagata: bootcamp.

Boot Camp non fa altro che consentirti di usare una copia ORIGINALE di Windows XP su hardware Mac, creando il disco drivers per le periferiche Apple.

Non forniscono il sistema operativo, non hanno crackato un cazzo di niente.

Prima di sparare boiate, diamo una letta almeno a quello che c'è scritto sui siti...

---

bah parli per partito preso.

http://macspeedzone.com/archive/4.0/...acSPECint.html <- vecchi bench

i powerpc andavano piu veloci? a parità di clock si ma non il 50% in piu, un 20-30 ... poi comunque è difficile paragonali se non ci sono applicativi identici, ma in ogni caso costavano 4 volte tanto.
che senso hanno i bench se il metro di paragone non sono i costi?

i core2duo vanno molto piu dei p4, e hanno clock inferiori.
li paragoniamo rispetto al clock? o al costo? quale metro ha piu senso?
un p4 3ghz va meno di un core2duo 1.8ghz.. ma che paragoni sono? lo potevi fare all'epoca dei 486 questo discorso

chiavica=costa troppo rispetto a quel che offre, con i core2duo i mac sono diventati molto piu concorrenziali e performanti, difatti entrano in un mercato prima inacessibile, vedi link nel post precedente


per il fatto del crack, l'ho scritto anch'io che il metodo è diverso, certo ms non ha nessun interesse a far girare osx su x86. viceversa evidentemente sì, per questione di parco software disponibile e vendere di più, non perche vogliono bene ai loro clienti :look: . poi però si accusa ms di integrare questo o quel programma sul LORO sysop lasciando poco spazio ai concorrenti... quando apple ha tutt'altra immagine nonostante sia un sistema chiuso già trusted computing

Quote:

---

Originally Posted by Hador

cmq al di la dei soliti battibecchi la domanda più volte posta è, preso un hardware PC e fatto funzionare con macOsX ho vantaggi rispetto a win?
E' il termine di paragone perfetto :)

---

guarda, girano voci di si, non so se è leggenda o che... ma le prestazioni sono più alte

E' ovvio e scontato, in quanto Mac OS X è LARGAMENTE superiore a Xp.
Più leggero, veloce, stabile. Un altro pianeta, davvero.

In pratica mac OS X è come microsoft avrebbe voluto che fosse Vista.. peccato che non ci son riusciti :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Mez

guarda, girano voci di si, non so se è leggenda o che... ma le prestazioni sono più alte

---

le prestazioni più alte A FAR COSA?
come se io deciddessi che sistema utilizzare perchè qualcuno mi dice "E' PIU' LEGGEROH, VELOCEH, E' PIU' STABILEH, E' UN ALTRO PIANETAH' " quando poi usa il mac/pc per usarci word, eclipse e vederci i film :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

le prestazioni più alte A FAR COSA?
come se io deciddessi che sistema utilizzare perchè qualcuno mi dice "E' PIU' LEGGEROH, VELOCEH, E' PIU' STABILEH, E' UN ALTRO PIANETAH' " quando poi usa il mac/pc per usarci word, eclipse e vederci i film :nod:

---

tempi di caricamento, tipo g5 o core2 della della mac apre ps in 10secondi
core2 intel con hw dei pc standard apre ps in 5 secondi (con mac os x)

è un esempio stupido

tipo g5, il g5 monta un quad core xeon e costa più di 2k euro... è un esempio stupido.
inoltre PS è stato sviluppato per mac, sempre stato più veloce :)

edit: se il macpro si chiamasse g5 :sneer:
vabbè il concetto era quello

Quote:

---

Originally Posted by Mez

tempi di caricamento, tipo g5 o core2 della della mac apre ps in 10secondi
core2 intel con hw dei pc standard apre ps in 5 secondi (con mac os x)

è un esempio stupido

---

Ma che stai a di? Le prestazioni al massimo tra un mac vero e un pc che usa mac os x sono uguali.

non scrivo altro o non posto niente, perchè è roba illegale

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

bah parli per partito preso.
http://macspeedzone.com/archive/4.0/...acSPECint.html <- vecchi bench
i powerpc andavano piu veloci? a parità di clock si ma non il 50% in piu, un 20-30 ... poi comunque è difficile paragonali se non ci sono applicativi identici, ma in ogni caso costavano 4 volte tanto.
che senso hanno i bench se il metro di paragone non sono i costi?

---

lol @ parlare per partito preso detto a uno che non ha mai avuto un mac in vita sua.

Solo che ho a che fare con i PPC, e ne conosco un po' il funzionamento.

Processori in grado di fare vero calcolo parallelo e scalare già da 10 anni, e non la vediamo come superiorità questa? Bah...

Forse non hai prestazioni sulla singola applicazione superiore, ed è così che fanno i bench, peccato che sia una situazione che non usa nessuno, perché la vera forza di un processore (e di un computer) è quando inizi a far girare n applicazioni senza che nessuna rallenti a causa delle altre.

Certo, questo non è colpa di Intel, almeno non dal core2duo, su questo siamo d'accordo, non è un caso che pure apple sia passata di qua del fiume ormai.

Tra l'altro il core2duo non l'avevo manco preso in considerazione per il discorso prestazioni, visto che ho parlato "al passato" nel mio post.

E comunque non ha ancora quel tipo di architettura Intel, semplicemente perché è un limite dell'x86, non tanto di Intel.

Se permetti, parlare di chiavica perché costavano tanto, beh, davano anche tanto quindi il rapporto prezzo/prestazioni era sicuramente ottimo.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

tipo g5, il g5 monta un quad core xeon e costa più di 2k euro... è un esempio stupido.
inoltre PS è stato sviluppato per mac, sempre stato più veloce :)
edit: se il macpro si chiamasse g5 :sneer:
vabbè il concetto era quello

---

Ti faccio un esempio piu' semplice
Per partire OSX sul mio mac mini ci mette circa 20 secondi
Windows appena istallato ce ne metteva quasi il doppio dopo 4 mesi di windows adesso per partire ci mette piu' di 1 minuto e il sistema è pensatissimo.

OSX rimane sempre veloce e reattivo anche se ci installi le peggio schifezze ( e conta che le ho installate visto che era la prima volta che lo usavo)

P.S.:Cmq Rob te l'aveva fatta vedere con un rendering la differenza di prestazioni :)

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Ti faccio un esempio piu' semplice
Per partire OSX sul mio mac mini ci mette circa 20 secondi
Windows appena istallato ce ne metteva quasi il doppio dopo 4 mesi di windows adesso per partire ci mette piu' di 1 minuto e il sistema è pensatissimo.

OSX rimane sempre veloce e reattivo anche se ci installi le peggio schifezze ( e conta che le ho installate visto che era la prima volta che lo usavo)

P.S.:Cmq Rob te l'aveva fatta vedere con un rendering la differenza di prestazioni :)

---

e queste sono prestazioni? nn dipende per caso dal tuo pc che ha un HW meno potente, sk video a parte, del mac? A me xp continua a partire in 20-30 secondi, ho 45 processi attivi ma il sistema è fluidissimo.
Continuo, vuoi postarmi video di rendering (magari non su un sistema dual core con 6 giga di ram vs uno single core con 1 giga)? dico ok, se voglio far quello mi pijo un mac, ma per il resto NESSUNO è stato ancora in grado di darmi delle motivazioni decenti per spendere 600-800 euro in più per prodotti che mi fan fare le stesse cose, e un po' meno, di un sistema x86 :)
poi che funzionino bene ci mancherebbe, con quello che costano...

peeeh più veloceh, peeeh HA L'HARDWARE TESTATOH E CERTIFICATOH

Quote:

---

Originally Posted by Hador

e queste sono prestazioni? nn dipende per caso dal tuo pc che ha un HW meno potente, sk video a parte, del mac? A me xp continua a partire in 20-30 secondi, ho 45 processi attivi ma il sistema è fluidissimo.
Continuo, vuoi postarmi video di rendering (magari non su un sistema dual core con 6 giga di ram vs uno single core con 1 giga)? dico ok, se voglio far quello mi pijo un mac, ma per il resto NESSUNO è stato ancora in grado di darmi delle motivazioni decenti per spendere 600-800 euro in più per prodotti che mi fan fare le stesse cose, e un po' meno, di un sistema x86 :)
poi che funzionino bene ci mancherebbe, con quello che costano...
peeeh più veloceh, peeeh HA L'HARDWARE TESTATOH E CERTIFICATOH

---

Io ci ho usato a lungo, photoshop, premiere, e AfterEffects, quindi a livello di applicazioni non ci puoi andare piu pesante, ecco, conta che gia se apri photoshop e after effects insieme su un pc , ti va che e' una lumaca, e after effects ha la facolta innata di crashare su winzoz che e' un amore. A livello di hardware, mac rulleggia molto di piu, ma ovviamente a un costo, a livello operativo invece, anche :D , Windows xP e' stato creato in modo che se succede qualche casino, il pc continua ad andare fino a che non esplode per qualche motivo,e ti arriva la solita schermata blu con la scritta "Rot in ql"

Come al solito, se il tuo PC crasha e non sai perche'; ,sai subito che stai usando winzoz

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Io ci ho usato a lungo, photoshop, premiere, e AfterEffects, quindi a livello di applicazioni non ci puoi andare piu pesante, ecco, conta che gia se apri photoshop e after effects insieme su un pc , ti va che e' una lumaca, e after effects ha la facolta innata di crashare su winzoz che e' un amore. A livello di hardware, mac rulleggia molto di piu, ma ovviamente a un costo, a livello operativo invece, anche :D , Windows xP e' stato creato in modo che se succede qualche casino, il pc continua ad andare fino a che non esplode per qualche motivo,e ti arriva la solita schermata blu con la scritta "Rot in ql"
Come al solito, se il tuo PC crasha e non sai perche'; ,sai subito che stai usando winzoz

---

e come al solito nessuno mi da motivazioni che nn siano lavoro di grafica professionale :)
(io con PS aperto ci gioco a daoc -__-)