http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...power_stationsQuote:
Originally Posted by Alkabar
Guarda la differenza in MW e fatti due conti..
Printable View
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...power_stationsQuote:
Originally Posted by Alkabar
Guarda la differenza in MW e fatti due conti..
Kinson, fregarsene delle "possibili anche se improbabili" conseguenze è un atteggiamento mentale che in passato ha creata una quantità invereconda di danni.Quote:
Originally Posted by Kinson
Anche con Chernobyl dicevano "ah è sicurerrima !". Basta uno stato/compagnia stronza che non ha i soldi per la manutenzione.
Voglio ricordare i giapponesi 10 anni fa che hanno salvato la centrale nucleare andando dentro con le tutine, sacrificandosi, saranno tutti morti di cancro...
Il Giappone non è esattamente povero...
Axet, ma l'hai capito il discorso sui costi, replicabilità, impatto ambientale, riproducibilità della tecnologia, manutenzione e territorio coperto? No perchè se pigli il giappone o la bulgaria, quella quantità di MW la ottieni ricoprendo di pannelli 3 città come cervia.Quote:
Originally Posted by Axet
Ovvio che non è così semplice, non lo è mai. Sarà tra 3 e 8 città come Cervia, toh. Ma produci energia fino a che il sole non si spegne o fino a che non trovi qualcosa di più conveniente !
Si ma il giappone è a pesante rischio sismico, l'italia no.Quote:
Originally Posted by Alkabar
A sto punto non costruiamo manco ponti, tanto al primo terremoto c'è il rischio che cadano :rain:
si ma 142 MW a gratis, senza ne combustibili prima o merda dopo, senza contare che la centrale nucleare ha bisogno di di un controllo qualitativo completo almeno una volta al mese, cioe devono controllare tutto ma tutto, senza contare la manutenzione continua. Non e' che puoi dire , vabbe oggi saltiamo la manutenzione, e ricorda sempre che chernobyl fu l errore umano di una sola persona, non fu un guasto tecnico o che altro...............io metterei la firma per costruire un milioni di centrali nucleari, visto che mi darebbe grosse opportunita di lavoro essendo diplomato nel settore..........ma preferirei di gran lunga una soluzione piu pacifica, anche perche' l australia e' uno dei maggiori exporter di uranio del mondo..........abbiamo un boom economico pazzesco qui dall 80 in poi proprio grazie all export minerario con la cina................chi mi dice che un giorno la cina si rompe il cazzo di pagare mette 2 carri armatini sulla mappa del risiko e si fa self service :DQuote:
Originally Posted by Axet
Conosci due soluzioni: una veloce e pericolosa, l'altra lenta, ma migliore sotto una lista incredibile di aspetti.Quote:
Originally Posted by Axet
Probabilmente noi saremo quelli che definiranno la svolta: immerderemo di più il pianeta nella fretta di trovare energia, oppure avremo pazienza e troveremo una soluzione duratura e sempre valida ?
Perchè la centrale nucleare poi rimuoverla è un bel casino una volta che l'hai fatta...
Quote:
Originally Posted by ahzael
si certo, per te e alka è una questione di spazio :shocked:
secondo me non avete chiaro il concetto. l'energia è un costo da pagare, se questo costo sale siamo tutti piu poveri, i poveri avranno qualche problema a mangiare... ecco svelato il vero motivo per cui l'enel fa campagne per l'ambiente in italia ma poi produce con gas, petrolio, ed addirittura nucleare (all'estero, ha quote di società che fanno nucleare). tutto questo spendendo una piccola frazione per le rinnovabili, giusto per farci un po di marketing attorno
aprite gli occhi cazzo
* 0,02 € centrali idroelettriche esistenti
* 0,02 € carbone
* 0,03 € nucleare
* 0,04 € gas
* 0,05 € biogas
* 0,07 € geotermico
* 0,07 € eolico
* 0,07 € nuove centrali idroelettriche
* 0,12 € celle a combustibile
* 0,57 € fotovoltaico
(dati costo medio KWora in euro)
Si ma in come tutte le aziende o qualsiasi programma di sviluppo, i risultati costi/benefici non vanno guardati a oggi ma nel lungo termine, dimmi nel lungo termine, da 50 anni a oggi quanto e' salito il costo del petrolio e del gas..............a noi dai, e' vero, siamo cosi ricchi di gas in italia che se la russia ci chiude il gas muoriamo di freddo.........la ricerca si fa appunto perche' i costi vanno diminuiti, il fotovoltaico da 20 anni a questa parte ha aumentato la resa in maniera esponenziale, con uno schifo di ricerca, se invece ci facessero sopra una ricerca adeguata con fondi adeguati, aivoglia ad aumentare la resa..............ah ma no e' vero, noi dobbiamo pagare il gas alla russia, vedi mai che un giorno gli diciamo "Il gas non lo vogliamo piu" , loro diventano poveri e per ripicca ci fanno saltare in aria.......Quote:
Originally Posted by bakunin
Ma voi veramente volete il nucleare? il problema che se lo mettono in italia, ci troviamo le scorie nella pasta senza saperlo.
alka in una centrale nucleare ipotizzata (e realmente esistente eh) dai Galandil, modello con reattore autofertilizzante, il processo avviene esattamente all'inverso di come l'hai descritto.. il numero atomico non aumenta mediamente, ma per successive fissioni se non erro punta a dimezzarsi continuativamente, a fronte di una ridicola percentuale di materiale che invece accresce il suo peso atomico.
Per cui tali reattori sono ottimi per smantellare producendo ulteriore energia, quelle scorie pesanti come Thorio, Plutonio, e vari altri elementi lantanidi e attinidi ultraradioattivi e il cui tempo di emivita è superiore ai 10^3 anni come ordine di grandezza.
LA soluzione come detto precedentemente è in ogni caso quella della diversificazione.
Lo scopo è produrre energia in modo totalmente pulito, a impatto ambientale nullo o quasi nullo, con costi contenuti e soprattutto con una tecnologia sicura e che sfrutti fonti totalmente rinnovabili.
Ovviamente adesso non siamo a questo livello, è auspicabile che ci arriveremo, per l'amor di dio evitate paroloni come la fusione calda e quella fredda, sono fenomeni termodinamicamente impediti e attualmente non possibili. E se lo dice la termodinamica scordatevi che qualunque ingegnerucolo :sneer: o chimico (Fleshmann e Pons... i signori che furono convinti di fare fusione fredda con un po di deuterio :sneer:) possano riuscirci.
Per cui quello che attualmente si deve fare è mediare fra più soluzioni reali a attuabili, ma parlo di soluzioni temporanee per tirare avanti fino a che la tecnologia corretta non permetterà di sfruttare l'idrogeno o l'elio per produrre enormi quantità di energia a costi competitivi rispetto agli idrocarburi.
Un bel mix nucleare + idrico con fotovoltaico messo qua e la a supporto è sicuramente la strada giusta ma è in salita ripida quindi la gente o si fa una culutra e un'idea o saremo sempre al punto del referendum 1986, in cui tutti votarono senza nemmeno sapere cos'è un atomo.
edit per prendere fiato:
Il nucleare non è comunque una scelta da intraprendere in modo cosi leggero, la ricerca è andata avanti mentre noi belli belli ci siamo autocastrati, avevamo fra i migliori gruppi di ricerca mondiale sulle tecnologie nucleari, a cominciare dai materiali da impiegare per la fabbricazione di componenti sensibili, (scambiatori di calore e involucri del nocciolo), gli altri paesi sono andati avanti, dite che ci regalerebbero le ultime tecnologie cosi senza dire niente?
I costi per costruire ex novo un impianto elettronucleare sono non alti, altissimi, ed il bilancio dello stato si tiene in piedi per miracolo.
L'uranio già di suo costa una madonna, quello che abbiamo stoccato dai vecchi tempi è in larga parte impoverito quindi utile solo a creare problemi sul dove metterlo... inoltre considerata la malavita organizzata, la deficienza dell'italiano medio e pure i napoletani che pare si divertano a nuotare nei rifiuti a costo di incatenarsi al freddo fuori dalle discariche, tremo all'idea di affidare un smile impianto nelle mani della gentaglia di questo paese.
Lo farei se fosse sotto la totale supervisione dell'Unione Europea o dei francesi...che sicuramente sono più bravi di noi in queste cose.
L'errore fatto fino ad oggi è stato quello di affidarsi a poche fonti di approvigionamento. È un errore affidarsi SOLO al petrolio, SOLO al carbone, SOLO all'uranio. Sarebbe un errore affidarsi anche SOLO al solare, SOLO all'eolico e a qualsiasi energia pulita. Il futuro risiede nella molteplicità delle fonti che siano rinnovabili o no. Questo serve in primis ad evitare monopoli economici e in aggiunta ad evitare situazioni di stallo qual'ora venissero meno delle fonti energetiche. Aggiungo anche altri due aspetti sottovalutati: il risparmio energetico (abusi e resa) e la microgenerazione (ogni persona deve essere libera di generare e vendere energia).
vorrei ben vedere che è important il meccanismo di base della democrazia.Quote:
Originally Posted by bakunin
se viene meno il sole possiamo metter da parte baracca e burattini :sneer:Quote:
Originally Posted by Cifra
Piccola domanda:
Lo sapevate che il nucleare non è proibito in Italia e che il referendum non BLOCCAVA le centrali?
Era una moratoria (di 5 anni, quindi ormai scaduta da 12) che bloccava i siti locali a destinare territorio alla costruzione di centrali nucleari?
;)
PS: vorrei ricordarvi SEMPRE che spesso gli studi vengono commissionati da qualcuno che potrebbe "spingere" verso una direzione o verso un'altra.
Cmq uppo Cifra: inutile fissarsi su una sola fonte quando, possiamo usarne di molteplici. Mettere dei pannelli solari su alcune case, mentre in zone ventose si mette l'eolico, mentre si produce energia con i termovalorizzatori in zone dove la raccolta differenziata è perfetta, ecc...
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:: rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Hudlok