Tanto è una battaglia persa quella contro l'omosessualità.Si mettano l'anima in pace perchè alla fine ci sarà una guerra immane tra futuro e passato , ci tireremo un po' di nuke esploderà mezzo mondo e i sopravvissuti roxeranno.:metal:
Printable View
Tanto è una battaglia persa quella contro l'omosessualità.Si mettano l'anima in pace perchè alla fine ci sarà una guerra immane tra futuro e passato , ci tireremo un po' di nuke esploderà mezzo mondo e i sopravvissuti roxeranno.:metal:
quindi se l'amore della tua vita non ti dà bambini la molli?:sneer:Quote:
Originally Posted by Hudlok
a secco di argomenti risatine sul fatto che non mi ricordavo a che pagina fossimo gg...Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ho capito, ma allora torniamo allo stesso punto: perchè mai la Chiesa, pur non avendo alcun potere di veto, non dovrebbe interessarsi alla politica o portare argomenti politici? Se vede qualcosa che le crea problemi, è ovvio che parli. Ed è salutare, finchè non comincia ad accendere roghi.Quote:
Originally Posted by Randolk
Poi guardiamo le cose come stanno. Adesso sii sincero e dimmi che credi davvero che la mozione francese potrebbe portare a qualche risultato sensibile nella protezione degli omosessuali in quegli stati in cui sono discriminati fino alla persecuzione. Magari.
Ma non è davvero più probabile che le conseguenze più sensibili siano quelle secondarie indicate dalla Chiesa? Si può sostenere che non sarebbero un male, ma perchè pretendere che la Chiesa taccia su quello che ritiene un problema? Se si potesse arrivare a un punto di accordo, non sarebbe meglio per tutti?
apparte che non dovrebbe punto. perchè è la chiesa e non un istituzione di sorta. è un meccanismo con una finanza indipendente, si prende soldi dallo stato, dal 4x1000 senza renderne conto a nessuno. un "governo" indipendente, scelgono loro per loro chi comanda cosa e chi è addetto a cosa, senza rendere conto a nessuno. è altamente ingiusto che ne venga tenuta considerazione l'opinione essendo l'opinione di gente scelta da sè stessa. sarebbe come all'onu ascoltare un dittatore, datemi contro pure per questa frase, ma quanto è falsa e quanto vera?Quote:
Originally Posted by ghs
chi decide che il papa deve essere il papa e il cardinale essere il cardinale? chi ha deciso che devono esistere? troppo facile rispondere "il signore dio nostro"...
però se cala il 4x1000 o i contributi statali... vuoi essere autonomo e indipendente? siilo x ciò che riguarda prettamente la fede e lascia alla democrazia fare il suo corso.
ma anche lasciando stare questo, sono minacce quelle che la chiesa lancia a chi appoggia questo proggetto, non equivale a accendere roghi?
Fino a che non entrano in contraddizione tra quello che dicono e quello che fanno.Quote:
Originally Posted by ghs
Si. Ha significato sia simbolico, di apertura mentale, che pratico -> chi aderisce deve rendere conto con gli altri delle proprie discriminazioni.Quote:
Poi guardiamo le cose come stanno. Adesso sii sincero e dimmi che credi davvero che la mozione francese potrebbe portare a qualche risultato sensibile nella protezione degli omosessuali in quegli stati in cui sono discriminati fino alla persecuzione.
No. Un punto d'accordo con ente che entra in contraddizione e' fuori questione. La liberta' di parola finisce dove inizia la propria stupidita'.Quote:
Magari.
Ma non è davvero più probabile che le conseguenze più sensibili siano quelle secondarie indicate dalla Chiesa? Si può sostenere che non sarebbero un male, ma perchè pretendere che la Chiesa taccia su quello che ritiene un problema? Se si potesse arrivare a un punto di accordo, non sarebbe meglio per tutti?
Io questo quote avrei voluto appenderlo alla porta di casa in luogo dei cognomi, vergato in caratteri rosso fuoco perchè non sfuggano alla lettura e con traduzione almeno in due lingue, inglese e arabo (e non si dica che io sia illiberale).Quote:
Originally Posted by Alkabar
Ma non me l'hanno lasciato fare :(
Al resto non rispondo, perchè troppo sconnesso e fuori contesto. Qui posso dirti tranquillamente un "no". Credo che potresti notare da solo la differenza fra queste due affermazioni:Quote:
Originally Posted by nortis
1. "una dichiarazione come quella francese porterebbe a un'ingerenza politica e ideologica negli stati in cui non si riconoscesse il matrimonio omosessuale"
2. "a morte gli omosessuali e chi li difende"
Se poi andiamo a considerare l'efficacia di un'eventuale successo della proposta francese, la realtà potrebbe non essere tanto diversa da quella prospettata dalla Chiesa: l'Iran, per esempio, paese che viola già i diritti universali riconosciuti dall'ONU, continuerebbe a farlo; l'Italia (o un altro paese simile), che non riconosce per legge i matrimoni omosessuali, sarebbe improvvisamente in conflitto con l'ONU.
Qual è il risultato che si vuole ottenere? E' sufficiente una dichiarazione di principio dell'ONU? E' sbagliato far notare certe conseguenze possibili?
Ancora con sti matrimoni.
Vabbè, ci rinuncio.
p.s.: l'Italia ha votato A FAVORE della mozione. Sarà che non riguarda per nulla i matrimoni gay?
lol ci mancava solo la battaglia a colpi di costituzione, ma quanto siete ridicoli? :rotfl:
molto comodo... e poco fuori contesto visto che si parlava di "perchè sbagliano a cercare di indottrinare le proprie idee"Quote:
Originally Posted by ghs
apparte che per una paura della chiesa che la legge diventi qualcosaltro, abolirla subito... è quantomeno imbarazzante, ma comunque, questo non è accendere roghi per te?Quote:
Originally Posted by ghs
Onu:
Progetto di una depenalizzazione universale dell'omosessualità. Un' iniziativa presa dalla presidenza di turno francese dell'Unione europea, e accolta da tutti i 27 Paesi della Ue.
Chiesa:
"Gli stati che non riconoscono l'unione tra persone dello stesso sesso come 'matrimonio' - dice monsignor Celestino migliore - verranno messi alla gogna e fatti oggetto di pressioni".
togliamo il paraocchi si?
appunto togli i paraocchi.Quote:
Originally Posted by nortis
la premessa e' che io reputo un reato del genere una barbaria, ma reputo altrettanto barbari, intesdo come incivili o quantomeno ignoranti i modi che hai per dare ragione con scarsa cultura di quello di cui parli delle tue idee.
inutile che citi in partenza la costituzione visto che in italia non esiste una norma che prevede un reato del genere ed infatti e' perfettamente logico l'art. 3 della cost sulla uguaglianza formale e sostanziale dei cittadini davanti alla legge.
l'art 3 inserisce una non disciminazione davanti alla legge in base alle circostanze elencate nota bene che tra le circostanze elencate c'e' anche la religione, praticamente per dare forza ad il tuo pensiero ti contraddici da solo, discriminando tu in primis il pensiero di chi ha un particolare credo che e' libero di manifestare, ne verrà tramutato in legge, essere omosessuali in Italia non e' reato. anzi abbiamo pure i froci in parlamento e che vincono i real tv in qualita del fatto che trombano col buso maron!
quindi il tuo citare la costituzione ITALIANA a cosa serviva?
A nulla, converrai.
infine e' pure fuori luogo citare l'art 7 della costituzione che richiama il cavouriano libera chiesa in libero stato, nella sostanza e pure nella forma che altro non e' che la summa della risoluzione della questione romana, la chiesa non ha peso politico ISTITUZIONALE in Italia, non ha alcuna istituzione in italia cosi come altre confessioni religiose controlla l'art 8 , il seguente nessun peso normativizzato piu di tutte le altre religioni l'italia e' uno stato laico.
che poi alcune classi politiche o alcuni partiti assecondino in base ad una loro logica (che none' nemmeno piu di schieramento perche senno non si trovarebbe luogo a nonsense come i cattocomunisti) quanto professato dalla chiesa e' un altro discorso: etico morale o semplicemente di placet per accaparrarsi voti degli elettori veicolando appunto la religione ad un quid da assecondare per ottenere i voti, ma non c'e' alcun organo della chiesa che puo direttamente mettere mani, lasciami passare il termine, nelle normative italiane ne che ha alcun potere ne l'avra grazie appunto all combinato disposto di plurimi articoli della costituzione.
i politici sfruttano chi si batte il petto in chiesta tanto quanto altri politici sfruttano chi scopa col buso maron come sfrutterebberoo anche chi tifa per questa o quell altra squadra di calcio, ma siamo su un piano differente da avere voce in capitolo normativamente o disporre su norme.
Mazzinger da le sue direttive che riguardano semplicemente ichi professa quella fede, cosi come, non sono esperto di religioni un mussulmaano ha l'obbligo di pregare alla mecca lavarsi prima o il ramadan etc ma che non hanno nessun valore normativo, non negli stati civilizzati se non nel lasciare fare...
la costituzione lasciatela stare dove e' che sembrate vecchi che cercano di scopare il 99% delle volte che la citate.
mi dispiace dover tornare a lavorare perchè meriterebbe più tempo darti la risposta. io fin ora ho parlato di ricatto morale della chiesa pensando fosse chiaro cosa fosse inteso.Quote:
Originally Posted by McLove.
torniamo a ripetere che il vaticano sta in italia, torniamo a ripetere che la stragran parte degli italiani sono cattolici e fin qua non si discute.
ora tu dici bene nel dire che DIRETTAMENTE non può interferire. ma dicendo che assecondare una qualsiasi legge si va contro il volere della chiesa mette i politici con le spalle al muro: o assecondo la chiesa o getto discontento fra i miei elettori (che come detto sopra sono in stragran parte cattolici, e per giunta poco informati quindi prendono per dogma qualsiasi cosa la chiesa dica). per quanto, quindi, in modo diretto non possa interferire, lo fà e come(affermare il contrario vorrebbe dire avere il famoso paraocchi), da qui la mia citazione dell'articolo 7.
la citazione dell'articolo 3 era invece rivolta alla pari dignità che a mio avviso la chiesa toglie agli omosessuali in un paese in cui la stragran parte delle persone è cattolica, andando a dire che è cosa contro natura & company
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
Eh, d'accordo, ma allora devi deciderti e farci sapere di cosa vuoi parlare.Quote:
Originally Posted by Randolk
La proposta francese riguarda la depenalizzazione dell'omosessualità; non riguarda i matrimoni gay. E fin qui ci siamo.
Potremmo anche concentrarci sul fatto che la Chiesa ostacola un tentativo di dichiarazione di illegalità delle pene sulla base della discriminatone sessuale, ma allora staremmo fraintendendo la notizia che hai riportato, perchè non prenderemmo in considerazione gli argomenti portati dalla Chiesa (che crede che il testo venga usato come grimaldello per sbloccare certe questioni in certi stati), che forse sono assurdi, insignificanti e malandrini e forse no.
La depenalizzazione (che rimarrebbe comunque una dichiarazione di principio) è giusta, ma perchè non farla a modo?
Ripeto: quali sarebbero gli effetti della dichiarazione francese? E' così campato per aria lo scenario ipotizzato dalla Chiesa? Se sì, bene, si ignorino i suoi argomenti; altrimenti, perchè non migliorare il testo?
stai dicendo nulla condendolo di niente te ne rendi conto?Quote:
Originally Posted by nortis
il vaticano non ha alcun potere in italia non piu di quanto ne ha san marino.
e lascia stare gli articoli della costituzione te lo ripeto nuovamente.
:scratch: hai detto che dico cagate a aver citato 2 articoli e ti ho spiegato il perchè l'ho fatto, totalmente diverso da quello che avevi interpretato, se per te non c'è nessuna differenza mi dispiace:wave:Quote:
Originally Posted by McLove.
e per questa perla ti ringrazio, spiega molte cose. il vaticano ha la stessa influenza sullo stato italiano di san marino.Quote:
Originally Posted by McLove.
per quanto mi riguarda possiamo smettere di discutere, una frase del genere la può dire solo chi ha gli occhi abbondantemente fasciati