Energia nucleare in Italia

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Io voto no, ci sono modi migliori per produrre energia,

---

Attualmente solo il petrolio "owna" il nucleare

Quote:

---

'inquinamento prodotto da una centrale nucelare è a lunghissimo termine e difficile da smaltire. Inoltre la crminalità organizzata è troppo influente nel nostro paese ha già fatto disastri smaltendo rifiuti radioattivi buttandoli qua e là nei fiumi in posti poco abitati(e in quei posti gli abitanti colpiti da cancro e leucemia sono un po' tanti).

---

Su questo ti do pienamente ragione e bisognerebbe fare qualcosa

Quote:

---

Sono completamente a favore delle centrali a fusione, ma è una tecnologia che richiede ancora molta ricerca, quando qualcuno riuscirà a farla funzionare, ben venga(o se qualche genio riesce a far funzionare la fusione fredda non ci servono più centrali elettriche).

---

Magari.....

Quote:

---

Sarebbe stupido iniziare ora con l'energia nucleare, tra qualche anno(20 ?) ci saranno nuove fonti di energia

---

Uhmmmmmmmmmmmmmmmm davvero? e dove le prendi tra 20 anni ste nuove fonti di energia?

Quote:

---

senza contare che il costo dell'energia solare è sceso e sta scendendo di brutto, ancora qualche anno così e sarà la fonte di energia più conveniente(petrolio su solare giù prima o poi avviene il sorpasso).

---

Se c'è una cosa di cui puoi essere sicuro è la totale inutilità delle centrali solari... almeno come sono fatte al giorno d'oggi... poi se tra 500 anni si inventano un nuovo modo di fregare energia al sole, allora amen, ma ora come ora la solare è tra gli ultimi posti come energie.

spesso mi trovo d'accordo con le cose che scrivete.. altre volte in totale disaccordo.. ma a parte le "pendenze" a livello politico, devo ammettere che vi invidio molto quando leggo delle belle reply con commenti intelligenti e sensati o comunque che provano il fatto che vi siate sbattuti per documentarvi (Dhut in primis).. mi fate venir voglia di partecipare piu' attivamente alle discussioni, solo che non ne ho proprio il tempo.. e questo mi dispiace sinceramente tantissimo perche' spesso mi date degli spunti che meriterebbero una risposta quantomeno di pari livello e tenore...

non c'entra nulla con questo thread, ma in questi 10 minuti di pausa che mi sono concesso mi avete proprio colpito :)

vorrà dire che finchè sono in carenza di minuti mi accontentero' di leggervi ;)

Daniele :wave: Oro

Quote:

---

Originally Posted by Oro

comunque che provano il fatto che vi siate sbattuti per documentarvi (Dhut in primis)

---

Sono commosso! :awk:

E' per questo che personalmente preferisco la scienza alla filosofia (e sia chiaro, l'una non può esistere senza l'altra!): la scienza è così dannatamente obiettiva che non lascia spazi ad "interpretazioni" personali.

O meglio, è così che dovrebbe essere...

Oh, cmq anche su questi argomenti basta leggere un po', io ripeto, invito tutti a leggersi Le Scienze, è sempre affidabile e non ci sono mai cagate sensazionalistiche. E si impara sempre qualcosa. :D

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Non ho risposto prima perchè pensavo nessuno mi avesse "cagato" in questo post... poi però stasera ho controllato e ho notato che qualcuno ha letto l'intervento.
Passo a rispondere

L'efficienza al 95% è una conseguenza ovvia del fatto che energia cinetica, potenziale, elettrica sono forme diverse di una stessa "qualità di energia": questo implica che il trasformarle l'una nell'altra non comporta perdite "secche" nel passare da una forma di energia di qualità inferiore ad una di qualità superiore, ma le uniche perdite sono di "attrito", ovvero sono perdite dovute al fatto che trasformazioni reversibili (isoentropiche) NON esistono.

---

Lo so rusty ho lavorato proprio di recente in un corso che prevedeva anche lo studio di motorini elettrici.

Quote:

---

Chiarito questo, il problema nel realizzare un tipo di impianto come lo proponi tu è esattamente lo stesso delle centrali eoliche.
Esattamente come nelle centrali eoliche il problema principale era costituito dalla scelta di un posto e dalla scarsa continuità nella fornitura energetica, anche qui per ottenere produzioni apprezzabili di energia si richiederebbero:
1) enormi spazi marini a disposizione
2) milioni di motorini in funzione continuamente
3) zone ad elvatissimo moto ondoso

Questi tre punti si condensano nella tanto amata frase: "Troppe spese, pochi ricavi". Non dico che in futuro, con il continuo e lento (mica tanto) esaurirsi di tutte le altre forme di energia non si pensi a far qualcosa per migliorare questo sistema, ma per il momento non viene neanche preso in considerazione. D'altronde se pensate che solo 30/40 anni fa qualsiasi esperto avrebbe affermato con certezza che i combustibili fossili si sarebbero esauriti nel giro di 30/40 anni... e se lo chiedete oggi avrete esattamente la stessa risposta... il tutto semplicemente perchè oggi, dovendo affrontare la sempre maggiore richiesta energetica, si sono andati a cercare pozzi di petrolio anche dove prima non si sarebbe cercato (perchè economicamente poco conveniente)... insomma come dire: "di necessità virtù"
Amen

---

uhm uhm, allora: il problema non è un "non si può" quindi, è un non si vuole. Ora, io non sono un ingegnere ambientale, o un biologo marino o qualunque cosa abbia a che fare con fonti rinnovabili, però mi pare proprio che potenzialmente si potrebbero fare un sacco di cose, a partire dallo sfruttare le maree e il moto ondoso (70% e più del pianeta è composto da acqua).


In argomento che mi preme assai: ci sono delle zone nel pianeta in cui si presentano spesso, tipo una volta alla settimana o due settimane, delle tempeste di fulmini, non è possibile incamerare quella energia ?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

ci sono delle zone nel pianeta in cui si presentano spesso, tipo una volta alla settimana o due settimane, delle tempeste di fulmini, non è possibile incamerare quella energia ?

---

credo (CREDO) che sia troppo costoso perche' ogni volta che arriva giu' un fulmine, questo si scioglie un "parafulmine" che costa piu' dell'energia che viene prodotta...
Pero' ti dico.. è una motivazione che mi diedero aaaaaaaaanni fa.. non so se sia ancora da prendersi per buona o se la persona in questione mi stesse paraculando :D.. ero un bambinooh ç__ç

il primo che dice "AH! quindi 60 anni fa!! me lo incapretto alla prima pizzata è_é

...a patto che non sia qualche gay dichiarato ovviamente :bored: :D

Quote:

---

Originally Posted by Oro

credo (CREDO) che sia troppo costoso perche' ogni volta che arriva giu' un fulmine, questo si scioglie un "parafulmine" che costa piu' dell'energia che viene prodotta...
Pero' ti dico.. è una motivazione che mi diedero aaaaaaaaanni fa.. non so se sia ancora da prendersi per buona o se la persona in questione mi stesse paraculando :D.. ero un bambinooh ç__ç

il primo che dice "AH! quindi 60 anni fa!! me lo incapretto alla prima pizzata è_é

...a patto che non sia qualche gay dichiarato ovviamente :bored: :D

---

Potrebbe essere una buona obiezione, però al momento esistono anche materiali con una resistività bassissima, e che quindi non soffrirebbero per nulla l'effetto joule.

Il problema relativo ai fulmini è uno. Non la capacità di immagazzinare la sua energia (volendo, si può fare), ma bensì un altro, più semplice: ancora non si sa bene come funzionano i fulmini e perché seguono quelle traiettorie (sull'ultimo numero di Le Scienze che trovate in edicola c'è guardacaso un bell'articolo sui fulmini, con gli ultimi risultati di studi su di essi), quindi... come fai a sapere DOVE cade un fulmine?

E' questo il vero problema. :)

Riguardo al discorso energia sfruttando le onde del mare, beccatevi questo link: http://www.energetech.com.au/index.htm

E' l'installazione di Port Kembla, appena entrata in funzione (il 5 giugno). Dovrebbe assicurare a 500 case almeno 500MWh di energia all'anno. Però guardate che onde si sfruttano: il 63% circa delle onde raggiunge il METRO di altezza. ;)

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Il problema relativo ai fulmini è uno. Non la capacità di immagazzinare la sua energia (volendo, si può fare), ma bensì un altro, più semplice: ancora non si sa bene come funzionano i fulmini e perché seguono quelle traiettorie (sull'ultimo numero di Le Scienze che trovate in edicola c'è guardacaso un bell'articolo sui fulmini, con gli ultimi risultati di studi su di essi), quindi... come fai a sapere DOVE cade un fulmine?

E' questo il vero problema. :)

Riguardo al discorso energia sfruttando le onde del mare, beccatevi questo link: http://www.energetech.com.au/index.htm

E' l'installazione di Port Kembla, appena entrata in funzione (il 5 giugno). Dovrebbe assicurare a 500 case almeno 500MWh di energia all'anno. Però guardate che onde si sfruttano: il 63% circa delle onde raggiunge il METRO di altezza. ;)

---

Si ma che figata ! già se lo metti in tutte quelle zone dove c'è mare aperto con onde da due metri, hai recuperato un casino di energia da spendere.

Senza poi considerare che comunque si potrebbero sfruttare impianti più piccoli comunque in grado di produrre energia dalle nostre parti.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Si ma che figata ! già se lo metti in tutte quelle zone dove c'è mare aperto con onde da due metri, hai recuperato un casino di energia da spendere.

Senza poi considerare che comunque si potrebbero sfruttare impianti più piccoli comunque in grado di produrre energia dalle nostre parti.

---

Il problema è che il Mediterraneo è un laghetto calmo in confronto agli oceani. Tant'è che l'altra installazione sperimentale in Francia l'hanno fatta a nord, dove ci sta una corrente (e quindi onde) incredibile.

Apri ICQ, ghei! :sneer:

La natura nn usa ne il nucleare ne il petrolio per generare energia e intonro a noi ne produce sempre e continuamente per rigenerarsi e andare avanti

visto che non possibile sostituire in toto una fonte di energia e di ricchezza alla quale siamo cosi legati e schiavizzati, l'unica cosa sensatasarebbe quella id cominciare, pian pianino ad introdurre dove possibile modesti impianti di trasformazione di energia e di calore, in modo da cominciare gradualmente ad abbassare il consumo di corrente dalla rete elettrica principale, innestando in questo modo un meccanismo che, seppur lento, porterà col tempo alla totale messa da parte del petrolio.

Se x esempio si cominciassero ad usare pannelli solari e celle fotovoltaiche per alimentare magari scaldabagni o grossi elettrodomestici (condizionatori d'estate magari?), o perchè no si usassero direttamente i pannelli solari per scaldare l'acqua... gia si ridurrebbero considerevolmente i consumi (=spese) x la corrente e/o il gas.

Certo che se si pensa troppo in grande e si punta in un solo colpo massiccio a togliere di mezzo il petrolio.. questo è voler fare il passo ben + lungo di qualunque gamba!

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

La natura nn usa ne il nucleare ne il petrolio per generare energia e intonro a noi ne produce sempre e continuamente per rigenerarsi e andare avanti

---

e cioe'? alla fine, stringendo, senza fare gli spirituali come il signore dell'articolo?

Che cosa fa la natura, di cosi' magico?

ihc

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

uhm uhm, allora: il problema non è un "non si può" quindi, è un non si vuole.

---

Purtroppo al giorno d'oggi la sperimentazione è tollerata fino ad un certo punto e la produzione di energia non è più "ricerca" in senso puro, ma è diventata quasi esclusivamente un discorso economico e politico. L'energia è LA merce di scambio per eccellenza e un paese non autosufficiente come l'Italia (giusto per fare un esempio) deve diversificare al massimo le sue fonti per evitare che "incidenti internazionali" (leggi: guerre, dittature, cazzi e mazzi) taglino fuori tutte le nostre scorte energetiche (e in questo devo dire che ci stiamo comportando piuttosto bene, in quanto prendiamo CH4 dalla russia, petrolio da emirati arabi, scorte di energia elettrica dalla francia ecc.)
.
In un quadro economico e politico di questo genere nessuna multinazionale prova a spendere più di quanto ricava. Ovviamente, quando tra parecchi anni si vedranno con l'acqua alla gola (fine petrolio, l'uranio pure inizia a scarseggiare...) allora stai sicuro che qualcosa inventeranno, semplicemente perchè ci SERVE. Che poi quest'invenzione sia un nuovo modo di sfruttare maree e moto ondoso, o un trasferimento su un altro pianeta dell'universo, non lo so, ma sicuramente sceglieranno sempre la soluzione che porta più vantaggi.

Quote:

---

Ora, io non sono un ingegnere ambientale, o un biologo marino o qualunque cosa abbia a che fare con fonti rinnovabili, però mi pare proprio che potenzialmente si potrebbero fare un sacco di cose, a partire dallo sfruttare le maree e il moto ondoso (70% e più del pianeta è composto da acqua).

In argomento che mi preme assai: ci sono delle zone nel pianeta in cui si presentano spesso, tipo una volta alla settimana o due settimane, delle tempeste di fulmini, non è possibile incamerare quella energia ?

---

Sui fulmini il problema principale dè di tipo tecnologico. Mi spiego: ogni fulmine dura una frazione di secondo, ma in quella frazione viene scaricata a terra una corrente e una tensione ELEVATISSIME (si parla di centinaia di migliaia di ampere e decine di megavolt). I problemi relativi a questa complessa situazione sono molteplici:
1) trovare materiali e accumulatori capaci di reggere a sollecitazioni elevatissimi senza fondere (per intenderci ogni fulmine raggiunge potenziali elettrici circa uguali a quelli di TUTTE le centrali elettriche europee);
2) problema 2: il tempo. I fulmini viaggiano a velocità elevatissime (intorno ai 100km al secondo) e quindi in una frazione di secondo sono a terra. Questo crea grossi problemi nell'accumulazione dell'energia.
3) il luogo. Non puoi dirigere un fulmine. Lo puoi attirare se ci sei abbastanza vicino (concetto del parafulmine), ma anche essendo in una zona ricca di fulmini, non riuscirai mai ad essere vicino a tutti.
4) poi c'è tutto il problema del tipo di controllare le scariche leader prima che arrivino a terra in modo da sapere dove cadrà il fulmine, se sarà una scarica a carica positiva o negativa e se sarà ascendente o discendente.

Quindi, concludendo, l'idea dei fulmini è carina, ma attualmente è ancora irrealizzabile, perchè molto complicata :(

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

e cioe'? alla fine, stringendo, senza fare gli spirituali come il signore dell'articolo?

Che cosa fa la natura, di cosi' magico?

ihc

---

La natura genera energia con il sole :) fotosintesi e via discorrendo, ma è talmente blanda e lenta che ci sono voluti milioni di anni per far nascere qualcosa su questa terra. A noi serve tutto e subito, purtroppo :(

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Riguardo al discorso energia sfruttando le onde del mare, beccatevi questo link: http://www.energetech.com.au/index.htm

E' l'installazione di Port Kembla, appena entrata in funzione (il 5 giugno). Dovrebbe assicurare a 500 case almeno 500MWh di energia all'anno. Però guardate che onde si sfruttano: il 63% circa delle onde raggiunge il METRO di altezza. ;)

---

Beh 500MWh annuali non sono tutta st'energia eh... anzi direi che è proprio pochina... e poi considerando dove sono andati a farla, si spiega da sè il perchè non potrà mai essere una fonte alternativa, bensì solo integrativa

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

La natura genera energia con il sole :) fotosintesi e via discorrendo, ma è talmente blanda e lenta che ci sono voluti milioni di anni per far nascere qualcosa su questa terra. A noi serve tutto e subito, purtroppo :(

---

ma.. la fotosintesi non c'entra: li' si sfrutta, l'energia, non la si consuma.
Replicare la fotosintesi potrebbe risolvere alcuni problemi (la fame del mondo e un po' d'inquinamento, magari), ma difficilmente potrebbe accendere la macchina e sostenerla fino a destinazione..

ihc

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

e cioe'? alla fine, stringendo, senza fare gli spirituali come il signore dell'articolo?

Che cosa fa la natura, di cosi' magico?

ihc

---

Sta dicendo che dovremmo costruire centrali a fotosintesi clorofilliana :sneer:

edit: pd mi han battuto sul tempo ç__ç

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

e cioe'? alla fine, stringendo, senza fare gli spirituali come il signore dell'articolo?

Che cosa fa la natura, di cosi' magico?

ihc

---

Quando vai al distributore e ci lasci il lavoro di 1 giorno di spirituale c'e ancora meno se non le bestemmie che partono.

In Olanda sfruttano i mulini per creare energia
Noi avremmo la Sardegna dove l'energia eolica potrebbe essere sfruttata
e magari qualce altra regione.
L'energia solare stessa potrebbe essere sfruttata e se per ora le cellele fotovoltaiche non hanno una resa altisssima per metraggio e' solo questione di tempo e di ricerca da spenderci, certo che se a perpetuarla sono solo gruppetti di disgraziati o piccole medie imprese invece di 10 anni ce ne potrebbero volere 150 per arrivare a dei risultati.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ma.. la fotosintesi non c'entra: li' si sfrutta, l'energia, non la si consuma.

---

Questa frase non l'ho capita; cmq è la fotosintesi che sfrutta l'energia del sole per produrre "vita", ovvero energia chimica...chiamala energia interna (con un termine termodinamicamente più appropriato).

Il discorso che non serve a na ceppa lo condivido in pieno. La natura è tarata su tempi moooooooolto più ampi dei nostri.

Per triagon: il fatto di sfruttare energia eolica e solare l'ho già trattato in un post precedente, cmq la tecnologia c'è, ma il gioco non vale la candela.
Amen

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Beh 500MWh annuali non sono tutta st'energia eh... anzi direi che è proprio pochina... e poi considerando dove sono andati a farla, si spiega da sè il perchè non potrà mai essere una fonte alternativa, bensì solo integrativa

---

Ho letto ora il PDF delle FAQ, lì invece parla di minimo 1GWh per anno. Certo, non è TANTA, ma è cmq un'installazione di sperimentazione. Stiamo a vedere che succede. :)

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

In Olanda sfruttano i mulini per creare energia
Noi avremmo la Sardegna dove l'energia eolica potrebbe essere sfruttata
e magari qualce altra regione.
L'energia solare stessa potrebbe essere sfruttata e se per ora le cellele fotovoltaiche non hanno una resa altisssima per metraggio e' solo questione di tempo e di ricerca da spenderci, certo che se a perpetuarla sono solo gruppetti di disgraziati o piccole medie imprese invece di 10 anni ce ne potrebbero volere 150 per arrivare a dei risultati.

---

Puoi ricoprire l'Italia di generatori eolici, e non soddisferai la richiesta di energia solo elettrica di una città come Roma.
Puoi ricoprire mezza Italia con pannelli solari di ultima generazione e non potrai soddisfare la richiesta di energia elettrica di una città come Milano (con annesse industrie, ovviamente).
E quando c'è poco vento/poco sole (o di notte) ti attacchi al tram.

E i sistemi naturali c'entrano come i cavoli a merenda.

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Purtroppo al giorno d'oggi la sperimentazione è tollerata fino ad un certo punto e la produzione di energia non è più "ricerca" in senso puro, ma è diventata quasi esclusivamente un discorso economico e politico. L'energia è LA merce di scambio per eccellenza e un paese non autosufficiente come l'Italia (giusto per fare un esempio) deve diversificare al massimo le sue fonti per evitare che "incidenti internazionali" (leggi: guerre, dittature, cazzi e mazzi) taglino fuori tutte le nostre scorte energetiche (e in questo devo dire che ci stiamo comportando piuttosto bene, in quanto prendiamo CH4 dalla russia, petrolio da emirati arabi, scorte di energia elettrica dalla francia ecc.)
.
In un quadro economico e politico di questo genere nessuna multinazionale prova a spendere più di quanto ricava. Ovviamente, quando tra parecchi anni si vedranno con l'acqua alla gola (fine petrolio, l'uranio pure inizia a scarseggiare...) allora stai sicuro che qualcosa inventeranno, semplicemente perchè ci SERVE. Che poi quest'invenzione sia un nuovo modo di sfruttare maree e moto ondoso, o un trasferimento su un altro pianeta dell'universo, non lo so, ma sicuramente sceglieranno sempre la soluzione che porta più vantaggi.



Sui fulmini il problema principale dè di tipo tecnologico. Mi spiego: ogni fulmine dura una frazione di secondo, ma in quella frazione viene scaricata a terra una corrente e una tensione ELEVATISSIME (si parla di centinaia di migliaia di ampere e decine di megavolt). I problemi relativi a questa complessa situazione sono molteplici:
1) trovare materiali e accumulatori capaci di reggere a sollecitazioni elevatissimi senza fondere (per intenderci ogni fulmine raggiunge potenziali elettrici circa uguali a quelli di TUTTE le centrali elettriche europee);
2) problema 2: il tempo. I fulmini viaggiano a velocità elevatissime (intorno ai 100km al secondo) e quindi in una frazione di secondo sono a terra. Questo crea grossi problemi nell'accumulazione dell'energia.
3) il luogo. Non puoi dirigere un fulmine. Lo puoi attirare se ci sei abbastanza vicino (concetto del parafulmine), ma anche essendo in una zona ricca di fulmini, non riuscirai mai ad essere vicino a tutti.
4) poi c'è tutto il problema del tipo di controllare le scariche leader prima che arrivino a terra in modo da sapere dove cadrà il fulmine, se sarà una scarica a carica positiva o negativa e se sarà ascendente o discendente.

Quindi, concludendo, l'idea dei fulmini è carina, ma attualmente è ancora irrealizzabile, perchè molto complicata :(

---

Anche li non lo vedo così complicato: la distribuzione di caduta dei fulmini assumerà sicuramente un andamento a gaussiana, basta piazzare più antenne in ricezione la dove cade la media. Per quanto riguarda il materiale, si possono sfruttare materiali super conduttori in modo da rendere minimo l'effetto joule e da limitare al minimo la potenza dissipata in calore.

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Beh 500MWh annuali non sono tutta st'energia eh... anzi direi che è proprio pochina... e poi considerando dove sono andati a farla, si spiega da sè il perchè non potrà mai essere una fonte alternativa, bensì solo integrativa

---

Se cominci a integrare sole, moto ondoso, energia eolica, energia nucleare della fusione, beh .......

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Anche li non lo vedo così complicato: la distribuzione di caduta dei fulmini assumerà sicuramente un andamento a gaussiana, basta piazzare più antenne in ricezione la dove cade la media. Per quanto riguarda il materiale, si possono sfruttare materiali super conduttori in modo da rendere minimo l'effetto joule e da limitare al minimo la potenza dissipata in calore.

---

Il problema non è la potenza dissipata per effetto Joule. Il problema è che è difficilissimo creare un accumulatore che regga un accumulo di energia pari a svariate decine di GJ, con potenza di decine di GW.

Per catturarla, poi, dovresti ricoprire di materiale superconduttore una superficie enorme (laddove sai che statisticamente cadono molto fulmini)... e anche se avessi a disposizione tale superficie... come raffreddi quel superconduttore? :D

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Il problema non è la potenza dissipata per effetto Joule. Il problema è che è difficilissimo creare un accumulatore che regga un accumulo di energia pari a svariate decine di GJ, con potenza di decine di GW.

Per catturarla, poi, dovresti ricoprire di materiale superconduttore una superficie enorme (laddove sai che statisticamente cadono molto fulmini)... e anche se avessi a disposizione tale superficie... come raffreddi quel superconduttore? :D

---

non hai bisogno di raffreddarlo sempre, solo durante le tempeste. Mi pare che ci siano materiali sperimentali che si comportano come ottimi conduttori (10 alla -6 ohm) anche a temperatura ambiente. Se anche si riscaldano un po' chi se ne frega, per fondere servono 1500 gradi e bisogna considerare che il fulmine opera in una frazione di secondo, che nella formula dell'effetto joule gioca tutta dalla nostra parte.
Boh sarebbe un esperimento da fare, i fulmini alla fine nascono a causa di tutta l'energia che buttiamo noi nell'atmosfera, sarebbe quasi quasi un modo per recuperarne un po'.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Puoi ricoprire l'Italia di generatori eolici, e non soddisferai la richiesta di energia solo elettrica di una città come Roma.
Puoi ricoprire mezza Italia con pannelli solari di ultima generazione e non potrai soddisfare la richiesta di energia elettrica di una città come Milano (con annesse industrie, ovviamente).
E quando c'è poco vento/poco sole (o di notte) ti attacchi al tram.

E i sistemi naturali c'entrano come i cavoli a merenda.

---

Mi sembra almeno da quello che leggo che tu abbia leggermente esagerato in
elargizione di dottrina

http://www.kensan.it/articoli/Energia_Eolica.php

La germania per il 2025 arrivera' a soddisfare tramite eolica il 30% del fabbisogno nazionale

Roma e Milano un par di coioni.

E questa e' una lettera di Rubbia di ieri che spiega alcune cose su come si muove la ricerca nell'Italietta del Berlusca.

http://www.kensan.it/articoli/Rubbia_Enea.php


Buona lettura

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

E questa e' una lettera di Rubbia di ieri che spiega alcune cose su come si muove la ricerca nell'Italietta del Berlusca.

http://www.kensan.it/articoli/Rubbia_Enea.php


Buona lettura

---

è off topic ma è agghiacciante quello che sta succedendo.. e sta succedendo proprio sotto i nostri nasi.
Un paese senza ricerca è un paese morto.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Mi sembra almeno da quello che leggo che tu abbia leggermente esagerato in
elargizione di dottrina

http://www.kensan.it/articoli/Energia_Eolica.php

La germania per il 2025 arrivera' a soddisfare tramite eolica il 30% del fabbisogno nazionale

Roma e Milano un par di coioni.

---

Guarda che il tuo stesso articolo ti parla dei problemi connessi all'eolica quali:

1) avviamento (velocità necessaria 3 m/s)
2) scarsa potenza degli impianti (5 MW???? questo è un dato mooolto singolare, e cmq è pochissimo rispetto ad un comune IMT con turbina a gas o a vapore che arrivano anche fino a 1000 MW)
3) intermittenza nella fornitura (nei paesi bassi tira sempre vento, grazie che ci sono le centrali eoliche)

Per rispondere al Alkbar che mi parlava di integrazione, bisogna dire che qualcosa si sta facendo, ed ora il nucleare non è più una forma di energia considerabile alternativa (occupa già l'8/9 % della produzione mondiale ed è destinata a crescere). Per la fusione, non la prendo ancora in considerazione in quanto prima che si riesca a sistemarla definitivamente e a prezzi ragionevoli (non il TOKAMAK, che costa un botto ora come ora). Tutto il resto: eolica, solare, maremotrice, ondosa, geotermica ecc. non fanno attualmente più del 3/4 % della produzione mondiale... NULLA. E' ovvio che si tenti di spingere in queste direzioni per ridurre il peso della richiesta sui combustibili fossili (petrolio in primis), ma senza una rivoluzione nelle tecnologie o una rivoluzione nelle teorie (nuovi metodi di approvvigionamento energetico, magari dalle mucche :D ), ora come ora non c'è verso di soppiantare i combustibili fossili.

Voglio ricordare a tutti che per costruire quelle centrali (eoliche, maremotrici, ecc. ecc.) di cui vanno tanto fieri, sono stati usati combustibili fossili. L'energia spesa per produrre quelle centrali (e per mantenerle operative) è attualmente leggermente inferiore a quella prodotta (ecco perchè solo il 4% del fabbisogno energetico mondiale è soddisfatto da queste energie alternative). E' un po' come l'automobile ad idrogeno... bella, pulita, semplice... ma l'idrogeno come si produce? :rolleyes:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

è off topic ma è agghiacciante quello che sta succedendo.. e sta succedendo proprio sotto i nostri nasi.
Un paese senza ricerca è un paese morto.

---

Hai perfettamente ragione e, restando nel tuo OT, non dimentichiamo quello che vogliono fare alle università, o meglio, ai ricercatori universitari :bored:

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Guarda che il tuo stesso articolo ti parla dei problemi connessi all'eolica quali:

1) avviamento (velocità necessaria 3 m/s)
2) scarsa potenza degli impianti (5 MW???? questo è un dato mooolto singolare, e cmq è pochissimo rispetto ad un comune IMT con turbina a gas o a vapore che arrivano anche fino a 1000 MW)
3) intermittenza nella fornitura (nei paesi bassi tira sempre vento, grazie che ci sono le centrali eoliche)

Per rispondere al Alkbar che mi parlava di integrazione, bisogna dire che qualcosa si sta facendo, ed ora il nucleare non è più una forma di energia considerabile alternativa (occupa già l'8/9 % della produzione mondiale ed è destinata a crescere). Per la fusione, non la prendo ancora in considerazione in quanto prima che si riesca a sistemarla definitivamente e a prezzi ragionevoli (non il TOKAMAK, che costa un botto ora come ora). Tutto il resto: eolica, solare, maremotrice, ondosa, geotermica ecc. non fanno attualmente più del 3/4 % della produzione mondiale... NULLA. E' ovvio che si tenti di spingere in queste direzioni per ridurre il peso della richiesta sui combustibili fossili (petrolio in primis), ma senza una rivoluzione nelle tecnologie o una rivoluzione nelle teorie (nuovi metodi di approvvigionamento energetico, magari dalle mucche :D ), ora come ora non c'è verso di soppiantare i combustibili fossili.

Voglio ricordare a tutti che per costruire quelle centrali (eoliche, maremotrici, ecc. ecc.) di cui vanno tanto fieri, sono stati usati combustibili fossili. L'energia spesa per produrre quelle centrali (e per mantenerle operative) è attualmente leggermente inferiore a quella prodotta (ecco perchè solo il 4% del fabbisogno energetico mondiale è soddisfatto da queste energie alternative). E' un po' come l'automobile ad idrogeno... bella, pulita, semplice... ma l'idrogeno come si produce? :rolleyes:

---

Ci sono vari modi per produrre idrogeno, gala mi ha fatto vedere l'altro giorno che ci sono almeno 10 modi diversi convenienti e interessanti, il più bello è quello con le alghe :rotfl:. (Rusty comunque mi sembri abbastanza ferrato in materia, che studi hai fatto ??).

Quando è esplosa chernobyl si sono risentite fino in italia le ripercussione(mi pare non si poteva più bere latte e altri viveri..), pensate se esplodessero in francia.. quindi si, i rischi magari ci sono ma non aumentano installando centrali nuclesri in italia.. magari in qualche isola sperduta

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ci sono vari modi per produrre idrogeno, gala mi ha fatto vedere l'altro giorno che ci sono almeno 10 modi diversi convenienti e interessanti, il più bello è quello con le alghe :rotfl:. (Rusty comunque mi sembri abbastanza ferrato in materia, che studi hai fatto ??).

---

Sto studiando ingegneria chimica (sono al terzo anno), per questo ne so abbastanza su produzione energetica et similia (tra l'altro penso che sceglierò moduli di termodinamica applicata, fenomeni di trasporto e macchine, cioè tutti moduli aventi a che fare con produzione industriale di energia :gha: eheh sono sempre stato affascinato da queste materie).


PS: ho dato 10 giorni fa l'esame di Macchine, che riguarda proprio gli impianti industriali per la produzione/conversione di energia (ovviamente ancora a livello piuttosto generale) e quindi sono abbastanza fresco di news.

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Questa frase non l'ho capita; cmq è la fotosintesi che sfrutta l'energia del sole per produrre "vita", ovvero energia chimica...chiamala energia interna (con un termine termodinamicamente più appropriato).

Il discorso che non serve a na ceppa lo condivido in pieno. La natura è tarata su tempi moooooooolto più ampi dei nostri.

Per triagon: il fatto di sfruttare energia eolica e solare l'ho già trattato in un post precedente, cmq la tecnologia c'è, ma il gioco non vale la candela.
Amen

---

intendevo dire quello di cui parli tu, senza stare a specificare perche' diventavo pedante: la fotosintesi potrebbe produrre ATP, magari (ricordo male o e' ATP l'unita' energetica anche per i vegetali?), ma comunque niente che possa far funzionare una macchina.

Per Triagon: in una fase di recessione economica investire su qualcosa che in questo momento non frutta con la speranza che un giorno faccia del bene per i nostri nipotini e' un'opera filantropica che in questo momento nessuno si potrebbe permettere. Perche' andrebbe fatto con i soldi di qualcuno, probabilmente i cittadini, che in questo frangente hanno esigenze piu' urgenti.
Questo per un investimento "forzante" che potrebbe (sottolineo il potrebbe) risolvere l'intervento in una 15ina d'anni.
Rimane il fatto, per il quale ti rispondevo, che la natura non sfrutta questa energia, se non in modi che non interessano all'uomo civilizzato.
Nonostante la natura sia intelligentissima (perche' ha fatto delle meraviglie, nell'arco del tempo) non ha inventato un "albero a vento", e gli "alberi a sole" che ha effettivamente inventato hanno questa cattiva abitudine di non portarti al lavoro ogni mattino...

ihc

Questo articolo, anche se olti storceranno il naso per dove l'jo preso
parla dello stato attuale della fusione a freddo. a parlare in fomra di intervista e' Prof. Emilio Del Giudice dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare di Milano.

http://www.disinformazione.it/fusionefredda7.htm