adozione coppie gay

Trovato questo che è una olandese, provo a vedere se c'è roba meno di parte....

Quote:

---

Dorrestein si dice assolutamente favorevole all'adozione da parte di coppie omosessuali. ''In Olanda la possibilita' di adottare per una coppia di lesbiche o di gay esiste da una

ventina d'anni. Si sono fatti studi sui loro figli adottivi e alla fine e' risultato che questi ultimi non sono ne' diversi ne' peggiori degli altri. In generale io penso che il figlio

adottato da una coppia omo vivra' meglio di qualunque figlio nato per caso, perche' il figlio adottato e' stato voluto e desiderato.

E comunque fra un po' non ci sara' piu' la famiglia tipica visto che 1/3 dei figli oggi sono di famiglie separate e

credo che la fine della famiglia tipica sara' una benedizione

per la societa'''

---

Questo è di parte, fino a metà comunque dice cose interessanti, poi degenera in minchiate.

Quote:

---

L'APA (Associazione Psicologi Americani )si è dichiarata favorevole
all'adozione
dei bambini da parte delle coppie gay, stessa posizione ha adottato
l.'American Accademy of Pediatrics

In realtà non esistono veri studi sperimentali sulle implicazioni nello
sviluppo dell'identità sessuale dei bambini adottati da omosessuali e su
altre problematiche psicologiche.

Oltre tutto l'APA e l'associazione dei pediatri americani hanno, nel loro
consiglio direttivo, molti esponenti gay militanti e tante "dichiarazioni
"( non veri esperimenti scientifici ) vengono approvate con voto di
maggioranza dal consiglio direttivo e molto spesso per motivi
ideologico-politici.

In passato, l'APA, per esempio, si era espressa sulla pedofilia,
considerandola come condizione normale se essa ""non causava stress al
soggetto o nocumento in campo sociale" ( DSM -IV, 1994, criteri diagnostici
302.2, punto B) : affermazioni poi ritrattate nella successiva edizione del
mauale diagnostico.

L'Associazione dei pediatri spagnoli, al contrario di quella nord americana,
si è espressa in modo nettamente sfavorevole nei confronti delle adozioni
dei bambini da parte delle coppie omosessuali.

Lo stesso Paolo Hutter, noto esponente dell'Arcigay, già dieci anni fa, nel
1994, affermava: «L'adozione non è da intendersi come un diritto dei
cittadini aspiranti genitori ma come un diritto dei bambini abbandonati, il
diritto di avere dei genitori. Anche secondo noi per un bambino
abbandonato - dichiarato legalmente in stato di adottabilità - è meglio
avere un padre e una madre "

Il 6 maggio 2005 George Rekers, professore di neuropsichiatria e scienza
comportamentale presso l'Istituto di medicina dell'Università della Carolina
del Sud,ha pubblicato uno studio intitolato "Review of Research on
Homosexual Parenting, Adoption, and Foster Parenting", dove con ampia
bibliografia e documentazione, dimostra che l'adozione dei bambini da parte
di coppie di omosessuali li priva di importanti contributi allo sviluppo e
all'adattamento psicologico determinati dai modelli complementari del padre
e della madre.

E' verissimo che, spesso, il padre e la madre possono vivere situazioni
conflittuali e patologiche determinando danni nel bambino ( tra cui spesso
lo stesso orientamento omosessuale: meccanismo del distacco difensivo
scoperto da Elizabeth Moberly ) come è vero che, molte volte, i processi di
identificazione psicologica possono avvenire con altre figure maschili e
femminili diverse dai genitori, anche se tardivi.

Per quanto riguarda le adozioni Gay, i bambini adottati da coppie
omosessuali sono più privi di altri bambini, in ambito familiare,
dell'esempio
di relazioni uomo-donna e mancano di un'importante premessa per lo sviluppo
di legami eterosessuali. I primi dati statistici del 1996, effettuati su
campioni della popolazione urbana degli Stati Uniti d'America, dicono che
più della metà di quanti dichiarano di essere stati educati da un genitore
omosessuale, sono diventati omosessuali pure loro (
P. Cameron e K. Cameron, Homosexual parents, in Adolescence, anno 31, n.
124, 1996, pp. 757-776 ).

Una coppia omosessuale prevedibilmente educherà - anche con il comportamento
palesemente omosessuale - il bambino adottato a considerare come "modello"
gli atteggiamenti e lo stile di vita omosessuali impedendogli, in questo
modo, di poter realizzare i naturali processi d'identificazione psicologica
riguardanti la differenza sessuale e la complementarietà fra i sessi, e
questo non potrà che determinare, nel bambino stesso, le premesse del
comportamento omosessuale: importanti su questo tema il fenomeno del
"modeling" e dell'-apprendimento imitativo- studiati da Bandura e Rotter.

Poiché non esiste nella natura umana il terzo sesso omosessuale in grado di
autoriprodursi, inserire dei bambini nelle unioni omosessuali per mezzo
dell'adozione,
significa ignorare i diritti dei bambini, nel senso che ci si approfitta del
loro stato di debolezza per introdurli in ambienti che non favoriscono il
loro pieno sviluppo umano, quello, per intenderci, che ha dato origine (
vero big bang del microuniverso umano) alla loro stessa esistenza: cioè
l'unione
originaria, archetipica e ineliminabile di un uomo e di una donna.

Infatti anche nelle manipolazioni artificiali destinate a produrre un nuovo
essere umano ( clonazione compresa) non si può fare a meno, nel costruirlo
in laboratorio, di avere a disposizione l'informazione archetipica e
ancestrale della sua essenza umana : questa essenza umana incancellabile
reca in sé l'impronta originaria dell'unione di un uomo e di una donna.
Questo è il fondamento e l'origine di ogni essere umano: l'unione di un uomo
e di una donna.
Questa è l'essenza propria e ineliminabile di ogni essere umano ( per
essenza si intende ciò che è stabile, costitutivo, caratterizzante ).

Pertanto l' adozione dei bambini da parte di coppie omosessuali (
liberissime di vivere la loro sessualità) si porrebbe in contrasto con il
principio, riconosciuto dalla Convenzione internazionale dell'ONU sui
diritti dei bambini, secondo il quale l'interesse superiore da tutelare in
ogni caso è quello del bambino, la parte più debole e indifesa.

Bruto Maria Bruti

---

http://www.psicologiapsicoterapia.co...a/0000004b.htm

Quote:

---

la posizione della psicologia è ancora poco chiara rispetto al fenomeno dell'adozione da parte di coppie gay. Occorre valtuare più condizioni, oltre quelle psicologiche (così come in tutte le coppie anche eterosessuali). Il problema dell'adozione da parte di coppie omosessuali non riguarda la situazione della coppia in quanto composta da persone dello stesso sesso (non ci sono di per sé dati su uno sviluppo patologico del bambino adottato da coppie gay), ma il complesso della situazione sociale in cui la coppia si trova. Le coppie omosessuali spesso, quando si trovano in un contesto culturale accettabile, si sentono semplicemente tollerate anziché integrate. Il problema nasce nel momento in cui il bambino adottato, oltre ad elaborare la situazione di adottato già complesso di per sé, si trova nel confronto con gli altri. Dalla pubblicità, al cinema, alla vita quotidiana, ecc., le rappresentazioni condivise ritraggono soprattutto coppie eterosessuali (giusto o sbagliato che sia non è importante). Il problema quindi non nascerebbe dal fatto di essere adottati da coppie omosessuali ma dal fatto che la coppia genitoriale non è rappresentata come coppia genitoriale all'interno del contesto sociale in cui ci troviamo. Potrebbero essere però i genitori omosessuali a provare il disagio, non dobbiamo pensare solo al bambino. Situazioni conflittuali, non accettazione dei ruoli, ecc. potrebbero creare rotture, incompresioni, difficoltà comunicative non in grado di essere ripristinate. Il confronto sociale è molto forte nella nostra cultura e quando è fenomelogicamente rilevante può essere ancora più problematico. Dal punto di vista dello sviluppo noi partiamo da una posizione bio-psico-sociale. Se il contesto sociale non è in grado di rappresentare adeguatamente alcune situazioni si potrebbe creare un problema nello sviluppo psicologico (vale per ogni situazione). Ci serve tempo e credo che questo non sia il momento giusto per una rivoluzione sociale così importante. Occorre che il sistema sociale metabolizzi (non semplicemente tolleri) le relazioni tra omosessuali promuovendo un sistema che tenga conto dei diritti della persona, dopodiché sarà possibile pensare ai passi successivi. Spesso la rapidità dei cambiamenti sociale di questi anni può essere vista come uno dei fattori dello sviluppo di numero patologie gravi della personalità. Andare più lentamente permette di metabolizzare senza rigettare immediamente la novità ma questo è un discorso più ampio che non affronteremo in questa sede.

---

Be veramente qua di persona ignorante ne sto vedendo solo una, una persona che continua a scrivere a vanvera perche senza insulti non sa andare da nessuna parte. Attieniti al 3d e parla come una persona civile se vuoi che quello che dici venga in alcun modo preso in considerazione.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Be veramente qua di persona ignorante ne sto vedendo solo una, una persona che continua a scrivere a vanvera perche senza insulti non sa andare da nessuna parte. Attieniti al 3d e parla come una persona civile se vuoi che quello che dici venga in alcun modo preso in considerazione.

---

ma con chi ce l'hai ?

Non penso con te, non ho letto tutto tutto, ma ad ogni modo...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Sai perchè io sono perplesso sulla possibilità di adozione da parte dei gay ? Perchè in giro c'è della gente come te pronta a puntare il dito su tutto ciò che non gli va giù.

"Frocio" sta a gay come "negro" sta a nero. Dopo questa proporzione, spero che tu venga amabilmente bannato da questo forum.

---

Allora, apparte il turpiloquio che è probabilmente il 90% del tuo vocabolario data la tua imperante ignoranza, "negro" a casa mia sta per "negroide" o meglio facente parte della razza negroide. Poi se io vivo in una casa con gente istruita bon, mi dispiace per te.
Io bannato da questo forum? Be' guarda sinceramente reputo gli admin di questo forum persone che sanno fare il proprio dovere e di certo non bannano le persone perchè esprimono le proprie idee.
Piu' che altro spero che tu venga bannato dal forum perchè sinceramente dai, non si manda la gente a fare in culo perchè esprimono le proprie idee, ma come!! Mi metti subito il paragone frocio-negro per darmi del razzista-nazista-etc (visto che ormai per molte persone del forum una persona che la pensa in un modo "particolare" e' un concentrato di estrema destra del XX secolo,bah...) e poi come qualcuno esprime una diversità in rapporto alle tue idee lo vuoi subito eliminare? :)
Be' questa cosa mi fa sorridere, benvenuto nel mondo reale dove non tutte le persone la pensano, positivamente o negativamente, uguale a te.

Approposito, sono uno che punta il dito contro le persone diverse? Si! Qualche problema? Tu lo hai appena fatto con me adesso, sicuramente lo avrai fatto da bambino... Questo e' uno dei tanti motivi per cui non lascerei mai far adottare un figlio a una coppia di omo. Non mi mettere le testimonianze di presunti psicologi e persone fini a se stesse, la gente intorno giudica, e giudica in continuazione e per l'immagine che dai la gente ti seleziona, il mondo va cosi e non ci puoi fare niente, questo un altro motivo.
E non sarebbero finiti.

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

Allora, apparte il turpiloquio che è probabilmente il 90% del tuo vocabolario data la tua imperante ignoranza, "negro" a casa mia sta per "negroide" o meglio facente parte della razza negroide. Poi se io vivo in una casa con gente istruita bon, mi dispiace per te.
Io bannato da questo forum? Be' guarda sinceramente reputo gli admin di questo forum persone che sanno fare il proprio dovere e di certo non bannano le persone perchè esprimono le proprie idee.
Piu' che altro spero che tu venga bannato dal forum perchè sinceramente dai, non si manda la gente a fare in culo perchè esprimono le proprie idee, ma come!! Mi metti subito il paragone frocio-negro per darmi del razzista-nazista-etc (visto che ormai per molte persone del forum una persona che la pensa in un modo "particolare" e' un concentrato di estrema destra del XX secolo,bah...) e poi come qualcuno esprime una diversità in rapporto alle tue idee lo vuoi subito eliminare? :)
Be' questa cosa mi fa sorridere, benvenuto nel mondo reale dove non tutte le persone la pensano, positivamente o negativamente, uguale a te.

Approposito, sono uno che punta il dito contro le persone diverse? Si! Qualche problema? Tu lo hai appena fatto con me adesso, sicuramente lo avrai fatto da bambino... Questo e' uno dei tanti motivi per cui non lascerei mai far adottare un figlio a una coppia di omo. Non mi mettere le testimonianze di presunti psicologi e persone fini a se stesse, la gente intorno giudica, e giudica in continuazione e per l'immagine che dai la gente ti seleziona, il mondo va cosi e non ci puoi fare niente, questo un altro motivo.
E non sarebbero finiti.

---

Ci sono delle cose differenti, dalla quale uno capiesce quanto una persona e' inteligente e quanto possa meritare di partecipare ad un forum di persone civili.
Ti faccio degli esempi
Sei un cojone : Sto esprimendo in maniera incivile quello che penso di te perche sono privo di argomenti.

posto in maniera civile

La tua idea e' stupida per questo quest'altro e st' altro motivo .
In questo modo dichiari le tue idee, come fanno la maggior parte delle persone , vedi alkabar o jarsil.

I froci sono dei malati e' palasemente un segno di incivilta non che stai strasgredendo delle regole.

6) Siete pregati di evitare insulti ingiustificati verso altri utenti.
7) Siete pregati di Non rompere i coglioni.


Se vuoi dire la tua sei cortesemente pregato di farlo in maniera civile, gli admin di questo forum non lo fanno per lavoro di stare a editare tutto il giorno per togliere cazzate dal forum.

Ti riassumo
Il darti del razzista / fascista / nazista/ ignorante e' un dato di fatto giustificabile facendo una piccola connessione con quello che dici e non e' un insulto.
I termini froci malati/ negri di merda sono termini non accetati da una societa' civile.

:bored:

Auauauaau ma pure qua , si e incominciato a dare del fascista nazista a dx e sx ... :gha:

Per na volta siete capaci a fare un ragionamento serio senza scannarvi , pensare che siamo nel 2005 , e la storia che tutti ci vogliamo bene e che nessuno ha prob , sono cazzate?

Dovrebbe stare zitto in questo topic , chiunque metta di mezzo politica , chi da del fascista , del comunista , ma sopratutto , chi non e MAI riuscito a fare un ragionamento che stia in Piedi/realistico ...dico ma e possibile che per una volta e dico UNA non riusciate a fare un ragionamento su basi veritiere , ma sempre pensando ad alice nel paese delle meraviglie , che tutti si vogliono bene , bla bla bla...

Il dibatitto principale da quanto ho capito e verso l'adozione , non verso l'essere omosessuali , in fin dei conti non recano problemi a nessuno , hanno abitudini sessuali diverse , saranno pur cazzi loro no ?....ma da questo mettere in mezzo il solito perbenismo , e dire che dare in mano ad una Famiglia " ANORMALE " un bambino non mi sembra il massimo della maturita' .
Il bambino ragiona ovviamente ed e vero che in quella fase ha un ALTO apprendimento , ma da qua a dire nel caso ti chieda perche tutti hanno 1 madre ( sesso femminile ) e 1 padre ( sesso maschile ) e lui NO , rispondergli che e normalissimo....e tentare di fargli un discorso sessuale ( magari parli con un bambino di 10 anni ) mi pare assurdo.

Secondo me in Primis , eviterei l'adozione per il sempice fatto che la comunita non e ancora pronta a tutto questo , che e antimorale , che principalmente PUO causare problemi nell'infanzia a un bambino ...e visto che il bimbo e la cosa piu naturale e pura che c'e...in questo mondo di merda almeno lasciate fuori da concetti delle palle loro .

MI SONO ALZATO MALE !! :D ( Alka SOka)

Teniamo il profilo della discussione basso...SBRAAAAAAA!!!
:clap:

Alla prossima

Quote:

---

Originally Posted by Indy

nessuno fin'ora ha avuto il coraggio di dare un'opportunità a queste persone.

---

L'opportunità di fare cosa? Adottare un figlio non è come comprare un cane. L'opportunità che deve essere contemplata è l'interesse del bambino, non quello dei genitori; è il bambino a dover essere protetto e tutelato prima di tutto, non la conquista di presunti diritti dei genitori; al bambino (che si trova già in condizione difficile, vista la sua adottabilità) deve essere offerta la migliore prospettiva possibile, non un esperimento sociale. Altrimenti cade proprio il senso dell'adozione.

Qualche giorno fa, proprio qui, citavo Spengler: la nostra è una società decadente (o, come direbbe lui, "civilizzata"), una "società degli adulti", in cui non ci si occupa più dei propri figli, ma si pretende il diritto di averne tutti e in tutti i modi possibili. Avere un figlio, ripeto ancora una volta, non è un diritto, perchè il figlio non è una proprietà e nemmeno un oggetto di consumo. Possibile che si parli solo del diritto del genitore, del diritto presunto di essere genitore per forza, e non si parli mai dell'interesse del figlio? Una società che non cura i propri figli nel loro interesse (perchè la chiave è lì) è una società prossima alla morte, se non già morta.

Sulla diversità: è proprio per salvaguardare l'elemento vitale che c'è nella diversità che non si deve "normalizzare" tutto. La standardizzazione e il declassamento della relazione stretta fra il sesso e la procreazione (perchè, da quanto ne ho sempre saputo io, i figli hanno sì a che fare con quello che si chiama amore, ma hanno anche molto a che fare col sesso) sono un guaio vero.
Qui c'è un fraintendimento: il diritto all'unione civile deve essere concesso agli omosessuali non per dar loro la possibilità di coronare un idillio amoroso in una famiglia, ma per garantire condizioni di equità sociale, in modo che due persone che condividono una vita non debbano trovarsi in difficoltà nei confronti della legge (si pensi a ereditabilità dei beni, assistenza sanitaria, etc...). La soluzione francese mi pare migliore di quella spagnola.

In Spagna non si stanno facendo operazioni progressiste; si sta semplicemente facendo politica bassa. Zapatero ha fondato e mantiene il suo potere su operazioni populistiche e conformiste: considerate davvero politica seria e illuminata la sostituzione, voluta da Zapatero, dei termini "padre" e "madre" con "genitori"? A me fa un po' ridere. Nominalismo per nominalismo (una nota per chi non lo sa: il nominalismo è la dottrina che vuole i nomi come segni puramente arbitrari e svincolati da un legame, anche culturale, con l'oggetto che significano), sarebbe bastato dichiarare che "madre" è da intendersi anche uno qualsiasi dei due uomini che adottano un figlio, per esempio. In questo modo, se mi passate la battuta, alla Chiesa insorta avrebbero potuto ribattere che fu Giovanni Paolo I a dire che "Dio è padre, ma anche e soprattutto madre".
Quella è politica per chi non conosce le cose. E' politica narcotica e illusoria.
E' divertente pensare che, ragionando in quei termini, se non esistesse il problema dell'adozione, allora l'amore da letteratura romantica della coppia (che deve "per forza" trasformarsi in famiglia, a quanto pare) si troverebbe monco e, in fondo, forse non si potrebbe più nemmeno parlare di "famiglia" senza discriminare una diversità, quindi Zapatero potrebbe inventarsi "consorzio socialmente equo" e mettere a posto tutto così.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

L'opportunità di fare cosa? Adottare un figlio non è come comprare un cane. L'opportunità che deve essere contemplata è l'interesse del bambino, non quello dei genitori; è il bambino a dover essere protetto e tutelato prima di tutto, non la conquista di presunti diritti dei genitori; al bambino (che si trova già in condizione difficile, vista la sua adottabilità) deve essere offerta la migliore prospettiva possibile, non un esperimento sociale. Altrimenti cade proprio il senso dell'adozione.

Qualche giorno fa, proprio qui, citavo Spengler: la nostra è una società decadente (o, come direbbe lui, "civilizzata"), una "società degli adulti", in cui non ci si occupa più dei propri figli, ma si pretende il diritto di averne tutti e in tutti i modi possibili. Avere un figlio, ripeto ancora una volta, non è un diritto, perchè il figlio non è una proprietà e nemmeno un oggetto di consumo. Possibile che si parli solo del diritto del genitore, del diritto presunto di essere genitore per forza, e non si parli mai dell'interesse del figlio? Una società che non cura i propri figli nel loro interesse (perchè la chiave è lì) è una società prossima alla morte, se non già morta.

Sulla diversità: è proprio per salvaguardare l'elemento vitale che c'è nella diversità che non si deve "normalizzare" tutto. La standardizzazione e il declassamento della relazione stretta fra il sesso e la procreazione (perchè, da quanto ne ho sempre saputo io, i figli hanno sì a che fare con quello che si chiama amore, ma hanno anche molto a che fare col sesso) sono un guaio vero.
Qui c'è un fraintendimento: il diritto all'unione civile deve essere concesso agli omosessuali non per dar loro la possibilità di coronare un idillio amoroso in una famiglia, ma per garantire condizioni di equità sociale, in modo che due persone che condividono una vita non debbano trovarsi in difficoltà nei confronti della legge (si pensi a ereditabilità dei beni, assistenza sanitaria, etc...). La soluzione francese mi pare migliore di quella spagnola.

In Spagna non si stanno facendo operazioni progressiste; si sta semplicemente facendo politica bassa. Zapatero ha fondato e mantiene il suo potere su operazioni populistiche e conformiste: considerate davvero politica seria e illuminata la sostituzione, voluta da Zapatero, dei termini "padre" e "madre" con "genitori"? A me fa un po' ridere. Nominalismo per nominalismo (una nota per chi non lo sa: il nominalismo è la dottrina che vuole i nomi come segni puramente arbitrari e svincolati da un legame, anche culturale, con l'oggetto che significano), sarebbe bastato dichiarare che "madre" è da intendersi anche uno qualsiasi dei due uomini che adottano un figlio, per esempio. In questo modo, se mi passate la battuta, alla Chiesa insorta avrebbero potuto ribattere che fu Giovanni Paolo I a dire che "Dio è padre, ma anche e soprattutto madre".
Quella è politica per chi non conosce le cose. E' politica narcotica e illusoria.
E' divertente pensare che, ragionando in quei termini, se non esistesse il problema dell'adozione, allora l'amore da letteratura romantica della coppia (che deve "per forza" trasformarsi in famiglia, a quanto pare) si troverebbe monco e, in fondo, forse non si potrebbe più nemmeno parlare di "famiglia" senza discriminare una diversità, quindi Zapatero potrebbe inventarsi "consorzio socialmente equo" e mettere a posto tutto così.

---

Questa è una delle migliori analisi che abbia mai letto su questo argomento. E concordo decisamente in pieno.

ma la sessualita' di un figlio dipende da quella dei genitori? no perche' se cosi' fosse non dovrebbero esistere figli omosessuali di genitori etero no?
io non capisco dove sia il problema...

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

Secondo me in Primis , eviterei l'adozione per il sempice fatto che la comunita non e ancora pronta a tutto questo , che e antimorale , che principalmente PUO causare problemi nell'infanzia a un bambino ...e visto che il bimbo e la cosa piu naturale e pura che c'e...in questo mondo di merda almeno lasciate fuori da concetti delle palle loro .

---

hai colto in pieno, la comunità nn è pronta, a quanto vedo in questo forum... nn siamo in grado di educare i nostri figli figuriamoci di pensare a quelli degli altri.
fare in modo che un paese delle meraviglie potesse esistere davvero almeno farlo credere ad un bimbo nn penso ci sia niente di sbagliato, di sicuro la maggior parte delle persone credono che una cosa del genere un giorno potrà essere possibile, cn i tempi che abbiamo forse fra altri mille anni, chissà perchè le persone sono toste da cambiare... nel medioevo ci si brutalizzava, per qls cosa, oggi ci brutalizziamo per interesse o per il dio denaro, a differenza di allora ci si crede di esser più furbi e si rende tutto legale: la guerra per la pace :bored: (ma chi ci crede), la sedia elettrica che a differenza della forca o della ghigliottina nn è resa pubblica come uno show, ma resta il fatto che sia una cosa brutale, disumana.
quindi mi domando dove inizia e dove finisce per voi l'etica morale, una legge del genere forse potrebbe portare buoni frutti perchè nn accoglierla? molti bambini nn hanno famiglia, per colpa dei "normali" come vi definete voi, ma forse nn siamo tanto "normali" se siamo capaci di abbandonare un figlio o di ammazzarlo. e si fa tanto baccano perchè al mondo ci sono persone che vogliono adottare un bimbo in modo che cresca sano e senza stupidi pregiudizi? siamo ipocriti e ridicoli.
dictator te nn ti considero neanche, nn vale manco la pena di insultarti.

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

Allora, apparte il turpiloquio che è probabilmente il 90% del tuo vocabolario data la tua imperante ignoranza, "negro" a casa mia sta per "negroide" o meglio facente parte della razza negroide. Poi se io vivo in una casa con gente istruita bon, mi dispiace per te.
Io bannato da questo forum? Be' guarda sinceramente reputo gli admin di questo forum persone che sanno fare il proprio dovere e di certo non bannano le persone perchè esprimono le proprie idee.
Piu' che altro spero che tu venga bannato dal forum perchè sinceramente dai, non si manda la gente a fare in culo perchè esprimono le proprie idee, ma come!! Mi metti subito il paragone frocio-negro per darmi del razzista-nazista-etc (visto che ormai per molte persone del forum una persona che la pensa in un modo "particolare" e' un concentrato di estrema destra del XX secolo,bah...) e poi come qualcuno esprime una diversità in rapporto alle tue idee lo vuoi subito eliminare? :)
Be' questa cosa mi fa sorridere, benvenuto nel mondo reale dove non tutte le persone la pensano, positivamente o negativamente, uguale a te.

Approposito, sono uno che punta il dito contro le persone diverse? Si! Qualche problema? Tu lo hai appena fatto con me adesso, sicuramente lo avrai fatto da bambino... Questo e' uno dei tanti motivi per cui non lascerei mai far adottare un figlio a una coppia di omo. Non mi mettere le testimonianze di presunti psicologi e persone fini a se stesse, la gente intorno giudica, e giudica in continuazione e per l'immagine che dai la gente ti seleziona, il mondo va cosi e non ci puoi fare niente, questo un altro motivo.
E non sarebbero finiti.

---

Parto col dire che io sono sicuramente molto più acculturato di te, e lo tengo come punto fermo.

In secondo luogo:
la posizione di colui che si mette a giudicare disprezzando è vituperata dalla maggior parte della popolazione mondiale. Fondamentalmente sei un ignorante retrogrado, quindi la tua posizione non è lecita.

E' lecito essere contrari, è lecito essere pro, è lecito porsi il dubbio, ma non è lecito disprezzare la sessualità altrui, che è quello che fai.
Negro, come frocio, hanno assunto un significato dispregiativo, decontestualizzare non ti rende meno ignorante, semmai ti rende identico a chi, messo alle strette, prende le ventose per arrampicarsi sugli specchi. Le tue idee sono sbagliate anche per la legge, se ci fosse da questa parti un nero (aggettivo che esprime il colore della pelle e niente altro) avrebbe tutto il diritto di denunciarti per razzismo, così come se da queste parti ci fosse un gay. Nel mondo civile si usano aggettivi che al massimo esprimono solo lo stato dell'oggetto che si sta analizzando quindi nero e gay, in luogo di frocio e negro. Se non lo capisci, o è perchè non lo vuoi capire, e quindi sei indirettamente stupido, oppure è perchè sei stupido. Cambiando l'ordine dei fattori il risultato non cambia. Il risultato cambia solo se ti dai una svegliata, a quel punto da stupido passi a uno che ci prova a capire come va il mondo, però, e penso che non sia raro questo aggettivo nei tuoi confronti, fino a che tieni questa posizione "offensiva" sei uno stupido.

Adesso se sei un minimo sveglio la capisci, altrimenti continuerò a litigare con te fino a che non ti ho annichilito.

Quote:

---

Originally Posted by Indy

hai colto in pieno, la comunità nn è pronta, a quanto vedo in questo forum... nn siamo in grado di educare i nostri figli figuriamoci di pensare a quelli degli altri.
fare in modo che un paese delle meraviglie potesse esistere davvero almeno farlo credere ad un bimbo nn penso ci sia niente di sbagliato, di sicuro la maggior parte delle persone credono che una cosa del genere un giorno potrà essere possibile, cn i tempi che abbiamo forse fra altri mille anni, chissà perchè le persone sono toste da cambiare... nel medioevo ci si brutalizzava, per qls cosa, oggi ci brutalizziamo per interesse o per il dio denaro, a differenza di allora ci si crede di esser più furbi e si rende tutto legale: la guerra per la pace :bored: (ma chi ci crede), la sedia elettrica che a differenza della forca o della ghigliottina nn è resa pubblica come uno show, ma resta il fatto che sia una cosa brutale, disumana.
quindi mi domando dove inizia e dove finisce per voi l'etica morale, una legge del genere forse potrebbe portare buoni frutti perchè nn accoglierla? molti bambini nn hanno famiglia, per colpa dei "normali" come vi definete voi, ma forse nn siamo tanto "normali" se siamo capaci di abbandonare un figlio o di ammazzarlo. e si fa tanto baccano perchè al mondo ci sono persone che vogliono adottare un bimbo in modo che cresca sano e senza stupidi pregiudizi? siamo ipocriti e ridicoli.
dictator te nn ti considero neanche, nn vale manco la pena di insultarti.

---

Si ma Indy , il discorso cmq che mi hai quotato tenta di essere il piu obbiettivo possibile e meno flammoso.....
Non rispecchia in pieno quello che realmente penso ovvero , al di la del fatto che 2 gay o 2 Lesbo ABBIANO LE STESSE potenzialita' nel far crescere un bimbo ( dargli affetto ecc..) , per 2 semplici motivi non darei mai il si.

-per NATURA 2 sessi identici non posso procreare e avere figli , non e una legge fatta da umani ma dalla natura stessa, il discorso per le famiglie normali che per vari prob ( sterilita ecc..) non possono avere figli e vogliono adottarli , non e paragonabile a quello sopra scritto da me , stiamo parlando di chi normalmente e potenzialmente , " potrebbe " farli e chi NO.
-Stiamo tanto a ragionare su omosessuali e sui loro diritti e su come si possano sentire ad non avere una vera e propria " famiglia " , ma ci pensiamo invece a come si potrebbe sentire un bimbo in un contesto di famiglia " diversa " , io la responsabilita' non la voglio.

tu parli di moralita' , forse e vero che non esiste , forse e vero che viene usata solo quando ci fa comodo , in fin dei conti , gli " UMANI " le stanno studiando tutte.....adesso fanno anche morire i cani , per resuscitarli , ....chissa che un giorno riusciranno a far partorire un uomo ( sesso maschile) , sono sempre piu convinto che ci stiamo scavando la fossa da soli , sia a livello di ragionamenti che di azioni fisiche.

Il concetto principale ritengo sia quello che abbiamo già espresso io alka e altri... al di là del fatto che possa essere o meno moralmente giusto, resta il fatto che è un rischio che si corre sulla pelle di un bambino, e questo è *sicuramente* inaccettabile sotto ogni punto d'osservazione.

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

Allora, apparte il turpiloquio che è probabilmente il 90% del tuo vocabolario data la tua imperante ignoranza, "negro" a casa mia sta per "negroide" o meglio facente parte della razza negroide. Poi se io vivo in una casa con gente istruita bon, mi dispiace per te.

---

Vallo a dire a loro che significa facente parte della razza negroide

Poi vedi quanti complimenti ti faranno per la tua prorompente cultura :D

Quote:

---

Originally Posted by Indy

hai colto in pieno, la comunità nn è pronta, a quanto vedo in questo forum... nn siamo in grado di educare i nostri figli figuriamoci di pensare a quelli degli altri.
fare in modo che un paese delle meraviglie potesse esistere davvero almeno farlo credere ad un bimbo nn penso ci sia niente di sbagliato, di sicuro la maggior parte delle persone credono che una cosa del genere un giorno potrà essere possibile, cn i tempi che abbiamo forse fra altri mille anni, chissà perchè le persone sono toste da cambiare... nel medioevo ci si brutalizzava, per qls cosa, oggi ci brutalizziamo per interesse o per il dio denaro, a differenza di allora ci si crede di esser più furbi e si rende tutto legale: la guerra per la pace :bored: (ma chi ci crede), la sedia elettrica che a differenza della forca o della ghigliottina nn è resa pubblica come uno show, ma resta il fatto che sia una cosa brutale, disumana.
quindi mi domando dove inizia e dove finisce per voi l'etica morale, una legge del genere forse potrebbe portare buoni frutti perchè nn accoglierla? molti bambini nn hanno famiglia, per colpa dei "normali" come vi definete voi, ma forse nn siamo tanto "normali" se siamo capaci di abbandonare un figlio o di ammazzarlo. e si fa tanto baccano perchè al mondo ci sono persone che vogliono adottare un bimbo in modo che cresca sano e senza stupidi pregiudizi? siamo ipocriti e ridicoli.
dictator te nn ti considero neanche, nn vale manco la pena di insultarti.

---

forse, potrebbe...

Troppi condizionali, troppi se, troppe incognite nell'equazione, e questo non va bene quando la posta in gioco è alta; l'unico motivo per cui io darei la possibilità di adozione alle coppie omo (ora come ora sono contrario) sarebbe quello di non far andare al creatore dei bambini; ma ora non si pensa a questo, non si pensa ai neonati che muoiono di fame in Africa, si pensa alla politica spicciola.

Io dai pro vedo solo frasi come "diamo a loro questa possibilità", ma dargliela non significherebbe salvare delle vite per come la vedo io, anzi rappresenterebbe una vittoria per il mondo omosessuale, rappresenterebbe un altro motivo per cui impugnare le bandiere e scendere in strada a fare un gay pride dal titolo "Abbiamo vinto noi"; questa possibilità sta venendo reclamata solo ed unicamente per potersi fregiare di un altro diritto.

Secondo punto: non mi piacciono per nulla termini come "possibilità", "forse" e nemmeno quei condizionali che ho visto troppo negli interventi a favore; io posso dare la possibilità ai gay di sentirsi accettati, di non giudicarli con pregiudizio e tante altri buoni propositi che le persone dalla mente aperta possono promettere; ma non posso dar loro la "possibilità" di crescere un figlio, perchè se con un bambino sgarri, non hai seconde possibilità.

Francamente non me la sento di rischiare

Dicta io ti vedo bene come prossimo Papa facci un pensierino

io credo invece che sia un rischio da correre jars, bisogna dare prova a quello che si dice o si crede di sapere.
voi vi preoccupate tra virgolette, perchè alla fine nn ve ne frega niente, basta che nn accada a voi, è sempre stato così.
credete, per modo di dire, di sapervi immedesimare in quei bambini, ma nn succede nella realtà ma solo nella vostra testa, è un vostro pensiero e tale resta.
quindi io resto coerente a come vanno le cose nel mondo, e nn mi metto a giudicare se sia giusto o sbagliato, nn mi permetto di puntare il dito contro una persona e dire "tu sei diverso!" e neanche scriverlo a caratteri cubitali cn la presunzione di sapersi prendere le proprie responsabilità di quello che si dice o si scrive, come chi sappiamo.
diamo prove invece di parlare sempre a vanvera. fra vent'anni intervistiamo sti ragazzi!! e vediamo se hanno avuto un qlc squilibrio mentale o sessuale, di cui voi tanto vi "preoccupate", o se dopo tanto rumoreggiare, nn sono stati altro che ragazzi fortunati ad aver avuto qlc che si prendesse cura di loro.

oddio ancora con sta natura! ma che c'entra? l'uomo opera per superare i vincoli naturali! se si tratta di volare vi mettete a dire e' contro natura? allora una coppia sterile non deve avere figli perche' la natura e' contraria? in natura ci sono specie che cambiano sesso se il capobranco muore! lasciamo fuori sti "alibi" su....

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

frasa fatta da chi? Ah da me vero lol me ne ero quasi dimenticato.

Ovviamente io sono contrario ai froci, e li reputo diversi, anormali, malati, contronatura e tante altre cose ma queste sono idee mie e bon: si facessero i cazzi loro che io mi faccio miei.
Ma qua stiamo andando oltre... La frase che ho fatto vuol dire che se continuano cosi', questo che la gente chiama progresso e liberta', parita' di diritti e tutte ste belle parole stile Alice nel paese delle meraviglie, si arriverà a un punto di non ritorno con condizioni morali ed etiche disastrose...
Si è iniziato con dare il diritto di matrimonio agli omosex: ok, ripeto, affari loro, hanno fatto una conquista che io reputo inadatta.
Qui nessuno vuole uno sterminio, sarebbe bene per quanto mi riguarda curare queste persone malate ma questa come gia detto è un'altra storia.
Ora PERO' questi diritti personali di due persone mature, omosessuali ma mature, coscienti di cio' che fanno, coscienti di andare contro tutto e tutti, contro una societa' che li giudica spesso non normali e la societa' non si cambia perche' la societa' ora e' questa si stanno allargando a persone (i bimbi) che non hanno la facolta' di decidere.

Quello che fa schifo è l'idiozia e l'ignoranza delle persone, che nel nome della liberta' e della parita' stanno promulgando leggi che nel tempo stanno cambiando in maniera assolutamente negativa il mondo... Si è cominciato con la parita' dei diritti del matrimonio ai froci, poi potranno adottare i bambini e poi cos'altro? Si sta spezzando un equilibrio che a mio avviso e' gia troppo sottile.

Dictator... Probabilmente non sai nemmeno cosa sia un dictator, ma comunque gg, additami come fascista o nazista che tanto voi di dittatori ne avete avuti pochi e bravi sopratutto.

ciao Alice salutami il Bianconiglio

---

potevi dire le stesse identiche cose con ben altro tono.

sono d'accordo con blaze.
Si e' parlato tanto di difendere i diritti del bambino, Black, Jarsil, ghs, avete preso tutti questo concetto come determinante. Io sono d'accordo.. ma voi credete che, pane al pane e vino al vino, crescere in una favela (s?) o in un orfanotrofio sarebbe meglio che crescere in un ambiente psicologicamente rischioso?
Che l'etero-adozione sia da preferire sempre e comunque e' ovvio. ma se non si da' il caso? Restiamo severi quanto vogliamo, anzi, ancora di piu', nella selezione delle coppie. Se dopo aver stabilito severissimi criteri scoprissimo che la ricettivita' adottiva puo' essere raddoppiata, che magari stiamo parlando di qualche migliaio di nuclei familiari in un'ipotetica italia riformata, lasceremmo a patira la fame 'sti 1000, 1500 bambini?

ihc

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Il concetto principale ritengo sia quello che abbiamo già espresso io alka e altri... al di là del fatto che possa essere o meno moralmente giusto, resta il fatto che è un rischio che si corre sulla pelle di un bambino, e questo è *sicuramente* inaccettabile sotto ogni punto d'osservazione.

---

Il punto è che nemmeno il mondo della psicologia fa chiarezza al riguardo, ci sono 3 posizioni, le solite:

Pro : affermando che i bambini vengono su bene uguale, ammettono dei casi in cui un figlio cresciuto da un genitore gay divorziato poi diventa a sua volta gay
contro: affermano che i bambini manifestano dei problemi che non riguardano la sola sessualità ma anche che riguardano patologie derivanti da mancanze nella coppia omosessuale (e da mancanze sociali). Ammettono però che spesso il bambino cresce su normale, solo vagamente più sensibile.

dubbio: siamo ancora agli inizi, giudicare è difficile.

Io sono propenso al dubbio, ma nel dubbio non si può restare, perchè è come stare fermi, e il tempo purtroppo va avanti. Quindi sono giunto a una conclusione da ingegnere, come al solito.

Allora, è questa: libertà massima è troppo, libertà però va bene, se si deve far adottare una bambino a una coppia gay, dato che NON conosciamo la percentuale dei risvolti e gli effetti collaterali, si controlla periodicamente che non si presentino patologie psicologiche nel bambino. Su questa posizione sono meno scettico, perchè diventa un rischio calcolato e ben ponderato e la possibilità che ci siano effetti collaterali inaspettati scende alla norma.

Sono scettico sul diritto alla famiglia, i bambini non sono un giocattolo, è vero, ma è anche vero che la famiglia è qualcosa che migliora una persona, nel 99% dei casi, e che permette a una persona di crescere spiritualmente.

@Alkabar: l'unica cosa che puoi annichilire è il tuo pisellino a forza di tirarti le pippette in bagno. gg
Non rileggo quindi puoi anche non rispondere per quanto mi riguarda.

Per gli altri che non hanno colto l'aspetto del mio colorito messaggio vi consiglio di rileggerlo, visto che al contrario delle vostre aspettative ho palesemente scritto che il matrimoni otra omosex è una cosa sbagliata ma tuttavia resta limitato alle persone coscienti (la coppia omo) che ha deciso cosi', quindi loro non danno fastidio a me e io non do fastidio a loro.
Ma il discorso prende una piega sbagliata nel momento in cui si allarga a persone incoscienti e che non hanno la minima possibilità di scegliere: i bambini. E sinceramente non sono cosi' convinto di voler far cominciare ad un bambino una vita piu in salita di quello che ancora non e'.

A mio parere, se vogliamo ipotizzare un sistema un tantino utopico, le coppie gay dovrebbero essere la "seconda scelta", se mi perdonate il termine politicamente scorretto per quest'era legalista :D

Io ora come ora sono contrario a questa opzione, ma se si avesse la possibilità di gestire le cose in modo corretto potrebbe rivelarsi un'ipotesi contemplabile; sarebbe necessario monitorare lo stile di vita ed il modo in cui intendono crescere il bambino, e comunque dovrebbero (a mio parere) stare comunque abbastanza in basso nella gerarchia di coppie "eleggibili"; sarebbe ridicolo definirla come una discriminazione perchè nelle adozioni si cerca una famiglia sempre basandosi su determinati criteri per cui, ad esempio, sarebbe preferibile una coppia giovane ad una vecchia, una ricca ad una povera e così via, in modo che il bambino cresca nelle condizioni migliori possibili; ed una coppia che ha anche solo la vaga possibilità di dare problemi psicologici al bambino con il proprio modo di vivere, secondo me, si piazza automaticamente in basso nella classifica.

Resta comunque il fatto che, quando parliamo di adozioni, c'è molta offerta e poca domanda, e non so se me la sentirei di dire ad un bambino che è meglio che rimanga a morire di fame.

Ma comunque questi sono castelli in aria, perchè come ho detto prima, non si parla di dare delle possibilità a questi bambini, ma di concedere un diritto in più ad una massa urlante.
Politica, tutto qui.

questo argomento pone secondo me tanti interrogativi a cui io personalmente non riesco a dare una risposta.
per quanto riguarda il matrimonio non ho alcuna obiezione.
l'adozione è un altro discorso... da un lato c'è il fatto di dover crescere e educare un bambino.. ma purtroppo il nascere e il crescere in una famiglia etero non ti dà nessuna garanzia.. si vedono e si sentono troppi casi di famiglie disastrate, dove il primo a farne le spese è inevitabilmente il bambino.
coppie di civilissimi eterosessuali che al momento della separazione si comportano peggio di due cani che si litigano un osso.
d'altro canto è vero che molto probabilmente il bambino di una coppia omosessuale dovrebbe patire non poche prese in giro, in una società dove sei considerato "diverso" anche solo se non hai la playstation.. però poi penso che la società in qualche modo si è sempre adattata, con tempi più o meno lunghi, e lo farebbe anche in questo caso..
il fatto di crescere con genitori omo potrebbe provocare dei traumi nei bambini ? bho !! e non mi va bene che a seconda di quello che leggi trovi risposte completamente diverse.. non mi basta.
ancora.. ci sono non pochi casi in cui una coppia omo genera un figlio in modo "naturale" e poi il figlio rimane con la coppia, quindi si tratterebbe solo di legalizzare in qualche modo una pratica che già c'è
però da un altro punto di vista ancora concordo con la mamma di Ich che dice che meglio una coppia omosessuale che non avere genitori, e allora se questo tipo di adozione serve a togliere bambini da orfanotrofi o peggio (dove rimarrebbero in ogni caso) ben venga.
lasciamo perdere il discorso che la natura prevede "maschio" e "femmina" perchè sono boiate,
come lascio perdere Dictator e i suoi froci = malati che mi fa venire i brividi solo a pensarci
in definitiva non so proprio che pensare, non sono contraria a priori ma nemmeno favorevole.. e non posso nemmeno dire "vabbhe staremo a vedere", perchè non siamo al cinema ad aspettare il finale di un film, e perchè, come altri hanno gia detto, i bambini non sono cavie da laboratorio.

nn sono cavie da labortorio e spero che nn verrano mai prese come tali, sarebbe atroce. ma siccome nn avremmo mai una certezza concreta stando sempre a pensare come possa essere. bisogna agire, le parole nn bastano più, e dobbiamo lasciare che certe cose accadano, tenendo sempre tutto sotto contollo, come si suggeriva nei post precedenti. naturalmente per i problemi come il pregiudizio, sarà il tempo a ripristinare il suo equilibrio.

Se riteniamo giusto che una coppia gay debba avere un bambino , allora è altrettanto giusto che l'abbiano anche chi vuole rimanere solo e formare un nucleo famigliare padre/figlio oppure madre/figlio.
Perchè liberalizzare questo discorso trasforma inevitabilmente il bambino in oggetto (lo voglio/mio diritto averlo)e quindi non si fa più per i bambini ma per i "grandi".
Si spalancherebbero molte situazioni in cui prendendo quest'esempio tutti potrebbero gridare al diritto di paternità o maternità.
Prendendo appunto come motivazione quella che citi tu :"meglio essere figlio di una coppia gay piuttosto che in orfanotrofio" si prospetta questa strada.
Io non sono contrario solo perchè GAY , ma perchè soddisfare la voglia di un elitè rumuorosa non serve , come se domani si svegliassero tutti i singol e pretendessero di avere un bambino in adozione , non sarebbe giusto.

Quote:

---

Originally Posted by Indy

nn sono cavie da labortorio e spero che nn verrano mai prese come tali, sarebbe atroce. ma siccome nn avremmo mai una certezza concreta stando sempre a pensare come possa essere. bisogna agire, le parole nn bastano più, e dobbiamo lasciare che certe cose accadano, tenendo sempre tutto sotto contollo, come si suggeriva nei post precedenti. naturalmente per i problemi come il pregiudizio, sarà il tempo a ripristinare il suo equilibrio.

---

indy , centinaia d'anni di storia della pedagogia spero che contino ancora qualcosa, e credimi che la coppia omosessuale per quanto amore possa metterci non è l'ambiente / esperienza giusta per lo sviluppo Psicofisico.

Quote:

---

Originally Posted by Indy

nn sono cavie da labortorio e spero che nn verrano mai prese come tali, sarebbe atroce. ma siccome nn avremmo mai una certezza concreta stando sempre a pensare come possa essere. bisogna agire, le parole nn bastano più, e dobbiamo lasciare che certe cose accadano, tenendo sempre tutto sotto contollo, come si suggeriva nei post precedenti. naturalmente per i problemi come il pregiudizio, sarà il tempo a ripristinare il suo equilibrio.

---

ma io in linea di massima sarei anche daccordo.. però tra le altre mi pongo due domande:
1) ma in fondo chi dice che sia "giusto" che una coppia gay possa adottare un figlio? e che quindi la società ci si debba "abituare".certo che qualcuno può rispondermi "e chi dice che non lo sia?".. ma siccome nessuna ha la risposta è un gatto che si morde la coda
2) io sono praticamente vissuta senza un padre, e ti assicuro che la mancanza la ho sentita eccome... ma non per il fatto che mi mancasse una seconda "persona" .. ma per il fatto che mi mancava il lato maschile del genitore. Quello che voglio dire è che secondo me uomini e donne sono diversi (va' che scopertona!!!) e che quindi riescono a trasmettere "messaggi" e insegnamenti diversi, che si completano tra loro. Questo , sia ben chiaro, nell'ipotesi di una famiglia che funzioni ecc ecc... lasciando perdere i vedovi, i figli di delinquenti ecc.
a una coppia poi può succedere di tutto, dal lasciarsi alla morte di uno dei due, ma CREDO che sia giusto cercare di partire per lo meno nel modo corretto.

ribadisco cmq il mio pensiero di prima, uppando del tutto la mamma di ihc, che questo tipo di adozione è sicuramente meglio rispetto al lasciare i bambini abbandonati a se stessi senza nessuno che ne abbia cura.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Io non sono contrario solo perchè GAY , ma perchè soddisfare la voglia di un elitè rumuorosa non serve , come se domani si svegliassero tutti i singol e pretendessero di avere un bambino in adozione , non sarebbe giusto.

---

in questo non sono daccordo... piuttosto che lasciare bambini senza una famiglia (di qualunque genere) o in condizioni disagiate, credo si possa anche dare retta a un'elite rumorosa

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

@Alkabar: l'unica cosa che puoi annichilire è il tuo pisellino a forza di tirarti le pippette in bagno. gg
Non rileggo quindi puoi anche non rispondere per quanto mi riguarda.

---

Poverino, ti ho colpito sul vivo? Hai finito le argomentazioni e sei passato alle offese ?


Fesso, architettale come ti pare, di anche le più brutte che ti vengono in mente, non mi smuovi di un millimetro. Ho deciso che non lascierò dilagare i tuoi discorsi aberranti, è una questione di principio.

Quote:

---

Per gli altri che non hanno colto l'aspetto del mio colorito messaggio vi consiglio di rileggerlo, visto che al contrario delle vostre aspettative ho palesemente scritto che il matrimoni otra omosex è una cosa sbagliata ma tuttavia resta limitato alle persone coscienti (la coppia omo) che ha deciso cosi', quindi loro non danno fastidio a me e io non do fastidio a loro.
Ma il discorso prende una piega sbagliata nel momento in cui si allarga a persone incoscienti e che non hanno la minima possibilità di scegliere: i bambini. E sinceramente non sono cosi' convinto di voler far cominciare ad un bambino una vita piu in salita di quello che ancora non e'.

---

Troppo facile cambiare le carte in tavola quando serve !

Invito tutti a rileggere quello che ha scritto questo tizio, a compararlo con quello che ha scritto adesso e a trarre una conclusione sulla sua credibilità.

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

Per gli altri che non hanno colto l'aspetto del mio colorito messaggio vi consiglio di rileggerlo.

---

Il problema e' che quando ci si relaziona agli altri come fai tu, non c'e' alcun motivo in cui una persona civile potrebbe voler leggere o rileggere quello che scrivi.

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

però da un altro punto di vista ancora concordo con la mamma di Ich che dice che

---

...mamma di Ihc' pwns :nod:

ihc

Leggevo in questi giorni che molti paesi europei, già permettono adozioni per coppie omosessuali, diciamo che gli spagnoli non sono proprio i primi, Olanda, paesi Scandinavi e la Germania mi pare abbiano già una legge in merito da più di 5 anni almeno, credo che si possa già dare delle valutazioni esaminando il periodo di tempo che la legge è in funzione, non sembra invece ci siano referti negativi sulla psiche che in teoria dovrebbe comportare tale situazione, dati alla mano apparte il rimarchevole puntiglioso bacchettonismo dilagante non mi pare che ci siano stati problemi o casi limite...
Il resto diventa solo una questione morale, quindi molto personale...

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Se riteniamo giusto che una coppia gay debba avere un bambino , allora è altrettanto giusto che l'abbiano anche chi vuole rimanere solo e formare un nucleo famigliare padre/figlio oppure madre/figlio.
Perchè liberalizzare questo discorso trasforma inevitabilmente il bambino in oggetto (lo voglio/mio diritto averlo)e quindi non si fa più per i bambini ma per i "grandi".

---

Non lo puoi sapere, nel dubbio tutti innocenti, controlli periodicamente, se i controlli vanno male cambi strategia. E' l'unica possibile se vuoi mantenere la parità dei diritti e il rischio al minimo. Io non sono disposto a fare compromessi su una delle due cose.

Quote:

---

Si spalancherebbero molte situazioni in cui prendendo quest'esempio tutti potrebbero gridare al diritto di paternità o maternità.

---

.... Le coppie lesbiche gay, mi ha fatto notare un amico, lo fanno già. Non bisogna puntare i piedi su questi punti, semmai bisogna tenere una visione delle cose più distaccata e decidere non per coscenza, ma per fatti. Gli psicologi controllino, se a un certo punto i dati cominciano a dimostrare situazione negative avremo qualcosa di cui discutere per decidere, se va bene noi scettici e contrari saremo rassicurati da dati di fatto, e faremo un passo in avanti come civiltà.

Quote:

---

Prendendo appunto come motivazione quella che citi tu :"meglio essere figlio di una coppia gay piuttosto che in orfanotrofio" si prospetta questa strada.
Io non sono contrario solo perchè GAY , ma perchè soddisfare la voglia di un elitè rumuorosa non serve , come se domani si svegliassero tutti i singol e pretendessero di avere un bambino in adozione , non sarebbe giusto.

---

No perchè non sono giocattoli e siamo d'accordo. E' anche vero che fino a che non ci provi non lo sai. Io farei il passo e controllerei costantemente, se tutto va bene, mi convincerei della bontà della cosa, se comincia ad andare male anche solo in un 10% dei casi con sintomi patologici comuni, ritirerei fuori tutte le mie perplessità e cercherei di discuterne da uomini con gli psicologi che controllano per capire se il problema dipende dalla società che non è pronta o dalla coppia gay.

Wolfo: sono molto coerente, allora. perche' per i single la mia posizione e' analoga: non sono e non saranno mai una soluzione preferibile a una coppia etero, ma di sicuro vivere.. che so.. con una giovane rita levi montalcini, o con una miliardaria vedova e' "probabilmente" meglio che patire la fame in Bangladesh.

"caro bambino Ruandese, ci sarebbe Bill Gates che vorrebbe sposarti (BG e' sposato? se no Linux..), ma pensiamo che potresti crescere un po' triste senza una mamma. Ci facciamo risentire appena abbiamo una coppia etero, ok?"

ihc

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Wolfo: sono molto coerente, allora. perche' per i single la mia posizione e' analoga: non sono e non saranno mai una soluzione preferibile a una coppia etero, ma di sicuro vivere.. che so.. con una giovane rita levi montalcini, o con una miliardaria vedova e' "probabilmente" meglio che patire la fame in Bangladesh.

"caro bambino Ruandese, ci sarebbe Bill Gates che vorrebbe sposarti (BG e' sposato? se no Linux..), ma pensiamo che potresti crescere un po' triste senza una mamma. Ci facciamo risentire appena abbiamo una coppia etero, ok?"

ihc

---

LOL

ecco dare un bimbo ad una sola persona, sarei leggermente contrariata.
1) in caso di mancanza dell'unico genitore, il bimbo resterà cmq solo.
2) la gente deve lavorare per mantenere un figlio (a meno che nn sia parente di BG o di Berlusconi) se quest'ultimo deve lavorare chi si occuperà di lui? la babysitter? tanto vale lasciarlo all'orfanotrofio, almeno nn viene sballottato a dx e a manca.
3) a differenza degli omo, adottare un bambino da single è una richiesta puramente egoistica di chi, per tanti motivi e potrebbero essercene un milione di ragioni diverse, si sente solo al mondo e pretende un figlio cn la certezza che quest'ultimo lo amerà per tutta la vita.

qlc ha detto che gli omo vogliono appagare l'ennesimo capriccio, ma nn è così. perchè chi come me, è sposata, frequenta ed ha una relazione cn una persona da anni, quando i tempi maturano si ha un bisogno naturale di diventare genitori, e questo nn cambia se sei omo o etero.


ps: ihc tu devi scusarmi ma, ogni volta che leggo la tua firma in basso quando chiudi un reply, nn posso fare a meno di pensarti a singhiozzare cme se fossi ubriaco, lol

Vabbe tanto cambia poco , visto che a quanto sembra ( ovviamente sono pareri che si sentono in giro ) , avere bambini in adozione e una pratica molto difficile , altamente difficile , visto che i requisiti sono a dir poco assurdi , praticamente famiglie normali con 2 persone che lavorano ( da dipendenti , non possiedono banche, aziende , non sono miliardarie..ecc.) , che potrebbero mantenere un figlio tranquillamente , nel 90% dei casi si vedono rifiutare la richiesta....
E se questo fosse vero , molto prima di creare un dibatitto sul poter far adottare un bimbo ad una coppia " anormale " , mi piacerebbe risolvessero questo, poi forse.....