Forti i preti...

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

infatti hai risposto proprio come nel mio EDIT... nn sai rispodnere xkè nemmeno te lo sai..
allora ti rispondo io sperando che tu apra gli occhi o, ripeto, che tu mi fornisca una spiegazione alle mie frasi inesatte visto che SE TE LO SAI puoi spiegarmelo..
l'appagamento sessuale della coppia E' LEGGE... non CHIESA...
nel link riportato da hador...
"664 L'unità, l'indissolubilità e l'apertura alla fecondità sono essenziali al matrimonio. La poligamia è incompatibile con l'unità del matrimonio; il divorzio separa ciò che Dio ha unito; il rifiuto della fecondità priva la vita coniugale del suo « preziosissimo dono », il figlio. 325"
apertura allla fecondità ... quindi NO CONTRACCETTIVI quindi NO SESSO AL FINE DEL SOLO PIACERE...
caxxo nn ci vuole molto a capirlo

---

ah guarda se ti porgi cosi in maniera arrogante dimostri nulla ne avrai da me alcuna delucidazione, non sono mica su sto forum per insegnarvi le cose potete anche trovarle da soli, se ti porgevi in maniera meno puerile con la sindrome da cazzo piccolo col doppio decimetro potevo anche darti una mano a comprendere ma se la metti sul personale l'unica risposta che hai da me e' cercare le risposte se ne hai la cultura ed il Qi necessario.

ti do un Hint: una cosa sono glia articoli del codice un altra e il commento alle funzioni degli istituti, non e' difficile ci potete arrivare e ci sono tantissimi link in rete, ma se partite a priori del fatto che avete ragione e non potete sbagliare oltre a farmi risate, non allargherete di un briciolo i paraocchi che avete.

se poi infine vuoi solamente flammare e vuoi dimostrare chi l'ha piu grosso, dimmelo, sono bravo a flammare e di eventuali cartellini o ban me ne sono spesso lavato entrmabe, basta sapere, se vuoi ti offendo anche io e vediamo chi l'ha piu grosso, ma ci parto avvantaggiato, sappilo ;)

sono buono altro hint: storicamente il matrimonio canonico viene anche indicato come rimedio alla concupiscenza in una delle sue funzioni, quindi c'e' poco da discuterne no?

toh...diritto canonico...

io nn ho trovato niente...

libro settimo ..parte terza...
http://www.vatican.va/archive/ITA0276/_INDEX.HTM

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ah guarda se ti porgi cosi in maniera arrogante dimostri nulla ne avrai da me alcuna delucidazione, non sono mica su sto forum per insegnarvi le cose potete anche trovarle da soli, se ti porgevi in maniera meno puerile con la sindrome da cazzo piccolo col doppio decimetro potevo anche darti una mano a comprendere ma se la metti sul personale l'unica risposta che hai da me e' cercare le risposte se ne hai la cultura ed il Qi necessario.

ti do un Hint: una cosa sono glia articoli del codice un altra e il commento alle funzioni degli istituti, non e' difficile ci potete arrivare e ci sono tantissimi link in rete, ma se partite a priori del fatto che avete ragione e non potete sbagliare oltre a farmi risate, non allargherete di un briciolo i paraocchi che avete.

se poi infine vuoi solamente flammare e vuoi dimostrare chi l'ha piu grosso, dimmelo, sono bravo a flammare e di eventuali cartellini o ban me ne sono spesso lavato entrmabe, basta sapere, se vuoi ti offendo anche io e vediamo chi l'ha piu grosso, ma ci parto avvantaggiato, sappilo ;)

---

Mi scusi Don Mclove... sa ..è che perdo la pazienza quando io chiedo informazioni e mi si risponde a questo modo

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

e perche dovrei darti io una risposta su un bigottismo della chiesa, e sopratutto perche devo convincere te che scrivi cose inesatte.

---

... in principio ho quasi pensato che fossei lei l'arrogante presuntuoso che parte a priori del fatto che ha ragione senza effettivamente avere una risposta, altrimenti nn avresti esitato a darmela, mica sei coperto da segreto professionale sul diritto canonico della sacra chiesa cavaliertemplarizzata


ripeto, dammi una risposta se ne sei in grado, visto che hai studiato all'università di giurisprudenza canonica non ti ci vorrà molto a illuminare noi poveri stolti sul xkè la chiesa rompe così tanto i coglioni se mi metto un pezzo di plastica sulla cappella e invece nn pensano alle loro di cappelle...

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

Mi scusi Don Mclove... sa ..è che perdo la pazienza quando io chiedo informazioni e mi si risponde a questo modo ... in principio ho quasi pensato che fossei lei l'arrogante presuntuoso che parte a priori del fatto che ha ragione senza effettivamente avere una risposta, altrimenti nn avresti esitato a darmela, mica sei coperto da segreto professionale sul diritto canonico della sacra chiesa cavaliertemplarizzata


ripeto, dammi una risposta se ne sei in grado, visto che hai studiato all'università di giurisprudenza canonica non ti ci vorrà molto a illuminare noi poveri stolti sul xkè la chiesa rompe così tanto i coglioni se mi metto un pezzo di plastica sulla cappella e invece nn pensano alle loro di cappelle...

---

nessun segreto professionale ma e' molto più divertente darti dell ignorante (colui che non sa sia chiaro) e non spiegarti il perche vista l'arroganza con cui ti porgi, ti ho dato tutti i suggerimenti per trovare tu stesso le risposte se ti interessano ti ho parlato di finalita' del matrimonio (storicamente 3 guarda un po'), di rimedio alla concupiscenza etc.

se poi pretendi che io debba spiegarti il perché di un bigottismo della chiesa sul preservativo sei fuori strada, ma se uno afferma che avere un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, io semplicemente dico che sono baggianate, avere i paraocchi e non sapere di cosa sta parlando.

ps continua a chiamarmi don o a dire che ho studiato all'universita di giurisprudenza canonica, ti ripeto se vuoi flammare dillo apertamente non ci sto molto a darti del coglione se vuoi.

guarda ti do un altro hint anzi due. Concilio vaticano secondo ed il secondo hint: amor coniugalis

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Consentimi di correggerti, per avere il potere di perseguitare, bisogna essere di più. Noi siamo solo, in media, il 16% della popolazione terrestre.

---

se vabbè mica ho detto che vengono crocefissi.
proviamo così: adesso essere "religiosi" è da sfigati. vuoi dirmi che non è vero? basta che ti leggi il 3d dall'inizio, è palese.

Quote:

---

edit: e la scienza fa tutt'altro che quello che dici tu. Ma immagino che parlarne sarebbe solo un infinito tergiversamento, facciamoci un piacere a vicenda, lasciamo stare sto discorso.

---

ok scusa, la scienza sa tutto, per questo i ricercatori sono stati messi in cassa integrazione, ormai non servono più.
meglio che lasciamo stare si, tanto del mio intervento non hai capito nulla -.-

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma se uno afferma che avere un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, io semplicemente dico che sono baggianate, avere i paraocchi e non sapere di cosa sta parlando.

---

ma è così, se fai sesso lo fai senza protezioni (e ci vieni dentro), ovviamente essendo la chiesa e bibbia bigotte pure nei termini non hanno scritto da nessuna parte esattamente le dinamiche degli atti sessuali permessi e no, ma il tutto si riduce a piegare regole che ora come ora non vengono fatte rispettare per non guadagnarsi -ulteriore- impopolarità.
Prenderlo nel culo fino al matrimonio NON ti rende una vergine in regola.
Cercare periodi non fertili con termometri erbe e chissà quale minchiata è un trucco ma non ti rende esente dal peccato.
Masturbazioni, cazzi di gomma, pompini, rasponi e compagnia bella è peccato.

Se io vado alla sacra rota a chiedere l'annullamento del matrimonio dato che mia moglie non mi lecca lo scroto non lo ottengo, lo ottengo se mia moglie si rifiuta di avere rapporti sessuali scoperti, perchè ogni rapporto deve essere giustificato con, se non intenzione pura (ATTUALMENTE EH, secoli fa sesso lo dovevi fare ovviamente in teoria SOLO per concepire), almeno con una probabilità di concepimento.

Inoltre APPAGAMENTO SESSUALE non vuol dire assolutamente un cazzo.

Il canone 1055 il primo sul matrimonio nel Codice del 1983 e la mutata presentazione ivi delineata dei fini del matrimonio sono la risposta che cercate : «II patto matrimoniale con cui l'uomo e la donna stabiliscono tra loro la comunità di tutta la vita, per sua natura ordinata al bene dei coniugi e alla procreazione ed educazione della prole». Non si afferma più che il matrimonio ha un «fine primario» — la procreazione — (come nel canone 1013 del Codice del 1917), ma che ha due fini all'apparenza co-eguali: il «bene dei coniugi» e la «procreazione», a cui viene a volte considerato un successivo e conseguenziale terzo, a se stante fine, quello relativo alla «educazione» della prole stessa.

Bene dei coniugi (bonum coniugum) è anche una locuzione nuova nel lessico ecclesiale,il Codice del 1983, infatti, e' il primo documento magisteriale che ne fa uso per esprimere uno dei fini istituzionali del matrimonio. Con la sua successiva adozione anche nel Catechismo della Chiesa cattolica del 1994.

il bene dei coniugi e' tra le altre cose la comunione di vita ed amore coniugale, amore considerato in senso biblico oltretutto non soltanto meramente sentimentale o platonico.

ora dopo avermi insultato ed aver messo in dubbio che IO sapessi di cosa si parlava come la mettiamo? fate come bart simpson che scrivete "sono una merdaccia alla lavagna" 100 volte o mi chiedete semplicemente scusa?

@falco di luce con piu' gentilezza questa risposta ti sarebbe arrivata prima... dopo gli ignoranti (cioe coloro che non sanno) ed aprono bocca, la seconda categoria di persone che mi sta sulle palle sono gli arroganti, be oggi hai fatto l'en plain, bada che discutere su una cosa non e' misurarsi il cazzo con il doppio decimetro su chi ne sa di piu' o chi e' piu mothafukka bro ma arricchire le proprie conoscenze, se si vogliono arricchire, in alternativa dialogo con il muro di casa mia... lo trovo piu' divertente e spesso pure più intelligente.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il bene dei coniugi e' tra le altre cose la comunione di vita ed amore coniugale, amore considerato in senso biblico oltretutto non soltanto meramente sentimentale o platonico.

---

e che vuol dire amore in senso bibblico?
minchia che materia di merda la vostra, tomi e tomi di interpretazioni su una parola, ovviamente essendo interpretazioni ognuno dice quel cazzo che gli pare.
Ovviamente io ho "solo" google dalla mia, ma la questione non mi pare affatto risolta, dato che si gioca ad interpretazioni di comodo. E non tue, ma dei teologi e studiosi, nulla dev'essere scritto chiaramente dato che per ogni epoca può essere necessaria un interpretazione differente.
Mo cerco un forum cristiano e chiedo se fare fist fucking con mia moglie è peccato o meno, appagarmi mi potrebbe appagare no? Ovviamente andrei contro uno dei peccati capitali e contro N insegnamenti della bibbia, però se FORSE c'è scritto che posso farlo che male c'è

Quote:

---

Originally Posted by Hador

e che vuol dire amore in senso bibblico?
minchia che materia di merda la vostra, tomi e tomi di interpretazioni su una parola, ovviamente essendo interpretazioni ognuno dice quel cazzo che gli pare.
Ovviamente io ho "solo" google dalla mia, ma la questione non mi pare affatto risolta, dato che si gioca ad interpretazioni di comodo. E non tue, ma dei teologi e studiosi, nulla dev'essere scritto chiaramente dato che per ogni epoca può essere necessaria un interpretazione differente.
Mo cerco un forum cristiano e chiedo se fare fist fucking con mia moglie è peccato o meno, appagarmi mi potrebbe appagare no? Ovviamente andrei contro uno dei peccati capitali e contro N insegnamenti della bibbia, però se FORSE c'è scritto che posso farlo che male c'è

---

In senso BIBLICO e' una frase comunissima, in gergo colloquiale eh, che vuol dire avere un rapporto carnale, scopare insomma hador, "piatto" al punto che se si dice in senso biblico in un thread di chiesa cerchi nell antico testamento? :rotfl:
no non e' una mia interpretazione e' l'unica interpretazione della Sacra rota romana, ma dopo gli ignoranti (coloro che non sanno) e gli arroganti la terza categoria di persone che mi stanno sulle palle sono quelle che non riconoscono di aver sbagliato/non conoscere una cosa o semplicemente riconoscere i propri limiti

:wave:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

In senso BIBLICO e' una frase comunissima, in gergo colloquiale eh, che vuol dire avere un rapporto carnale, scopare insomma hador, "piatto" al punto che se si dice in senso biblico in un thread di chiesa cerchi nell antico testamento? :rotfl:

---

non hai colto la precisazione, qual è la definizione della sacra rota di rapporto carnale?
Pompino con ingoio?
con sputo?
Doppia penetrazione?

Oppure rapporto sessuale 'classico' cazzofiga senza contraccettivi?
e si ritorna da capo mc, ammiriamo tutti la tua conoscenza dei termini, ma non dimenticarti la questione principale.

Se fosse come dici te io potrei chiedere l'annullamento alla sacra rota nel caso in cui mia moglie non soddisfasse le mie voglie e/o perversioni sessuali.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

non hai colto la precisazione, qual è la definizione della sacra rota di rapporto carnale?
Pompino con ingoio?
con sputo?
Doppia penetrazione?
Oppure rapporto sessuale 'classico' cazzofiga senza contraccettivi?
e si ritorna da capo mc, ammiriamo tutti la tua conoscenza dei termini, ma non dimenticarti la questione principale.

---

la questione principale forse la stai allontanando tu visto che la mia contestazione nasce da chi dice, tu stesso oltre a falcodiluce, che un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, il che ripeto, ed ora sai anche il perche', non e' vero.
ed a questo ho risposto, non divagare hador, non con me ;)

se poi per la chiesa il fistfucking e' peccato mentre trombare in posizione del missionario no questo non posso saperlo e personalmente da non credente non mi interessa, quello che mi interessa e' che non ci sia il loop di cazzate e diffondere idee false sulla base di paraocchi, mancata conoscenza o avversione di cio' che non piace, cosa che tu e falcodiluce stavate facendo.

Per precisare per la chiesa cattolica ( ma a livello oltransista eh) bisognerebbe fare l'amore solo nei giorni fertili per la donna ma questo non implica che è peccato se non nasce un figlio; ma stiamo parlando veramente di cose ormai superate;l'unica cosa che non ammettono sono i contraccettivi ma non è matematico che ogni botta è na tacca.

Certo ancora considerano peccato la fornicazione ma ormai è intesa più che altro come atto al difuori del matrimonio.

il concetto è che l'atto sessuale nel senso cristiano è per forza di cose collegato alla procreazione, il contraccettivo è vietato perchè trasforma l'atto sessuale con probabilità di concezione in atto sessuale volto solamente al piacere, summon peccato capitale, pwned by lussuria. Non c'è da fare 10 pagine di post sul tuo latinorum.
La chiesa si è riformata secoli fa e il sesso è visto in modo non medioevale (o almeno in modo meno medioevale di prima) ma non c'è scampo, il piacere fisico carnale è peccato e il matrimonio non è un lasciapassare per poter soddisfare ogni propria voglia e questo in credente lo sa e si comporta (si spera) di conseguenza.
Non puoi trattare una cerimonia cristiana come una legge, piantala di contestualizzare tutto ai tuoi cazzo di studi, non è così, non è che prima di scopare io credente convinto tiro fuori i documenti della sacra rota e spunto cosa posso e cosa non posso fare a letto con mia moglie.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il concetto è che l'atto sessuale nel senso cristiano è per forza di cose collegato alla procreazione, il contraccettivo è vietato perchè trasforma l'atto sessuale con probabilità di concezione in atto sessuale volto solamente al piacere, summon peccato capitale, pwned by lussuria. Non c'è da fare 10 pagine di post sul tuo latinorum.
La chiesa si è riformata secoli fa e il sesso è visto in modo non medioevale (o almeno in modo meno medioevale di prima) ma non c'è scampo, il piacere fisico carnale è peccato e il matrimonio non è un lasciapassare per poter soddisfare ogni propria voglia e questo in credente lo sa e si comporta (si spera) di conseguenza.

---

Nella prima parte del tuo post neghi l'evidenza non comprendo come puoi continuare ad affermare quanto dici, mi sa che vado a parlare con il mio muro ha piu neuroni di te.


nella seconda parte

Quote:

---

Non puoi trattare una cerimonia cristiana come una legge, piantala di contestualizzare tutto ai tuoi cazzo di studi, non è così, non è che prima di scopare io credente convinto tiro fuori i documenti della sacra rota e spunto cosa posso e cosa non posso fare a letto con mia moglie.

---

Dimostri tutta la tua ignoranza in materia eppure l'avevo anche scritto un po di post fa.

NON vi e' alcuna distinzione tra canoni e sacramenti anzi sono tutt'uno per il diritto canonico.
Loro le ritengono di fonte divina quindi sono al contempo sia norme giuridiche positive( cioe come considereresti le leggi dell ordinamento italiano) che Sacramenti religiosi (cioe' quello che consideri cerimonie), se ti mancano pure le basi perché ti arrovelli di dirmi cosa faccio se non sai nemmeno tu di cosa parli?
sul serio hador ma sei cosi masochista che ti piace cosi tanto che ti palleggio come un supersantos bucato?

Cala le corna non ne sai un cazzo e' palese e continui a dimostrarlo post dopo post, ti piace cosi tanto fare la figura del fesso? contento tu.

edit: sembra quasi come in quel post in cui si parlava di donne e chiesa e ti sei tirato fuori un motivo per l'astinenza sessuale dei preti che era tipo che la donna ricorda eva la peccatrice originale e quindi i preti non dovevano trombare, ok gli studi settoriali che fai su motherboard chip e salcazzi etc ma un po' di cultura personale generale non guasta mai.
ora mi piacerebbe continuare a "palleggiarti" un poco ma devo mollare fino a stanotte/domattina, aspetto altri tuoi esilaranti post cosi sabato appena sveglio o stanotte do 4 calci ad un pallone bucato ;)

te la canti e suoni da solo mc, hai la tua visione del mondo cubica e non ti smuovi di una virgola, pensando che le cose sono così dato che c'è scritto su un pezzo di carta.
La tua posizione è in contrasto con il divieto dei contraccettivi, con altri insegnamenti del cristianesimo e con un peccato capitale. Nonostante ciò continui a pensare che dato che cè scritto BENE DEI CONIUGI allora il matrimonio cristiano permette a questi di fare tutte le porcherie che vogliono come vogliono e come gli pare.
Ti rispondo nel tentativo di farti rinsavire ma evidentemente è una battaglia persa in partenza, probabilmente sarsti capace di buttarti in un fosso se ci fosse un cartello con scritto sopra BUTTATI
e non solo, dopo ci sfasceresti la minchia in seimila post difendendo la tua scelta di buttarti nel fosso dato che c'era scritto così.

ma poi un po' di sano catechismo non lo hai mai fatto?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

edit: sembra quasi come in quel post in cui si parlava di donne e chiesa e ti sei tirato fuori un motivo per l'astinenza sessuale dei preti che era tipo che la donna ricorda eva la peccatrice originale e quindi i preti non dovevano trombare, ok gli studi settoriali che fai su motherboard chip e salcazzi etc ma un po' di cultura personale generale non guasta mai.
ora mi piacerebbe continuare a "palleggiarti" un poco ma devo mollare fino a stanotte/domattina, aspetto altri tuoi esilaranti post cosi sabato appena sveglio o stanotte do 4 calci ad un pallone bucato ;)

---

si, parlavo pure del medioevo, ma nooo nel medioevo il sesso non era permesso perchè distoglievah l'amore puro e le donne venivano bruciate perchè... mhn... terroriste islamiche?

Quote:

---

Originally Posted by Hador

te la canti e suoni da solo mc, hai la tua visione del mondo cubica e non ti smuovi di una virgola, pensando che le cose sono così dato che c'è scritto su un pezzo di carta.
La tua posizione è in contrasto con il divieto dei contraccettivi, con altri insegnamenti del cristianesimo e con un peccato capitale. Nonostante ciò continui a pensare che dato che cè scritto BENE DEI CONIUGI allora il matrimonio cristiano permette a questi di fare tutte le porcherie che vogliono come vogliono e come gli pare.
Ti rispondo nel tentativo di farti rinsavire ma evidentemente è una battaglia persa in partenza, probabilmente sarsti capace di buttarti in un fosso se ci fosse un cartello con scritto sopra BUTTATI
ma poi un po' di sano catechismo non lo hai mai fatto?

---

Hador capisco che ti brucia il culetto se affermi in pompa magna una cosa e poi vieni sbugiardato, la colpa non e' mia ma tua che apri bocca senza conoscere le cose, c'e' sempre il rischio quando affermi una cosa senza avere la certezza che "passi" qualcuno che ne sa piu di te e ti sbugiardi, per questo si dovrebbe parlare di cose solo quando se ne ha cognizione o quantomeno porgere un affermazione in forma dubitativa.
No... il mio mondo non e' cubico ne se trovo il cartello buttati mi butto a differenza tua cerco di capire anche le cose che non mi riguardano o in cui non credo, tanto per restare in tema.
Non ho bisogno di rinsavire, quello che dovresti fare tu e farti, inoltre, una sana cultura che non sia quella dei preconcetti e di avversione a ciò che non ti piace o non senti tuo.
sei sempre il solito tergiversi ampli il campo, non rispondi mai ma ritenti cercando di essere piu fortunato, cerchi di mettere in dubbio quanto dico (esemplare il tuo tentativo del post sopra quando non sapevi nemmeno cosa fossero i canoni di diritto canonico e pensavi che volevo fare mostra della mia conoscenza giuridica su sacramenti, quando sono tutt'uno), ma alla fin fine sempre la restiamo apri bocca non ne sai una cippa non ti smuovi quando ti dimostrano che sbagli io la chiamo Ignoranza e supponenza.
In tutta risposta Hador quello che dovresti fare e' fartela una cultura al posto di cercare di far capire che l'hai e purtroppo non l'hai mai dimostrato in nulla, negando l'evidenza se va contro il tuo modo di pensare, il che, e' un modo puerile ed ignorante di relazionarsi con il mondo che ti circonda che, bada bene, non e' hadorcentrico ma e' fatto di mille sfaccettature nella quale l'hadorpensiero probabilmente ha lo stesso valore di un foruncolo sul culo di una mosca.
Ti ripeto non e' la posizione mia e' la posizione della sacra romana rota, te lo ripeto per la terza volta, ma fai finta di non leggere perche non ti conviene, altro indice di quanto sei minimo nelle tue manifestazioni di pensiero.

sto forum e' pessimo proprio per le figure come te che non sapete discutere di una cosa ma forse per complessi o voglia di fare vedere che esistete portate sempre tutto all esasperazione alla conflittualita' ed alle offese,, forse ci sono troppi cinni, forse la moderazione e' latitante, ma al posto di essere un luogo dove arricchirsi di qualcosa (qualunque essa sia) e' solo un posto dove la gente come te vuole far vedere qualcosa, che spesso nemmeno ha... che a me, cinico come sono, fa ridere.
Buon pomeriggio.

Cosa hai dimostrato in questo post? Niente. Hai dimostrato che io matrimonio cristiano non ha come unico scopo la procreazione, cosa che nessuno ha mai detto, e che è presente un termine che lascia intuire un permesso ad avere rapporti sessuali. Oh perfetto, peccato che il contendere della discussione fosse la natura e lo scopo di questi rapporti sessuali, cosa non affatto specificata dal tuo bellissimo cavillo e che soprattutto deve convivere con altri mille cavilli comandamenti peccati eccetera.
Non ho letto il tuo reply, quando la pianti di scrivere perchè ti piace leggerti e ricominci a scrivere inerentemente alle discussioni fammi un fischio, a nessuno interessano le tue tesi o le tue lollose lezioni di vita, che hai gentilmente regalato in ogni tuo post a falco a me e a mille altri nei vari post. Meno minchiate e più sostanza, potrei mettermi qua a risponderti pan per focaccia ma che gusto c'è? starei solo al tuo gioco.
Il bello di questo forum è che da un po' di tempo questa razza di utenti era stata elminata.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Il canone 1055 il primo sul matrimonio nel Codice del 1983 e la mutata presentazione ivi delineata dei fini del matrimonio sono la risposta che cercate : «II patto matrimoniale con cui l'uomo e la donna stabiliscono tra loro la comunità di tutta la vita, per sua natura ordinata al bene dei coniugi e alla procreazione ed educazione della prole». Non si afferma più che il matrimonio ha un «fine primario» — la procreazione — (come nel canone 1013 del Codice del 1917), ma che ha due fini all'apparenza co-eguali: il «bene dei coniugi» e la «procreazione», a cui viene a volte considerato un successivo e conseguenziale terzo, a se stante fine, quello relativo alla «educazione» della prole stessa.

Bene dei coniugi (bonum coniugum) è anche una locuzione nuova nel lessico ecclesiale,il Codice del 1983, infatti, e' il primo documento magisteriale che ne fa uso per esprimere uno dei fini istituzionali del matrimonio. Con la sua successiva adozione anche nel Catechismo della Chiesa cattolica del 1994.

il bene dei coniugi e' tra le altre cose la comunione di vita ed amore coniugale, amore considerato in senso biblico oltretutto non soltanto meramente sentimentale o platonico.

ora dopo avermi insultato ed aver messo in dubbio che IO sapessi di cosa si parlava come la mettiamo? fate come bart simpson che scrivete "sono una merdaccia alla lavagna" 100 volte o mi chiedete semplicemente scusa?

@falco di luce con piu' gentilezza questa risposta ti sarebbe arrivata prima... dopo gli ignoranti (cioe coloro che non sanno) ed aprono bocca, la seconda categoria di persone che mi sta sulle palle sono gli arroganti, be oggi hai fatto l'en plain, bada che discutere su una cosa non e' misurarsi il cazzo con il doppio decimetro su chi ne sa di piu' o chi e' piu mothafukka bro ma arricchire le proprie conoscenze, se si vogliono arricchire, in alternativa dialogo con il muro di casa mia... lo trovo piu' divertente e spesso pure più intelligente.

---

Sto ancora cercando dove AMORE per la chiesa vuol dire sventrapaperare una mammola con il fine unico di levigarsi il cappellonz... e sto ancora cercando di capire a questo punto xkè gli anticoncezionali quindi il rapporto senza procreazione sta così sulle palle alla chiesa tanto da dire... "africani, c'è l'aids.. non usate il preservativo....eviratevi e non scopate piu' " ...


io sto cercando di arricchire le mie conoscenze, ma te nn arricchisci nessuno, stai solo dicendo IPOTESI senza rispondere alla mia domanda e quindi veramente fare una conversazione decente...

poi oh..ti posso anche dare ragione vorrà dire che come fede al matrimonio invece dell'anello per la mano mi faro' fare quello che vibra da mettere sull'uccello ...ahhh cosa nn si fa per un po' di bonum coniugum


ps: Hador... me lo PORGI in culo allo stesso modo in cui io mi PORGIO a DonMc?? tanto nn si va all'inferno..

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

nessun segreto professionale ma e' molto più divertente darti dell ignorante (colui che non sa sia chiaro) ti ho dato tutti i suggerimenti

---

pps: ripeto per la 20esima volta, visto che vuoi fare una conversazione costruttiva, me lo riporti un documento con il timbro CHIESA S.P.A. con sopra scritto quello che voglio sapere? uno scanner visto che te l'hai studiato.. che culo (cioè coloro che..nono...proprio CHE CULO!)

Ma mattetelo in ignore dall´user cp come ho fatto io, tutto piu semplice

Quote:

---

Originally Posted by CrazyD

Ma mattetelo in ignore dall´user cp come ho fatto io, tutto piu semplice

---

Ma il ganzo è che mi interessa veramente avere quelle risposte, solo che invece di rispondere spulcia dei fogli e tira fuori ipotesi alla Codice Da Vinci...

"una volta la parola cappella, non era intesa come chiesa...ma bensì come punta della fava, quindi Giuseppe è il becco piu' famoso della storia!"



poi come passo il tempo fra un cliente e qualche registrazione al pc.. :rotfl:

ma di cosa state parlando... la sintesi qual è?

Siamo partiti dai dei bastardi violentatori e siamo arrivati alla cappella :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

Sto ancora cercando dove AMORE per la chiesa vuol dire sventrapaperare una mammola con il fine unico di levigarsi il cappellonz...

---

se l'esigenza non e' fare un figlio tu quali altri fini ci vedi nello scopare?
non c'e' fine all ottusita'

spulcio fogli e tiro fuori il codice da vinci? tu invece le cazzate che tiri fuori dal cappello invece le sai per scienza infusa.

se vuoi sapere che cazzo e' il matrimonio, le sue finalita ed i perche', per la chiesa lo sai solo dal codice canonico mica dalla gazzetta dello sport

Quote:

---

pps: ripeto per la 20esima volta, visto che vuoi fare una conversazione costruttiva, me lo riporti un documento con il timbro CHIESA S.P.A. con sopra scritto quello che voglio sapere? uno scanner visto che te l'hai studiato.. che culo (cioè coloro che..nono...proprio CHE CULO!)

---

cosa pretendi di piu del codice canonico un enciclica del papa che ti dice che se ti sposi puoi trombare?
stiamo parlando della chiesa bigotta per definizione e sulla contraddizione del preservativo, fermo restando che non e' che trombare vuol dire one shot one born, resta comunque la chiesa un vecchio carrozzone di controsensi
le tue premesse erano errate, ma se non ci vuoi arrivare cazzi tuoi

@hador
blablabla sempre le solite cazzate oltretutto, lezioni di vita? ma dove? semmai il disagio di dover relazionarmi con un cinno come te che vuole ragione su tutto perche si sente un cazzo e mezzo quando hai difficoltà pure ad argomentare qualcosa, e quando ti brucia il culetto glissi.
bada ti contraddici pure come indicato a falco se quando trombi lo scopo non e' fare un figlio quale altro scopo resta? raccontarlo agli amici o fottere per fottere?
il bello e' che non c'arrivate ed ancora più bello e' che siete partiti entrambi che trombare fosse peccato se non per fare un figlio, ora avete entrambi ridimensionato il tiro e nemmeno ve ne rendete conto.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

se l'esigenza non e' fare un figlio tu quali altri fini ci vedi nello scopare?

---

-.-'

puro piacere?quello che la chiesa considera peccato? -.-'
quello di cui si sta parlando da 10 ore... -.-'

hador in memoria dei vecchi duelli a hadrian's wall ..aiutami tu , questo nn ha nemmeno capito di cosa si parla :rotfl:

ps: spero per te che ogni volta che vai a letto con la tua donna (se ci vai) non ci vai con l'intenzione di fare un figliolo...

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

-.-'

puro piacere?quello che la chiesa considera peccato? -.-'
quello di cui si sta parlando da 10 ore... -.-'

---

e cosa cazzo non ti e' chiaro che le finalità del matrimonio sono: (seguo l'ordine di esposizione del codice)
1) rapporto tra 2 persone di amore: sentimentale e sessuale
2) fare figli
3) educare i coglioni che sono nati dal matrimonio

bada non in ordine di importanza sono tutti sullo stesso piano.
e' stata rimossa 30 anni fa che l'unica esigenza del matrimonio era fare i figli!!
porca madonna ma leggete un rigo si ed uno no?


edit: ora torniamo in loop: "da dove viene preso?"
dal codice canonico ed il suo commento e l'unica interpretazione possibile cioe quella della sacra romana rota ( che sono leluniche fonti che puoi consultare per saperlo) e' la stessa chiesa a dirlo.
E per il successivo loop "allora perche la chiesa non considera peccato scopare tra marito e moglie anche se non fai figli ma recrimina i preservativi" la risposta e' CHE CAZZO NE SO, non sono un fottuto prete ne posso andare ad argomentare io una contraddizione, fatto sta che per la chiesa sotto vincolo di matrimonio trombare senza la finalità di fare figli non e' peccato anzi e' uno degli scopi, l'opposto di quanto affermavi.

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

ps: spero per te che ogni volta che vai a letto con la tua donna (se ci vai) non ci vai con l'intenzione di fare un figliolo...

---

cosa non ti e' chiaro che di quanto dice il papa o la chiesa io me ne lavo i coglioni visto che non credo?
sul fatto se ci vado, non ti rispondo nemmeno

Mi hanno detto che danno McLove 10 a 1 con ko tecnico al settimo round e' vero?(qualsiasi cosa significhi)Nel caso 10 euro su McLove.
Chi e' che raccoglie le scommesse?

no getto la spugna e torno a parlare con il mio muro, mi spiace ti devo 10 euro.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no getto la spugna e torno a parlare con il mio muro, mi spiace ti devo 10 euro.

---

col tuo dispiacere mi ci pulisco il mio villoso culo.
Ti mando in pm i dati del cc.

Quote:

---

Originally Posted by CrescentMoon

Mi hanno detto che danno McLove 10 a 1 con ko tecnico al settimo round e' vero?(qualsiasi cosa significhi)Nel caso 10 euro su McLove.
Chi e' che raccoglie le scommesse?

---

Io sto seguendo il discorso e per essere sincero non ci vedo nessun vincente o perdente.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

cosa non ti e' chiaro che di quanto dice il papa o la chiesa io me ne lavo i coglioni visto che non credo?

---

Domanda!!!



Visto che affermi di non credere, tu, avvocato in tribunale, su che caspita giuri?Sul Primo numero di Dylan Dog?:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Shalee

Domanda!!!
Visto che affermi di non credere, tu, avvocato in tribunale, su che caspita giuri?Sul Primo numero di Dylan Dog?:sneer:

---

ma perchè non giurano solo i testimoni?:look:

Quote:

---

Originally Posted by Shalee

Domanda!!!
Visto che affermi di non credere, tu, avvocato in tribunale, su che caspita giuri?Sul Primo numero di Dylan Dog?:sneer:

---

ma non si giura mica in tribunale ed anche i testimoni mica giurano su qualcosa come nei film USA, giurano sul loro culo che se dicono cazzate si fanno il gabbio.

troppa Hollywood :gha:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma non si giura mica in tribunale ed anche i testimoni mica giurano su qualcosa come nei film USA, giurano sul loro culo che se dicono cazzate si fanno il gabbio.
troppa Hollywood :gha:

---

nel tribunale militare si giura davanti al popolo e alla bandiera:sneer: