sempre colpa dei giudici cattifi http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif
Printable View
sempre colpa dei giudici cattifi http://img177.imageshack.us/img177/3526/downr.gif
stavo facendo una riflessione a tavola poco fa...
possibile che siano riusciti a processare Craxi e oggi non si riesca a processare Berlusconi ? Eppure Craxi era un personaggio estremamente potente e Berlusconi è una sua opera... mi domando come sia possibile che in un paese democratico ci siano persone immuni dalla giustizia... boh
L'allievo ha superato il maestro :metal::metal:Quote:
Originally Posted by Xangar
1o grado..Quote:
Originally Posted by Hador
Mancano ancora appelli e robe varie :confused:
la motivazione non fa altro che confermare il depositivo ma su quello non c'erano dubbi, cioe non c'e' da fare emblemi o proclami un dispositivo che contraddice la motivazione e' motivo di impugnazione, per illogicita'
In termini colloquiali
- il dispositivo viene indicato subito appena il giudice esce dalla camera di consiglio (la pappardella indicata in nome del popolo blabla) ed "e' tizio condannato a 3 anni, visti gli articoli blablabla")
- la motivazione rilasciata dopo tempo indica l'iter logico giuridico per cui tizio per i giudici si fa 3 anni
Che siano uno conseguenza dell altro e' palese quindi non e' niente di nuovo, cioe sarebbe stato assurdo il contrario.
molto piu interessanti fino all' appello sono i risvolti politici della vicenda.
-la prima considerazione e' che non mi piace per nulla che Il nano voglia parlare e riferire in parlamento di una sua vicenda personale: sono discorsi suoi con la giustizia e non gradiasco che diventi un discorso politico e frutto di strumentalizzazioni si da un lato che dall altro pro e contra. Se il giudice e' una merda che fa una crociata politica o berlusconi e' un lercio lestofante di merda lo stabilira un altro giudice, quello previsto dall ordinamento. Non lo stabiliranno altri politici in parlamento
- il mio essere possibilista ad ogni eventualita anche le piu impensabili mi fa fare un ragionamento (io credo che berlsuconi sia merda lo dico come premessa) ma meno male che esiste un sistema di tutela tra politica e giustizia analogo al lodo alfano cosi come c'e' in moltisismi altri stati democratici in altri post venivano elencati.
Ora chiaramente visto che agisce su berlusconi molti pensano sia merda ma, e torno al mio discorso possibilista pensate cosa sarebbe uno stato in cui la politica e divenuta cosi terra terra ed in base ad un processo si annulla un leader politico. Senza polemica e non riferito al caso concreto pensate ad un _altro_ politico al governo e la magistrature che con un processo lo annulla polticiamente, lo ripeto non sara questo il caso ma una cosa del genere e necessario che ci sia, e farebbe molta piu paura una sua assenza.
- fa specie e spiace che alcuni possano aprirsi la bocca per la giustizia ad orologeria, ma in effetti fa specie che la motivazione siano arrivate perfettamente in campagna elettoralee durante essa, fossero arrivate un po prima o un po dopo non avrebbero lasciato adito a supposizioni di gisutizia asservita alla politica, cosa che per il perfetto tempismo ora e possibile che alcune parti politiche possano fare.
manco solo io in questo thread :sneer:
e io che stavo pensando "chissà che cazzo ha scritto palur" :|Quote:
Originally Posted by Palur
un tempo c'era l'immunità parlamentare, se dovevano processarti si passava dal parlamento che chiedeva l'autorizzazione a procedere... poi immancabilmente il parlamento non dava l'autorizzazione ma almeno era un procedimento che in caso di evidente gravità dei fatti poteva avere una sua funzioneQuote:
Originally Posted by McLove.
l'immunità se non ricordo male fù abolita tramite referendum, ma non sono sicuro ( vado a memoria ) e non ho voglia di googlare ora, perciò se sbaglio correggetemi
oggi c'è il lodo Alfano, che di fatto è una versione peggiore della precedente immunità, anche perché non ci sono limiti di ri-eleggibilità e se uno viene rieletto magari 2/3 volte si vede immune dalla giustizia per 10/15 anni... boh
ok tutelare le cariche politiche, ma non in questo modo...
ma guarda , sto mangiando il pescespada.........ed è pure bono .....Quote:
Originally Posted by Kolp
no xangar sbagli va a cercare il lodo alfano: l'immunita vale solo per un mandato e non sono cumulabili nemmeno con cariche differentiQuote:
Originally Posted by Xangar
ora te lo trovo se vuoi ma troppo spesso si demonizza una cosa per partito preso, il lodo alfano fa specie perche c'e' berlsuconi che in molti vogliono levarsi dai coglioni da tempo ma non e' male come legge.
ah ok, questa del limite del lodo Alfano ad un solo mandato me l'ero persa, meglio cosi...Quote:
Originally Posted by McLove.
Quote:
Originally Posted by McLove.
stai scherzando si? :afraid:
@xangar
confronta il comma 5 e molto breve 1 articolo 8 comma
http://www.camera.it/parlam/leggi/08124l.htm
Spoiler
@holysmoke
Si, non sto scherzando: se l'intenzione e' di dare uno schermo di immunita per un ed un solo mandato ad un politico per evitare che il potere giudiziario possa irretire la poltiica si e' una buona legge.
che da una cpertura da un alto ma non permette abusi se non uno slittamento di pocchi anni
no pensare alla situaizone italiana ed al nano (quello e' la disfuzione) pensa invece ad un giuidice conoscendo le tue ide politiche che ne so fascista che ti condanna e mette in carcere un primo ministro del partito che tu hai votato, con la possibilita che in effetti il processo sia traviato e sia solo un modo per levare dai coglioni un avversario poltitico: e' una situaizone che ti paicerebbe?
leggila e' tutta sopra in particolare
non prevede che siano reiterate le cariche come diceva xangar ne da la possibilita che possa essere fatto con cariche differenti (tempo fa alcuni parlavano del nano presidente del consiglio e poi pdr, impossibile), sospende totalmente la prescrizione, non blocca i processi civili e quindi gli interessi economici delle eventuali parti, il giudice penale puo comunque assumere prove non rinviabili nonstante il lodo.
presa cosi come e' e' una buona legge anche perche e' stata fatta correggendo e partendo da tutti gli errori che presentava il precedente lodo secondo le indicazioni della corte costituzionale, se poi sta sulle palle perche non permette di processare berlusconi sono altri discorsi ma semplicemente com atto normativo e fatto decisamente bene.
sta sulle palle anche perchè se lo è fatto sto lodo, non è che gli è capitato..
avresti ragione se in quasi ogni altro stato democratico non ci fosse una procedura simile che diverge da questa solo in relazione ad i diversi sistemi politici e parlamentari, certo ci sono anche eccezioni, ma che hanno tutte un unico fine lo stesso che ha il lodo alfano.Quote:
Originally Posted by Bilu
L'italia l'aveva precedentemente ed era stato abusato come ricorda pure xangar, ma l'abuso di una procedura non vuol dire dall lato opposto fregarsene in toto in seguito del fine per cui quella procedura era stata attuata.
Ma un sistema di protezione del genere sempre al di la del discorso di berlsuconi (non e' un errore di battutura)o meno e sempre meglio averlo: e'uno strumento di tutela e non della tutela del politico di turno ma per quello che si decanta tanto nelle varie costituzioni come la separazione dei poteri e della democrazia.
io non so voi, ma facendo un esempio, ripeto a me farebbe girare il cazzo se a seguito delle prossime politiche il premier e' Bersani (cosa non tanto impossibile :P) e con un processo pilotato viene mandato in culo un intera democraza perche cosi si leva dai coglioni il leader di una fazione politica: hai fatto una cagata bene finisci il mandato (e solo quello) poi vai in processo e se del caso anche in galera.
lo ripeto non sara questo il caso concreto per berlusconi ma l'istituto in quanto tale ci sta, c'e' poco da obiettare o meglio puo farlo solo la corte cost se per qualche aspetto non rispetta quei limiti indicati dalla carta.
infatti il problema non è il lodo alfano che potrebbe anche essere logico, propio per una questione di controllo tra i 2 poteri,( che ne sai un giorno la magistratura si sveglia e carcera tutte le cariche dello stato) è a monte, una persona che ha processi di qualsiasi tipo avvisi di garanzie ecc non dovrebbero assolutamente entrare in politica, questo finche non si stbilisce la loro estraneita ai fatti o la loro innocenza, e ansi diro di più dovremmo avere un senso civico noi elettori, che anche se qualcuno riesce a presentarsi, non dovremmo propio votarlo; a gia le preferenze le han tolte:ach:Quote:
Originally Posted by McLove.
Quoto e sottoscrivo :hidenod:Quote:
Originally Posted by Xangar
Edit : citazione da spinoza.it
Su Libero la vita di Berlusconi a fascicoli. Processuali.
:sneer::sneer::sneer::sneer::sneer::sneer:
a ps tangentopoli è stato un processo politico eh, han deciso che si dovevano cambiare i poteri di chi comandava in italia, è normale che son riusciti a processare gente come craxi o andreotti( è un po stata la calciopoli della politica):nod:
Il clima dell'italia in mani pulite era lievemente diverso...cioè, c'era na mezza rivolta di popolo contro tutta la classe politica italiana (in soldoni, la DC lol).Quote:
Originally Posted by Xangar
Oggi al contrario il clima è favorevole al continuo di tutto ciò...
PS: che il suo avvocato lo difenda mi pare anche il minimo :D
PPS: in italia come tutti sappiamo ci sono 3 gradi di giudizio...se questa condanna è solo frutto delle "simpatie" del magistrato di turno, in appello ed eventualmente in cassazione ci sarà modo e luogo per porvi rimedio.
A parte che ha del clamoroso sta cosa che in italia la magistratura è di sinistra. Ci sono giudici di destra, di centro e di sinistra, giudici bravi e meno bravi...ma vedo che la continua campagna di (dis)informazione mediatica ha avuto successo anche su questo argomento.
Tornando all'inizio del post, mani pulite ha avuto successo (?) o comunque è avvenuta anche perchè i magistrati all'epoca erano visti come degli eroi, o vi era comunque il massimo rispetto per loro. Nessuno si sarebbe sognato di dire "i magistrati fanno questo perchè sono miei nemici politici", perchè sarebbe stato un backfire politico mostruoso, come sputare sul papa.
Anni di studio aperto han posto fine anche a sta cosa lol:point: La cosa + clamorosa è che senza cambiamenti oggettivi nella magistratura si sia passati da crederli impeccabili a ritenerli più schierati degli arbitri venduti...anche qua una bella "visione nuova" alla bar dello sport, finalmente!
sicuramente vero c'e' da dire che c'e' anchelìaltro aspetto io non vorrei che si arrivasse come in giappone dove uno sta male fa una conferenza stampa di merda e si dimette perche era troppo sudato e viene detto che era ubriaco ma come succede in altri stati che comunque in determinati casi ci si dimette per rendere conto alla gisutizia.Quote:
Originally Posted by Estrema
ma siamo in italia non e' ilc aso di berlusconi e non e' stato il caso per nessun altro politico nella storia italiana, l'abuso dell autorizzazione a procedere ed i fatti dal 93 ad oggi dimostrano quanti politici non l'abbiano fatto.
no dai pure tu estre non mi cadere su ste coseQuote:
Originally Posted by Estrema
sai benissimo le motivazioni di mani pulite
ma tu ce li vedi i nostri politici a dimettersi perchè vogliono magari essere processati per dimostrare la loro innocenza:sneer:Quote:
Originally Posted by McLove.
cioè non è per fare il dipietrista o il grilliano ma pz il più pulito c'ha la rogna:nod:
jesper l'inzio del post e di febbraio eh
btw in mani pulite i magistrati poi hanno dimostrato che erano tutto tranne che eroi, uno l'abbiamo anche ora in politica, quidi e chiaro che ora vengano molto meno divinizzati ;)
sulla magistratura mi stupisce come puoi affermare una cosa del genere e chiaro che non e' tutta di sinistra ma magari cesena sara un mondo a parte.
il coefficente di sinstrorsi tra magistratura e giudici e decisamente elevato basta parlare coi magistrati e giudici semplicemente lavorandoci durante le campagne elettorali per rendersene conto
http://www.youtube.com/watch?v=Rdo3s_A8vPI
non mi sembra sia stato postato qua dentro :gha:
negli anni 60/70 dicevano che era tutta di destra :nod:Quote:
Originally Posted by McLove.
appunto ma e' sempre stato cosi magari le 1200 e passa richieste di autorizzazione a procedere a partire dalla repubblica fino al 93 ti fanno anche riflettere che non e' una cosa di ora ;)Quote:
Originally Posted by Estrema
mi pare impossibile visto che ad i tempi ancora la destra lottava con l'apologia del fascismo ;)Quote:
Originally Posted by Estrema
e no mc se ci pensi bene è normale che fossero più orientati a destra come è normale che quelli di oggi siano orientati a sinistra, pensa te quanti magistrati giudici, oggi sono i ragazzi degli anni 60 che sognavano la parità la liberta l'eguaianza sociale ecc e quanti appunto nel 60 erano i ragazzi del ventennio, con la patria e le solite menate di destra.Quote:
Originally Posted by McLove.
beh, alla fine coi magistrati è lo stesso discorso che con gli arbitri di calcio: è normale che siano persone, e come tali è normale che abbiano una vita fuori dal tribunale; che riescano o meno a scindere le due cose può avere un impatto importante nelle loro decisioni.Quote:
Originally Posted by McLove.
Credere che in qualsiasi parte del mondo esista un giudice al 100% imparziale è ovviamente impossibile.
Per quanto riguarda la presenza in surplus di magistrati di sinistra, non essendoci dati ufficiali (ma nemmeno ufficiosi) sull'argomento, credo dipenda molto dal punto di vista e da quelli che ci si trova di fronte quotidianamente. Uno dei giudici penali di cesena, da poco trasferitosi altrove, aveva per esempio l'abitudine di negare in un primo momento qualsiasi tipo di misura cautelare diversa dal carcere per la micro criminalità agli immigrati :hidenod:
Mi può anche stare bene tutto sommato che l'italia sia un paese in cui una fetta abbondante della magistratura abbia simpatie a sinistra.
Ma che la democrazia sia in pericolo per via della magistratura, francamente, è una cazzata così grande che solo in Italia la potevano dire. Pur con tutte le fregnacce che un magistrato può fare, e senza che io conosca approfonditamente il caso: ti pare possibile che una sentenza come questa sia stata emessa solo sulla base di simpatie politiche, o che tali simpatie abbiano fatto pendere l'ago della bilancia? Senza tener conto il discorso gia fatto dei 3 gradi di giudizio, anche nel caso questo giudice sia una testa di pazzo e abbia fatto una sentenza sulla base del nulla.
Guarda che il dipietrista lo fai male, Di Pietro stesso e' ricorso all'immunita' parlamentare quando accusato (a ragione) di diffamazione :dumbnod:Quote:
Originally Posted by Estrema
http://www.europarl.europa.eu/sides/...97&language=IT
no fare il dipietrista o il grilliano significa dire male e basta cosi tanto perchè non si hanno argomenti da dibattere e soluzioni lucide da proporre:sneer:Quote:
Originally Posted by powerdegre
power manchi troppo dall'italia per cogliere queste sfumature:D
mmm ma dandogli una scorsa veloce a quello che hai postato, pare che dipietro abbia fatto una cagata pazzesca lol.
Cioè, per un errore di "copyfile" (qualsiasi cosa voglia dire...immagino copypasta), ha inserito il nome di tale Verde tra i condannati in un processo per cui non era manco imputato. Mah :lol:
Certo che a noi sarebbe costata cara la cosa, e ok che a fare distinguo si entra in un terreno pericoloso...però non confondiamo nemmeno le cagate con la roba seria dai.
EDIT: senza contare che immunità parlamentare e lodo alfano sono due cose diverse.
ed infatti io mi riferivo solo a quanto ti sottolineo non penso che nessuno abbia i dati ufficiali ;)Quote:
Originally Posted by Jesper
ma e' ben piu di una sensazione
Questo non vuol dire che la magistratura e' asservita alla politica come afferma il nano, ma non si puo nemmeno negare che la stessa abbia piu "simpatia" a sinistra, come in fine indichi anche tu
che lo sia nel caso concreto non lo so che servano degli strumenti per prevenire un eventualita del genre pero' sono discorsi differentiQuote:
Ma che la democrazia sia in pericolo per via della magistratura, francamente, è una cazzata così grande che solo in Italia la potevano di dire.
sinceramente, per esperienza su cosa puo' far propendere l'ago della bilancia, per lo stesso esempioche fai tu per esperienza de giudice che "abusa" della sua discrezionalita' per meterla al culo agli immigrati,infine per gli abissi di merda in cui e' arrivata la politica italiana, premesso che berlusconi e' un lestofante anche per altro: si decisamente si sarebbe possibile, nonostante neanche io conosca approfonditamente il caso, direi di si e non c'e' da fare chissa quale emblema o pugnalarsi al cuore.Quote:
Pur con tutte le fregnacce che un magistrato può fare, e senza che io conosca approfonditamente il caso: ti pare possibile che una sentenza come questa sia stata emessa solo sulla base di simpatie politiche, o che tali simpatie abbiano fatto pendere l'ago della bilancia? Senza tener conto il discorso gia fatto dei 3 gradi di giudizio, anche nel caso questo giudice sia una testa di pazzo e abbia fatto una sentenza sulla base del nulla.
Come dici tu il giudice imparziale non esiste al 100% ma anche l'esperienza europea indica che , anche in casi importantie recenti come il processo a Pirate Bay il giudice che ha condannato è affiliato a diverse associazioni pro-copyright e quindi rifaranno, come sembra il processo.
E' una cosa che sarebbe possibile.
Berlusconi e' una merda ma perdona se forse sono un po' piu smaliziato, o mi fido poco, nel NON credere per nient'altro che fede che NON possa esistere un giudice che per suo interesse anche ideologico non possa travisare fatti e giungere ad una condanna, per simpatia o livore.
edit: mi preme anche dire che io non ho bnemmno detto nulla nel merito della sentenza ma mi sono limitato ad indicare dei risvolti politici, sulla sentenza saranno appunto altri giudici a perronunciarsi per questo idicavo nel mio primo interventoc he mi semrba una buffonata riferirne alle camere come vuole fare berlsuconi
bè non vedo di che si commenta, francamente il dispositivo era già uscito , la motivazione non fa che confermarlo.....esistono casi limite di dispositivo che contrastano con la motivazione ( la cosiddetta sentenza "suicida") ma lo sa qualunque sostituto o avvocato che una sentenza cosi' crolla...vero simo'? ahha :p se capisci va bene se no sticazzi, era solo pe sfotterti un po'^^
tornando IT mancano ben due gradi, come molti di voi sanno ( spero) c'è piu' di una sentenza (di un giudice o addirittura di un collegio di tre giudici) che ha affermato la responsabilità penale del nano, sentenza sulla quale la corte di appello competente ( anch'essa in composizione monocratica o collegiale, dipende dai casi) non ha avuto nulla da ridire e sulla quale la Suprema Corte ha solo detto " fermi tutti, è passato troppo tempo dal reato, non possiamo andare oltre..."
Ergo francamente non mi scandalizza per nulla quello che è successo oggi, è palese che al popolo o non interessa se sto tipo è un disonesto, o, semplicemente non lo sa....lo so che manca la terza ipotesi ( i magistrati che lo condannano sono comunisti/sono di sx/sono orientati politicamente e vogliono cagare in faccia al nano) ma considero la maggioranza di sto forum troppo seria pe commentare sto tipo di affermazioni...
dai pero' smettila, sti discorsi sai bene che non portano a nulla, siamo nei forse, nei ma, nella mera possibilità, tra l'altro tutta da dimostrare ( perchè ovviamente il sistema è fatto per trovarsi davanti a un giudice terzo e imparziale, non il contrario) e su cui tu per primo dici di non sapere nulla...quindi non solo non porta a nulla sollevare di sti dubbi ( se non delegittimare senza prove concrete la magistratura) ma è anche ozioso visto che i dati concreti non ci stanno.Quote:
Originally Posted by McLove.
E' meglio dire, se proprio si vuole essere oggettivi, di aspettare l'esaurimento di tutti i gradi ....se poi finisce in prescrizione non sarà dimostrata la colpevolezza penale ( ma quando mai :sneer: ) ma i giudizi -morali- che gli elettori potranno farsi saranno molto piu' importanti ...almeno per una parte di quelli che ancora danno peso a certe cose...
Scusa, mi ero perso questo sfumatura :elfhat:Quote:
Originally Posted by Estrema
Ma sono d'accordo che era una minchiata, ha fatto le sue scuse e mi sta bene cosi', onestamente non vedo i motivi per il risarcimento che era stato chiesto e, per assurdo, un'esempio del genere e' proprio la riprova perfetta di come ti possano venire a cercare per qualsiasi motivo solo per procurarti rogne, ma il santissimo Di Pietro che critica tanto le immunita' altrui non si e' fatto vergogna di comportarsi da vero ipocrita, ed invocare a sua volta l'immunita' al momento in cui lui ne ha avuto bisogno.Quote:
Originally Posted by Jesper
Insomma, predica bene e razzola male.
Concordo anche sul tuo edit, le due cose sono decisamente diverse, e' infatti da notare che qualsiasi cosa possa essere bloccata per il lodo Alfano, il soggetto comunque dovra' scontarne le conseguenze al momento in cui termina la sua corrente carica al completarsi della legislatura, quindi non scappi alla giustizia, e' semplicemente rinviato a fine mandato.
L'immunita' parlamentare invece ti rende intoccabile dal procedimento. Gli avvocati potranno confermare :D
ripeto che io nel merito del processo non ne ho minimamente parlato, anche perche nonc 'e' nulla da dire proprio perche ancora si devono svolgere gli altri gradi, ne ci sa rebbe molto da commentare e' normale che la motivazione segua quanto indica il dispositivo, no? ;)Quote:
Originally Posted by ulciscar
non ho fatto nemmeno un giudizio morale, parlare di Morale con berlusconi nello stesso periodo e' difficile come accorciare il cazzo a tutti i cannibali del congo con una forcina per capelli.
Non sono poi io ad aver sollevato questi dubbi, grazie per il conto in cui mi tieni di cui parli, ma il difensore dell imputato e come sono stati riportati io al massimo li riporto nuovamente e non li ho sollevati proprio in prima persona perche non cosnoco il caso, esattamente come fai tu.
mi sono limitato a parlare infatti di opportunita anche del lodo alfano in scenari differenti da quelli che casusano il livore per il nano e mi sono limitato ad indicare che la ritengo una buona norma per lo scopo che ha.
ma sicuramente sono piu propenso a pensare, e questo per esperienza personale e non perche mi bevo il primo tg di emilio fede, che piuttosto ad un atto di fede (perdona la rindondanza...) che la magistratura sia per forza "pulita", che esista anche la merda e se entri in un tribunale non puoi negarlo, che esitono anche la immezzo le carriere coda che in molti trascurano coemse si fosse tutti "crociati", che esitono anche la le associazioni di giovani magistrati, i favori e ricambiarli dove "conta" diventare presidente di qualcosa e dove ad esempio la richiesta telefonica del pagamento di una somma di denaro di un morto di fame per una prestazione di lavoro in nero diventa estorisone e richiesta di pizzo, con la prima pagina sui giornali, e questa e' una storia vera che ha portato ad una condanna in primo grado dopo anni di carcerazione cautelaresai bene che con la mafia non ci facciamo mancare niente, ma ad un esito differente poi, in appello.
Quindi perdona se sono spronato anche a pensare che ci possano essere fail e merda anche nella magistratura e nei giudizi ed anche per molto meno ;)
ma non è che ti devo perdonare, è che puo' anche esserci il caso di cui parli te ( come eccezione alla regola ovviamente, essendo il sistema strutturato per evitare certi episodi ) , ma sollevare in questo caso il problema non serve a nulla, in primis perchè non abbiamo elementi concreti, e poi , e questo lo metto io, perchè se permetti tra uno come berlusconi e un qualsiasi giudice togato di italia se devo dire chi è meno corrotto indovina chi indico :sneer:Quote:
Originally Posted by McLove.
le parole del suo avvocato nemmeno le conosco e non sapevo le avessi riprese, sai bene pero' il peso che hanno ( se poi è ghedini non solo è avvocato ma parlamentare che ha il suo cliente come leader...un tantinello interessato :sneer: )
La fiducia incondizionata alla magistratura è un qualcosa valido solo in astratto , come dici te, e il sistema è fatto come è fatto anche per evitare inframmettenze di questo tipo, pero', ripeto, sollevare il problema se a) non si conosce il caso b) per una persona candida come b. è errato.
edit: n.b. per evitare malintesi, io parlo di sta sentenza eh, non del lodo alfano, che tra l'altro, come giustamente indichi te ( ovvero escludendo proprio la figura del nano) ha degli spunti interessanti perchè il pericolo di pilotare la politica dall'esterno puo' esserci, non è da escludere..
basta essere difensori per essere interessati il resto non c'entra nulla, dai non fare il finto tonto con me ;)Quote:
Originally Posted by ulciscar
anche io tra un giudice e berlusconi penso che sia piu merda il secondo cosi in partenza ma non escludo che possano essere merda entrambi per "fede". (edit: nb come un fattore sia costante ;))
E soprattutto dove ho detto che le eccezioni siano la regola?
Mi son limitato ad indicare due casi concreti, come sai ho il vizietto di indicare roba piu concreta possibile: quello di pirate bay e quello personale di un processo svoltosi a Palermo, entrambi casi che in un modo o in un altro tendono a superare la parvenza che dall altro lato ci sia solo gente illuminata con il codice da un lato dall altra la bilancia e l'aureola in testa. pfff
appunto tu non lo escludi, e porti esempi di casi concreti , potremmo pure aggiungere quello di squillante che non erro ha preso soldi proprio da b. o qualche caso pietoso cui pure io ho assistito in prima persona ( poi li abbiamo purgati in appello :sneer: ) il punto è che ha scarsa utilità parlarne perchè, siamo spettatori senza dati, spettatori in quanto assisteremo fino alla fine ( ultimo grado) a sto processo, senza dati perchè cmq conosceremo solo i dispositivi ( o i pezzi della motivazione che i giornali ci trascriveranno) , quindi lasciar trasparire la possibilità di " altre interpretazioni" ( tra cui quella del giudice che vuole purgare il nano) portando a esempio episodi con altre persone e altri fatti porta solo al rischio di delegittimare aprioristicamente la magistratura (leggi: chi non è addetto ai lavori potrebbe frettolosamente percepire sto messaggio) , e per me , che non mi ritengo un ingenuo, è vero che il magistrato puo' anche sbagliare, pero' se stiamo commentando un processo che non conosciamo già è tanto commentare la motivazione di una sentenza sulla base di poche righe....figuriamoci se possiamo fare paralleli su episodi poco puliti quando ne sappiamo cosi' poco, tutto qua :kiss:Quote:
Originally Posted by McLove.