Printable View
che li pubblichino, in teoria in un paese normale dovrebbe essere così. Qua abbiamo berlusconi che fa le tavolate con gheddaffi e la gente probabilmente vincerà questi appalti di costruzione e il ministro dell'ambiente che è ha una laureata triennale in scienze dell'amministrazione.Quote:
Originally Posted by Warbarbie
come ha detto ieri crozza la cosa più scientifica che ha mai fatto la prestigiacomo è una torta :sneer:
Boh io ho usato il condizionale perchè poi come in tutti i paesi del mondo la politica e le lobby influenzano, di solito in peggio, i processi che portano a decisioni tipo questa, ma in ogni caso pensare che le decisioni in campi tipo quello energetico siano prese solo in funzione di favori lobbistici denota chiari segni di deficienzaQuote:
Originally Posted by holysmoke
Si ok ma nessuno chiede alla Prestigiacomo di capirne di fissione nucleare piuttosto che di centrali solari, sul pubblicarli sinceramente non penso che sia possibile ne in Italia, ne in nessun altro posto del mondoQuote:
Originally Posted by Hador
war le decisioni sono prese in base al guadagno e mai in base al benessere della gente e lo sai benissimo su...Quote:
Originally Posted by Warbarbie
bah quante parole.. ribadisco, dai giappi abbiamo solo da imparare.
intanto vola basso, perchè qui nessuno ha la verità in tasca.Quote:
Originally Posted by Bortas
secondo può anche darsi che tu ti sia spiegato male.. chissà...
se nel tuo discorso usi il "voi" io intendo che ti riferisci a più di una persona, ma sicuramente mi sbaglio io; del resto è lecito aspettarsi che io non capisca un cazzo! e sicuramente hai ragione tu, non mi aspettavo niente di più ...
sai cosa?
qui in tanti sono convinti di aver ragione, non si mettono minimamente in discussione, e pensano di poter dare del deficiente a destra e sinistra a chi ha un pensiero diverso
sarebbe l'ora di ritrovare magari un po' di umiltà
cmq sono palesemente OT, quindi chiudo il discorso
Il benessere della gente c'entra ben poco con il discorso energia, io immagino, e posso solo immaginarlo, che il fabbisogno energetico di un paese come l'Italia sia enorme, e senza l'evidenza di questo numero, senza conoscere i vincoli ambientali e strutturali della rete energetica italiana, discutere sul piazzare una centrale solare in sardegna piuttosto che una nucleare in sicilia lascia il tempo che trova.Quote:
Originally Posted by holysmoke
Insomma tutto un pochino più complesso di come se ne parla su un forum, o al bar, o dove cazzo vuoi
il fabbisogno italiano di corrente? basta osservare il picco estivo che si sa è il più alto dell'anno. si aggira sui 53- 55 GWh.
Ma sapete la cosa bella? (certo che la sapete :p) la potenza installata sul nostro suolo è sufficiente a coprire le richieste del nostro paese. Insomma, se spingiamo al 100% le nostre centrali, saremmo autosufficienti energeticamente.
Però non lo facciamo, perchè importarla costa meno che produrla autonomamente. Cosi abbiamo fior fiore di centrali termoelettriche, anche piuttosto avanzate, ma le teniamo in esercizio a potenze ben inferiori ai massimi.
Spero che sia animosità nei miei confronti ->Quote:
Originally Posted by Hador
Questo è uno studio di Stanford:
http://www.stanford.edu/group/efmh/j...nPolicyPt1.pdf
Pubblicato in questo Journal della Elsevier:
http://www.elsevier.com/wps/find/jou...on#description
Che si occupa di politica energetica
Facts & Figures
Impact Factor: 2.436
5-Year Impact Factor: 2.590
Issues per year: 12
Energy Policy is established worldwide as the authoritative journal addressing those issues of energy supply, demand and utilization that confront decision makers, managers, consultants, politicians, planners and researchers. Major articles cover a comprehensive range of topics from national energy pricing to energy efficiency potential in .. e blablabla
Insomma, vuoi uno studio ben fatto, eccotelo. Se poi ha qualcosa da ridire allora pubblicalo dai contro a sto Journal, fai quello che ti pare, ma non venire a dirmi che non ci sono dati e servono studi comparativi.
In altri termini:
Hai sfracellato la minchia. Se vai a fare un PhD e osi dichiarare che un Journal con IF 2.5 non è una fonte da prendere in considerazione, ti spezzano le ossa, ti tritano e ti usano come ragu per la pasta.
Posso capire uno che non ci arriva come Powerdegree per limiti suoi, ma te dovresti essere piu' avanti di cosi'.
Si era per dire che senza numeri, vincoli, e tutto quello che ruota intorno all' approvigionamento energetico di una paese come l'Italia è difficile fare un discorso realisticoQuote:
Originally Posted by Necker
Quelli piu' informati al riguardo del problema energetico, stanno qua:Quote:
Originally Posted by Warbarbie
http://www.elsevier.com/wps/find/jou...on#description
:(...
non hai capito una mazza di quello che ho scritto sopra. Come ho detto, non servono gli studi internazionali, serve uno studio contestualizzato che consideri il fattore economico. Lo studio contestualizzato utilizza i paper e gli studi internazionali, li riassume e li contestualizza per rispondere alla domanda specifica. ESATTAMENTE come si fa una qualsiasi valutazione degli strumenti in aziende e grandi progetti.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Non si può rispondere alla domanda "nucleare si o no in italia" con dati generici. Da un investitore ti presenti con un articolo scientifico o con un piano di progetto scusa.
Primo, cazzo vuoi da me? Hai finito di offendermi solo perche' chiedo spiegazione dei tuoi argomenti, li contesto, e te non sai MAI spiegare quello che linki?Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quindi, hai rotto il cazzo con questo journal, oh bello, impact factor! journal! paroloni! mi riempio la bocca! Ma hai capito cosa dicono?
Quello studio che te porti come riprova che il solare e' L'Energia da usare, dice che hanno ipotizzato che, se l'economia non cambia e se la ricerca procede al ritmo odierno, forse tra 20 anni sara' possibile costruire del solare che e' economicamente conveniente.
Ora, a prescindere dal fatto che sono talmente tanti se e ma che c'e' da domandarsi quanto sia realmente possibile arrivare a quel risultato tra 20 anni, allo stesso tempo quella ricerca dovrebbe farti capire che loro stessi hanno dimostrato che, almeno per i prossimi 20 anni, il solare costera' piu' delle altre risorse e quindi non e' economicamente conveniente, se ne deduce che quando affermi che col solare si abbasserebbero le bollette, stai dicendo cazzate.
Premettiamo, il mio discorso è un discorso in generale su tutto il post che attuamente è di 42 pagine, in questo thread parliamo di un disastro immane, che molte persone a mio modo di vedere in modo poco rispettoso per la sofferenza altrui si sono lasciati trasportare nei soliti commenti del cazzo da l'una all'altra parte, (salvo i post su nucleare e tecniche energetiche che riguardano altro) arrivando alle scenette di baleniere lorde di sangue o a idolatrare questa civiltà simil "Vulcaniana". Rifinendo come spesso accade nei soliti teatrini da italietta mafia, pizza e mandolino. Nel post che ho scritto esprimo profondo disgusto per come una tragedia di tale portata dove sono in gioco tantissime vite si arrivi ai squallidi luoghi comuni scordandoci soventemente che parliamo di persone, che hanno sentimenti e cercano di vivere al meglio la loro vita come accade in ogni posto del mondo, la mia invettiva va contro questa totale mancanza di empatia e questo cinismo che lascia molto il tempo che trova e che è figlio di una mentalità egoista e puerilmente pressapochista. Così come mi inalbero quando su questo forum escono i soliti discorsi generici e infarciti di pregiudizi su Gay, Immigrati clandestini, Islamici etc etc e un pò tutte le categorie umane che "vittime" di un pregiudizio generalizzato sono bersaglio dei "soliti" discorsi...Quote:
Originally Posted by Mirera
Ti ritieni dentro la categoria che ho descritto? Se si il mio parere personale è questo, nalla sua pura astrazione, come un semplice rimprovero di quello che per me è una profonda mancanza di rispetto di fronte ad una tragedia di questa portata...
Se no, non c'entri nulla con quanto descritto da me e quindi non vedo la necessità di questa tua polemica.
Vorrei che tu comprendessi che il mio non è un discorso per commentare qualcosa, è una nota di disgusto per l'andamento che sta prendendo la discussione e vorrei far riflettere chi mi legge su questo particolare, liberissimi di non condividere o avere altre opinioni, la mia l'ho espressa...
Oh ragazzi,datevi una calmata perchè mi pare che state rigorsamente OT col discorso nucleare si no forse boh,qua voglio vedere notizie e opinioni sul terremoto,per le altre cose c'è sempre il tasto "new thread".
Cominciate a trattare le persone con più rispetto,che mi pare che comincia ad esserci una maleducazione dilagante qua dentro. Quindi datevi una regolata.
Questo è l'abstract del journal:Quote:
Originally Posted by powerdegre
BY 2030. Che vuol dire che si comincia adesso. Sei tu che capisci fischi per fiaschi.Quote:
Climate change, pollution, and energy insecurity are among the greatest problems of our time. Addressing
them requires major changes in our energy infrastructure. Here, we analyze the feasibility of providing
worldwide energy for all purposes (electric power, transportation, heating/cooling, etc.) from wind,
water, and sunlight (WWS). In Part I, we discuss WWS energy system characteristics, current and future
energy demand, availability of WWS resources, numbers of WWS devices, and area and material
requirements. In Part II, we address variability, economics, and policy of WWS energy. We estimate that
$ 3,800,000 5 MW wind turbines, $ 49,000 300 MW concentrated solar plants, $ 40,000 300 MW solar
PV power plants, $ 1.7 billion 3 kW rooftop PV systems, $ 5350 100 MW geothermal power plants, $ 270
new 1300 MW hydroelectric power plants, $ 720,000 0.75 MW wave devices, and $ 490,000 1 MW tidal
turbines can power a 2030 WWS world that uses electricity and electrolytic hydrogen for all purposes.
Such a WWS infrastructure reduces world power demand by 30% and requires only $ 0.41% and $ 0.59%
more of the world’s land for footprint and spacing, respectively. We suggest producing all new energy
with WWS by 2030 and replacing the pre-existing energy by 2050. Barriers to the plan are primarily social
and political, not technological or economic. The energy cost in a WWS world should be similar to
that today.
Nota anche come inizia:
climate change, pollution, and energy insecurity are among the greatest problems of our time.
E nota che dice REPLACE the pre-existing energy by 2050.