Printable View
Il figlio di un mio amico guardava i mondiali di calcio quando il cronista dice :"l'atleta di colore scatta in profondità".Quote:
Originally Posted by ghs
"Babbo perchè quello li è di colore?"
"Perchè è nero , lo vedi che ha la pelle nera?"
"si ma noi siamo bianchi!"
"esatto"
"e il bianco non è un colore?" .
Pure troppo a 4 anni.
Da 3500 a 1500 anni fà essere bisessuali era la normalità per gli uomini.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Non si è estinto nessuno mi pare.
Aoh certo che leggersi 5 pagine di thread e rispondere ancora con il tono della prima pagina dopo 4 di chiarimenti tra tutti richiede uno sforzo...Quote:
Originally Posted by Palur
3500 fa era COSTUME essere omosessuali (piu' che bisessuali).
Il motivo per cui è nato anche un sottile puntualizzatore come te è che qualcuno 3500 anni fa ha deciso che del fatto che il COSTUME comune fosse farsi inculare non gli interessava e ha preferito quello che la NATURA e non il COSTUME dell'epoca gli suggeriva, ovvero trombarsi una donna.
Eppure cribbio non mi sembra difficile capirlo... saranno 5 volte che lo ripeto? :gha:
Il problema per gli etero è che non esiste nemmeno 1 vero argomento contro l'omosessualità , solo scuse. E' dura oggi come oggi ammetterlo ma è precisamente cosi. Nemmeno una. Ai più da fastidio dargli ragione su questa cosa , spesso e soprattutto per la paura di essere scambiato dagli altri come gay a sua volta (in quanto difensore di).Quote:
Originally Posted by Jarsil
In verità non c'e' proprio niente da difendere e non c'e' manco discussione stiamo a parla del niente.
Non esiste manco 1 argomento decente contro l'omosessualità.
Ne esistono parecchie contro i cretini invece : e quelli che hanno protestato contro l'arrivo delle femmine per quello che mi riguarda , prima che gay sono coglioni. Io mi fermo a sottolineare questo , e sento di poterlo dire perche contro gli omosessuali non ho proprio niente.
Non ce l ho con te jar eh , anzi me diverto a discute con la controparte , spiego solo la mia.
Si lo vedo :)Quote:
Originally Posted by Palur
Ma vorrei capire dove hai visto un discorso o un argomento CONTRO l'omosessualità in queste 5 pagine di thread.
Tutti hanno spiegato (e qui c'è la prima stortura: ci si deve sentire obbligati a specificare di non aver nulla CONTRO... come se non essere entusiasti della cosa significhi essere contrari, bah) che non hanno motivi di odio/razzismo/diniego/disprezzo nei confronti degli omosessuali.
Solo che non accetto il concetto di omosessuale = naturale. Non lo accetto per i motivi che ho esposto, che non hanno niente a che vedere, per ciò che mi riguarda, con la morale comune, con il contesto sociale o cosa. Tanto che ho accomunato - dal punto di vista naturale della conservazione della specie - l'omosessualità con la mancanza di finalità procreativa in un rapporto eterosessuale. Ambedue pratiche dal mio punto di vista accettabilissime (e ci mancherebbe), ma ambedue pratiche che vanno in direzione contraria, o comunque non coincidente, con la direzione che la natura ha per la conservazione della specie. Tutto qua.
Nessuno dice che un mondo di tutti omosessuali sarebbe un disastro (cioé, per me che non lo sono non sarebbe certo la casa ideale ma cerca di seguirmi nel discorso)... solo che dopo 1 generazione, assisteremmo all'estinzione della razza umana. Tutto qua.
Ovvio che, per la legge dei grandi numeri, su 6 miliardi di individui anche un 20% di omosessuali non mette in pericolo la specie (pericolo estinzione intendo, non pericolo legato alla loro preferenza nei confronti degli altri individui)... siamo tanti, e se su 6 miliardi ce n'e' anche solo 100 milioni che procreano, la specie non è in via di estinzione. Ed ecco perché sorrido quando mi dite "Io scopo senza fare figli eppure non mi sono estinto"... perché non vi salta all'occhio che lo potete fare, che lo POSSIAMO fare (mi metto tra questi pure io, ripeto, pure a me piace trombare e non voglio fare figli ^^), perché al mondo siamo svariati miliardi... se fossimo una decina in tutto dovremmo seriamente prendere in considerazione l'ipotesi di seguire la natura e riprodurci... a meno di non essere disinteressati al proseguimento della specie.
Mah io credo che qua nessuno ce l'abbia con gli omosessuali :gha: , son cazzi loro e la loro vita privata non la mia .Quote:
Originally Posted by Palur
Quello che si voleva dire e che la natura crea un qualcosa che ha la possibilita' di proceare e aumentare il numero , per far questo esistono 2 tipologie diverse a livello genetico , messe assieme danno la vita ( la cosa piu bella che si possa fare a parer mio ;) ) , per me non e normale che due persone dello stesso sesso provino attrazione , come non sarebbe normale se 2 poli di stesso segno si atraessero , o tentare di unire 2 mattoncini " lego " che non sono stati creati per unirsi fra loro , ma tu te ne freghi e ci metti la colla.....
La natura pero' fa anche tanti errori a livello estetico e a livello mentale ....e non credo che ci possa essere qualcuno sulla terra in grado di spiegare le azioni che la natura fa' , se non essa stessa...
ok w la figa.
Per mend : ao pmmami il numero del cel che ti hanno regalato a natale e posta sul forum per il pranzo.Ti passa a prendere ash , e non puoi dire di no perche ti inseguirà.
non mi sembra che nessuno (a parte shub : o_O) abbia capito cosa intendevo: mi rivolgo specificatamente a Jarsil, e in generale a tutti quanti: essere omosessuali non e' essere contro natura, perche' essere omosessuali e' in natura. L'eventuale interpretazione finalistica delle "decisioni" della natura ha senso solo ,come hai rilevato, in senso statistico. In quel senso, un omosessuale e' solo un ente che fa parte di una specie che segue la natura. Non sta scritto da nessuna parte che noi _dobbiamo_ perpetrarci nel tempo. Anche i Dodo e i dinosauri facevano parte della natura. Come il meteorite e i cacciatori australiani... qualcosa esiste, e non e' stata inventata? allora e' in natura. Con questo non voglio dire che la vostra posizione sia cattiva intrinsecamente, ma che e' un appoggio troppo comodo per i razzisti, che la sfruttano, arrogandosi il diritto di punire chi non e' in natura.
Sulla genetica: il mio dubbio, non colto, e': come potrebbe (su grande numero storico e statistico) essersi propagato, il gene dell'omosessalita'? Come per la sterilita', il portatore tenderebbe statisticamente a non avere figli...e nel tempo il gene sparirebbe..
ihc'
Boh io il mio discorso l'ho fatto a prescindere da quello che avevi scritto ma su una cosa volevo risponderti invece...Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Non è scritto da nessuna parte? Non direi... non è *SCRITTO* su nessun pezzo di carta o legge, questo si... ma non mi risulta che le specie viventi nella storia non abbiano sviluppato una tendenza all'autoconservazione o alla riproduzione. Dopodiché è ovvio che alcune di queste specie hanno poi "ceduto" al passare del tempo e si sono estinte, altre si sono estinte per cause piu' collegate all'attività di altre specie, altre ancora per cause naturali.
E comunque essere "in natura" secondo me è qualcosa di diverso dal fatto che "succede anche questo". Altrimenti potremmo estendere il discorso a qualunque cosa, ma proprio a qualunque, compreso ai maggiori abomini della storia dell'umanità... erano "in natura" secondo questo punto di vista, altrimenti non sarebbero successi.
No mi spiace, e il fatto che la teoria possa essere presa a prestito dal razzista di turno non mi tange, non sono responsabile per la sua imbecillità... E in ogni caso il comportamento opposto (l'osannare che oggi va di moda dei gruppi omosessuali, questo senso di "popolo" a parte che li pervade, va nella direzione uguale al razzismo pur partendo dal lato estremamente opposto) è ugualmente da imbecilli secondo me.
Ecco perché definisco l'essere umano omosessuale una persona "normale" e i suoi atti "non in linea con la natura". Perché per me ciò che lui è è irrilevante, ciò che lui fa lo giudico sulla base del principio che, se vogliamo banalizzarla un po', utilizza gli apparati riproduttivi dell'essere umano nel modo sbagliato. MA, a differenza di ciò che molti penserebbero accecati dalla difesa a oltranza delle minoranze, ritengo sbagliato il loro modo di usare i genitali, ma non li ritengo inferiori a me. Ovviamente, non li ritengo nemmeno superiori, e non ci sono spiegazioni che tengano su questo argomento.
Non mi ricordo in quale libro, citato in Dylan Dog, pensa te ndo prendo le mie fonti...ma se penso che Martin Mystere mi fece prendere un 9 in storia eheheh cmq dicevo che in un libro viene citato il concetto di diversità, tanto per continuare ad avvalorare la mia tesi dell'inscindibilità di morale e natura.
Mi pare fosse...un cacciatore di vampiri dopo anni di caccia scopre che in tutto il mondo l'unico "umano" risulta essere rimasto lui, quindi a questo punto che senso ha continuare una guerra se te sei il diverso?
Riflettete anche su questo.
Discorso genia, non sono un genetista non me ne intendo, leggo e sento TG li parlavano di questa teoria sull'aberrazione genetica che porta alla predisposizione verso l'omosessualità. Che poi sia na puttanata o meno...non ho la conoscenza per dirlo ma questa è una teoria.
Magari in futuro scopriranno che la sterilità è anch'essa genetica e quindi appartenenti a nuclei familiari con elementi sterili sono predisposti alla sterilità, che ne so.
Cipz.
P.S.
Aggiungo, essendo a pag.5 quindi abbondantemente in fase sputtanamento thread. Ma voi, se per caso assurdo entrando in una camera da letto X trovate vostra moglie, ragazza, migliore amica che tromba con un'altra donna...che fate? Io se la cosa non disturba...fo la fetta di salame :D
decisamente un mito sto bimbo! :laugh:Quote:
Originally Posted by Palur
no mi dispiace ma qui secondo me sei fuori strada e ti faccio subito un esempio: se tu sostiene che natura/naturale è una conseguenza di morale/moralità, o come hai detto è una cosa inscindibile allora dimmi perchè avere più di una moglie nei paesi cristiani è considerato amorale mentre in tutte le altre religioni no eppure è una cosa naturale, sai molti gruppi di specie animali hanno un maschio dominante che è l'unico che può accoppiarsi con diverse femmine per avere la certezza della continuità della specie; più naturale di questo alllora cosa c'è?Quote:
Originally Posted by Shub
ma infatti secondo me shub confonde natura con normalita' (la quale e' cioe' che + diffuso, e allora me lo puoi forse avvicinare a morale)
perdonami, io le variazioni le chiamo variazioni: poi soggettivamente ognuno le giudica più o meno aberranti ;)Quote:
Le variazioni dalla natura sono chiamate "aberrazioni naturali" e non c'e' niente di negativo nell'esserlo, ma c'e' molto di falso, ipocrita e ridicolo nel non volerlo vedere o nel dire che non è vero che ci sia una differenza
Molti antropologi sostengono che l'ammazzarsi fra esseri di una stessa specie (ok che l'antropologo studia l'uomo, ma loro usano teorie di studiosi di specie animali...) sia un modo per non estinguersi, perchè controllano la sovrappopolazione. In quest'ottica essere omosessuali è un'evoluzione naturale che combatte la sovrappopolazione.Quote:
In NATURA, l'unico modo per preservare la specie e portarla nel futuro è l'accoppiamento eterosessuale tra un soggetto di sesso maschile e uno di sesso femminile
Io se mi evolvessi in omosessuale sarei solo contento di non avere più a che fare con le donne... però continuo a preferire un'evoluzione tipo Wolverine ;)
Come fai a scindere il concetto di naturale e quindi di normale, si perchè la natura quando segue il suo corso dovrebbe essere la normalità, dalla morale.
Stiamo parlando di uomini che applicano la morale a 4 pinguini Gay o sbaglio?
Cosa determina il concetto di giusto o sbagliato per l'uomo? La natura o la morale?
Quindi la morale è un concetto inscindibile quando si parla di ste cose dal concetto di naturale e quindi di normale.
La natura è la normalità, quando la natura "sbaglia" non lo fa di certo per motivi moralistici l'uomo invece può.
Appunto l'esempio da te portato, nella religione cristiana e quindi secondo la morale cristiana è sbagliato avere più di una moglie, nella legge italiana è addirittura un reato credo penale non lo so, cmq la poligamia non è ammessa.
Nella religione mussulmana la poligamia non è reato e nemmeno nelle nazioni con uno statuto molto vicino ai dettami del corano.
I leoni hanno più compagne strombazzano con diverse leonesse, quindi anche in natura è ammissibile un harem.
Quindi vedi che la morale centra eccome? In Italia la morale e quindi di conseguenza la legge definisce amorale e illegale avere più mogli, in Arabia Saudita (cito una nazione araba a caso) avere più mogli è normalissimo la morale pubblica non lo considera qualcosa di amorale quindi anche la legge non lo annovera tra i reati.
Tornando quindi all'esempio dei leoni, la natura considera normale per un maschio trombare più femmine per la procreazione e quindi la prosecuzione della specie. La morale italiana considera un uomo poligamo un fuorilegge, la legge saudita lo considera invece normale.
Mi pare di averla spiegata bene sta cosa o no?