Watson!

Il fatto è che si sopravvalutano i geni, qualsiasi accento abbia la "e".
Se Watson sostiene di avere prove sperimentali (cosa di cui dubito), hanno ragione Alkabar e Jamino: quella di Watson è una tipica prospettiva riduzionista. Considera il problema solo nell'aspetto che gli interessa e pensa di trarne conclusioni generali valide. Se non ha queste prove, allora esprime solo un'opinione molto interessata sulle potenzialità della sua disciplina.
Io credo due cose: che Watson l'abbia un po' sparata e che i giornali abbiano semplificato anche troppo.

Quanto al prestigio del premio Nobel, faccio un esempio: se il premio Nobel fosse esistito ai suoi tempi, il Conte di Buffon ne avrebbe certamente vinto almeno uno in qualche campo della scienza. Buffon, a cui la scienza di Watson deve più di qualcosa, era esplicitamente razzista, e fra i peggiori che io conosca, ma è una figura importante della storia della scienza. Avremmo dovuto credere a lui, in quanto naturalista credibile e di prestigio, quando affermava che africani e indiani d'America erano inevitabilmente inferiori per intelletto e buoni solo a lavorare nei campi? Lui portava spiegazioni scientifiche, perfettamente in linea con la sua spiegazione della natura. Avremmo dovuto fidarci?

Quote:

---

Originally Posted by Hador

se l'intelligenza fosse caratteristica ereditaria (se fosse una caratteristica comune tra individui non potrebbe che essere ereditaria)

---

Non e' vero. Dovrebbe essere una caratteristica ereditaria e garantire un vantaggio sul piano riproduttivo, che non e' una conclusione automatica.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Guarda MC innanzitutto è chiaro che non si può escludere nulla a priori, fintanto che non ci sono dei dati sperimentali che lo negano.
Da un punto di vista lessicale io ritengo sbagliato l'uso del termine "più sviluppato", utilizzerei in ogni caso il termine "diversamente sviluppato", nel senso che potrebbero esserci diffeenze nello sviluppo delle diverse aree il che non implica un gioudizio di merito. (detto in altri termini posto che il cervello ha una serie di aree in alcune etnie potrebbe essere sviluppata più un area a rispetto all'area b e in altre più l'area B rispetto all'area A).

Detto questo io, per mia ignoranza sennz'altro, non ho notizia di alcuno studio scientifico che dimostri questa tesi, mentre ad esempio so che esistono studi scientifici che sembrano dimostrare questa tesi in relazione alla differenza di genere.

Ora questo fatto qualcosa dovrà pur dire no?
1) Può dire semplicemente che sono ignorante
2) può dire che non ci sono dati a sostegno della tesi che esistono differenze morfologiche e funzionali degne di nota in relazione al cervello tra le diverse "razze" o etnie che dir si voglia.

Al contrario ci sono decine di studi che dimostrano la plasticità del cervello, e tali studi sembrano indicare che le avriabili ambientali incidano molto di più rispetto alle variabili biologiche nel determinare il comportamento "intelligente" dell'individuo.

A questo punto è ragionevole dire che il discorso fatto dal signor Watson, a prescindere dalle sue smentite successive, è un discorso che scientificamente non ha alcuna base, ergo è un discorso che viene fatto non dallo scienziato Watson, ma dal signor Watson sulla base delle sue personali convinzioni ideologiche e non ha alcun valore scientifico.

---

Da che ne so io, dal punto di vista scientifico il cervello dei maschietti è identico a quello delle femminucce fino alla tot settimana di età.

Dopo di che arriva il testosterone che fa danni.

Buahahhaah dal punto di vista scientifico noi maschietti siamo femminucce col cervello danneggiato dal testosterone buhahahahahahah :sneer::sneer::sneer::sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Sante

Ripeto: l'intelligenza è determinata sia da fattori genetici che ambientali.

---

Ricercatore dei miei stivali, dovresti dire "l'intelligenza POTREBBE essere determinata sia da fattori genetici sia da fattori ambientali".

Non abbiamo ancora nessuna prova scientifica in un senso, nell'altro o in entrambi. :p

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Ricercatore dei miei stivali, dovresti dire "l'intelligenza POTREBBE essere determinata sia da fattori genetici sia da fattori ambientali".
Non abbiamo ancora nessuna prova scientifica in un senso, nell'altro o in entrambi. :p

---

No scusa questo è un fatto certo:

L'intelligenza è determinata da fattori genetici (la razza che rolli, se lo fai Troll ha meno intelligenza di un avaloniano) e da fattori ambientali (la classe che scegli e il modo in cui metti i punti iniziali).

Ergo questo è un dato certo...


E che cazz qualche punto fermo manteniamolo no?? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Ricercatore dei miei stivali, dovresti dire "l'intelligenza POTREBBE essere determinata sia da fattori genetici sia da fattori ambientali".
Non abbiamo ancora nessuna prova scientifica in un senso, nell'altro o in entrambi. :p

---

Fattori genetici e fattori ambientali fanno tutto l'insieme Gala, la frase è corretta.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

No scusa questo è un fatto certo:
L'intelligenza è determinata da fattori genetici (la razza che rolli, se lo fai Troll ha meno intelligenza di un avaloniano) e da fattori ambientali (la classe che scegli e il modo in cui metti i punti iniziali).
Ergo questo è un dato certo...
E che cazz qualche punto fermo manteniamolo no?? :sneer:

---

No, la tua è un'ipotesi, scientificamente non puoi dimostrare un bel nulla ancora, anche perché sappiamo ben poco del funzionamento del sistema nervoso centrale e quindi, se non sai esattamente cos'è il SNC, come fai a stabilire che geneticamente una razza ha il SNC alla base diverso da un altro?

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

No, la tua è un'ipotesi, scientificamente non puoi dimostrare un bel nulla ancora, anche perché sappiamo ben poco del funzionamento del sistema nervoso centrale e quindi, se non sai esattamente cos'è il SNC, come fai a stabilire che geneticamente una razza ha il SNC alla base diverso da un altro?

---

Su una base di uno studio statistico che prende come campione il 100% dei PG di DAOC.

In tutti i casi è stato rilevato che è così. Esistono poi degli organismi mutanti che sono denominati personaggideicsr per cui questa legge non vale, ma pare si tratti di semidei...

Quote:

---

Originally Posted by jamino

No scusa questo è un fatto certo:
L'intelligenza è determinata da fattori genetici (la razza che rolli, se lo fai Troll ha meno intelligenza di un avaloniano) e da fattori ambientali (la classe che scegli e il modo in cui metti i punti iniziali).
Ergo questo è un dato certo...
E che cazz qualche punto fermo manteniamolo no?? :sneer:

---

vabbeh ma si sa da tempo che daoc e' un gioco fascistah e razzistah :)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

vabbeh ma si sa da tempo che daoc e' un gioco fascistah e razzistah :)

---

Questo lo dici tu...

Dal mio punto di vista DAOC è un gioco di estrema sinsitra in cui gli umili di un reame si uniscono per dare il contributo al conseguimento di un obiettivo comune...
Liberté Egalité Zerghité!

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Su una base di uno studio statistico che prende come campione il 100% dei PG di DAOC.

In tutti i casi è stato rilevato che è così. Esistono poi degli organismi mutanti che sono denominati personaggideicsr per cui questa legge non vale, ma pare si tratti di semidei...

---

Non avevo letto i 2 punti alla fine del primo periodo, ergo posso concludere che sei peggio di un lurideen con la testa di coboldo. :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Non avevo letto i 2 punti alla fine del primo periodo, ergo posso concludere che sei peggio di un lurideen con la testa di coboldo. :nod:

---

E l'intelligenza di un trollllllll

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Questo lo dici tu...
Dal mio punto di vista DAOC è un gioco di estrema sinsitra in cui gli umili di un reame si uniscono per dare il contributo al conseguimento di un obiettivo comune...
Liberté Egalité Zerghité!

---

ehh ma io e te che proveniamo dalle stesse umili origini siamo stati recriminati come droidi di massa per troppo tempo, vittime del razzismo di hibby e middi
gala e' un caso a parte aveva un pg sgravato ad i tempi (il caba) e lo usava per fare la sartina nonostante fosse avaloniAno e quindi geneticamente piu' intelligente degli altri, sara stato l'ambiente esterno o l'aver letto sulla grecia antica che l'hanno reso tutto e totalmente frocio :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ehh ma io e te che proveniamo dalle stesse umili origini siamo stati recriminati come droidi di massa per troppo tempo, vittime del razzismo di hibby e middi
gala e' un caso a parte aveva un pg sgravato ad i tempi (il caba) e lo usava per fare la sartina nonostante fosse avaloniAno e quindi geneticamente piu' intelligente degli altri, sara stato l'ambiente esterno o l'aver letto sulla grecia antica che l'hanno reso tutto e totalmente frocio :rotfl:

---

Come pretendi che cresca una persona circondata da paladini travoni che girano con le calze omsa nere? :swear:

disgraziati la discussione è divertente ma state andando ot :D però se aprite qualche altro post in fun / life che abbia un senso, si può continuare la a parlare dei dubbi gusti di lord :D

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Come pretendi che cresca una persona circondata da paladini travoni che girano con le calze omsa nere? :swear:

---

Ot:
Il mio gear prevedeva una splendida 99% craftata, che andava rigorosamente scolorata/argentata che ispirava viulenza(lol) ed il mio essere candido come un pannolino di un bambino non ancora usato!
Le gambe nere slanciavano il mio Palabbretoneh che era decisamente tapparello nonostante fosse stato fatto (geneticamente) alto :metal: ed in piu' mettevano in evidenza il pacco!

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

continuare la a parlare dei dubbi gusti di lord :D

---

Quoque tu Kinson :cry:
ok smetto di dire cagate

Io vorrei porre l'attenzione su questo:
While Piaget (1952) portrayed learners as constructing meaning primarily through their own action on the environment, Vygotsky (1978) emphasized the importance of the child’s culture and social contexts as sources of guidance and support for learning.



Vygotsky (1962, 1991) assumed that the child brings a desire to act effectively and independently and a capacity to develop higher-level mental functioning to her encounters with the culture (as experienced in interactions with others), but those goals and the means to reach them are culturally determined and learned. The child is active in the learning process but does not act alone. She learns to think by constructing or “co-constructing,” and by internalizing progressively more adequate versions of the intellectual “tools” of the culture, which are modeled or actively taught by more advanced others.



Interactions that promote development may involve active “scaffolding”, “guided participation” or “building bridges” on the part of an adult or a more experienced peer. The more experienced person assists the child by providing prompts, clues, modelling, questions, strategies, and other supports that allow the child to accomplish tasks she cannot yet accomplish independently. To be effective in promoting the development of the child’s own independent, self-regulated action, this assistance must be provided in her “zone of proximal development”, a hypothetical psychological area that represents the difference between what the child can already do independently and what she can do with help. This probably differs with gender according to the individual school and its characteristics (Silva, L. et all, 1995).



Researchers are currently investigating the relationship between the zone of proximal development, scaffolding, and the instructional design and development of online learning environments. Dunlap and Grabinger (1996:242) synthesise the overall concept of scaffolding: “Scaffolding involves providing the support and guidance appropriate for the learners’ ages and experience levels. Authentic environments balance realism with learner ability, experience, maturity, age, and knowledge. Scaffolding involves guidance in the forms of hints, questions, and materials that lead learners through a process of solving problems. However leading does not mean telling. Teachers must set up the environment to help students identify what they need to do, rather than tell them which steps to perform in an algorithmic manner. Students must learn ways of solving problems and overcoming obstacles, in addition to learning to solve problems. Most important, they must learn to be comfortable with a trial-and-error approach”.



Vygotsky (1991) also emphasized the importance of language for cognitive development, demonstrating that when children are provided with words and labels, they form concepts more readily. He believed that thought and language converge into meaningful concepts, and assist the thinking process. He saw language as the primary means through which culture is transmitted and the primary vehicle for thought and voluntary self-regulation.

Vygotsky’s theory is demonstrated in classrooms in which social interaction is encouraged, where teachers converse with children and use language to mediate their learning, where children are encouraged to express themselves both orally and in writing, and where conversation among members of the group is encouraged and valued.





























Lo so non c'entra nulla... era solo per distogliere l'attenzione di kinson dal vero messaggio di questo post che è il seguente:

Caro Mc un Avaloniano molto intelligente che si mette a fare la sartina altro non è che uno stilista!

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Lo so non c'entra nulla... era solo per distogliere l'attenzione di kinson dal vero messaggio di questo post che è il seguente:

Caro Mc un Avaloniano molto intelligente che si mette a fare la sartina altro non è che uno stilista!

---

bhuahahahaha genio malefico! in effetti era Duthmose VeVsacci se non sbaglio

p.s. buono kinson facci ricordare i bei vecchi tempi andati come 3 vecchi rincoglioniti, anzi già che ci sei anche te sei vecchio e rincoglionito, aggiungiti!

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

bhuahahahaha genio malefico! in effetti era Duthmose VeVsacci se non sbaglio

---

Lo spoiler non mente. :nod:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quindi a parita' di fattori ambientali quelli che io probabilmente impropriamente chiamo esogeni per indicare che nulla hanno a che fare con i geni, cosi come ci sonodifferenze palesi in "altro" possono, o potrebbero esserci finché non e' dimostrato il contrario, esserci anche da un punto di vista razziale diversita' sui geni preposti all intelligenza,detto in maniera impropria sicuramente e me ne scuso: insomma quell aspetto genetico in relazione agli organi preposti all intelligenza, no?

i fattori ambientali vanno a mero culo in genere e sopratutto se la domanda iniziale e' il "rapporto tra geni ed intelligenza" mi sembra cambiare le carte in tavola o allontanarci dal fulcro del discorso per straparlare o perdere il filo della discussione indicando un ulteriore variabile nei fattori ambientali.
sbaglio? uno dei metodi scientifici non e' proprio considerare tutte "altre" variabili costanti per sondarne una oggetto dell indagine e poi ampliare i numero delle variabili man mano che si conoscono i dati?

---

Allora torniamo un attimo a ciò che ha fatto nascre il topic.
Un tizio, premio nobel per la medicina etc etc, ha detto che IN MEDIA i neri sono meno intelligenti dei bianchi, per via di predisposizioni genetiche.

(Poi ha ritrattato ok, però il topic è nato da qua)

Io ho detto che, per le nozioni che i miei studi mi hanno dato, questa è una cazzata perchè visto che è ormai comunemente accettato nella comunità scientifica che l'intelletto è determinato sia da fattori genetici che da fattori ambientali (quini E' Gala, non POTREBBE :p) dire che i neri, che IN MEDIA non hanno l'istruzione dei bianchi, sono IN MEDIA meno intelligenti è un'affermazione prima vi fondamento scientifico.

A meno che qualcuno, come dici tu, qualcuno non abbia bloccato tutte le altre variabili, quindi abbia preso un tot di bambini bianchi ed un tot di bambini neri appena nati, gli abbia fornito esattamente gli stessi stimoli ambientale per circa 14 anni e poi ne abbia misurato l'intelligenza. In questo caso il fondmento scientifico ci sarebbe.

Poi ao, può essere pure che sia vero che i banchi siano geneticamente più intelligenti dei neri, visto che come ho sempre ripetuto indubbiamente c'è una componente genetica. Però un'affermazione di quel genere non è concepibile scientificamente, tutto qua.

Quote:

---

Originally Posted by Sante

Allora torniamo un attimo a ciò che ha fatto nascre il topic.
Un tizio, premio nobel per la medicina etc etc, ha detto che IN MEDIA i neri sono meno intelligenti dei bianchi, per via di predisposizioni genetiche.
(Poi ha ritrattato ok, però il topic è nato da qua)
Io ho detto che, per le nozioni che i miei studi mi hanno dato, questa è una cazzata perchè visto che è ormai comunemente accettato nella comunità scientifica che l'intelletto è determinato sia da fattori genetici che da fattori ambientali (quini E' Gala, non POTREBBE :p) dire che i neri, che IN MEDIA non hanno l'istruzione dei bianchi, sono IN MEDIA meno intelligenti è un'affermazione prima vi fondamento scientifico.
A meno che qualcuno, come dici tu, qualcuno non abbia bloccato tutte le altre variabili, quindi abbia preso un tot di bambini bianchi ed un tot di bambini neri appena nati, gli abbia fornito esattamente gli stessi stimoli ambientale per circa 14 anni e poi ne abbia misurato l'intelligenza. In questo caso il fondmento scientifico ci sarebbe.
Poi ao, può essere pure che sia vero che i banchi siano geneticamente più intelligenti dei neri, visto che come ho sempre ripetuto indubbiamente c'è una componente genetica. Però un'affermazione di quel genere non è concepibile scientificamente, tutto qua.

---

come ho gia detto sopra: sono più alti, piu portati negli sport, non prendon un tumore alla pelle manco a pagarli, portano meglio gli anni, hanno la verga più lunga . . . pure l'intelligenza vogliono? E che cazzo . . .

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

come ho gia detto sopra: sono più alti, piu portati negli sport, non prendon un tumore alla pelle manco a pagarli, portano meglio gli anni, hanno la verga più lunga . . . pure l'intelligenza vogliono? E che cazzo . . .

---

Questo è lo stesso ragionamento che facevano i dinosauri a proposito dei mammiferi...
Hanno il sangue caldo, sono più agili, sono più intelligenti... e mica possono avere tutto!

Si sa poi come è andata a finire....

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Questo è lo stesso ragionamento che facevano i dinosauri a proposito dei mammiferi...
Hanno il sangue caldo, sono più agili, sono più intelligenti... e mica possono avere tutto!
Si sa poi come è andata a finire....

---

che ci stiamo suicidando ?

Quote:

---

Originally Posted by Sante

Io ho detto che, per le nozioni che i miei studi mi hanno dato, questa è una cazzata perchè visto che è ormai comunemente accettato nella comunità scientifica che l'intelletto è determinato sia da fattori genetici che da fattori ambientali (quini E' Gala, non POTREBBE :p) dire che i neri, che IN MEDIA non hanno l'istruzione dei bianchi, sono IN MEDIA meno intelligenti è un'affermazione prima vi fondamento scientifico.

---

Sante, da quando il "comunemente accettato" è "scientificamente dimostrato"? ;)

Inoltre, lo ripeto, mi sai dare una definizione rigorosa e scientifica di "intelletto"?

:p

e che palle, basta so 10 pagine. I negri sono tutti pirla! :rotfl:

va bene?

Mi sarebbe piaciuto vedere su quali prove scientifiche si sia basato il Prof. Watson, per stilare quella che a tutti gli effetti dovrebbe essere una statistica su un campione di individui opportunamente esaminati.

Inoltre, come detto da ormai troppi qui, defnire l'intelligenza come una grandezza univoca da misurare con un test, è una puttanata colossale.
L'intelligenza is manifesta in moltelplici sfumature... Mozart era un genio della musica, cosi come molti altri suoi colleghi, suonava perfettamente il violino quando io ancora non sapevo mettermi le dita nel naso, eppure di fronte a un integrale a 3 variabili non credo avrebbe avuto molte chance.

Secondo me il professorone si è fatto prendere un po la mano, magari pur avendo laurea cattedre e nobel non nutrirà molta simpatia per quelli di colore, non so spiegarne la motivazione, pure Zichichi è laureato e professore ma è un idiota totale come fisico.
Un titolo accademico non fa di una persona un'individuo infallibile e ultraintelligente, di questo ne sono più che convinto.
Ed il fatto che ha ritrattato ne è la dimostrazione! Secondo me ha detto un concetto con i termini sbagliati, e siccome ad averle dette è un luminare e non un professorucolo di qualche università sperduta, il peso delle sue scoperte ha amplificato di brutto facendo sembrare il tutto come una blasfemia planetaria.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Inoltre, come detto da ormai troppi qui, defnire l'intelligenza come una grandezza univoca da misurare con un test, è una puttanata colossale.

---

e su questo non sono d'accordo proprio per l'esempio di mozart che fai e come molti calcolate il saper suonare (nel caso di mozart al di la della musica la genialita sta nell eta') come sintomi di intelligenza che chiaramente lo e' ma anche il saper suonare non e' solo intelligenza ma anche tempo e manualita' ed anche pratica ed allenamento, anche in determinati sport serve intelligenza (forse eccetto il calcio) ne esiste una definizione di fisico perfetto ad i fini sportivi perche ogni tipo di specialita' prevede cose peculiari.
insomma mi sa tanto che trovate una "scusa" che e' adottabile in tutto.

un ragionamento del genere penso che sia tutto l'opposto di scientifico o quantomeno analitico ed anche se nulla e dimostrato nei geni e manifesto che ci sono persone che eccellono nella deduzione o nel calcolo, cosi come anche sugli ambienti esterni possono essere sicuramente importanti per plasmarla ma spesso ho trovato nella vita di tutti i giorni gente che in relazione agli ambienti esterni o le esperienze maturate sembravano formative in tal senso rivelarsi poco piu che dementi, mentre gente a cui su tale aspetto "esterno" non gli avresti dato due lire stupirmi proprio per la loro intelligenza.

insomma nessuna argomentazione e' riuscita a convincermi e sono argomentazioni secondo il mio senso comune non scientifiche, forse sta qua il limite della scienza che argomenta solo se ne ha riprova, ma c'e' da dire che senza le speculazioni oggi non si saprebbe nulla di niente a livello scientifico

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

insomma nessuna argomentazione e' riuscita a convincermi e sono argomentazioni secondo il mio senso comune non scientifiche, forse sta qua il limite della scienza che argomenta solo se ne ha riprova, ma c'e' da dire che senza le speculazioni oggi non si saprebbe nulla di niente a livello scientifico

---

Vedi, sbagli se pensi che la scienza non utilizzi le "speculazioni" per andare avanti.

Il processo scientifico si basa su due momenti fondamentali:

1) La formulazione di un'ipotesi, quella che definisci speculazione, come punto di partenza in relazione allo studio di un certo fenomeno e il tentativo di teorizzarlo in modo più rigoroso possibile per poi passare alla fase

2) L'esperimento scientifico atto a dimostrare la veridicità la teoria in questione; senza questo punto, la teoria resta tale senza possibilità di essere definita una "verità" scientifica (sebbene si debba più precisamente parlare di verosimiglianza del modello, un argomento a lungo affrontato da Descartes).

In questo particolare caso, la scienza non si preoccupa minimamente di convincere te, me o chiunque altro della validità di una teoria. Watson pensa che ci siano differenze di sviluppo fra i sistemi nervosi centrali di neri e caucasici causati dal corredo genetico? Benissimo, è una teoria e come tale va dimostrata in modo rigoroso.

Ma io ho specificato SNC, e non intelligenza, che è una "qualità" che per essere considerata scientificamente, va definita scientificamente e in modo rigoroso. E, ad oggi, nessuno è in grado di farlo.

Un po' come l'annosa e stravecchia questione di ciò che si può definire "vita": prima i virus ne erano esclusi (definizione di vita basata sulla possibilità di sintetizzare le proteine necessarie alla sopravvivenza), oggi si sta pensando di estendere la definizione anche ad una certa classe di virus (i macro-virus, con dei sistemi "parziali" di sintetizzazione).

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Vedi, sbagli se pensi che la scienza non utilizzi le "speculazioni" per andare avanti.
Il processo scientifico si basa su due momenti fondamentali:
1) La formulazione di un'ipotesi, quella che definisci speculazione, come punto di partenza in relazione allo studio di un certo fenomeno e il tentativo di teorizzarlo in modo più rigoroso possibile per poi passare alla fase
2) L'esperimento scientifico atto a dimostrare la veridicità la teoria in questione; senza questo punto, la teoria resta tale senza possibilità di essere definita una "verità" scientifica (sebbene si debba più precisamente parlare di verosimiglianza del modello, un argomento a lungo affrontato da Descartes).
In questo particolare caso, la scienza non si preoccupa minimamente di convincere te, me o chiunque altro della validità di una teoria. Watson pensa che ci siano differenze di sviluppo fra i sistemi nervosi centrali di neri e caucasici causati dal corredo genetico? Benissimo, è una teoria e come tale va dimostrata in modo rigoroso.
Ma io ho specificato SNC, e non intelligenza, che è una "qualità" che per essere considerata scientificamente, va definita scientificamente e in modo rigoroso. E, ad oggi, nessuno è in grado di farlo.
Un po' come l'annosa e stravecchia questione di ciò che si può definire "vita": prima i virus ne erano esclusi (definizione di vita basata sulla possibilità di sintetizzare le proteine necessarie alla sopravvivenza), oggi si sta pensando di estendere la definizione anche ad una certa classe di virus (i macro-virus, con dei sistemi "parziali" di sintetizzazione).

---

gala io stesso affermo "ma c'e' da dire che senza le speculazioni oggi non si saprebbe nulla di niente a livello scientifico", questo ti avrebbe dovuto dare un hint proprio sul quanto argomenti: sembrera' strano ma credo che tutti sappiano che un processo scientifico nasce da una formulazione di un ipotesi ed in relazione a quello che tutti mi state dimostrando (apparte Sante) e' che alcune ipotesi le negate a priori sapete voi per quale motivo argomentando sempre e solo su altro per il mio modo semplcistico di vedere alieno a quanto vuole sondare la stessa ipotesi (aspetti esterni che a mio avviso devono essere tenuti come costanti, difficoltà di definire l'intelligenza in senso univoco, si puo sempre usare la dicotomia eh)
perdonami ci sono differenze in tutto il copro tra le differenti razze, a logica e presumibile che ci siano anche nella materia cerebrale, ma dopo l'aspetto esogeno di quanto interviene dagli ambienti esterni ora la argomentazione clou sembra essere l'impossibilita di definire l'intelligenza.
si fa in tutto e' si valutano solo alcuni aspetti di essa e si traccia una analisi su quei singoli aspetti, non si deve essere scienziati per arrivare a questo, no?
continuerei con le argomentazioni che gia espongo sopra su musica e sport ergo evito il papiro.

cmq sto discorso mi ha stancato oltretutto non ci sono ulteriori spunti di discussione credo.

In primis, mi fai il favore di non mettermi in bocca parola che non ho mai detto?

Io sto argomentando una cosa molto semplice:

- Se vuoi dimostrare scientificamente che A è maggiore di B, devi prima definirmi cos'è B per dimostrare poi che A è maggiore. Se però la definizione di B è vaga, non rigorosa, non puoi effettuare nessuna dimostrazione. Se ti dico che A è un numero reale, mentre ti dico che B è un numero, non puoi darmi ragione perché i numeri possono essere reali, complessi, naturali, razionali, relativi.
In questo caso è la stessa cosa, dire "geneticamente la razza A è meno intelligente della razza B" non vuol dire nulla scientificamente, perché se io ti chiedo "cos'è l'intelligenza?" tu (e nessun'altro) è in grado, ad oggi, di risponderti in modo chiaro ed univoco.
Fosse stata "intelligenza logico-matematica" avrebbe avuto un senso, così non ha proprio nessun significato e quindi la casso come una vaccata.

Mi hai visto negare la possibilità che sia così? No, non l'ho mai neanche pensato. Ma pretendo una dimostrazione scientifica, e lo si può fare solo dopo aver definito l'intelligenza di per se.

E' probabile che ci sia una differenza in tal senso? Si, osservando le differenze fisiche fra razze posso pensare che ce ne siano, ma spacciarlo per verità scientifica è una bestialità buona giusta per le chiacchere da bar sotto casa.

Se poi la discussione ti stanca perché va a parare contro determinate tue idee, chiudiamola qui, anche perché discutere con persone che ragionano in termini assoluti è una perdita di tempo ed è taaaanto anti-scientifico. :)

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

In primis, mi fai il favore di non mettermi in bocca parola che non ho mai detto?
Io sto argomentando una cosa molto semplice:
- Se vuoi dimostrare scientificamente che A è maggiore di B, devi prima definirmi cos'è B per dimostrare poi che A è maggiore. Se però la definizione di B è vaga, non rigorosa, non puoi effettuare nessuna dimostrazione. Se ti dico che A è un numero reale, mentre ti dico che B è un numero, non puoi darmi ragione perché i numeri possono essere reali, complessi, naturali, razionali, relativi.
In questo caso è la stessa cosa, dire "geneticamente la razza A è meno intelligente della razza B" non vuol dire nulla scientificamente, perché se io ti chiedo "cos'è l'intelligenza?" tu (e nessun'altro) è in grado, ad oggi, di risponderti in modo chiaro ed univoco.
Fosse stata "intelligenza logico-matematica" avrebbe avuto un senso, così non ha proprio nessun significato e quindi la casso come una vaccata.
Mi hai visto negare la possibilità che sia così? No, non l'ho mai neanche pensato. Ma pretendo una dimostrazione scientifica, e lo si può fare solo dopo aver definito l'intelligenza di per se.
E' probabile che ci sia una differenza in tal senso? Si, osservando le differenze fisiche fra razze posso pensare che ce ne siano, ma spacciarlo per verità scientifica è una bestialità buona giusta per le chiacchere da bar sotto casa.
Se poi la discussione ti stanca perché va a parare contro determinate tue idee, chiudiamola qui, anche perché discutere con persone che ragionano in termini assoluti è una perdita di tempo ed è taaaanto anti-scientifico. :)

---

Gala sei troppo vecchio per flammarmi, non so a cosa ti riferisci su cose che ti ho messo in bocca, nella seconda parte praticamente indichi in maniera molto piu argomentata le stesse cose che cerco di affermare da inizio post ma mi ha indispettito il fatto che venisse negata a priori sulla base di argomentazioni socioculturali o tabu'.
non ho mai detto che la teoria, a quanto pare sbugiardata, sia una verita' scientifica ma se leggi i post che ho fatto ho sempre parlato del perché escluderlo a priori proprio perché in altro e' cosi, praticamente in tutto , ma senza alcuna presunzione che sia verbo scientifico, almeno al momento.
Infine non parlo di termini assoluti, ma vorrei rimanere il più concreto possibile in una discussione, sopratutto una come questa, non tu ma altri(specifico o mi dici che ti metto cose in bocca ed a te piace una sola..goloso) hanno tirato fuori i tabu', le esperienze, la scuola dell obbligo, la povera, i froci che in Grecia si inculavano beati e tante altre digressioni che sinceramente nel mio modo di vedere le cose erano rilevanti come una grossa ceppa di minchia
non mi stanca perche' va contro mie idee, non fare illazioni, mi stanca perche mi sembra di dialogare con un muro di preconcetti.

Aho, se tu scrivi:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

in relazione a quello che tutti mi state dimostrando (apparte Sante) e' che alcune ipotesi le negate a priori sapete voi

---

rispondendo a me, vuol dire che mi includi nella serie di post, cosa completamente falsa (da qui il "non mettermi in bocca parole che non ho mai detto").

Io ho solo precisato dove sta l'aspetto poco scientifico di un'eventuale teoria simile (ritrattata o meno ha poca importanza) solo perché si tenta di dimostrare qualcosa che non si riesce/può ancora definire scientificamente.

Quindi torna a fare il leguleio e non rompere i coglioni. :D

Disclaimer.[Questo è uno spoiler ot idiota]

Spoiler

Ma i neri sono meno intelligenti,per il semplice motivo che i 30 punti sono i soliti per tutti.Se fai un troll 10 cost 10 forza 10 dex , non fai certo un inconnu 10 dex 10 cost 10 int.A quel punto il troll mago non si è mai visto tranne i bonedancer che facevano cagare , e gli inconnu son tutti maghi tranne qualche reaver di merda :sneer:
E' la teoria che vale anche per le donne.Se cappi bellezza , punti da dare a int e carisma ne rimangono pochi.E' una questione di scelte :sneer:

Quando è stato detto che le donne sono più intelligenti degli uomini mica è uscito sto ambaradan.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Quando è stato detto che le donne sono più intelligenti degli uomini mica è uscito sto ambaradan.

---

solo perchè non ci ha creduto nessuno

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Sante, da quando il "comunemente accettato" è "scientificamente dimostrato"? ;)
Inoltre, lo ripeto, mi sai dare una definizione rigorosa e scientifica di "intelletto"?
:p

---

Quando una cosa viene comunemente accettata dalla COMUNITA' SCIENTIFICA, lo è perchè SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATA.

Pensavo non ci fosse bisogno di esplicitare questo concetto...

Quote:

---

Originally Posted by Sante

Quando una cosa viene comunemente accettata dalla COMUNITA' SCIENTIFICA, lo è perchè SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATA.
Pensavo non ci fosse bisogno di esplicitare questo concetto...

---

uhm... non so, così non so, vado a vedere se ci sono casi in cui si accetta qualcosa perchè non lo si sa spiegare, si constata il fenomeno secondo una legge, si mette la legge, ma la dimostrazione è ancora impossibile.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

uhm... non so, così non so, vado a vedere se ci sono casi in cui si accetta qualcosa perchè non lo si sa spiegare, si constata il fenomeno secondo una legge, si mette la legge, ma la dimostrazione è ancora impossibile.

---

Ma il fatto che una cosa sia scientificamente provata in un determinato momento storico, in cui l'uomo ha a disposizione certe tecnologie e certe "menti", non vuol dire che possa essere magari confutata un secolo dopo grazie ad evidenze scientifiche prima non ottenibili o alla mente geniale di qualcuno.

Che so faccio un'ipotesi per assurdo: oggi si sa che ci sono geni che influenzano lo sviluppo del cervello, e si sa che questo sviluppo è anche modificato dagli stimoli. Quindi la comunità scientifica dice, lo sviluppo del cervello dipende sia da fattori genetici che da stimoli esterni, ed io te lo posso dimostrare, indipercuidunque è così.
Questa affermazione non esclude che fra 100 anni arriva il genio tal de tali, e scopre (dico una cosa assurda eh) che la predisposizione genetica dello sviluppo del cervello è influenzata totalmente dagli stimoli esterni che riceve la madre, quindi tutto lo sviluppo del cervello va attribuito a stimoli esterni.

Insomma non so se con il mio esempio mi sono spiegato, però ciò che ora è dimostrato scientificamente e pertanto preso come punto fermo non toglie assolutamente che possa essere in futuro confutato.

Mamma che faticoso sto post, wayne2k1 mi serve per staccare il cervello, torno a leggermi le sezioni giochi, film e sport, addio lol...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

uhm... non so, così non so, vado a vedere se ci sono casi in cui si accetta qualcosa perchè non lo si sa spiegare, si constata il fenomeno secondo una legge, si mette la legge, ma la dimostrazione è ancora impossibile.

---

Lascia stare, ho parlato poco fa con Sante su MSN, ha le capacità sintattiche di un ornitorinco in calore, in realtà lui si riferiva alla sempre più comune prassi di dire "è così SALVO PROVA CONTRARIA". :sneer: