Kalgan, è una gerarchia di stronzi, se togli la base gli stronzi cadono. Non puoi negare anche la fisica, su, dammi credito sta volta l'ho detta giusta.Quote:
Originally Posted by Kalgan
Printable View
Kalgan, è una gerarchia di stronzi, se togli la base gli stronzi cadono. Non puoi negare anche la fisica, su, dammi credito sta volta l'ho detta giusta.Quote:
Originally Posted by Kalgan
ahhh finalmente un post dove si discute senza arenarsi dietro "no sbagli",per questo ho saltato a pie pari di commentare quello di alka (mi spiace ma non reputo in quel post ci sia nessuna fonte di discussione se non le tue posizioni in cui ti areni, pardon), ci sono le premesse per discutere.Quote:
Originally Posted by Il Nando
ora io non voglio fare l'avvocato, nonostante lo sport di questo forum sia logorarmi lo scroto se cito una norma, ma sono fatto cosi vi piaccia o no e piuttoso che parlare io faccio parlare le norme
quindi questo lo aboliamo?
Art. 11. Festività religiose.
I musulmani che dipendono dallo Stato, da enti pubblici privati, o che esercitano attività autonome o commerciali, i militari e coloro che siano assegnati al servizio civile sostitutivo, hanno diritto di fruire, su loro richiesta, della festività religiosa del Venerdì. Tale diritto è esercitato nel quadro della flessibilità della organizzazione del lavoro, con eventuale recupero, in altri giorni, senza compenso straordinario, delle ore lavorative non prestate.
aboliamo anche questo ok?
Art. 20. Preghiera rituale.
La Repubblica, nel prendere atto che la preghiera rituale islamica, previa abluzione, si compie cinque volta al giorno, all'alba, a mezzogiorno, di pomeriggio, al tramonto e di notte, in fasce orarie che variano nel corso dell'anno, si impegna a garantire, nel rispetto della riservatezza, il dignitoso esercizio di tale pratica rituale negli uffici pubblici, e a favorirlo anche nei luoghi di lavoro privato.In corrispondenza delle fasce orarie di preghiera, viene prevista la possibilità di pause nei luoghi di lavoro e nelle scuole della durata di quindici minuti ciascuna, salvo recupero e computo ai fini retributivi.
e gia che ci siamo anche questo
Art. 22. Digiuno rituale.
La Repubblica, nel prendere atto del valore rituale del digiuno del mese di Ramadan, si impegna ad agevolare l'attuazione di tale pratica religiosa, riducendo, se necessario, di un'ora, negli uffici e nelle scuole pubbliche, l'orario lavorativo delle persone di religione islamica, in coincidenza con il pasto rituale che si compie prima dell'inizio del digiuno e al momento della sua interruzione, e favorendo il rispetto di tale pratica cultuale anche nell'ambito del lavoro privato.Si provvederà all'eventuale recupero, senza compenso straordinario, delle ore lavorative non prestate.
a te i successivi commenti,ho citato solo alcune delle norme e solo per i mussulmani, visto che mi pesa un pochino integrare con i mussulmani ed invece sparare sui cattolici, la chiamo coerenza, eppure non vi ho mai visto ne te ne Mire ne Bortas ne steh, ne Alka aprire un post su allah che e' un porco, e nei vostri interventi qquando si parlava vi leggevo sempre piu permissivi di quanto siete con la chiesa cattolica.
nando in due parole io so bene perche la chiesa sta sui coglioni, ed ho cercato anche di argomentarlo da un punto di vista storico e politico (dai voi tutti ignorato), ma non amo puntare su cio che a me e' scomodo o odio ed invece non lo punto su quanto non mi tange, se parlo di religione parlo di cattolici, mussulmani Tottiani e powerrangeriani, tutti insieme
vi maderei a lavorare tutti per sto natale :nod: :sneer:
ah allora Simo per equiparare le due cose famo così
i cattolici non possono vendere farmaci nel giorno del Signore.. gli altri giorni sì .. alla domenica son come gli idraulici.. non li trovi nemmeno a pagarli oro
Quando gli imam faranno le leggi in italia, mi lamenterò di loro. Ma le fa il papa, quindi mi lamento del papa :sneer::sneer:.Quote:
Originally Posted by McLove.
Il riposo è un problema oggettivo :oro::oro:. Se non mi riposo ogni tot mesi chi mi sta vicino rischia la morte per pestaggio.Quote:
Originally Posted by Wolfo
edit: poi c'è di mezzo che storicamente erano i giorni di bli e di blo e quindi si sta a casa per quello, ma in realtà è solo che tutti hanno bisogno di dedicare del tempo a loro stessi, se no il natale non esisterebbe.
no alka il papa non fa leggi in Italia, l'italia e' uno stato laico, se vuoi proprio arrivare a dire questo sono i politici che possono al massimo fare leggi su quanto indica il papa (e non le fanno perche non ci riescono btw vista la ferma opposizione che c'e' sempre, e meno male aggiungo io) per assecondarsi la larga fetta del voto dei cattolici, quindi porta il tuo rancore su loro.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Mc a me infastidisce qualsiasi dettame di qualsiasi religione interferisca con il normale svolgimento della vita di uno stato laico.
I 3 articoli da te citati non li condivido per nulla, e se al posto del ramadan ci fosse il fatto di mangiare pesce al venerdi sarebbe uguale.
Se tu individuo che vivi e lavori in uno stato laico decidi di seguire le regole della tua religione e queste creano un qualsiasi tipo di problema agli altri cittadini che non professano la tua fede, o cambi lavoro o cambi stato.
Sarò un integralista laico (:sneer:) ma questo è il mio pensiero.
no sei ateo o agnostico , non laico, laico per uno stato vuol dire, non avere alcuna religione di stato non avere organi di stato religiosi e tutelare allo stesso modo _tutte_ le religioni, o non ci sarebbero norme che indicano che tutti nonostante il loro intimo credo religioso non devono venire recriminati, o i tre esempi che porto con quelle norme, dove non solo non si recrimina ma si tutela ed aggevola la loro pratica religiosa.Quote:
Originally Posted by Steh
Uno stato "ateo" o agnostico, insomma che non riconosce nessuna religione come a te piacerebbe e forse non dispiacerebbe nemmeno a me eh, non si porrebbe nemmeno il problema delle religioni, lo stato italiano le riconosce invece tutte se non contrarie ad una serie di parametri, e questo e' il senso di laico: non ne fa nessuna "sua", ma le agevola e tutela "tutte".
edit: ma vedi la ricerca di uno stato "ateo" in italia e parificabile all altro estremo quello di uno stato "confessionale" e non si arrivera mai ne ad uno o un altro se non si modifica la costituzione della repubblica italiana.
Ottima argomentazione Mire.Quote:
Originally Posted by Mirera-Sekhmeth
;)
Esistono le farmacie di turno per legge (e mi pare anche il minimo), ma anche quella è una questione legata ad una scelta del farmacista quando ha scelto quel lavoro.
Vorrei sapere se un farmacista si rifiutasse di fare i turni cosa accadrebbe :sneer:
dai cri perché vuoi fare polemica rispondi a quanto scrivo al massimoQuote:
Originally Posted by Mirera-Sekhmeth
Ok stato ateo e non laico d'accordo.Quote:
Originally Posted by McLove.
Però io non sono ateo, credo in Dio. Rifiuto solo gli uomini (o istituzioni) che affermano di parlare in Sua vece dimostrando il contrario con i fatti.
Quote:
Originally Posted by McLove.
Penso che il discorso con Kalgan dimostri ampiamente il mio rancore verso politici e credenti che fanno in modo che la parola del papa diventi legge a discapito di quello che pensa il resto dell'universo. :elfhat:
se vogliamo andare a sondare nell intimo, io non so nemmeno se credo ad un entita sovraordinata e sicuramente non credo nella chiesa istituzione, ma non per questo se si parla di cattolici sparo ed invece i mussulmani li voglio integrare.Quote:
Originally Posted by Steh
o tutti o nessuno, ma datemi del pazzo io continuo a vedere in Italia ed in questo forum un atteggiamento permissivo con i "poveri mussulmani" e ghettizzazione e puntare l'indice su i cattolici e la cosa nonostante io reputi Mazzinger alla stessa stregua di Gandalf (gli manca barba e capelli lunghi ma agita uno scettro e recita "formule magiche" vedendo il futuro e guidando i vari "frodo" e la compagnia dell anello verso il traguardo) non mi pare intellettualmente onesta.
tutto qua.
ma in francia&germania la base c'è cmq :angel:Quote:
Originally Posted by Alkabar
io capisco il tuo discorso, se non ci fosse un seguito non ci sarebbe il papa/vescovi ecc... e concettualmente il discorso sarebbe giusto... MA (:sneer:), per fare questo dovresti obbligare N persone a rinnegare qualcosa in cui credono, e siccome ste N persone non fanno un cazzo a nessuno non vedo perchè dovrebbero rimetterci di tasca propria.
Quello che voglio farti capire io è questo:
le persone "normali" che credono hanno tutto il diritto di farlo, a te se vanno in chiesa o se pregano la sera prima di andare a dormire non cambia niente, giusto?
quello che a te cambia è se per colpa dei cristiani tu devi cambiare i tuoi modi di vivere, ma ciò non lo decidono i "normali" che sgobbano tutta la settimana e la domenica vanno in chiesa, bensì i 4 anzianotti che tirano le fila di un'istituzione che è ferma a 300 anni fa; e in combo con ciò una classe politica che ascolta le deliranti pazzie che ogni tanto saltano fuori.
Concludo con un esempietto scemo: se l'inter tira su rissa a valencia cosa si fa? si ammazzano tutti i tifosi del mondo così da far implodere l'industria su se stessa o si squalificano i giocatori e le società?
Lo stesso per la religione, se i capoccia predicano scemate non vuol dire che sia colpa di chi ci crede (alla religione, non alle scemate), bensi dei capoccia.
Se la fiat duna fa schifo, licenzi il progettista, non gli operai che la costruiscono (anche se il risultato sarebbe uguale, fermandone la produzione)
Quindi quello che voglio dire è che non puoi addossare ai cristiani le colpe di un delirante che chiede che non si faccia sesso fino al matrimonio.
Perchè quoti me? Ti ho appena risposto che per me cattolici, musulmani, induisti, powerrangeriani uguali sono.Quote:
Originally Posted by McLove.
Stiamo parlando dei cattolici perchè in questo post si parla di loro.
piccolo ot
apparte tutto siete riusciti a far flammare stefanino, io so anni che lo stuzzico e ce provo e non ce so mai riuscito li mortacci vostra
/ot
:blush:
La mia battuta di prima sta a significare che noi non abbiamo ll fiato sul collo degli imam, ma di mazzinger. Tra i due il problema più sentito è mazzinger.Quote:
Originally Posted by McLove.
Se fosse la religione mussulmana quella dominante allora sarebbero gli imam il problema....
Ad ogni modo, io sono per il modello Francese, bada bene.
Sta storia del velo e delle croci e delle preghiere e del pesce al venerdì e del porco che non si mangia e del sarcazziliqueface hanno rotto unilaterlmanete le palle nell'anno 2007.
appuntino: credo che i cristiani che arrivano vergini al matrimonio :afraid: siano una percentuale pari ai giocatori italiani nell'inter (:sneer:); questo non perchè non siano dei veri credenti, ma perchè sono consci che gesu all'epoca disse di amare il prossimo, non di non fare sesso fino al matrimonio, quelle sono tutte "aggiunte" che la chiesa ha messo passo passo.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Penso che come società siamo un attimino più avanti di quelli che non mangiano carne di maiale per religione (senza capire che quella regola c'è perchè la carne di maiale è la prima ad andare in putrefazione, ecco perchè all'epoca misero quella "regola"), quindi possiamo dire di essere credenti senza dover pendere dalle labbra di un ultracentenne che fa "religione creativa"
perfetto, ma comprendi che possa sembrare un nonsense se la gente spacca i coglioni con i farmacisti obiettori che materialmente non ti consegnano un preservativo o la pillola mentre ci sono norme che permettono ad un mussulmano pubblico o privato mentre lavora di interrompere di farlo per rivolgersi alla mecca e pregare, ad un mussulmano che se vuole non lavorare il venerdì può legittimamente farlo and so on?Quote:
Originally Posted by Alkabar
dove finiscono i discorsi sulla professionalità che tanto decantavate all inizio del thread? allora se un mussulmano vuole festeggiare il venerdi' non deve fare NESSUN lavoro che prevede di lavorare anche il venerdi?(quasi quasi divento mussulmano detesto la domenica ed il venerdi e' tutto aperto :metal:) e questo per trattare con equita' sia il mussulmano che il farmacista obiettore, ed io non vedo dove venga lesa la professionalità di un farmacista obiettore laaddove invece e' intatta per ad esempio un manager di un azienda mussulmano o un semplice impiegato che dice in orario di lavoro "fermi tutti vado mezzoretta a pregare Allah, non ci sono per nessuno" e lo stato lo tutela pure.
dove finiscono tutti questi discorsi che mi avete fatto da due giorni? erano quindi minchiate?
edit: nota personale ho volutamente dall inizio del post non citato alcuna norma sebbene ripetevo dall inizio che non solo far attivita' religiosa non era recriminata durante le ore di lavoro, ma agevolata, e nessuno mi ha mai creduto, ora posto le norme e trac mi credono tutti, poi mi dite perché posto provvedimenti legislativi ed uso l'avvocatese eh, stronzi! (benevolo)
Cazzo uno nn può lavorare un'oretta che si ritrova due paginate di reply...Quote:
Originally Posted by McLove.
Immaginavo ci fossero leggi del genere e in effetti ha senso che esistano per ciò che riguarda usi e consuetudini riconosciuti comunemente da un gruppo etico-religioso (come quelle sul ramadan ad esempio) perchè in questo caso formalizzano il buon senso comune: "ah tu per un mese l'anno digiuni? vabbè dai tu faccio fare il turno di notte ma te lo pago come il turno di giorno perchè nn mi dai altra scelta".
Rimango dell'idea che la tutela di tutte le etiche in ogni loro aspetto sia l'equivalente giuridico di "uccelli di rovo", un canto meraviglioso che si conclude con una picchiata verso le spine...
In pratica le richieste di gruppi che riguardano norme particolarmente ortodosse e di conseguenza poco diffuse (come in questo caso specifico dei farmacisti) dovrebbero essere rispedite al mittente.
Rispondo a due post in uno:Quote:
Originally Posted by Kalgan
La base in Francia e Germania non c'è, se no sarebbe come di qua. I cittadini dal basso verso l'alto non gli danno modo di attecchire con la religione creativa.
Di quel che vuoi, ma se è colpa dei comunisti è pure colpa dei cristiani.
Poi ci sono cristiani rincoglioniti e cristiani non ricoglioniti. Il fatto che in Italia siano più rincoglioniti e bacchettoni è aimè oggettivo nelle leggi che passano o non passano.
In secondo luogo: non penso assolutamente che una cultura in cui mazzinger fa quello che vuole possa essere considerata avanzata secondo nessuna accezione.
non gli puoi proibire di fare qullo che vuole nel suo Stato, percò non puoi neanche farmi credere che nel 2007 gli italiani restino vergini fino al matrimonio, non mangin pesce il venerdi ecc ecc... quindi se non lo fanno secondo il tuo ragionamento non son cristiani, quindi a sto punto non c'è più la base di cristiani a sostenere la chiesa, quindi dovrebbe esplodere da sola no?Quote:
Originally Posted by Alkabar
se rompe le palle non è perchè mia nonna lo ascolta, ma perchè lo ascoltano i politici, o cmq uelli che contano qualcosa, se i cristiani rimangono vergini fino al matrimonio a te non fa ne caldo ne freddo (a meno che la bonona di turno non sia cristiana :sneer:), se invece le leggi lo impongono anche a te, avresti ragione a protestare, ma le leggi non le fanno i comuni mortali, bensì i poiltici... tu sei COSTRETTO a seguire solo la legge,non la religione, chi vuole può ANCHE seguire la religione, ma se sei contretto a seguire la religione anche tu, vuol dire che è divenatat legge, e a quel punto la colpa non è certo mia tua sua, ma di chi quelle leggi le fa ;)
Faccio un po' di backtracking che il tutto mi era sfuggito...Quote:
ahhh finalmente un post dove si discute senza arenarsi dietro "no sbagli",per questo ho saltato a pie pari di commentare quello di alka (mi spiace ma non reputo in quel post ci sia nessuna fonte di discussione se non le tue posizioni in cui ti areni, pardon), ci sono le premesse per discutere.
ora io non voglio fare l'avvocato, nonostante lo sport di questo forum sia logorarmi lo scroto se cito una norma, ma sono fatto cosi vi piaccia o no e piuttoso che parlare io faccio parlare le norme
quindi questo lo aboliamo?
Il punto sulla necessità di un bene primario arena più te che me.
Tu hai tirato fuori la soggettività delle persone coinvolte considerando la morale e l'etica della persona.
Io ti ho contrapposto l'oggettività della necessità di un bene primario.
Nessuno nella foga del discorso l'ha notato, ma non c'è soggettività che regge di fronte a "tutti gli uomini hanno bisogno di tot calorie al giorno o crepano di fame".
A una frase del genere non puoi rispondere "eticamente nella nostra religione devi consumare di meno di quelle calorie (che significherebbe che per credenza non è importante ciò che è oggettivo...), e tutti quanti anche i non credenti devono rispettare questa etica !"
Puoi ravanare un po' su cosa è primario o cosa no, ma vedrai che ti ritroverai a soppesare su "quanta gente muore se faccio così, quanti abusi ci stanno se faccio cosà, quanto peggioro l'esistenza umana se faccio quod vel quid" .
Aborto, profilattici e contraccezione sono quindi diritti primari, in base ai danni che ci sarebbero altrimenti.
E' abbastanza una valutazione per rendere un principio ogettivo? La vita di tutti i giorni non è una scienza esatta basata su teoremi, ma su ste tre cose sopra un po' di retroazione l'abbiamo avuta....
E faccio il contrario di quello che faresti tu, invece che chiederti una risposta, chiedo a Mirera, Steh e Nando se la pensano in modo simile pure loro.
Quote:
Originally Posted by Kalgan
Facciamo così: domani ammazzo tutti i cristiani, tranne te e i politici. Poi vediamo che leggi mettono su.... :sneer::sneer:.
edit: a parte gli scherzi: quello che voglio farti capire è che in una gerachia tutti contano, sono tutti responsabili, chi li vota e chi sta al potere.
edit2: che poi li votano perchè fanno le leggi cristiane in nome di papa mazingaZ... Quindi si, sono davvero TUTTI responsabili.
lol ma se ti rispondo tu mi dici che sono razzista, che voglio sempre avere ragione ecc ecc... che devo fare ?Quote:
Originally Posted by McLove.
guarda Simo io ci ho rinunciato 3 pagine fa... perchè tanto va sempre a finire così, quindi evito di farmi venire del nervoso
si vabbè pd mi suicido io :gha:Quote:
Originally Posted by Alkabar
ma il papa non lo puoi votare e ad essere pignoli manco i politici, tanto qualunque cosa voti sempre gli stessi ti ritrovi hghghgQuote:
edit: a parte gli scherzi: quello che voglio farti capire è che in una gerachia tutti contano, sono tutti responsabili, chi li vota e chi sta al potere.
seguendo il tuo ragionamento dovremmo impiccare tutti i mussulmani, perchè i loro capi religiosi istigano alla guerra santa e cazzate annesse... non mi sembra molto corretto incolpare un povero cristo.. erm mussulmano... per quello che i suoi "capi" dicono... idem per i cristiani nevvero?
siamo due fondamentalisti allora... fondamentalisti del non fondamentalismo :sneer:Quote:
Originally Posted by Steh
Mc mui sn letto tutta l'evoluzione del posto solo ora, credo che gli arogmenti siano stati sviscerati assai da altri, come Il NAndo e la zia mire paladina fuffa.. coi quali mi trovo totalmente in accordo.
Fra l'altro, dato che siamo su un piano strettamente giuridico, ti ribalto la frittata in questo modo: secondo te è lecito che per una scelta puramente religiosa ed etica, un farmacista si rifiuti di vendere determinati farmaci?
Il codice deontologico dell'ordine die farmacisti secondo te consente una simile condotta? E a livello giuridico, dove ti voglio, ti pare corretto che in virtù di uncredo religioso ( e nient'altro eh..) un farmacista si rifiuti di fatto di svolgere il suo mestiere?
Specialmente alla luce del fatto che la laicità dello Stato è garantita proprio dalla Costituzione...
Io non conosco la legge, ma se ipoteticamente dovesse capitarmi una cosa simile io per puro buon senso lo denuncerei... dato che sta omettendo di sua iniziativa di svolgere il proprio mestiere senza una ragione valida.
Qua non si tratta di un medico che non vuole prescrivere antidolorofici oppiacei a un fattone che fa finta di avere male perchè è in realtà in astinenza da droghe.. qua si parla di rifiutarsi da dare medicinali, che fra l'altro possono essere venduto SOLO dietro ricetta medica, per una mera questione di etica e religione.
Boh, secondo me son state spese fin troppe parole ma come già detto la cosa ha dell'assurdo davvero. Si sta giorno dopo giorno allentando quel limite che non dovrebbe mai essere superato.
si ma di risposte alle mie domande zero pero' ehQuote:
Originally Posted by Necker
tipo le mie argomentazioni sulla professionalita' e dove sta la professinalita per i mussulmani ed il perche sul rancore sui cattolici e la mancanza dello stesso sui mussulmani ad esempio
non secondo me ma secondo l'ordinamento si sarebbe fortemente possibileQuote:
Fra l'altro, dato che siamo su un piano strettamente giuridico, ti ribalto la frittata in questo modo: secondo te è lecito che per una scelta puramente religiosa ed etica, un farmacista si rifiuti di vendere determinati farmaci?
il codice deontologico sono norme comportamentali, sull' ordinamento ti ho gia rispostoQuote:
Il codice deontologico dell'ordine die farmacisti secondo te consente una simile condotta? E a livello giuridico, dove ti voglio, ti pare corretto che in virtù di uncredo religioso ( e nient'altro eh..) un farmacista si rifiuti di fatto di svolgere il suo mestiere?
appunto per questo uno stato laico tutela l'autodeterminazione religiosa, ci sono molti esempi in cui lo fa e garantisce al singolo anche andando contro quanto pensa la gente comune (vedi come prima che citassi le norme di intesa tra la repubblica e l'islamismo molti pensavano che un islamico che si assentava dal lavoro per pregare venisse licenziato) i limiti della determinazione religiosa sono altri esempio paradossale,una religione che prevede che il capo di una comunità religiosa possa fare attivita sessuale con le donne di quel credo anche contro la loro volonta' cozzerebbe con l'ordinamento dello stato e le norme dello stupro e tale religione non verrebbe "riconosciuta" in italia ne tantomeno tutelata, cosi come una religione che prevede sacrifici umani and so on.Quote:
Specialmente alla luce del fatto che la laicità dello Stato è garantita proprio dalla Costituzione...
non credo che ci siano gli estremi e qua non si palra di te che non ottieni quanto vuoi cosa che molti tendete a trascurare ma il servizio resta garantito, il problema e solo un motivo diprincipio per quanto in pochi lo vogliate affermare.Quote:
Io non conosco la legge, ma se ipoteticamente dovesse capitarmi una cosa simile io per puro buon senso lo denuncerei... dato che sta omettendo di sua iniziativa di svolgere il proprio mestiere senza una ragione valida.
l'obiezione di coscienza militare era permessa solo entro determinati limiti che garantissero il servizio militare nell esercito, l'obiezione degli ostetrici/infermieri e' garantita solo a patto che ci sia un sostituto che possa inserire il cilindretto per l'aborto, l'obiezione dei farmacisti sarebbe una cosa personale del singolo farmacista, probabilmente quello accanto non obiettore ti da quello che vuoi.
per questo dico che vi state gonfiando con livore su un aspetto che non intacca minimamente la vs liberta di mettervi i goldoni o prendere la pillola anche ad i fini di regolare il flusso delle mestruazioni.
appunto nulla di cosi trascendentale visto che il diritto del singolo verra' sempre fatto salvo chi sono io per limitare anche quello del cattolico alla luce del fatto che ad un mussulmano si permette se vuole anche in un ufficio pubblico di non lavorare il venerdi per rispettare la sua intima religiosita?Quote:
Qua non si tratta di un medico che non vuole prescrivere antidolorofici oppiacei a un fattone che fa finta di avere male perchè è in realtà in astinenza da droghe.. qua si parla di rifiutarsi da dare medicinali, che fra l'altro possono essere venduto SOLO dietro ricetta medica, per una mera questione di etica e religione.
assolutamente d'accordo in un senso e nell altro assurdo focalizzarsi su questi biechi motivi di principio (sia dei farmacisti che di chi li recrimina) assurdo vederli per alcuni e per altri no, assurdo demonizzare una confessione religiosa che e' stata da parte dei politici _anche_ strumento per coercire le masse (non dimenticatelo in un senso e nell altro), assurdo puntare il dito per partito preso, assurdo infine vedere dove non c'e' limitate le proprie liberta' non rispettando le libertà degli altri se al atto pratico a me singolo cittadino non spostano nulla.Quote:
Boh, secondo me son state spese fin troppe parole ma come già detto la cosa ha dell'assurdo davvero. Si sta giorno dopo giorno allentando quel limite che non dovrebbe mai essere superato.
Ho visto che da stamani a sera hai lavorato un sacco con i post, ho tagliato il tuo intervento per scorciare la solfa altrimenti siamo troppo lunghi e prolissi, in linea di principio sono anche della tua idea del vivi e lascia vivere, non mi frega più di tanto se un farmacista non mi serve la pillola del giorno dopo o quella abortista, quello che mi secca nel succo è che ogni volta l'ordine (perchè di ordine si parla) debba giungere dal Vaticano, e non mirato al cattolico fondamentalista ma mirato a tutti, con l'intento chiaro di irrigidire una norma almeno questo ci leggo, la domanda che mi viene spontanea perchè i cattolici dell'ordine dei farmacisti han aspettato il segnale del papa per proporre il cambiamento della norma? Non ci avevano pensato? Non era contemplato? O si sono immediatamente adeguati a quanto detto scattando in piedi?Quote:
Originally Posted by McLove.
Come tu affermi l'ingerenza della chiesa è forte sia a livello di popolazione sia a livello politico, però a mio modo di vedere ultimamente si stanno spargendo un pò troppo i consigli anche verso i lati moderati, se lo accolgono o no non ci è dato di saperlo a numeri, ma difatto torno a ripetere si pone una forzatura nel sistema che prima non c'era e manco era contemplato dai tanto cattolici farmacisti, poi se obiettano chissene libertà loro quello che mi indispone è il sopracitato modus operandi, però vorrei anche i pax allora...
Assurdo che all'atto pratico un paese laico debba essere governato dal capo religioso di uno stato religioso tramite mansueti e giusti consigli...
guarda io saro stupido ma non riesco a comprendere quanto dici, sul serio senza alcuna polemica credimi: in 2 parole mi stai dicendo che siccome i preservativi servono per combattere l'aids allora quello e' il bene primario che deve passare sopra tutto e tutti?Quote:
Originally Posted by Alkabar
guarda che tu abbia i preservativi se li vuoi e li vuoi usare ti e' garantito ed e' fuori discussione per questo non reputo l'argomentazione degna a portare nulla a quanto si discute, il fatto che tu ti presenti in farmacia ed esci con i tuoi bei preservativi non e' mai stato messo in discussione ne lo sara' mai.
in discussione e' che in quella farmacia i preservativi non te li dia Teresa ma Genoveffa, cosi come Teresa infermiera non ti vieta di abortire ma ti segue perfettamente solo che la cannula per l'aborto te la fa infilare da Genoveffa, cosi come Teresa mussulmana non vieta ne a te alla sua amica cattolica Genoveffa di mangaire carne di maiale ma lei non ne mangia etc.etc.
influenza casa, capita.Quote:
Originally Posted by Bortas
totalmente d'accordo sul tuo punto di vedere della tendenza attuale, ma vedi non penso sia determinata da un cambio di ideologia o mentalita', ma piu che altro ad un cercare della chiesa che sta sprofondando sempre piu' di "farsi notare" (siamo ad i minimi storici di tutti i tempi se non erro come numero di fedeli cattolici).Quote:
Originally Posted by Bortas
infine molto di quanto la chiesa si intrometta nella vita di tutti i giorni e storia abbastanza recente o deriva da fenomeni sociali o scoperte o utilizzo della scienza che non c'era tempo fa
edit: visto ora il tuo edit
Non penso che il ns stato sia governato indirettamente dal capo religioso: all atto pratico, anche grazie al dibattito politico molto acceso, di norme che agevolano la chiesa cattolica e solo quella non ce ne stanno e fino a che le prevedono per tutte le religioni io posso anche stare tranquillo c'e' la laicita dello stato e tutto fila.Quote:
Originally Posted by Bortas
Trovo assurdo, invece, che puttanate possano essere oggetto di dibattito politico quando quanto dice il papa (o tutti gli altri capi delle varie religioni) dovrebbe contare poco meno di nulla.
Ma secondo l'equazione delle meretrici politche che abbiamo al centro (visto che ormai non esiste ne più destra ne sinistra ma tutti tendono al centrismo per coercire la manciata di indecisi il cui peso e' importantissimo)
quanto il papa afferma : fedeli = assecondare il papa : governare
Ma come ti ripeto io in questa equazione, Summa regola politica per tanti anni della Dc, la colpa non la vedo nei fedeli, non la vedo in senso lato nemmeno nel papa o la chiesa che tira acqua al suo mulino (sono chiaramente di parte fanno i loro interessi ne sono tenuti a non farli) ma nelle prezzolate troie della politica che invece sono tenuti a fare i miei di interessi, ma probabilmente sbaglio.
Sto discutendo la vendita di un bene primario. I contraccettivi sono un bene primario.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quello che sto dicendo è che, in un paese sensato (un livello sotto a civile) non puoi discutere la vendita, che so, del pane perchè è eticamente sbagliato venderlo.
Ma Teresa e Genoveffa sono gnocche almeno ? :angel::angel:Quote:
guarda che tu abbia i preservativi se li vuoi e li vuoi usare ti e' garantito ed e' fuori discussione per questo non reputo l'argomentazione degna a portare nulla a quanto si discute, il fatto che tu ti presenti in farmacia ed esci con i tuoi bei preservativi non e' mai stato messo in discussione ne lo sara' mai.
in discussione e' che in quella farmacia i preservativi non te li dia Teresa ma Genoveffa, cosi come Teresa infermiera non ti vieta di abortire ma ti segue perfettamente solo che la cannula per l'aborto te la fa infilare da Genoveffa, cosi come Teresa mussulmana non vieta ne a te alla sua amica cattolica Genoveffa di mangaire carne di maiale ma lei non ne mangia etc.etc.
Rimettiti presto allora anche se il tempo fuori non è dei migliori.Quote:
Originally Posted by McLove.
Sono contento che al fine abbiamo trovato un punto di comune contatto, sei uno dei migliori interlocutori con cui ho parlato qua sopra...Quote:
Originally Posted by McLove.
L'ultimo dubbio che mi attanaglia è il seguente ed è nato dall'argomento che ho posto sopra nato da i miei colloqui con un collega fondamentalista cattolico, di quelli pesi, ovvero quando la chiesa deve vincere una battaglia per i fedeli vedi questa dell'obiezione ai farmacisti si muove sempre in tono pacato, ma quando deve impedire ad altri delle vittorie sociali si muove sempre con inaudita energia, con l'esempio dei pax la famiglia ne risulta minacciata se non in pericolo, si è sentito dei commenti forti su perdita dei valori e "distruzione" della famiglia si è forzato tanto la mano che poi non se ne è fatto più nulla, fermo restando che un cattolico anche moderatissimo concepirà sempre la famiglia nel senso classico del termine, loro (papa &co.)non hanno limitato la tanto libertà sperata adoprando la propria ingerenza su tutti, compresi gli atei?
Si ok noi siamo quelli del chissenefrega, poco ci cambia anche qui io ad esempio ho deciso con la mia compagna che non mi sposerò manco in comune, una norma del genere che affibbia qualche diritto al proprio compagno/a avrebbe fatto comodo, con i vantaggi legislativi che tu ben sai, ma pace fo anche senza...