[Serie A] Campionato generalizzato, unico3dutenteaccontentato

Quote:

---

Originally Posted by Palur

la sentenza su destro apre uno sprofondo sull'uso della prova televisiva .Da qui in avanti la regola non sara piu la stessa.
Chi semplifica dicendo che non e' cosi , che qua e' troppo evidente , che destro ha esagerato , sbaglia .
Si sono autoinfognati in una cosa dalla quale non se ne potra uscire se non con un "lo famo stavolta e basta se no e' la fine".Ed infatti lo faranno solo per destro.Non verra mai piu utilizzata cosi.
Ovviamente si crea un precedente di ingiustizia nei confronti della roma.
http://www.ilpost.it/2014/04/08/squalifica-destro-roma/
qua e' spiegato abbastanza bene .Ma le implicazioni di questa squalifica sono incalcolabili.

---

Palur cazzo sei sveglio, lo sai che non è cosi.

c'è stato il deferimento dovuto per il pugno visto da tutti.

a quel punto Tosel ha verificato con l'arbitro ed è venuto fuori che l'arbitro ha punito una trattenuta e che il pugno non è stato sanzionato in quanto non è stato visto, ERGO episodio violento da prova tv e 3 giornate.

tutto il resto sono una marea di stronzate.. poi magari vinceranno il ricorso o che ne so.. ma non c'è alcuno cambiamento delle regole.. quelle sono e quelle restano.


Edit, Si Mc è cosi, la trattenuta di destro è una cosa ed è stata punita, il cazzotto non è stato né visto né punito.

se invece l'arbitro avesse dichiarato che ha visto lo scontro e non lo ha ritenuto in quel momento un pugno, non sarebbe stato da prova tv. stop.

fatevi una semplice domanda : perche tutti quelli che si occupano di calcio per lavoro sono fortemente preoccupati per questa sentenza quando bastava venire su wayne2k1 e trovavano tutte le risposte?
La cosa non e' un cazzo semplice per niente proprio .Come gia detto le implicazioni sono enormi . Ed il giudice sportivo che ha emesso la sanzione e' quanto meno non all'altezza.
In ogni caso se tutti quelli preparati discutono mentre voi avete solo certezze , il dubbio di essere voi quelli che non ci hanno capito un cazzo dovrebbe venirvi.

Quote:

---

Originally Posted by Matley

Palur cazzo sei sveglio, lo sai che non è cosi.

c'è stato il deferimento dovuto per il pugno visto da tutti.

a quel punto Tosel ha verificato con l'arbitro ed è venuto fuori che il pugno non è stato sanzionato in quanto non è stato visto, ERGO episodio violento da prova tv e 3 giornate.

tutto il resto sono una marea di stronzate.. poi magari vinceranno il ricorso o che ne so.. ma non c'è alcuno cambiamento delle regole.. quelle sono e quelle restano.


Edit, Si Mc è cosi, la trattenuta di destro è una cosa ed è stata punita, il cazzotto non è stato né visto né punito.

se invece l'arbitro avesse dichiarato che ha visto lo scontro e non lo ha ritenuto in quel momento un pugno, non sarebbe stato da prova tv. stop.

---

no matley.
L'articolo del codice sul quale e' stata emessa la sentenza non parla solo di fallo antisportivo , ma anche di condotta violenta.
Quello che quindi succedera e' che se uno entra sugli stinchi , sulla caviglia o sul malleolo invece che sul pallone , ed alla moviola si vede se uno e' entrato per spaccarti il malleolo o per prendere il pallone , e' da oggi passibile di squalifica post gara . Anche se il fallo e' stato sanzionato in gara. In quanto "visto solo in parte o non visto" , che e' la parte del codice alla quale si sono aggrappati per sanzionare destro.
Cioe tu hai visto il fallo , ma non hai visto la condotta violenta (entrare per spaccare una gamba , o anche solo per colpire una caviglia E' condotta violenta , sia chiaro ) e quindi sanzioni post gara la parte che non avevi visto.
Quindi : o riscrivi il codice , o applichi la regola che qua tutti sostengono essere giusta (ora , poi dopo? diventa ingiusta?) oppure applichi la regola solo per destro della roma , cosa che avvera'.
E che quindi indubitabilmente diventa un precedente a sfavore della roma.
Questo e' il cuore della discussione da parte dei "competenti" .
E non , non e' facile come dite voi , non e' solare come sembra e soprattutto non si capisce bene dove portera.
Non ci sono 500 mila persone che discutono di sta cosa perche sono scemi e voi si che siete smart ed avete capito tutto.
E' un casino , pochi cazzi.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

fatevi una semplice domanda : perche tutti quelli che si occupano di calcio per lavoro sono fortemente preoccupati per questa sentenza quando bastava venire su wayne2k1 e trovavano tutte le risposte?
La cosa non e' un cazzo semplice per niente proprio .Come gia detto le implicazioni sono enormi . Ed il giudice sportivo che ha emesso la sanzione e' quanto meno non all'altezza.
In ogni caso se tutti quelli preparati discutono mentre voi avete solo certezze , il dubbio di essere voi quelli che non ci hanno capito un cazzo dovrebbe venirvi.

---

rasoio di Ockham??

Quote:

---

Originally Posted by Palur

fatevi una semplice domanda : perche tutti quelli che si occupano di calcio per lavoro sono fortemente preoccupati per questa sentenza quando bastava venire su wayne2k1 e trovavano tutte le risposte?
La cosa non e' un cazzo semplice per niente proprio .Come gia detto le implicazioni sono enormi . Ed il giudice sportivo che ha emesso la sanzione e' quanto meno non all'altezza.
In ogni caso se tutti quelli preparati discutono mentre voi avete solo certezze , il dubbio di essere voi quelli che non ci hanno capito un cazzo dovrebbe venirvi.

---

na non sparare nel mucchio che possa venire modificata ridotta/annullata e' possibile e lo dico da prio post di oggi.

ma non mi si venga a dire giudicato due volte perche sulla base dei fatti che non sono le pippe mentali delle interpretazioni sbagliate alla norma dei tifosi rometta o di chi nemmeno sa leggere una norma stupida in un regolamento di uno sport, ma il fottuto referto ,a meno che l'arbitro non mente ha visto la trattenuta e fischiato quella e non il cazzotto.
questo c'e's critto nel referto. le stronzate dette caressa int esta implicano soolo ingnoranza quella di basa lega nel nemmeno sapere leggere l'italiano.

quindi giudicato due volte uncazzo. la trattenuta e' una cosa il cazzotto un altra.

se poi la gente si leggeva wayne trova rad a dire che e' un normale fallo di gioco ed estrema a dire che noooo non puo essere applicata la prova tv.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

na non sparare nel mucchio che possa venire modificata ridotta/annullata e' possibile e lo dico da prio post di oggi.

ma non mi si venga a dire giudicato due volte perche sulla base dei fatti che non sono le pippe mentali delle interpretazioni sbagliate alla norma dei tifosi rometta o di chi nemmeno sa leggere una norma stupida in un regolamento di uno sport, ma il fottuto referto ,a meno che l'arbitro non mente ha visto la trattenuta e fischiato quella e non il cazzotto.
questo c'e's critto nel referto. le stronzate dette caressa int esta implicano soolo ingnoranza quella di basa lega nel nemmeno sapere leggere l'italiano.

quindi giudicato due volte uncazzo. la trattenuta e' una cosa il cazzotto un altra.

se poi la gente si leggeva wayne trova rad a dire che e' un normale fallo di gioco ed estrema a dire che noooo non puo essere applicata la prova tv.

---

Ti ho risposto dopo

State a fa una confusione immensa.

E Palur riguardati cosa è la "condotta violenta".

Tutto questo a prescindere dal fatto che come dico per la terza volta in 3 post sull'argomento, fanno il cazzo che vogliono, come su tutte le cose.

ah detto questo , destro si e' comportato come un balotelli qualunque , e' veramente un cojone e 4 giornate son poche.

Quote:

---

Originally Posted by Anak

State a fa una confusione immensa.

E Palur riguardati cosa è la "condotta violenta".

---

Entrare sun una caviglia volendolo fare E' condotta violenta , anak .
Il fallo e' un fallo se vuoi colpire il pallone e prendi la caviglia per come si e' evoluta l'azione.
E viene sanzionata di conseguenza.

Tornerei al post delle palle lisce ed abbronzate.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Entrare sun una caviglia volendolo fare E' condotta violenta , anak .
Il fallo e' un fallo se vuoi colpire il pallone e prendi la caviglia per come si e' evoluta l'azione.
E viene sanzionata di conseguenza.

---

Non ho detto che quella non è condotta violenta. Ho detto di riguardarti cosa è la "condotta violenta", che è diverso :D

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Entrare sun una caviglia volendolo fare E' condotta violenta , anak .
Il fallo e' un fallo se vuoi colpire il pallone e prendi la caviglia per come si e' evoluta l'azione.
E viene sanzionata di conseguenza.

---

bho certe volte non capisco se fate finta di non capire.. o volete per forza cercar la rissa..

gl.

Palur, non è come dici tu. Negli esempi che fai il fallo è sempre uno e l'arbitro vede e sanziona quello. In questo caso i falli sono stati 2: la trattenuta, vista e fischiata, e la manata non vista.
Quindi di cosa stiamo parlando?
Imho tanto macello per nulla.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

Come già detto la cosa più fun di questo scorcio di 3d sono i gobbi che si ergono a difensori della classe arbitrale.
Ne hanno ben donde, del resto :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Anak

Non ho detto che quella non è condotta violenta. Ho detto di riguardarti cosa è la "condotta violenta", che è diverso :D

---

Comunque , quello di cui si sta discutendo , e che con sta sentenza ripescata dal comma "non rilevata o rilevata in parte" da oggi e' applicabile anche con la condotta violenta . Quindi se dalle immagini risultasse che un giocatore di una squadra ha subito un intervento atto a fargli del male (in serie a ogni 10 min praticamente :sneer: ) in teoria si puo far ricorso alla medesima procedura. Anzi , in teoria , si dovrebbe. E invece non si fara .
Perche semplicemente non lo puoi fare.
Poi se volete si puo parlare di come mai nei campi da calcio ai pulcini si insegna a piazzare il gomito in faccia alla gente saltando e a colpire i malleoli con le punte prima che a palleggiare.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Palur, non è come dici tu. Negli esempi che fai il fallo è sempre uno e l'arbitro vede e sanziona quello. In questo caso i falli sono stati 2: la trattenuta, vista e fischiata, e la manata non vista.
Quindi di cosa stiamo parlando?
Imho tanto macello per nulla.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

---

gianni , non ci stai a capi na mazza , fidate.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Palur, non è come dici tu. Negli esempi che fai il fallo è sempre uno e l'arbitro vede e sanziona quello. In questo caso i falli sono stati 2: la trattenuta, vista e fischiata, e la manata non vista.
Quindi di cosa stiamo parlando?
Imho tanto macello per nulla.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

---

non si potrebbe riassumere meglio.

Il giudice da sempre ha la possibilità (anzi, deve) di intervenire nei casi di "condotta violenta". comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO? si va a finire nel "diritto", e a me sinceramente rompe il cazzo la discussione, anche perchè non ha alcuna valenza. Ti dicevo solo di andare a rivedere "condotta violenta". Anzi, edito.

E questo è un punto.

L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.

Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.

Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo.
Che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire :rotfl: porca puttana è l'unica cosa "legale" in tutta sta merda l'intervento del giudice in QUESTO caso :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Anak

Vabbe, comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO?

Ci sarà invece, in ogni caso, condotta violenta quando 1 giocatore da 1 pugno ad 1 altro giocatore.

E questo è un punto.

L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.

Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.

Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo (ecco perchè, Palur, non sanzionano e non sanzioneranno tutti i falli di gioco, proprio per evitare queste incongruenze, quando lo faranno (e purtroppo capiterà) ci sarà una sommossa del genere, perchè si verranno a creare tutti sti problemi...

..ma porca puttana :rotfl: NON è questo il caso, qua è condotta violenta senza alcun dubbio :rotfl: come era simulazione senza alcun dubbio quella di Krasic :rotfl: e quindi in questi casi non c'è da fare alcuna polemica.

Poi che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire :rotfl: porca puttana è l'unica cosa "legale" in tutta sta merda l'intervento del giudice in QUESTO caso :rotfl:

---

amen Anak.



Cmq simpaticissimi i romanisti che "la prendono sul ridere" (non stanno rosikando nooooo) e si scatenano con l'hashtag #èstatodestro o #destrokiller...

da far notare come anche la gazza in prima pagina metta 4 giornate e solo dopo dentro l'articolo dice che sono 3 per la manata e 1 per la 4° ammonizione.
Ma bello fare il giornalaio...

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Ti ho risposto dopo

---

e sbagli e ti quoto innaig cosi vedi dove tu e quelli che vogliono fare caciara e vendere giornali sbagliano

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Palur, non è come dici tu. Negli esempi che fai il fallo è sempre uno e l'arbitro vede e sanziona quello. In questo caso i falli sono stati 2: la trattenuta, vista e fischiata, e la manata non vista.
Quindi di cosa stiamo parlando?
Imho tanto macello per nulla.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

---

ed anche anak

Quote:

---

Originally Posted by Anak

Il giudice da sempre ha la possibilità (anzi, deve) di intervenire nei casi di "condotta violenta". comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO? si va a finire nel "diritto", e a me sinceramente rompe il cazzo la discussione, anche perchè non ha alcuna valenza. Ti dicevo solo di andare a rivedere "condotta violenta". Anzi, edito.

E questo è un punto.

L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.

Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.

Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo.
Che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire :rotfl: porca puttana è l'unica cosa "legale" in tutta sta merda l'intervento del giudice in QUESTO caso :rotfl:

---

Ergo palur non e' un unico fallo e lo dice nel referto l'unico attos u cui ci sid eve basare non le interpretazioni di giornalisti etifosi e non ha visto il pugno e suvvia sarebbe stato palese un esplusione l'avesse visto a meno che non aveva il core giallorosso, ma opggi e diventato nemico del lupacchiotti per il referto.

Quote:

---

Originally Posted by Anak

Vabbe, comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO?

Ci sarà invece, in ogni caso, condotta violenta quando 1 giocatore da 1 pugno ad 1 altro giocatore.

E questo è un punto.

L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.

Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.

Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo (ecco perchè, Palur, non sanzionano e non sanzioneranno tutti i falli di gioco, proprio per evitare queste incongruenze, quando lo faranno (e purtroppo capiterà) ci sarà una sommossa del genere, perchè si verranno a creare tutti sti problemi...

..ma porca puttana :rotfl: NON è questo il caso, qua è condotta violenta senza alcun dubbio :rotfl: come era simulazione senza alcun dubbio quella di Krasic :rotfl: e quindi in questi casi non c'è da fare alcuna polemica.

Poi che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire :rotfl: porca puttana è l'unica cosa "legale" in tutta sta merda l'intervento del giudice in QUESTO caso :rotfl:

---

nono , ma infatti non succedera una minchia e continueranno a fare come cazzo gli pare (questa si e' una sintesi brillante) .
Cio non significa che non ci sia niente da discutere.

palur pensa che sono 5 mesi che alvarez non vince...
http://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-...06679405.shtml

Quote:

---

Originally Posted by Palur

nono , ma infatti non succedera una minchia e continueranno a fare come cazzo gli pare (questa si e' una sintesi brillante) .
Cio non significa che non ci sia niente da discutere.

---

ma cosa c'e' da discutere che l'arbitro ha sanzionato la trattenuta e non ha visto il cazzotto o, a meno che di non essere pazzo, doveva espellerlo?
si deve parlare delle tesi complottistiche atte a segare la roma con la juve che per predere lo scudetto deve perdere 2 partite ed 1 pareggio su 6 partite quando ne ha perse 7 su 106? ed ha 3 partite in casa e non ha mai perso quest anno in acasa ed anzi ne ha vinte 16 di fila?
si deve parlare di quando ha competenza il giudice sportivo? sempre se l'arbitro non vede. e si evince dal referto (ch sicuramente diranno che dice il falso ma st'arbitro e proprio volubile prima grazia destro e poi ne e il carnefice?)


insomma palur nn c'e' nulla da parlare.... anche l'intenzionalita' e abbastanza ovvia. vogliamo mettere in dubbio lintenzione di destro di cazzottiare astori?

Quindi al di la dei giornalisti che cavalcano l'onda (2 domeniche fa juve stanca napoli sovrano roma rimontahh, domenica napoli merda nervoso, roma scudetto vicino, ieri juve padrona game over) ma di che cazzo stiamo parlando?
l'unica cosa che si puo fare e' prendere per il culo i rometta whiner

l'intenzionalita e ovvia , e destro andava spedito in comunita assieme a balotelli fino a fine stagione .
Pero le cose non sono affatto cosi chiare , ma con gli accecati dal tifo non se puo parla.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

l'intenzionalita e ovvia , e destro andava spedito in comunita assieme a balotelli fino a fine stagione .
Pero le cose non sono affatto cosi chiare , ma con gli accecati dal tifo non se puo parla.

---

scusa io capisco i rometta ma a me che me ne viene se destro viene squalificato? cioe pensi realmente che senza destro ne tragga un beneficio la juve? suvvia palur

no in realta le cose so chiarissime il problema che probabilmente finira a tarallucci e vino per non creare precedenti polemice ecc ecc

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

no in realta le cose so chiarissime il problema che probabilmente finira a tarallucci e vino per non creare precedenti polemice ecc ecc

---

illuminaci o sommo Water (vate) la cristallina chiarezza di cio' che vedi.
Ma attento l'ultimo vaticinio che hai fattosulla impozzibilizzimo che ci sia la prova tv hai sbagliatoh

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

scusa io capisco i rometta ma a me che me ne viene se destro viene squalificato? cioe pensi realmente che senza destro ne tragga un beneficio la juve? suvvia palur

---

No pero io ho gia scritto di come la regola parli di non visto "in tutto" come in questo caso MA ANCHE di "in parte" e di come applicare questa cosa porti inevitabilmente ad impartire ingiustizie ed ineguaglianze negli anni a venire.
Posso anche ripeterlo , ma non mi pare il caso.
Questo caso (destro) e' giustificato .Anche dalla regola .
MA non e' quello il problema .MA tanto e' inutile , chi e' sveglio poi ci arriva da solo .

boh a me pare lineare come situazione, ma sicuramente "mi fido che non ci starò capendo un cazzo" (cit.)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

illuminaci o sommo Water (vate) la cristallina chiarezza di cio' che vedi.
Ma attento l'ultimo vaticinio che hai fattosulla impozzibilizzimo che ci sia la prova tv hai sbagliatoh

---

son chiare l'arbitro ha scritto nel referto che non ha visto ha fischiato altro e la prova tv è ammissibile, qui penso non ci sia nessun vizio di forma, poi che sta cosa possa creare precedenti e discussione è palese ma tanto come dice anak fanno come cazzo gli pare al momente e la prossima volta ci sarà gente che dira, ti ricordi di destro ecc ecc

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

son chiare l'arbitro ha scritto nel refeto che non ha visto a fischiato altro e la prova tv è ammissibile, qui penso non ci sia nessun vizio di forma, poi che sta cosa possa creare precedenti e discussione è palese ma tanto come dice anak fanno come cazzo gli pare al momente e l a prossima volta ci sarà gente che dira, ti ricordi di destro ecc ecc

---

mi tocca darti ragione.

state facendo un sacco di proposizioni su eventuali falli che potevano essere peggio, con prove tv su interventi killer non sanzionati in campo ecc...

quando qui siamo proprio nel caso da manuale: arbitro che fischia un fallo e poi reazione non vista e quindi prova tv.
Porcatroia, più easy di così non so cosa ci sia come "esempio di utilizzo della prova tv".
:gha:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

state facendo un sacco di proposizioni su eventuali falli che potevano essere peggio, con prove tv su interventi killer non sanzionati in campo ecc...

quando qui siamo proprio nel caso da manuale: arbitro che fischia un fallo e poi reazione non vista e quindi prova tv.
Porcatroia, più easy di così non so cosa ci sia come "esempio di utilizzo della prova tv".
:gha:

---

ma no.
Non è cosi .
Dio maiale .
Anche la minchiata che qua sono 2 falli di cui uno non visto non regge proprio , sotto nessun punto di vista .
Non è vero che l'arbitro non ha visto il fallo . L'arbitro in realta ha visto . Ha visto una parte del fallo , la trattenuta. Poi ha scritto di non avere visto la parte relativa alla condotta antisportiva. Dopo . A seguito della moviola. Ma in campo lui aveva assistito all'azione . Eccome , tanto e vero , che una parte dell'azione l'aveva sanzionata.
Ci si è accorti del pugno solo a seguito della moviola .
Che è stata usata per vedere il pugno non visto PRIMA che ci potessero essere gli estremi per un ricorso.
Perche di fatto l'arbitro aveva assistito alla scena , non ci aveva capito un cazzo , aveva sbagliato l'interpretazione e aveva chiuso il referto arbitrale non capendoci un cazzo.Il giudice , che sicuramente non è all'altezza , ha visto la moviola che abbiamo visto tutti , si è accorto che IL FALLO in realta SONO DUE FALLI , ed ha squalificato destro.
MA SOLO DOPO AVERE VISTO UNA MOVIOLA che in realta non avrebbe dovuto usare , perche i due falli , nel referto arbitrale consegnato alla fine della partita SONO UNO .
il cazzo maiale di arbitro ha visto tutta la scena , ha visto un fallo , lo ha sanzionato , e si è accorto solo a fine partite e referto chiuso PER UN USO DI MOVIOLA CHE NON DOVEVA ESSERE USATO , che i falli erano due e che uno non lo aveva visto. pedde.
E dio maiale.
IL NON VISTO nella regola ,intende LETTERALMENTE NON VISTO .
NON "non mi sono accorto di" anche se ero li davanti. Chi ha scritto la regola non poteva pensare che un pugno dato davanti ad un arbitro che guarda potesse non essere visto. Ora , o si accetta che questo porta con se delle conseguenze , oppure siamo dei cialtroni.
Perche si è usata la moviola in campo per discriminare il fatto che sono stati 2 falli commessi da un giocatore su una azione VISTA SUL CAMPO uno dei quali non era stato visto. E la si è usata dopo che il referto arbitrale su quella azione era gia stato chiuso e consegnato.
Ultimo intervento giuro che parlare con la gente che tanto non ha la minima voglia di mettere in discussione le proprie convinzioni non porta a niente.
E comunque le conseguenze , anche a livello teorico , sono che ora , A SEGUITO DELLA MOVIOLA DI UNA AZIONE VISTA SUL CAMPO E GIA CHIUSA A LIVELLO DI REFERTO , si puo intervenire e punire il giocatore in maniera diversa.
Io penso che la roma fara ricorso , e che a destro non daranno manco una giornata.
Altrimenti il calcio dovra cambiare .
La cosa è sotto gli occhi di tutti , ma pare che nessuno se ne voglia accorgere.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

ma no.
Non è cosi .
Dio maiale .
Anche la minchiata che qua sono 2 falli di cui uno non visto non regge proprio , sotto nessun punto di vista .
Non è vero che l'arbitro non ha visto il fallo . L'arbitro in realta ha visto . Ha visto una parte del fallo , la trattenuta. Poi ha scritto di non avere visto la parte relativa alla condotta antisportiva. Dopo . A seguito della moviola. Ma in campo lui aveva assistito all'azione . Eccome , tanto e vero , che una parte dell'azione l'aveva sanzionata.
Ci si è accorti del pugno solo a seguito della moviola .
Che è stata usata per vedere il pugno non visto PRIMA che ci potessero essere gli estremi per un ricorso.
Perche di fatto l'arbitro aveva assistito alla scena , non ci aveva capito un cazzo , aveva sbagliato l'interpretazione e aveva chiuso il referto arbitrale non capendoci un cazzo.Il giudice , che sicuramente non è all'altezza , ha visto la moviola che abbiamo visto tutti , si è accorto che IL FALLO in realta SONO DUE FALLI , ed ha squalificato destro.
MA SOLO DOPO AVERE VISTO UNA MOVIOLA che in realta non avrebbe dovuto usare , perche i due falli , nel referto arbitrale consegnato alla fine della partita SONO UNO .
E dio maiale.
IL NON VISTO nella regola ,intende LETTERALMENTE NON VISTO .
NON "non mi sono accorto di" anche se ero li davanti. Chi ha scritto la regola non poteva pensare che un pugno dato davanti ad un arbitro che guarda potesse non essere visto. Ora , o si accetta che questo porta con se delle conseguenze , oppure siamo dei cialtroni.
Perche si è usata la moviola in campo per discriminare il fatto che sono stati 2 falli commessi da un giocatore su una azione VISTA SUL CAMPO uno dei quali non era stato visto. E la si è usata dopo che il referto arbitrale su quella azione era gia stato chiuso e consegnato.
Ultimo intervento giuro che parlare con la gente che tanto non ha la minima voglia di mettere in discussione le proprie convinzioni non porta a niente.
E comunque le conseguenze , anche a livello teorico , sono che ora , A SEGUITO DELLA MOVIOLA DI UNA AZIONE VISTA SUL CAMPO E GIA CHIUSA A LIVELLO DI REFERTO , si puo intervenire e punire il giocatore in maniera diversa.
Io penso che la roma fara ricorso , e che a destro non daranno manco una giornata.
Altrimenti il calcio dovra cambiare .
La cosa è sotto gli occhi di tutti , ma pare che nessuno se ne voglia accorgere.

---

ecco...così magari è più chiaro anche quello che intendevo io.

comunque rimtto anche il link
http://www.ilpost.it/2014/04/08/squalifica-destro-roma/
se qualcuno leggesse anche ogni tanto ...................

Quote:

---

Originally Posted by Palur

ma no.
Non è cosi .
Dio maiale .
Anche la minchiata che qua sono 2 falli di cui uno non visto non regge proprio , sotto nessun punto di vista .
Non è vero che l'arbitro non ha visto il fallo . L'arbitro in realta ha visto . Ha visto una parte del fallo , la trattenuta. Poi ha scritto di non avere visto la parte relativa alla condotta antisportiva. Dopo . A seguito della moviola. Ma in campo lui aveva assistito all'azione . Eccome , tanto e vero , che una parte dell'azione l'aveva sanzionata.
Ci si è accorti del pugno solo a seguito della moviola .
Che è stata usata per vedere il pugno non visto PRIMA che ci potessero essere gli estremi per un ricorso.
Perche di fatto l'arbitro aveva assistito alla scena , non ci aveva capito un cazzo , aveva sbagliato l'interpretazione e aveva chiuso il referto arbitrale non capendoci un cazzo.Il giudice , che sicuramente non è all'altezza , ha visto la moviola che abbiamo visto tutti , si è accorto che IL FALLO in realta SONO DUE FALLI , ed ha squalificato destro.
MA SOLO DOPO AVERE VISTO UNA MOVIOLA che in realta non avrebbe dovuto usare , perche i due falli , nel referto arbitrale consegnato alla fine della partita SONO UNO .
il cazzo maiale di arbitro ha visto tutta la scena , ha visto un fallo , lo ha sanzionato , e si è accorto solo a fine partite e referto chiuso PER UN USO DI MOVIOLA CHE NON DOVEVA ESSERE USATO , che i falli erano due e che uno non lo aveva visto. pedde.
E dio maiale.
IL NON VISTO nella regola ,intende LETTERALMENTE NON VISTO .
NON "non mi sono accorto di" anche se ero li davanti. Chi ha scritto la regola non poteva pensare che un pugno dato davanti ad un arbitro che guarda potesse non essere visto. Ora , o si accetta che questo porta con se delle conseguenze , oppure siamo dei cialtroni.
Perche si è usata la moviola in campo per discriminare il fatto che sono stati 2 falli commessi da un giocatore su una azione VISTA SUL CAMPO uno dei quali non era stato visto. E la si è usata dopo che il referto arbitrale su quella azione era gia stato chiuso e consegnato.
Ultimo intervento giuro che parlare con la gente che tanto non ha la minima voglia di mettere in discussione le proprie convinzioni non porta a niente.
E comunque le conseguenze , anche a livello teorico , sono che ora , A SEGUITO DELLA MOVIOLA DI UNA AZIONE VISTA SUL CAMPO E GIA CHIUSA A LIVELLO DI REFERTO , si puo intervenire e punire il giocatore in maniera diversa.
Io penso che la roma fara ricorso , e che a destro non daranno manco una giornata.
Altrimenti il calcio dovra cambiare .
La cosa è sotto gli occhi di tutti , ma pare che nessuno se ne voglia accorgere.

---

mi spieghi all atto pratico la differenza di un cazzotto non visto a seguito di una trattenuta sanzionata ed un cazzotto non visto perche in altra parte del campo?

inoltre hai un passaggio che e' illogico ti quoto nel particolare

Quote:

---

MA SOLO DOPO AVERE VISTO UNA MOVIOLA che in realta non avrebbe dovuto usare , perche i due falli , nel referto arbitrale consegnato alla fine della partita SONO UNO .

---

la prova tv serve solo e nel momento che qualcosa non viene visto da quanto affermi invece sembra che avvenga su richiesta della rbitro che si rende conto che non ha visto qualcosa?

e palese che la moviola si veda per valutare una situazione ed e palese che l'arnitro non possa iscriverla a reperto.

e illogico quanto scrivi, ti voglio bene ma non ha alcun senso. Cioe tu credi che l'arbitro metta a referto della scazzottata a palla lontana di cui non ha conoscenza?

insomma che intendevi dire perche spero che tu abbia sbagliato a scrivere o non ha alcuna logica.

o ma porco dito

l'arbitro ha visto una trattenuta/contatto ma non il gancio di destro. siccome la prova tv è ammissibile per condotta antisportiva, e il gancio lo è, è normale che sia stata utilizzata dato che l'arbitro non ha visto in campo il pugno, altrimenti avrebbe certamente dato rosso.

o mc ma te lo devo spiegare io che differenza c'e tra un arbitro che non vede ed uno che vede , non si accorge , e chiude il referto.
MA che me pii per il culo?
li l'arbitro ha visto non siè accorto di ed ha chiuso il referto . A referto chiuso su una azione vista le bocce sono ferme , punto.Niente giudice sportivo. Punto. Nessuno doppio fallo . Azione vista , fallo non sanzionato. Punto.Ha sbagliato l arbitro ha sbagliato l'interpretazione , ma le bocce sono ferme e il referto è chiuso.
Se poi si accorge dalla moviola che ha sbagliato , le bocce rimangono ferme , e il referto rimane chiuso . Nessun giudice sportivo.
Questo è quanto esisteva fino ad oggi.
E che da oggi non esiste piu.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

comunque rimtto anche il link
http://www.ilpost.it/2014/04/08/squalifica-destro-roma/
se qualcuno leggesse anche ogni tanto ...................

---

il link l'ho letto ma non e' diverso da quanto diciamo da tempo

io nel fare un commento non mi posso basare su cosa aveva nella testa l'arbitro (cosa che fai tu ed i tifosi della roma) ha scritto in un atto (perche la mail una volta inserita nella sentenza diventa parte integrante di un atto, che non l'ha visto e si rientra perfettamente nella prova tv sia se non l'ha visto sia se l'ha visto parzialmente come afferma anche l'articolo che linki.

poi e chiaro che il direttore generale della roma dice che l'arbitro l'ha visto non sanzionato e poi e' tornato indietro (e bada il 2.2 dice anche visto parzialmente) ma di cosa dice il direttore generale della roma io me ne lavo i coglioni e leggo quanto refertato: atto non le intenzioni e voglie di una delle parti in causa, troppo facile cosi.

se pensano che l'arbitro sia in mala fede lo denuncino.
Ma non c'entra il sistema che e' cristallino al massimo ci puo essere il dolo dell arbitro dando per buono che l'ha visto ma a quel punto mi chiedo cosa spronui un uomo a vedere un fatto fare finta di nulla (avvantaggiando la roma) e poi invece avallare la squalifica (penalizzando la roma)
Ma la prova tv e cristallina , mi sa che, con affetto, chi non ne sta capendo un cazzo sei tu.

quale sarebbe il grande pericolo che gli arbitri possano penalizzare qualcuno cambiando carte in tavola con il referto e squalificare quanto avevano/non avevano visto?

pfff che pericolo sai glia rbiti gia cambiano le partite uil fallo di destro se sanzinato faceva giocare la roma in 10 per 1 ora, hai visto i rigori negati evidenti e non ed ora avete tutta sta paura? la relata e' che e una polemica fine a se stessa, le norme parlano chiaro.

Nota a latere dei giornalisti me ne lavo i coglioni spesso i giornalisti specie quelli del web manco sono iscritti ad un ordine allora teneiamo conto di ogni post di ogni utente di wayne come verbo e vangelo tanto siamo li. in risposta a quantos crivevi che noi abbiamo la soluzione ed i giornalisti no.
questo perche me ne lavo i coglioni del problema difficilizzimo e qua hai la risposta cioe tu credi realmente di avere un intelletto ed una cultura inferiore ad un coglione che fa le telecronche come caressa che oggi faceva la piazata su sky? Io no, perdona la spocchia.
E' una razza a cui non credo devo ricordarti quando scalfari nella repubblica parlava di un falsio in bilancio depenalizzato ed io vi ho fornito tutte le norme per indicarvi che non era cosi ma solo strumentalizzazione? e il loro mestiere (peche quelli non iscritti ad un albo manco sono professionisti) montare su casi ricordalo.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il link l'ho letto ma non e diverso da quanto diciamo da tempo

io nel fare un commento non mi posso basare su cosa aveva nella testa l'arbitro ha scritto in un atto (perche la mail una volta inserita nellas entenza diventa parte integrate di un atto, che non l'ha visto e si rientra perfettamente nella prova tv sia se non l'ha visto sia se l'ha visto parizalmente

poi e chiaro che il direttore generale della roma dice che l'arbitro l'ha visto e poi e tornato indietro (e bada il 2.2 dice anche visto parzialmente) ma di cosa dice il direttore generale della roma io me ne lavo icoglioni e leggo quanto refertato.
se pensano che l'arbitro sia in mala fede lo denuncino. Ma la prova tv e cristallina , mi sa che con affetto chi non ne sta capendo un cazzo sei tu.

dei giornalisti me ne lavo i coglioni spesso i giornalisti specie quelli del web manco sono iscritti ad un ordine allora teneiamo conto di ogni post di ogni utente di wayne come verbo e vangelo tanto siamo li.

---

la prova tv è in realta una moviola su una azione vista , una moviola che ha cambiato il referto arbitrale per la prima volta nella storia del calcio. Gli stessi arbitri hanno sempre sostenuto l'inapplicabilita della moviola per cambiare il giudizio su cio che è stato visto qui ed ora , sul campo. E l'arbitro ha visto.
Ha visto una cosa sbagliata .
A seguito della moviola , si accorge di avere visto una cosa sbagliata.
Dopo.
Questa non è una cosa non vista.
Questa è una cosa vista eccoma , sul quale viene cambiato il giudizio (giustamente) dopo avere visto la prova tv.
Nonostante il giustamente , se questa cosa passa cambia tutto.
Oppure si fa un ingiustizia.
Soprattutto il cagliari potrebbe fare ricorso (e vincerlo a questo punto) per errore tecnico.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

la prova tv è in realta una moviola su una azione vista , una moviola che ha cambiato il referto arbitrale per la prima volta nella storia del calcio. Gli stessi arbitri hanno sempre sostenuto l'inapplicabilita della moviola per cambiare il giudizio su cio che è stato visto qui ed ora , sul campo. E l'arbitro ha visto.
Ha visto una cosa sbagliata .
A seguito della moviola , si accorge di avere visto una cosa sbagliata.
Dopo.
Questa non è una cosa non vista.
Questa è una cosa vista eccoma , sul quale viene cambiato il giudizio (giustamente) dopo avere visto la prova tv.
Nonostante il giustamente , se questa cosa passa cambia tutto.
Oppure si fa un ingiustizia.

---

quindi entri nella testa dell arbitro.

ok oggettivissima come cosa restano gli interrogativi del post a cui non hai risposto.

compreso cui prodest questo comportamento dell arbitro e cosa ci sarebbe di nuovo degli arbitri che fanno il cazzo che vogliono come diceva anak.

tipo ieri rigore evidente per la juve al 89 e 30 sec vaabbe che la juve vinceva 2 a zero ma che fa l'antritro? fischia la fine prima della fine della partita senza nemmeno dare recupero per non dare il rigore

ma quale ingiustizia in sto caso di destro?

che l'arbitro ebete non lha sanzionato in gioco, ripeto i tifosi della roma dovrebbero fargli la statua visto che avrebero giocato in 10 per un ora? chissa magari ora la roma sarebbe a -10

che l'arbiutro vedendo che fa una cappella ritratta dicendo che non ha visto?


e cosa cambia? che se gualcuno in un azione da un a cazzotto che l'arbitro non sanziona poi possa mettere a referto di non averlo visto e chi da un cazzotto si fa la squalifica ? fuinziona cosi l'unica cosa che cambia e che questo era palese io la cosa che non capisco e come abbia fatto a non espellere destro in gioco non che poi dica di non averlo visto visto come era evidente la netta esplusione e qua vi fate le pippe sul regolamento ed i precedenti lol .

cioe squalificare uno che da cazzotti e non la passa franca e' INGIUSTO? ma sei fuori?

dal punto di vista norme mi pare che siamo nei limiti ha affermato che non ha visto la prova tv si applica in quei casi, fine. Dal Punto di vista etico pure uno che da un cazzotto mentre gioca a pallone e' un porco e l'avesse fatto balotelli saremmo tutti qui a dire che e' un porco di merda, scimmia banane stupidelli etcetc... lo fa destro e cn l melodramma whinante dei rometta sempre secondi.... trac povera vittima del sistema ma morisse povero e pazzo sto porco lol.