[Serie A] Campionato generalizzato, unico3dutenteaccontentato

[Mellen]

palur pensa che sono 5 mesi che alvarez non vince...
http://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-...06679405.shtml

[McLove.]

nono , ma infatti non succedera una minchia e continueranno a fare come cazzo gli pare (questa si e' una sintesi brillante) .
Cio non significa che non ci sia niente da discutere.

ma cosa c'e' da discutere che l'arbitro ha sanzionato la trattenuta e non ha visto il cazzotto o, a meno che di non essere pazzo, doveva espellerlo?
si deve parlare delle tesi complottistiche atte a segare la roma con la juve che per predere lo scudetto deve perdere 2 partite ed 1 pareggio su 6 partite quando ne ha perse 7 su 106? ed ha 3 partite in casa e non ha mai perso quest anno in acasa ed anzi ne ha vinte 16 di fila?
si deve parlare di quando ha competenza il giudice sportivo? sempre se l'arbitro non vede. e si evince dal referto (ch sicuramente diranno che dice il falso ma st'arbitro e proprio volubile prima grazia destro e poi ne e il carnefice?)


insomma palur nn c'e' nulla da parlare.... anche l'intenzionalita' e abbastanza ovvia. vogliamo mettere in dubbio lintenzione di destro di cazzottiare astori?

Quindi al di la dei giornalisti che cavalcano l'onda (2 domeniche fa juve stanca napoli sovrano roma rimontahh, domenica napoli merda nervoso, roma scudetto vicino, ieri juve padrona game over) ma di che cazzo stiamo parlando?
l'unica cosa che si puo fare e' prendere per il culo i rometta whiner

[Palur]

l'intenzionalita e ovvia , e destro andava spedito in comunita assieme a balotelli fino a fine stagione .
Pero le cose non sono affatto cosi chiare , ma con gli accecati dal tifo non se puo parla.

[McLove.]

l'intenzionalita e ovvia , e destro andava spedito in comunita assieme a balotelli fino a fine stagione .
Pero le cose non sono affatto cosi chiare , ma con gli accecati dal tifo non se puo parla.

scusa io capisco i rometta ma a me che me ne viene se destro viene squalificato? cioe pensi realmente che senza destro ne tragga un beneficio la juve? suvvia palur

[Estrema]

no in realta le cose so chiarissime il problema che probabilmente finira a tarallucci e vino per non creare precedenti polemice ecc ecc

[McLove.]

no in realta le cose so chiarissime il problema che probabilmente finira a tarallucci e vino per non creare precedenti polemice ecc ecc

illuminaci o sommo Water (vate) la cristallina chiarezza di cio' che vedi.
Ma attento l'ultimo vaticinio che hai fattosulla impozzibilizzimo che ci sia la prova tv hai sbagliatoh

[Palur]

scusa io capisco i rometta ma a me che me ne viene se destro viene squalificato? cioe pensi realmente che senza destro ne tragga un beneficio la juve? suvvia palur

No pero io ho gia scritto di come la regola parli di non visto "in tutto" come in questo caso MA ANCHE di "in parte" e di come applicare questa cosa porti inevitabilmente ad impartire ingiustizie ed ineguaglianze negli anni a venire.
Posso anche ripeterlo , ma non mi pare il caso.
Questo caso (destro) e' giustificato .Anche dalla regola .
MA non e' quello il problema .MA tanto e' inutile , chi e' sveglio poi ci arriva da solo .

[peluche]

boh a me pare lineare come situazione, ma sicuramente "mi fido che non ci starò capendo un cazzo" (cit.)

[Estrema]

illuminaci o sommo Water (vate) la cristallina chiarezza di cio' che vedi.
Ma attento l'ultimo vaticinio che hai fattosulla impozzibilizzimo che ci sia la prova tv hai sbagliatoh

son chiare l'arbitro ha scritto nel referto che non ha visto ha fischiato altro e la prova tv è ammissibile, qui penso non ci sia nessun vizio di forma, poi che sta cosa possa creare precedenti e discussione è palese ma tanto come dice anak fanno come cazzo gli pare al momente e la prossima volta ci sarà gente che dira, ti ricordi di destro ecc ecc

[Palur]

son chiare l'arbitro ha scritto nel refeto che non ha visto a fischiato altro e la prova tv è ammissibile, qui penso non ci sia nessun vizio di forma, poi che sta cosa possa creare precedenti e discussione è palese ma tanto come dice anak fanno come cazzo gli pare al momente e l a prossima volta ci sarà gente che dira, ti ricordi di destro ecc ecc

mi tocca darti ragione.

[Mellen]

state facendo un sacco di proposizioni su eventuali falli che potevano essere peggio, con prove tv su interventi killer non sanzionati in campo ecc...

quando qui siamo proprio nel caso da manuale: arbitro che fischia un fallo e poi reazione non vista e quindi prova tv.
Porcatroia, più easy di così non so cosa ci sia come "esempio di utilizzo della prova tv".

[Palur]

state facendo un sacco di proposizioni su eventuali falli che potevano essere peggio, con prove tv su interventi killer non sanzionati in campo ecc...

quando qui siamo proprio nel caso da manuale: arbitro che fischia un fallo e poi reazione non vista e quindi prova tv.
Porcatroia, più easy di così non so cosa ci sia come "esempio di utilizzo della prova tv".

ma no.
Non è cosi .
Dio maiale .
Anche la minchiata che qua sono 2 falli di cui uno non visto non regge proprio , sotto nessun punto di vista .
Non è vero che l'arbitro non ha visto il fallo . L'arbitro in realta ha visto . Ha visto una parte del fallo , la trattenuta. Poi ha scritto di non avere visto la parte relativa alla condotta antisportiva. Dopo . A seguito della moviola. Ma in campo lui aveva assistito all'azione . Eccome , tanto e vero , che una parte dell'azione l'aveva sanzionata.
Ci si è accorti del pugno solo a seguito della moviola .
Che è stata usata per vedere il pugno non visto PRIMA che ci potessero essere gli estremi per un ricorso.
Perche di fatto l'arbitro aveva assistito alla scena , non ci aveva capito un cazzo , aveva sbagliato l'interpretazione e aveva chiuso il referto arbitrale non capendoci un cazzo.Il giudice , che sicuramente non è all'altezza , ha visto la moviola che abbiamo visto tutti , si è accorto che IL FALLO in realta SONO DUE FALLI , ed ha squalificato destro.
MA SOLO DOPO AVERE VISTO UNA MOVIOLA che in realta non avrebbe dovuto usare , perche i due falli , nel referto arbitrale consegnato alla fine della partita SONO UNO .
il cazzo maiale di arbitro ha visto tutta la scena , ha visto un fallo , lo ha sanzionato , e si è accorto solo a fine partite e referto chiuso PER UN USO DI MOVIOLA CHE NON DOVEVA ESSERE USATO , che i falli erano due e che uno non lo aveva visto. pedde.
E dio maiale.
IL NON VISTO nella regola ,intende LETTERALMENTE NON VISTO .
NON "non mi sono accorto di" anche se ero li davanti. Chi ha scritto la regola non poteva pensare che un pugno dato davanti ad un arbitro che guarda potesse non essere visto. Ora , o si accetta che questo porta con se delle conseguenze , oppure siamo dei cialtroni.
Perche si è usata la moviola in campo per discriminare il fatto che sono stati 2 falli commessi da un giocatore su una azione VISTA SUL CAMPO uno dei quali non era stato visto. E la si è usata dopo che il referto arbitrale su quella azione era gia stato chiuso e consegnato.
Ultimo intervento giuro che parlare con la gente che tanto non ha la minima voglia di mettere in discussione le proprie convinzioni non porta a niente.
E comunque le conseguenze , anche a livello teorico , sono che ora , A SEGUITO DELLA MOVIOLA DI UNA AZIONE VISTA SUL CAMPO E GIA CHIUSA A LIVELLO DI REFERTO , si puo intervenire e punire il giocatore in maniera diversa.
Io penso che la roma fara ricorso , e che a destro non daranno manco una giornata.
Altrimenti il calcio dovra cambiare .
La cosa è sotto gli occhi di tutti , ma pare che nessuno se ne voglia accorgere.

[Sylent]

ma no.
Non è cosi .
Dio maiale .
Anche la minchiata che qua sono 2 falli di cui uno non visto non regge proprio , sotto nessun punto di vista .
Non è vero che l'arbitro non ha visto il fallo . L'arbitro in realta ha visto . Ha visto una parte del fallo , la trattenuta. Poi ha scritto di non avere visto la parte relativa alla condotta antisportiva. Dopo . A seguito della moviola. Ma in campo lui aveva assistito all'azione . Eccome , tanto e vero , che una parte dell'azione l'aveva sanzionata.
Ci si è accorti del pugno solo a seguito della moviola .
Che è stata usata per vedere il pugno non visto PRIMA che ci potessero essere gli estremi per un ricorso.
Perche di fatto l'arbitro aveva assistito alla scena , non ci aveva capito un cazzo , aveva sbagliato l'interpretazione e aveva chiuso il referto arbitrale non capendoci un cazzo.Il giudice , che sicuramente non è all'altezza , ha visto la moviola che abbiamo visto tutti , si è accorto che IL FALLO in realta SONO DUE FALLI , ed ha squalificato destro.
MA SOLO DOPO AVERE VISTO UNA MOVIOLA che in realta non avrebbe dovuto usare , perche i due falli , nel referto arbitrale consegnato alla fine della partita SONO UNO .
E dio maiale.
IL NON VISTO nella regola ,intende LETTERALMENTE NON VISTO .
NON "non mi sono accorto di" anche se ero li davanti. Chi ha scritto la regola non poteva pensare che un pugno dato davanti ad un arbitro che guarda potesse non essere visto. Ora , o si accetta che questo porta con se delle conseguenze , oppure siamo dei cialtroni.
Perche si è usata la moviola in campo per discriminare il fatto che sono stati 2 falli commessi da un giocatore su una azione VISTA SUL CAMPO uno dei quali non era stato visto. E la si è usata dopo che il referto arbitrale su quella azione era gia stato chiuso e consegnato.
Ultimo intervento giuro che parlare con la gente che tanto non ha la minima voglia di mettere in discussione le proprie convinzioni non porta a niente.
E comunque le conseguenze , anche a livello teorico , sono che ora , A SEGUITO DELLA MOVIOLA DI UNA AZIONE VISTA SUL CAMPO E GIA CHIUSA A LIVELLO DI REFERTO , si puo intervenire e punire il giocatore in maniera diversa.
Io penso che la roma fara ricorso , e che a destro non daranno manco una giornata.
Altrimenti il calcio dovra cambiare .
La cosa è sotto gli occhi di tutti , ma pare che nessuno se ne voglia accorgere.

ecco...così magari è più chiaro anche quello che intendevo io.

[Palur]

comunque rimtto anche il link
http://www.ilpost.it/2014/04/08/squalifica-destro-roma/
se qualcuno leggesse anche ogni tanto ...................

[McLove.]

ma no.
Non è cosi .
Dio maiale .
Anche la minchiata che qua sono 2 falli di cui uno non visto non regge proprio , sotto nessun punto di vista .
Non è vero che l'arbitro non ha visto il fallo . L'arbitro in realta ha visto . Ha visto una parte del fallo , la trattenuta. Poi ha scritto di non avere visto la parte relativa alla condotta antisportiva. Dopo . A seguito della moviola. Ma in campo lui aveva assistito all'azione . Eccome , tanto e vero , che una parte dell'azione l'aveva sanzionata.
Ci si è accorti del pugno solo a seguito della moviola .
Che è stata usata per vedere il pugno non visto PRIMA che ci potessero essere gli estremi per un ricorso.
Perche di fatto l'arbitro aveva assistito alla scena , non ci aveva capito un cazzo , aveva sbagliato l'interpretazione e aveva chiuso il referto arbitrale non capendoci un cazzo.Il giudice , che sicuramente non è all'altezza , ha visto la moviola che abbiamo visto tutti , si è accorto che IL FALLO in realta SONO DUE FALLI , ed ha squalificato destro.
MA SOLO DOPO AVERE VISTO UNA MOVIOLA che in realta non avrebbe dovuto usare , perche i due falli , nel referto arbitrale consegnato alla fine della partita SONO UNO .
il cazzo maiale di arbitro ha visto tutta la scena , ha visto un fallo , lo ha sanzionato , e si è accorto solo a fine partite e referto chiuso PER UN USO DI MOVIOLA CHE NON DOVEVA ESSERE USATO , che i falli erano due e che uno non lo aveva visto. pedde.
E dio maiale.
IL NON VISTO nella regola ,intende LETTERALMENTE NON VISTO .
NON "non mi sono accorto di" anche se ero li davanti. Chi ha scritto la regola non poteva pensare che un pugno dato davanti ad un arbitro che guarda potesse non essere visto. Ora , o si accetta che questo porta con se delle conseguenze , oppure siamo dei cialtroni.
Perche si è usata la moviola in campo per discriminare il fatto che sono stati 2 falli commessi da un giocatore su una azione VISTA SUL CAMPO uno dei quali non era stato visto. E la si è usata dopo che il referto arbitrale su quella azione era gia stato chiuso e consegnato.
Ultimo intervento giuro che parlare con la gente che tanto non ha la minima voglia di mettere in discussione le proprie convinzioni non porta a niente.
E comunque le conseguenze , anche a livello teorico , sono che ora , A SEGUITO DELLA MOVIOLA DI UNA AZIONE VISTA SUL CAMPO E GIA CHIUSA A LIVELLO DI REFERTO , si puo intervenire e punire il giocatore in maniera diversa.
Io penso che la roma fara ricorso , e che a destro non daranno manco una giornata.
Altrimenti il calcio dovra cambiare .
La cosa è sotto gli occhi di tutti , ma pare che nessuno se ne voglia accorgere.

mi spieghi all atto pratico la differenza di un cazzotto non visto a seguito di una trattenuta sanzionata ed un cazzotto non visto perche in altra parte del campo?

inoltre hai un passaggio che e' illogico ti quoto nel particolare

MA SOLO DOPO AVERE VISTO UNA MOVIOLA che in realta non avrebbe dovuto usare , perche i due falli , nel referto arbitrale consegnato alla fine della partita SONO UNO .

la prova tv serve solo e nel momento che qualcosa non viene visto da quanto affermi invece sembra che avvenga su richiesta della rbitro che si rende conto che non ha visto qualcosa?

e palese che la moviola si veda per valutare una situazione ed e palese che l'arnitro non possa iscriverla a reperto.

e illogico quanto scrivi, ti voglio bene ma non ha alcun senso. Cioe tu credi che l'arbitro metta a referto della scazzottata a palla lontana di cui non ha conoscenza?

insomma che intendevi dire perche spero che tu abbia sbagliato a scrivere o non ha alcuna logica.