Beh è oggettiva si come cosa mc.Quote:
Originally Posted by McLove.
E' lui che ti dice che ha visto l'azione ma non ha visto il fallo .
Noi sei tu che entri nella sua testa.
E' lui che te lo dice.Ha commesso un errore . Un errore tecnico. Te lo dice lui.
nel momento in cui pensi cosa sta pensando una persona nn lo e'Quote:
Originally Posted by Palur
fai un processo alle intenzioni a casa mia i processi alle intenzioni sono come rimescolare la merda, io mi baso sui fatti
fatto 1: in gioco ha sanzionato la trattenuta e dato punizione per il cagliari ed ammonito astori per proteste perche l'arbitro aveva continuato a contare anche se si era alzato. (e qua dicevano che ha dato fallo alla roma lol)
fatto 2: ha indicato che non l'ha visto nel referto.
questi sono fatti non cosa pensava, cosa l'ha spinto a non fischiare un fallo cosi evidente avvantaggiando la roma (avrebbe giocato in 10) e cosa l'ha spinto a dire che non l'ha visto (sia se non l'ha visto veramente ed e' in buona fede sia se l'ha visto e sbaglia la seconda volta in malafede in gioco a non espellere ed in malafede anche al momento del referto.)
io mi baso sui fatti... con tutti i complottisti che ci sono nel mondo si dovrebbe girare con la stagnola in testa.
non vedere nn e' un errore tecnico, lo sarebbe averlo visto e non sanzionarlo. ma delle due solo un...a non vedere e nn vedere stop.
la condotta arbitrale e' del tutto coerente non vede non sanziona in gioco e mette nel referto che non ha visto su richiesta del giudice sportivo u quell intervento, agisce la prova tv. (nb su rischiesta del giudice sportivo e ' necessario perche non si mette a referto una cosa non vista, non credi mr. lapalisse cosi come non mi hai risposto la moviola/priovat tv si attiva sempre e solo su fatti non visti dalla arbitrio e quindi che per logica NON POSSONO ESSERE a REFERTO)
l'assunto che non poteva non vederlo e semplicemente tuo, ed obbiettivamente doveva essere veramente a libro paga della roma per vedere quel fallo e non sanzionarlo almeno con un cartellino giallo, si sarebbe parlato di una sanzione blanda ma non si sarebbe messo in questo ginepraio, voiparlate come se fosse la partita dell oratorio gli arbitri sono i primi a sapere che tutto viene ripreso in serie A pure le caccole che si levano i giocatori e quelle che si mangia joachim low
io penso realmente che non l'avesse visto perche se l'avesse realmente visto sarebbe da sondare quanto gli dava la roma lol
ed a questo punto delle due una o era venduto durante la partita e poi si e venduto al complotto dopo (non gli e' arrivato l'assegno?) ma e' totalmente illogico
quindi come dice mellen sul rasoio di ockbla la soluzione piu semplice e' che realmente non abbia visto e prettamente coerente coi fatti.
tutto sto casino per una carezza?
destro è solo un dilettante, merita la squalifica solo per la niubbaggine.
questa era vera classe:
https://www.youtube.com/watch?v=pf_c2-CYAa4
il termine non ha visto è inutilizzabile.
Bisogna dire che ha visto (ed infatti ha visto) ma non si è accorto.
Come per i rigori da moviola per es.
quindi siamo arrivati al punto di cavillare sulla semantica?Quote:
Originally Posted by Palur
perdona ma penso che il termine "visto" nel codice sportivo sia la forma gerghiale di " avere conoscenza" dell accaduto.
quindi tu stai affermando che l'arbitro aveva perfettamente conoscenza che astori aveva preso un pugno in bocca e nonostante tutto non abbia nemmeno richiamato destro ma abbia ammonito astori per le proteste e perché erano entrati i secondi vistoc he era suonato il gong della fine della prima ripresa??
evidentemente non ha visto il cazzotto o si stava grattando i coglioni dopo avere fischiato la trattenuta ma il discorso non cambia.
cioe tu stai affermando che allora era in malafede: ha visto e non ha sanzionato cosa che mi pare molto molto piu grave di mettere a referto che non aveva visto.
okkkk ma tornando all Ngiustiziah?
spiegami e ingiusto che destro non abbia potuto dare un cazzotto e passare incolume a tutta la vicenda?
cazzo quel poverino di provenzano e quel chirichetto di brusca non ci pensi?
* .Quote:
Originally Posted by Palur
volete sapere come è adata? è che l'arbitro ha visto solo che ha sorvolato e poi l'han chiamto a fine partita e gli han detto, che cazzo fai e lui ha scritto il referto :sneer:
in italia ci si può aspettare di totto :sneer:
l'arbitro era talmente in malafede.. che non ha espulso destro e ha persino ammonito astori per aver stuzzicato destro mentre si rotolova a terra dal dolore:rotfl: .. non contento ha avuto il barbaro coraggio di dire che non ha visto il pugno.. e che ha sanzionato una spinta.
incredibbile!!
L'arbitro ha ammesso un errore, in teoria il caglliari potrebbe chiedere di rigiocare la partita.
GG
cmq la malafede nn centra na mazza
Ed allora se ha visto il cazzotto perché non la sanzionato anche con solo un cartellino giallo?Quote:
Originally Posted by Palur
- Tapatalk Pro -
...
ossignore quante puttanateeee
Palur che mi fa il seguito di "Essere John Malkovic" ed entra nella testa di Massa.
Grazie Palur... che perla.
Palur SA che l'arbitro (che vedeva appena le spalle dei due calciatori) ha distinto Destro che tira un pugno ma invece ha ammonito astori (per far capire quanto possa aver visto, ammonisce per proteste e non perchè ha tirato una gomitata a Destro che simula degno di uno di matrix).
Palur che parla di DUE falli quando c'è un fallo (visto e sanzionato) e un GESTO ANTISPORTIVO non vedibile dalla sua posizione (oh, guardati la moviola).
Nei referti all'atto dell'ammonizione di Astori ha indicato anche il motivo, quindi se ci fosse stata una "diatriba" tra i due lo avrebbe indicato. Da referto.
Non ti piace la parola "visto", usiamo NON SE NE SIA AVVEDUTO che da il senso anche della "percezione" così anche la semantica te la metti dove vuoi...
non la capite e basta passo e chiudo :DQuote:
Originally Posted by Mellen
Cmq c'e' scritto tutto , chi la vuole capire razionalmente è in grado di capirla.
scusa, hai ragione tu.Quote:
Originally Posted by Palur
noi torto.
meno male che è finita.
non metti in considerazione che tu stia sbagliando? lo stai facendo e plz questa aria da profeta.... hai rotto 3/4 di chili di ciolla.Quote:
Originally Posted by Palur
ti ho fatto milel domande le hai dribblate meglio di alvarez e nn hai risposto a nulla indicando praticamente il nulla.
il processo alle intenzioni?
se l'arbitro ha visto era in malafede allora a non fischiare? perche questo dualismo che prima avvantaggia la roma e poi la castra con una squalifica?
facciamola semplice....hai presente "Mio cugino Vincenzo"?
Opzione A) l'arbitro vede il cazzotto ma non lo fischia (malafede avvantaggiando la roma) mette a referto che non l'ha visto perche era evidente e nn poteva non averlo visto. (malafede la seconda volta mettendo le basi epr la squalifica di destro e svantaggiando la roma)
Opzione B) l'arbitro non vede il cazzotto, mette a referto che non l'ha visto.
oPPizione C) mi dai i 100 dollari e ti rompo il culo, mi conviene... (cit.)
continui a fare il saccente evitando di argomentare, non ho tempo da perdere se e' un provatone di cazzi col doppiodecimento.... se vuoi discutere/parlare sono qua
tutte ste mezze parole "io so" "e' evidente" "chi vuole ci arriva" sono invereconde minchiate... non stai dialogando ti fai i selfie sul forum.
meanwhile sottotitolo della rai fatto vedere ieri da striscia che farà parlare, chiaramente se la sono presa con la juve lol
http://www.fiorentinanews.com/wp-con...ffeRaiRoma.jpg
meanwhile 2 il ritorno
Il tifoso aggredito da ADL vuole denunciare il presidente del napoli, che ha cercato di mediare con inviti al castelvoturno, ma quello va avanti per la sua strada, si e' fatto refertare all ospedale e GG
http://www.goal.com/it/news/2/serie-...n-vendo-la-mia
questa è definitivaQuote:
Originally Posted by McLove.
:rotfl:
aggiungo visto che si parlahh di precedentihh e cambiera tutto.
precedenti ancora piu gravi perche in destro il cazzotto nn e' stato giudicato ma se vogliamo andare a cavillare, cosa che tra l'altro so fare abbastanza bene, che per quella azione c'e' stata la punizione per il cagliari ergo gia giudicato allora.
1)squalifica scontata interamente.Quote:
stagione 2011-12 i il Giudice sportivo squalificò per tre giornate, tramite la prova tv, il centrocampista della Fiorentina Ruben Olivera, per un brutto fallo commesso nei confronti di Miralem Pjanic, fallo che gli era costato l'ammonizione da parte dell'arbitro Banti, al quale tuttavia era sfuggita la "condotta violenta" (un pestone sulla gamba destra del giocatore bosniaco) nei confronti del giallorosso, ancora a terra. Olivera, in virtù del cartellino giallo comminatogli nell'occasione, dovette scontare un'ennesima giornata di squalifica, per somma di ammonizioni, per un totale di 4 turni di stop. : l'arbitro vide e giudicò l'azione, ammonendo Olivera , ma non vide il fallo da gioco violento dello stesso Olivera su Pjanic, NELLA STESSA AZIONE, GIA' GIUDICATA SUL CAMPO, SULLA QUALE POI INTERVENNE LA PROVA TV.
2)squalifica scontata interamente.Quote:
Krasic dopo Bologna-Juventus del 2010-11 L’arbitro aveva visto (male), ammonito il difensore, salvo poi venire smentito dal Giudice sportivo. Come nel caso Destro, l'arbitro aveva giudicato l’azione nel suo complesso. Eppure fu applicata ugualmente la prova tv e Krasic si beccò due giornate di squalifica per simulazione, per un'azione che, ripetiamo, in campo era già stata giudicata
ora vediamo se palur viene a scrivere che lui sa, precedentihhh, cambierahhh tuttto, ingiustiziahhh.
precedente unico _un cazzo_ e' stato fatto di "peggio". purgati.
possono ridurre la squalifica a Destro o annullarla, certamente. un procedimento non e' ragioneria le risultanze possono essere differenti da quanto uno pensa perche spesso si vede o conosce il fatto ma non tutte le circostanze che ruotano intorno.
ma tutto sto casino non mi pare che l'abbiate fatto per olivera vs pijanic (che giocava nella roma) oppure per l'episodio di krasic della vs odiata juvemerda?
sinceramente vendersi la dignità per il tifo e' cosa veramente miserrima.
Quindi secondi anche in questo? (Quella di Krasic è un po' diversa)
Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk
si e' il destino della roma, secondi anche negli episodi contro.Quote:
Originally Posted by innaig86
bum!
headshot!
(ma tanto qui di sicuro rispariranno per tornare tra 2 mesi così dal nulla... forse se l'inter va in el...)
Il primo punto è ESATTAMENTE quello che dicevo io quando cercavo di spiegare a Palur il "problema" della condotta violenza. E cioè, l'interpretazione e la disparità di giudizio, infatti secondo me è una sanziona sbagliata, una di quelle su cui far polemica, tanto per dire.
Il secondo punto invece non ha motivo di essere polemizzato, Krasic ha simulato, l'arbitro NON ha visto, la "prova tv" nasce proprio e soprattutto per le simulazioni, e NON tutte, ma SOLO quelle che avevano a che fare con 1 calcio di rigore e/o una espulsione (tanto è vero che il pf va a riguardarsi in questi casi solo gli episodi di rossi e calci di rigore, abbastanza immediata e isy come cosa).. quella per la condotta violenta e anche per le bestemmie (perchè anche loro rientrano nel giudizio del pf) è più difficile, perchè:
1) bisogna riguardare tutti i 90 minuti a palla vicina e LONTANA, e quindi c'è 1 mole di lavoro incredibile.
2) entra in gioco l'interpretazione e il fatto che bisogna GARANTIRE che il "reato" è stato commesso. Tanto è vero che sulle bestemmie i giocatori dicevano che avevano detto diaz invece di dio e si salvavano, come fai a dimsotrare o a esser sicuro comunque della bestemmia? la stessa cosa vale per la condotta violenta. Comunque sul come funzionano queste cose mc che è avvocato sa esprimersi sicuramente meglio e con più competenze.
Per quando riguarda Destro, non c'è da fare polemica. Se da un cazzotto, da un cazzotto. Non c' è da interpretare proprio nulla. In più l'arbitro nel referto dice che NON ha visto--> il giudice ha il DOVERE di intervenire.
Quote:
Originally Posted by Anak
il secondo punto rileva sotto la circostanza azione gia giudicata dall arbitro (ed in senso opposto data l'ammnizione del difensore) ed il giudice sportivo ribalta la decisione arbitrale indicando la simulazione e quindi squalifica per comportamento antisportivo.
entrambi sono casi in cui l'arbitro ha giudicato in partita e con la prova tv in un caso, il primo, un ammonizione e' diventata squalifica (l'arbitro aveva giudicato più lieve rispetto alla espusione che meritava) e nell altro un fallo del difensore (l'arbitro aveva giudicato l'opposto) e ' diventato squalifica per il simulatore.
per il resto sono d'accodo con te anche dal tuo primo intervento sull' argomento cioe' "fanno il cazzo che vogliono" ed a quel punto resta solo da pensare: ha dato un cazzotto? si faccia la squalifica.
si ma lo avevamo già detto.. gli esempi sono la prova lampante che in italia si scrivono/dicono talmente tante cazzate fra tv e giornaletti.. che si riesce a crocifiggere uno solo perché ha fatto bene il suo lavoro :rotfl:
poi fan i discorsi sulla cultura sportiva.. ma che volete cambiare se fate ricorso "indignati" e "preoccupati per l'andazzo della giustizia sportiva".. per un pugno chiarissimo dato da un loro giocatore :rotfl:
be non tutti Lo zio ha detto apertamente e con grande onesta' che ha dato un cazzotto e si deve fare la squalifica.
Un pugno/cazzotto...
tra una settimana probabilmente sarà diventato un calcio in faccia... ah no, quello è un altro.
btw tanto per mettere qualche puntino all around , l'arbitro NON ha scritto nel referto che NON ha visto la manata di Destro; questo perchè l'arbitro SCRIVE il referto negli spogliatoi senza vedere replay o speciali TV.
L'arbitro, interrogato dal procuratore federale SCRIVE, in 2 mail, che no, non ha visto l'episodio o meglio si l'ha visto e sanzionato ma non l'ha visto bene tutto.
partendo da qui, Destro ha dato una manata? k violenza e 3 giornate + 1, giusto cosi.
Però qualcuno di voi sa spiegarmi perchè mai il procuratore federale non ha inviato anche le immagini di, un giocatore a caso, Chiellini che da un pugno ad Emeghara mentre salta da dietro per prendere la palla? o di Conti che da una gomitata in faccia a Pjianic? c'è sicuramente un motivo logico che a me però sfugge.
Quote:
Originally Posted by Bakaras
no e' stata una carezza.
per il resto non so chi rettifichi sicuramente non me perche lo indicavo a palur
tra le altre cose e' nei poteri del giudice sportivo chiedere integrazioni o delucidazioni sul referto arbitrale, quindi non c'e' veramente nulla di stranoQuote:
Originally Posted by McLove.
e la prassi che il giudice sportivo chieda chiarimenti per banale logica e consecutio delle cose, se la prova tv deve agire su cose non viste non ci saranno nel referto e quindi spetta al giudice richiedere all arbitro in quella situazione particolare/azione cosa ha visto ed in relazione a questo come ha giudicato l'azione, in modo che il giudice possa comportarsi di conseguenza.
no è stata una manata a mano aperta guardando da un altra parte , non una carezza, ma di sicuro non un pugno, sono sicuro che conosci la differenza.Quote:
Originally Posted by McLove.
delucidazioni e informazioni , non credo proprio integrazioni in quanto "referto" scritto subito dopo la partita e senza ingerenze esterne, ma potrei sbagliare.Quote:
Originally Posted by McLove.
che è diverso da quello che sostengono molti tuoi compari ovvero che l'arbitro abbia scritto nel referto che non ha visto la manata, non ho quotato singolarmente perche non leggo da ieri e farmi i cut and paste dei quote non ho tempo, non rispondo direttamente a te infatti non ti ho quotato.Quote:
Originally Posted by McLove.
Conti/ Chiellini? non mi rispondi perchè non ti sei fatto una opinione in merito?
baka è un pugno ed in ogni caso ha tutti i connotati del pugno, quando prendi la rincorsa come ha fatto destro e lo prendi in pieno volto.. il fatto che abbia lasciato la mano aperta invece che chiusa non cambia nulla:sneer:
le manate solitamente fanno il percorso opposto.. ovvero sono movimenti in protezione e sono tutta un altra storia.. qui destro è dietro.. e fa un movimento in avanti che è tipico del pugno e degno di Cassius clay.. negarlo significa che è meglio discutere delle palle rasate dell'altro post:sneer:
la rincorsa.Quote:
Originally Posted by Matley
tua madre ti prendeva a schiaffi o a pugni?
baka, fai il serio dai.
cmq per il quieto vivere e visto che ti fa piacere, chiamala manata.. cosi magari pensi sia meno grave di quel che è :sneer:
ma io la chiamo manata perchè si chiama cosi, e le parole sono importanti.
Il fatto che sia una manata invece di un pugno una gomitata o un calcio in faccia non la rende meno " grave " di quel che è.
Tu opinioni sul gancio di Chiellini a emeghara? Conti su Pjianic? niente? sto facendo un sondaggio
si conosco la differenza ma avendo fatto arti marziali per piu di 15 anni so anche i colpi con il palmo della mano non e' che facciano meno male di un pugno, ma non essendoci le nocche in genere nn fanno ferite lacero-contuse.Quote:
Originally Posted by Bakaras
vuoi definirla una sberla? cambia nulla per quanto in una sberla fai un movimento circolare, non estendi il gomito, cosa che non fai con un cazzotto.
ad ogni modo stai veramente sondando se gli ha dato un buffetto o un cazzotto credi che la sanzione sia comminata in base a quanto male ha fatto?
cerca di esser onesto: cazzotto, gyaku tsuki o buffetto cambia nulla e' calcio, non sport da combattimento.
stai cercando di sminuire il gesto in baase all entita di quanto male ha ricevuto astori? realmente?
integrazioni, nel senso proprio della parola in corrente italiano sono delucidazioni ed informazioni, nel caso specifico delucidazioni sul cazzotto di destro se l'aveva visto e giudicato irrilevante. e cosi ha risposto. questo se le parole sono importanti.Quote:
delucidazioni e informazioni , non credo proprio integrazioni in quanto "referto" scritto subito dopo la partita e senza ingerenze esterne, ma potrei sbagliare.
le ingerenze esterne, spero che ti riferisca ai media, ci son anche nei procedimenti penali sta al giudice non farsi suggestionare. Veramente i media nn devono suggestionare chiunque abbia una testa sulle spalle ma da quanto vedo non e' cosi per molti. specie se non ci vedete nulla di strano nel comportamento di destro.
npQuote:
che è diverso da quello che sostengono molti tuoi compari ovvero che l'arbitro abbia scritto nel referto che non ha visto la manata, non ho quotato singolarmente perche non leggo da ieri e farmi i cut and paste dei quote non ho tempo, non rispondo direttamente a te infatti non ti ho quotato.
ma bada io non ho "compari", ragiono da solo.
non ti ho risposto perche vuoi andare a parare nelle tesi complottistiche.Quote:
Conti/ Chiellini? non mi rispondi perchè non ti sei fatto una opinione in merito?
metterla in caciara flammare non mi interessa
baka parliamo chiaro ma dove cazzo volete andare con il complotto per colpire la roma? se c'era un complotto roma in 10 con 1 ora da giocare vs cagliari. il fatto che non l'abbia visto vi ha graziato 1 ora di partita in dieci sull 1 a zero.
ma dici sul serio?
conti non l'ho visto. mi documento
Nel caso di chiellini guardati il video non il fermo immagine. al di la di quello che i giornaletai dicono , e di quanto dicano minchiate lo noti con il mio post di poco sopra dove ci sono due, e chissa quanti precedenti, i giornali devono cavalcare lo scandalo per vederne e dare feed ad i pagnistei romanisti (sui piagnistei siete veramente da champions btw), chiellini non lo tocca, certo con il fermo immagine sembra che gli dia un colpo ma nemmeno lo sfiora , salta per anticipare e l'avambraccio e in posizione anteriore davanti al volto di emeghara, il movimento e' scoposto e rotola su emeghara, certamente poteva anche starci un giallo (non ricordo se comminato o meno) se ci vedi un intenzionalità di colpirgli il volto o cerchi di paragonarlo al cazzotto di quel porco di Destro sei semplicemente in malafede. Nice try.
ti ho risposto cosi eviti di ripeterlo ancora per quanto mi fa sorridere l'insistenza, selettiva, dato che sui due precedenti che indico, sicuramente scomodi alla tua posizione di rometta, non proferisci parola.
conti non ho visto l'episodio, anzi nemmeno lo trovo, ma questo non toglie che avete avuto un altro bell'aiutino anche questa settimana:)Quote:
Originally Posted by Bakaras
Chiellini non ho visto "ganci" né qualcosa che sia meritevole di una sanzione o volontario.
ora sai come la penso per il tuo sondaggio.
Cmq visto che e' stata usata praticamente la moviola per un episodio potremmo vincere anche il ricorso di Destro.
p.s. se avessimo avuti gli aiutini ™ come li avete avuti voi nei momenti di flessione saremmo primi lol
talmente sfigati che li avete solo quando comunque vincete e siete in formissima.Quote:
Originally Posted by Zi Piè
poveri loro.
oh, non ve ne gira una giusta dal giubileo... quanto manca al prossimo?
Pure nel 2001 c'e' stato l'aiutone.
Edit: Cmq potremmo avere la moviola in campo molto presto dopo il caso Destro.
cmq su una cosa ha ragioe baka perchè questi episodi vengono sanzionati a seonda del richiamo mediatico che hanno?
tipo Krasic???Quote:
Originally Posted by Estrema
letteralmente CROCIFISSO dopo l'episodio della simulazione?
qua invece piovono scuse e accuse per l'episodio Destro.
ma fatemi il cazzo di favore.
bella serie di headshot qui dentro.....Quote:
Originally Posted by peluche