Printable View
devo dire la verita ? a me non frega una ceppa se la corrente elettrica ce la danno le centrali eoliche, nucleari o le batterie umane di matrix, a me interessa solo che ricominci la ricerca, se farla ripartire vuol dire coprire il suolo con centrali nucleari governate da mr burns , ben venga :)
Perche' come disse qualcuno molto piu colto di me
"Nel palmo di un dito vi e' abbastanza energia per alimentare tutta new york "
Cosa solo teorica, ma sarebbe bello cercare di arrivarci.
il palmo di una mano forse...
:sneer:Quote:
Originally Posted by Kolp
News di oggi sul nucleare:
http://www.repubblica.it/2005/f/sezi.../reattore.html
Alla prossima
Beh, questa non può che essere accolta come una buona notizia. Non ha importanza se i tempi saranno lunghi, l'importante è riuscirci, non trovate?
"Ma, a differenza dell'energia nucleare che ha bisogno di uranio arricchito e che genera (come "scoria") il pericolosissimo plutonio, questo procedimento utilizza come combustibile il deuterio che si ricava dall'acqua di mare e non dovrebbe produrre scorie inquinanti."
Eh ma poi come li spostiamo i cargo e gli incrociatori?
Vero.. NON toccatemi il deuterio :PQuote:
Originally Posted by Liam
Eh per quello voterei decisamente si....
Ho votato si per la semplice ragione che trovo stupido che in Italia no si abbiano centrali nucleari per il timore di una nuova Cernobyl quando a meno di 30 km dal nostro confine in Francia ce ne sono almeno 5.
Cazzo noi non abbiamo le centrali e compriamo energia dalla Francia , loro hanno le centrali e tutto il resto e se gli scoppia qualcosa ci becchiamo lo stesso la nostra bella dosettina di radiazioni....
Spero davvero che questo esperimento abbia esito positivo (e spero che non ci siano "inquinamenti", stavolta sui dati oggettivi riguardanti la capacità produttiva di energia, che sia elettrica o meno).Quote:
Originally Posted by Sakugochi
Però il costo è ancora decisamente alto, 10 miliardi di euro. Vabbé, è un esperimento, e come tale, se tutto funzionerà a dovere, si vedrà come rendere commerciabile questa fonte di energia.
E vediamo, se tutto va liscio, se anche stavolta i verdi scasseranno le balle sulla fusione nucleare...
Su questo ci puoi scommettere. Comunque la faccenda è sempre più assurda: noi non abbiamo le centrali e la Francia dove vuole impiantare questa nuova, che è ancora in via sperimentale? A Sud, praticamente a due passi da noi...Quote:
Originally Posted by Galandil
Alla prossima
Non so se lo avete letto cmq vi quoto cosa ha scritto Beppe Grillo sul suo blog riguardo al nucleare:
"Balle nucleari
Dai dati presentati al 19° Congresso Mondiale dell'Energia, nel 2030 la produzione di energia nucleare passerà dal 16% al'8.5%. Come risulta dalla tabella aumenterà la produzione di energia ottenuta con il gas e le fonti rinnovabili, mentre diminuirà quella ottenuta da petrolio, carbone ed idroelettrica.
Ciònonostante aumentano le pressioni del mondo politico ed economico per un ritorno all'energia nucleare.
I sostenitori del nucleare affermano che questo tipo di energia sia sicuro, meno inquinante ed economico.
Non è vero.
Non è sicura.
Esiste una lunga casistica di incidenti nel mondo (come Detroit, Three Mile Island, Chernobyl, il Superphenix in Francia) che hanno causato disastri ambientali, con centinaia di migliaia di persone esposte alle radiazioni che ne hanno provocato la morte o danni genetici irreversibili.
Se le centrali nucleari sono così sicure per quale motivo non esistono Compagnie Assicurative disposte a stipulare una RC (Responsabilità Civile) per assicurarle?
Non è pulita.
I sostenitori affermano che le centrali nucleari non inquinano perchè non immettono anidride carbonica nell'atmosfera.
Vero.
Ma non si preoccupano di dire che il funzionamento di una centrale e il trattamento e la sepoltura delle scorie radioattive, determinano dei danni all'ambiente molto più gravi e duraturi.
Non è economica.
Non è vero che il costo aziendale dell'elettricità ottenuta con il nucleare sia inferiore a quello dell'elettricità ottenuta da altre fonti. Bisogna infatti includere anche i costi di smantellamento delle centrali nucleari alla fine della loro vita utile e i costi di stoccaggio, nel lungo periodo, del combustibile nucleare e delle scorie radioattive.
Ha ragione il Professor Giorgio Nebbia quando sottolinea la necessità di domandarci se valga la pena di proseguire questa corsa alla produzione di merci ed energia senza chiederci che cosa produciamo, che cosa acquistiamo, cosa accade all'interno delle fabbriche e delle centrali e a cosa servano le merci prodotte.
Un controllo pubblico sugli atti dei Governanti e degli imprenditori ridurrebbe le morti e i danni per gli uomini e costituirebbe un formidabile stimolo per l'innovazione, la ricerca scientifica e per la realizzazione di prodotti in grado di soddisfare i veri bisogni umani che comprendono la sicurezza, il diritto alla vita e la dignità."
Presa da www.beppegrillo.it
sono d accordo col signor grillo su molte cose, come lo sono gia stato in passato, ma per la casistica va fatta in base a studi attenti che nel campo si chiamano VIA (valutazione impatto ambientale) e prendono in considerazione tutti i fattori, pro e contro ,e al momento per fattori tecnologici/economici/sanitari/ideologici, l utilizzo di centrali nucleari e' quello col punteggio piu alto.
Grillo ha da tempo intrapreso una crociata in favore delle energie rinnovabili, è chiaro, ed in parte va a suo favore una coerenza di base, che non sia favorevole al nucleare.
Ma per farlo spesso dice cose che fa apparire come vuole lui anche se non sono esattamente vere, come in questo caso per RC: le compagnie di assicurazioni non rischiano MAI (è dura trovare anche chi è disposto ad aprire una nuova polizza per assicurare un 50ino in Italia), visti i comprensibili massimali altissimi richiesti dai possessori di una centrale, il premio sarebbe una cifra folle. Quindi non converrebbe farlo a nessuno e quindi non lo fanno, molto più semplicemente.
Avrebbe senso se un governo imponesse la stipula di una polizza, dando delle linee guida e dei limiti sia per i massimali che per il premio, ma la vedo durissima.
Alla prossima
Io voto no, ci sono modi migliori per produrre energia, l'inquinamento prodotto da una centrale nucelare è a lunghissimo termine e difficile da smaltire. Inoltre la crminalità organizzata è troppo influente nel nostro paese ha già fatto disastri smaltendo rifiuti radioattivi buttandoli qua e là nei fiumi in posti poco abitati(e in quei posti gli abitanti colpiti da cancro e leucemia sono un po' tanti).
Sono completamente a favore delle centrali a fusione, ma è una tecnologia che richiede ancora molta ricerca, quando qualcuno riuscirà a farla funzionare, ben venga(o se qualche genio riesce a far funzionare la fusione fredda non ci servono più centrali elettriche). Sarebbe stupido iniziare ora con l'energia nucleare, tra qualche anno(20 ?) ci saranno nuove fonti di energia, senza contare che il costo dell'energia solare è sceso e sta scendendo di brutto, ancora qualche anno così e sarà la fonte di energia più conveniente(petrolio su solare giù prima o poi avviene il sorpasso).