ciaociao macchinina

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Si ma per esempio dopo 2 anni puoi ricommettere la stessa infrazione senza subire pene per recidività...Io son sicuro su chi la commetterà ancora, e voi ;)?

---

se la mettiamo così il problema non è la sanzione, ma il fatto che dopo 2 anni un operaio non possa ri-permettersi di pagare una multa...
cioè stiamo parlando di multe biennali? allora tutto il contesto cade, se non puoi pagare 1000 euro in 2 anni (500+500) il problema non è la multa ma gli stipendi...
stiamo un po' cadendo nel ridicolo secondo me... se stiamo anche a discutere sulla possibilità che dopo 2 anni si ripeta la sanzione... a sto punto non può neanche permettersi la macchina con quello stipendio e fine.

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Si ma credo sia ovvio che qui si stia parlando solo di multe e non di anni di galera, che se sei ricco o povero te li becchi e basta.
Cmq la galera e le multe sono tutte condizioni imposte se una persona sbaglia per portarla a non commettere ancora una volta lo stesso reato.

---

credo che a questo punto continuare a parlare sia privo di senso visto che continuate a trascurare quanto ho scritto, io materialmente, ma che sono sostanzialmente le funzioni e le norme del ns ordinamento, come ho scritto nei post precedenti che probabilmente non ti sei preso nemmeno la briga di leggere per continuare a ripetere sempre lo stresso concetto come fai da circa 10 post.
La galera e le multe non sono condizioni imposte se una persona sbaglia per portarla a non commettere lo stesso reato, quello mi ripeto e' un aspetto marginale residuale e pure fallimentare, nel mio precedente post parlavo di prevenzione generale, ma la prevenzione generale e' nulla se trascurate il motivo dell esistenza delle pene: la retribuzione la punizione.

Nonostante questo continuate a fare orecchie o meglio occhi da mercante

Quote:

---

Per quanto riguarda la recidività, in caso di infrazioni stradali sai benissimo che dopo 2 anni che hai commesso un reato cade, xciò come ti ripeto (@mc) conta, ma relativamente.

---

hai molta confusione in merito.
Innanzi tutto la recidiva semplice non ha nessun limite temporale.
la recidiva aggravata si ha invece quando si compie un reato della stessa indole nei 5 anni successivi al passaggio in giudicato della condanna, o dopo 5 anni dall esecuzione della stessa.
La recidiva reiterata si ha invece quando ad essere recidivo e già un recidivo.
questa e' la teoria generale, sinteticamente e senza scendere in particolari

Ostativo all applicazione della recidiva e' solo una intervenuta sentenza ex art 178 c.p. ovvero la riabilitazione che ha dei requisiti perché venga concessa (condanna scontata o estinta, sono state date prove convincenti e concrete di buona condotta ed infine segnatamente per la recidiva devono anche essere passati almeno 8 anni dalla fine dell esecuzione della pena.)

mi sa che confondi quanto dispone il 186 del codice della strada con le regole generali della recidiva
ah tale normativa generale si applica anche in guida in stato di ebrezza eh che e' cosa diversa da una multa per eccesso di velocita' o parcheggio in divieto di sosta

quindi ti ripeto non conta relativamente, conta relativamente quanto affermi tu non conoscendo di cosa stai parlando.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

La galera e le multe non sono condizioni imposte se una persona sbaglia per portarla a non commettere lo stesso reato, quello mi ripeto e' un aspetto marginale residuale e pure fallimentare, nel mio precedente post parlavo di prevenzione generale, ma la prevenzione generale e' nulla se trascurate il motivo dell esistenza delle pene: la retribuzione la punizione.

---

No forse non hai capito. La galera e le multe SONO condizione imposte se una persona sbaglia per portarla a non commettere lo stesso reato. Non so come tu faccia ad affermare il contrario.

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

No forse non hai capito. La galera e le multe SONO condizione imposte se una persona sbaglia per portarla a non commettere lo stesso reato. Non so come tu faccia ad affermare il contrario.

---

perchè lui ha studiato legge e sa di cosa parla? :sneer:

dai su seriamente, prendetevi un bel manuale di diritto penale generale, leggetevi un pò di articoli che parlano della materia....

io capisco che i giornali rincoglioniscano i cervelli, che i politici facciano lo stesso effetto, ma tutte le volte si ritorna al solito discorso: la pena, la sanzione penale ha tante funzioni, tra queste certamente è presente l'aspetto di prevenzione generale e speciale come quello di rieducazione, ma NON sono le funzioni principali che la pena ha nel nostro ordinamento, né in teoria né in pratica

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

perchè lui ha studiato legge e sa di cosa parla? :sneer:
dai su seriamente, prendetevi un bel manuale di diritto penale generale, leggetevi un pò di articoli che parlano della materia....
io capisco che i giornali rincoglioniscano i cervelli, che i politici facciano lo stesso effetto, ma tutte le volte si ritorna al solito discorso: la pena, la sanzione penale ha tante funzioni, tra queste certamente è presente l'aspetto di prevenzione generale e speciale come quello di rieducazione, ma NON sono le funzioni principali che la pena ha nel nostro ordinamento, né in teoria né in pratica

---

Ti limiti a dire quelle che non sono le funzioni principali, omettendo quelle che lo sono :point:

Ma la domanda sorge spontanea. Quali sono? Illuminaci...:point:

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

No forse non hai capito. La galera e le multe SONO condizione imposte se una persona sbaglia per portarla a non commettere lo stesso reato. Non so come tu faccia ad affermare il contrario.

---

all' arroganza di ieri aggiungi altra arroganza, ti ho gia risposto e non capisco perche continiu ad ignorare quel post
Oltretutto mi aspettavo un commento a quanto in maniera errata indicavi sulla recidiva, ma come al solito facciamo il giochetto della selezione chirurgica e la relativa deselezione di ciò a cui non vogliamo dar conto/scomodo da replicare


affermo il contrario perche' so bene di quello di cui sto parlando e ti ho
comunque spiegato il perche' in maniera molto semplice anche per chi non ha nessuna dimestichezza in ambito giuridico in questo post http://www.wayne2k1.com/showpost.php...&postcount=191 leggilo visto che lo continui ad ignorare.
In alternativa come ti consiglia rehlbe, prendi un manuale di diritto uno qualunque ma ti consiglio penale ad esempio il Fiandaca-Musco molto semplice anche grazie alla struttura del manuale stesso che fa molti esempi esplicativi.
Ne sei interessato sara sicuramente una lettura gradita e che ti risolvera molte inesattezze e dubbi che hai.

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Ti limiti a dire quelle che non sono le funzioni principali, omettendo quelle che lo sono :point:
Ma la domanda sorge spontanea. Quali sono? Illuminaci...:point:

---

PUNIRE, secondo te quando indicavo fuzione retributiva mi riferivo alla spec del paladino di WoW?
PUNIRE per non essersi comportati come era richiesto ed IMPOSTO lo scrivo da 50 post ma se non leggi i reply solo perche sono troppo lunghi allora prenditi briga di non postarci nemmeno

la fuzione rieducativa attiene alla ultima fase della comminazione della pena cioe la sua esecuzione ed anche quella puo distinguersi secondo due intenti della collettivita la fuznzione rieducativa (quella che citi tu che oltretutto dati alla mano e' servita e serve un cazzo visto l'alto tasso appunto di recidivia che invece e' ottima nei casi di reati minorili) e la funzione socialpreventiva cioè levare dalla societa' il reo perche' non non commetta reati.

ora al posto di fare faccine e sul serio al posto di cercare di insegnare agli altri cose che non conosci : darci una lettura prima di pontificare e' un opzione valida o no?

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Ti limiti a dire quelle che non sono le funzioni principali, omettendo quelle che lo sono :point:
Ma la domanda sorge spontanea. Quali sono? Illuminaci...:point:

---

sai cosa, invece di risponderti, ti do un consiglio:

vai in una bella libreria dell'università di giurisprudenza più vicina a te, e prendi, ad esempio:

Palazzo, "Corso di diritto penale generale", pagine da 8 a 14

Mantovani, "Diritto penale", pagine 764 e ss

io li ho qui sotto mano, magari non sono le versioni più aggiornate quindi le pagine potrebbero cambiare leggermente, ma se vai in fondo e cerchi nell'indice analitico "pena, funzione della", trovi le pagine giuste

:wave:

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

sai cosa, invece di risponderti, ti do un consiglio:
vai in una bella libreria dell'università di giurisprudenza più vicina a te, e prendi, ad esempio:
Palazzo, "Corso di diritto penale generale", pagine da 8 a 14
Mantovani, "Diritto penale", pagine 764 e ss
io li ho qui sottomano, magari non sono le versioni più aggiornate quindi le pagine potrebbero cambiare leggermente, ma se vai in fondo e cerchi nell'indice "pena, funzione della", trovi le pagine giuste
:wave:

---

si hai ragione forse questo e' l'approccio piu giusto, smerdare e tirare avanti non c'e' niente di peggio dell ignorante (colui che non conosce) che non vuole nemmeno imparare ma pretende di spiegare con arroganza agli altri che magari hanno studiato anni o sono gia professionisti in quel campo.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

si hai ragione forse questo e' l'approccio piu giusto, smerdare e tirare avanti non c'e' niente di peggio dell ignorante che non vuole nemmeno imparare ma pretende di spiegare con arroganza agli altri che magari hanno studiato anni o sono gia professionisti in quel campo.

---

Il problema è che io ho dato 2 esami neanke 6 mesi fa su queste cose. Tu cosa? hai copia-incollato parti del codice senza neanke capire nulla.

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Il problema è che io ho dato 2 esami neanke 6 mesi fa su queste cose. Tu cosa? hai copia-incollato parti del codice senza neanke capire nulla.

---

fortino il post "non sai chi sono Io" ma con me capiti male, mi spiace ma ad un post come questo devo rispondere sebbene la mia qualifica professionale qua dentro non la indico mai perché preferisco essere considerato un "Utente del forum" e basta.
Laureato in giurisprudenza anni fa tesi in criminolgia e diritto penale, ora sono avvocato, lavoro in uno ottimo studio a Palermo e faccio solo penale , il mio maestro lo senti spesso ad i telegiornali, ma non c'e' bisogno di scomodarlo per qualificare me.
Ora va studiare che ne hai bisogno e molto che hai delle lacune abbissali

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

laureato in giurisprudenza anni fa, sono avvocato, lavoro in uno ottimo studio a palermo e faccio solo penale , il mio maestro lo senti spesso ad i telegiornali.
Ora va studiare che ne hai bisogno e molto.

---

a fai penale il solito avvocato del cazzo:kiss:

mm mesa te l'avevo gi fatta sta battuta vero?:D

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

a fai penale il solito avvocato del cazzo:kiss:
mm mesa te l'avevo gi fatta sta battuta vero?:D

---

si ma inizi ad avere anche una certa eta' quindi mi va bene :thumbup:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

fortino il post "non sai chi sono Io" ma con me capiti male, mi spiace ma ad un post come questo devo rispondere sebbene la mia qualifica professionale qua dentro non la indico mai perché preferisco essere considerato un "Utente del forum" e basta.
Laureato in giurisprudenza anni fa tesi in criminolgia e diritto penale, ora sono avvocato, lavoro in uno ottimo studio a Palermo e faccio solo penale , il mio maestro lo senti spesso ad i telegiornali, ma non c'e' bisogno di scomodarlo per qualificare me.
Ora va studiare che ne hai bisogno e molto che hai delle lacune abbissali

---

Senza offesa ma credere che una pena si limiti ad essere una punizione senza cogliere il vero lato della pena ossia "la rieducazione, o l'educazione (in alcuni casi)" è da stupidi. Detto ciò, questa è una discussione che non terminerà mai xk ognuno rimarrà sempre della stessa idea, quindi per me possiamo chiuderla anke qua. :wave:

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Senza offesa ma credere che una pena si limiti ad essere una punizione senza cogliere il vero lato della pena ossia "la rieducazione, o l'educazione (in alcuni casi)" è da stupidi. Detto ciò, questa è una discussione che non terminerà mai xk ognuno rimarrà sempre della stessa idea, quindi per me possiamo chiuderla anke qua. :wave:

---

no non chiudiamo qua niente ora tiri fuori tutta la tua conoscenza da 3 soldi e mi indichi quello che dici, non mi piace ne ti permetto di avere un approccio da tira il sasso e nascondi la mano.
il vero lato della pena non e' la rieducazione come molto semplicisticamente affermi, probabilmente hai dato giusto diritto costituzionale e la ti sei fermato saltando qualcosa come il "tendere" del 25 comma terzo, ad esempio ;P.
credo che piu di te ne sappia la corte suprema di cassazione, ti invito a leggerti questo post mio di tempo fa su queste pagine
http://www.wayne2k1.com/showpost.php...1&postcount=42

te ne traggo anche un estratto della Sentenza N. 257 2006 della suprema corte (di cassazione, lo specifico qualora tu non capisca a cosa mi riferisco) che ha fissato definitivamente il principio di diritto.

Preliminarmente, occorre ribadire che tra le finalità che la Costituzione assegna alla pena – da un lato, quella di prevenzione generale e difesa sociale, con i connessi caratteri di afflittività e retributività, e, dall'altro, quelle di prevenzione speciale e di rieducazione, che tendenzialmente comportano una certa flessibilità della pena in funzione dell'obiettivo di risocializzazione del reo – non può stabilirsi a priori una gerarchia statica ed assoluta che valga una volta per tutte ed in ogni condizione» (v. la sentenza n. 306 del 1993). Le differenti contingenze, storicamente mutevoli, che condizionano la dinamica dei fenomeni delinquenziali, comportano logicamente la variabilità delle corrispondenti scelte di politica criminale che il legislatore è chiamato a compiere: così da dar vita ad un sistema normativamente “flessibile”, proprio perché potenzialmente idoneo a plasmare i singoli istituti in funzione delle diverse esigenze che quelle scelte per loro natura coinvolgono. Da qui l'impossibilità di stabilire, ex ante, un punto di equilibrio dogmaticamente “cristallizzato” tra le diverse funzioni che il sistema penale, nel suo complesso, è chiamato a soddisfare nel quadro dei valori costituzionali; e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo” rispetto al quadro preesistente, o, all'inverso, perché ispirate ad un maggior favor libertatis. «Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)

come vedi e' cristallino come accanto alla funzione rieducativa ci stia anche quella retributiva e viceversa ma dobbiamo delimitare il campo a quello di cui stiamo trattando, o faremmo un grosso errore di approssimazione.

Ed invero nella pronuncia della suprema corte ci occupiamo della funzione della pena nella sua esecutivita' (cioe social preventiva o rieducativa) come ti indicavo, preliminarmente, siamo in un momentum successivo ad i motivi per cui una pena viene irrogata, compredi c'e' una ben netta differenza.
infatti nel mio precedente post, quello che non hai letto evidentemente, indicavo che si poteva discutere se la funzione della pena in ambito di esecuzione (cioe mentre viene scontata, specifico, si sa mai) fosse secondo le due distinte teorie rieducare o rimuovere la mela marcia dalla societa'.
Anzi per fugare ogni dubbio mi riquoto perché non ti ho visto molto attento a leggere con il tempo e la pratica capirai che e' la cosa più importante della professione.

Quote:

---

la pena e' già stata inflitta ed in seno a tale fase poi si può dibattere se l'esecuzione della stessa debba mirare ad una funzione socialpreventiva o ad una rieducativa entrambe accettate dal ns ordinamento altalenando da una all altra in relazione alle esigenze sociali del momento.

---

cosi scrivevo ieri in uno dei miei post che indichi copiincollati (lol) ma che tu non hai nemmeno preso briga di leggere.

Quindi sul serio va a studiare al posto di fare il saccente perché realmente non sai minimamente di quanto stai parlando al punto che altri laureati o studenti in giurisprudenza di questo forum (segnatamente Rehlbe e razj che hai schernito come il sottoscritto) ti hanno detto l'esatto opposto di quanto affermi e questo dovrebbe farti riflettere e molto della pochezza della tua conoscenza sull' argomento, ma nonostante cio' apostrofi gli altri con NON sai chi sono io assortiti.

Buona lettura e sopratutto Buono studio

ibtl :sneer:

Preliminarmente, occorre ribadire che tra le finalità che la Costituzione assegna alla pena – da un lato, quella di prevenzione generale e difesa sociale, con i connessi caratteri di afflittività e retributività, e, dall'altro, QUELLE DI PREVENZIONE SPECIALE E DI RIEDUCAZIONE, che tendenzialmente comportano una certa FLESSIBILITà della pena in funzione dell'obiettivo di RISOCIALIZZAZIONE del reo – non può stabilirsi a priori una gerarchia statica ed assoluta che valga una volta per tutte ed in ogni condizione»

Spero che tu prima di copia-incollare capisca i concetti.

P.s. Ho letto quello che c'è scritto dopo, tranquillo.

Edit: ho appena riletto il tuo post dopo che hai editato: Da qui l'impossibilità di stabilire, ex ante, un punto di equilibrio dogmaticamente “cristallizzato” tra le diverse funzioni che il sistema penale, nel suo complesso, è chiamato a soddisfare nel quadro dei valori costituzionali; e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo” rispetto al quadro preesistente, o, all'inverso, perché ispirate ad un maggior favor libertatis. «Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata»

Era proprio quello che volevo che scrivessi... La pena non ha come unica e principale funzione quella di PUNIRE.

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Preliminarmente, occorre ribadire che tra le finalità che la Costituzione assegna alla pena – da un lato, quella di prevenzione generale e difesa sociale, con i connessi caratteri di afflittività e retributività, e, dall'altro, QUELLE DI PREVENZIONE SPECIALE E DI RIEDUCAZIONE, che tendenzialmente comportano una certa FLESSIBILITà della pena in funzione dell'obiettivo di RISOCIALIZZAZIONE del reo – non può stabilirsi a priori una gerarchia statica ed assoluta che valga una volta per tutte ed in ogni condizione»
Spero che tu prima di copia-incollare capisca i concetti.
P.s. Ho letto quello che c'è scritto dopo, tranquillo.

---

No evidentemente non hai letto
visto che non hai nemmeno capito che qua si sta parlando della esecuzione della pena non della ratio per la comminazione della pena.
leggi tutto se ne sei ingrado in alternativa nasconditi che ogni successivo post fai sempre piu una figura mediocre.

edit: bada che il riportare atti di organi autorvoli (la tua copiaincolata) e la prassi comune proprio per indicare che non sono idee o interpetazioni dello scrivente ma le uniche interpretazioni possibili cioe quelle della suprema corte di cassazione.
Ogni cosa che scrivi fa sempre di piu capire come ne sai veramente pochino in materia, hai un commodus discessus (se sai cosa e') sfruttalo ;)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

la sanzione e ti cito un qualunque manuale nozionistico di diritto penale o di qualunque altra branca del diritto e' un "castigo", la sanzione e' sostanzialmente retribuzione ad un fatto giuridicamente tutelato dall ordinamento e regolato in maniera astratta.
Citando Fiandaca una delle menti illustri del ns diritto penale, nonche mio professore e membro del consiglio superiore della maguistratura " Il fatto e' che il momento afflittivo implicito nella pena non può essere strumentalizzato per il raggiungimento di fini diversi" e questo calza a pennello su quello che vorreste o cercate di fare, a mio avviso con molto poco successo più che altro perché date per scontate cose che non lo sono e ne trascurate molte altre.
La pena e' innanzitutto retribuzione, castigo, punizione per non essersi comportati nella maniera che era richiesta o meglio determinata in modo imperativo dall ordinamento, questa la sua funzione primaria e principale, malum passionis propter malum actionis, la sanzione serve a compensare per il male commesso.

---

Leggi quello che hai scritto pochi post fa e poi leggi il post con l' estratto della Sentenza N. 257 2006 della suprema corte... Vediamo se noti la differenza.

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Leggi quello che hai scritto pochi post fa e poi leggi la parte di codice che hai inserito... Vediamo se noti la differenza.

---

vabbe siamo veramente all frutta cioe mi scambi una sentenza della suprema corte di cassazione con il CODICE????

vabbe la chiudo qua non sai nemmeno di cosa stai parlando

ma ti lascio con una domanda a cui ti risponderai se avrai voglia di apprendere di piu cosa ti sfugge che il momento punitivo derivante dalla sanzione si distingue in 3 differenti momenti: minaccia, inflizione, ed infine esecuzione della stessa?
cioe cosa non ti e' chiaro di questo:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

come vedi e' cristallino come accanto alla funzione rieducativa ci stia anche quella retributiva e viceversa ma dobbiamo delimitare il campo a quello di cui stiamo trattando, o faremmo un grosso errore di approssimazione.

Ed invero nella pronuncia della suprema corte ci occupiamo della funzione della pena nella sua esecutivita' (cioe social preventiva o rieducativa) come ti indicavo, preliminarmente, siamo in un momentum successivo ad i motivi per cui una pena viene irrogata, compredi c'e' una ben netta differenza.

---

oddio la sentenza della cassazione come articolo del codice e dici di studiare giurisprudenza...

edit: lol hai editato

Avevo editato subito caro xk avevo scritto di fretta poi rileggendo mi ero accorto che avevo scritto codice..Come puoi notare sotto c'è la scrittina edited by fetish, e se noti è prima di questo tuo ultimo post..Non arrampicarti.

Questo post ha preso una piega quasi esilarante :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Razj

Questo post ha preso una piega quasi esilarante :sneer:

---

Già da qualche pagina :confused:

Quote:

---

Originally Posted by Razj

Questo post ha preso una piega quasi esilarante :sneer:

---

si mi ci sono divertito abbastanza ma ora vado a fare altro vi lascio in compagnia di "voi non sapete chi sono io ho dato 2 materia a giurisprudenza mentre voi copiaincollate":sneer:

Enjoy

Già non tutti siamo professionisti di successo, e che hanno capito tutto in materia di interpretazione di quello che dovrebbero essere le basi della propria professione :sneer:

Mc>>>>

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Mc>>>>

---

si ma a sto giro gioca facile é_è:sneer::sneer:

Viva il Fanboy

I Fanboy di Mc:metal::metal:

http://img247.imageshack.us/img247/5...tomyse6.th.jpg

Mi viene in mente una persona :sneer: (non mi riferisco a te war, davvero)

Avete scritto troppo e iniziato il flame senza di me, BASTADDDDDIIII :madd::madd::madd: .

Lascio perdere il post perche' oggi sono abbacchiato e di leggerlo tutto non mi va...

Avete capito si perchè i tribunali in italia fan cagare e i processi durano milioni di anni?

Ribadisco, deformazione professionale.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Avete capito si perchè i tribunali in italia fan cagare e i processi durano milioni di anni?
Ribadisco, deformazione professionale.

---

Ovviamente tu che sei del giro sai bene come funziona e cosa c'è che non va

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Avete capito si perchè i tribunali in italia fan cagare e i processi durano milioni di anni?

---

Perchè MC e Fetish non trovamo un punto di accordo??:afraid::afraid:

Quote:

---

Originally Posted by Razj

Voi (hudlol) siete partiti contestando che al 'povero' non va tolta la macchina perché grava troppo sul patrimonio, e quindi è ingiusto nei confronti di chi può permetterselo. Avete proseguito poi inventando sta storia dell'equità della pena, dimenticandovi però che il vostro principio di equità, tra l'altro, è già più che rispettato.

Se un poveraccio in panda guida ubriaco, e un riccone in ferrari guida ubriaco, la pena è esattamente la stessa. Stesso reato.
Col piccolo particolare che la panda vale tot euro e la ferrari ne vale tot, 5.000(?)€ di perdita per il povero, 300.000(?)€ per il ricco.

non basta?

---

punto numero 1 io porto le mie idee hudlok le sue, non associarmi cose che nn ho detto io.
Sei già partito col piede sbagliato...
punto numero 2, io mi riferisco alle multe e basta. Se mi devi quotare o commentare ciò che esprimo, almeno abbi la cortezza di leggere tutto quello che scrivo e non le ultime due righine.
Nei precedenti reply ho già detto che la confisca e il ritiro della patente con conseguente esame da ripetere, sono cose che accetto e condivido appieno.
Te lo ripeto, io sto ragionando sulle multe, come soluzione in più, fra tutte le pene applicabili per queste tipologie di reati.

Se riesci a vedere le cose da quest'ottica nn potrai che darmi ragione.

Per allerviare il flame, invito tutti a un rutto liberatorio....

Fatto ???? :D:D

Se stacchi un piede a http://www.corriere.it/piccoli/archi...illepiedi1.jpg

sarà diverso che staccarlo a http://www.coin.it/repository/news/i...-07-uomo01.jpg

O no?

Questo ultimo reply è GENIALE.

occcristo :rotfl:

Basta! :bow: