NFL: Playoffs -> Super Bowl XLIX

ho espresso una mia opinione spiegandola. Solo che al solito se io parlo di una cosa e tu giri il discorso, PENSO che o non hai capito (visto che appunto rigiri la frittata) o forse lo fai apposta a svangarmi le palle (e allora mi intestardisco, sbagliando). Ho chiesto anche scusa se sono apparso arrogante e saccente (cosa che non volevo affatto visto che ho continuato a dire che ero d'accordo con buona parte delle vostre segnalazioni, ma al contrario ecco che dopo qualche post non riesci a non offendere (che cazzo te ne frega te su chi tifavo negli anni 90... sono "sfigato" se mi stavano simpatici? Ammiravo Dallas di Aikman, Dan Marino e i 49ers.. ricordo Means a SanDiego e altre cose.. le simpatie per una squadra o l'altra sono cazzi miei.. ho amato Bledsoe e Favre per questo ho simpatia per queste due formazioni...)

Continui a parlare di "far volare la palla" ma nella mia testa non c'era mica bisogno di un big play da 40yarde. Infatti visto che "non era necessario" l'ultimo lancio, il 3rd e 5 circa hanno provato il lancio sulla dx incompleto (quindi non riuscendo nemmeno a rosicchiare 40secondi....) è un po' un controsenso o no?
1) giochiamo alla mano così rubiamo secondi e non facciamo lanci per non rischiare un intercetto o in caso di incompleto di bloccare il cronometro
2) 3rd&5 lancio verso destra nell'unica azione di 6 in cui avevano sostituito il giocatore infortunato: incompleto quindi cronometro bloccato.

RAZIONALMENTE è un controsenso oppure anche in questo caso dici "era giusto così secondo manuale?" sicuramente avranno pensato i Coach e Rodgers, ma anche loro, specie sottopressione, possono fare errori di valutazione.


Mi spiace Rodgers abbia colpevolizzato solo gli Special Team.. un minimo di autocritica secondo me ci stava, anche se stats alla mano, lui ha giocato in modo decente ma nemmeno ha brillato. La difesa di Seattle non ho mai detto abbia giocato male, anzi. Ho segnalato come nel secondo tempo (come vs Carolina) abbia aumentato i giri nel secondo tempo e si è visto, specie vs le corse dove Lacy ha trovato sempre strada sbarrata mentre si è cercato sempre meno di lanciare.


Ricordo anch'io Sanders e ha senso non lanciare su uno Sherman al 100% con la bava alla bocca rischiando. E anche tu hai fatto notare una cosa: il timore "reverenziale" nei confronti di un giocatore. E' rimasto in campo (HAI VISTO LE IMMAGINI? NON RIUSCIVA NEMMENO AD APRIRE IL BRACCIO!) solo per il timore e per la sua presenza che dava fiducia ai compagni. Puoi anche essere dio in terra e forse un 1vs1 correndo riesci ad infastidire l'avversario ma lancia su un Nelson che ha 10kg in più che è stato bloccato sull'ultimo pallone perchè l'avversario ha usato entrambe le mani... Mia idea, un giocatore per quanto forte, in quelle condizioni andava attaccato, e non parlo di lanci di 40yarde ma lancio breve e avanzamento di peso di un WR fisicamente prestante.

Da segnalare questa differenza che ha fatto il match dimostrazione E SIAMO D'ACCORDO ENTRAMBI che la difesa di Seattle nel secondo tempo ha dominato aumentando i giri (come contro carolina... 4a volta che lo dico.. ma forse se lo dico io non vale)
Third Down Efficiency GB 3/14 - 21% // SEA 8/16 - 50%

che hai la tua opinone e' sacra e nessunote la vuole fare cambiare, ma possono gli altri e non sono solo io ma anche zipie pensare che la tua opinone sia errata?

se la ripeti 300 volte pretendi che uno di dia ragione per sfinimento come si fa ai bambini?

hai continuato a dire che gb non ha osato, che si e' addormentata che non hanno provato a lanciare su sherman, per me sono tutte considerazioni sbagliate, gb ha giocato una partita mediocre, l'attacco sterile e btw Rodgers ha biasimato anche se stesso sulla poca incisività in red zone di seattle non solo gli special team. ha messo sul tabellone solo i punti regalati dai turnover e pure meno di quanto doveva.

cosa ci vuoi fare se le tue considerazioni mi fanno pensare che non ci capisci molto? E' una mia opinione non offenderti, sinceramente ci sono professionisti e schiere di staff rivolte a valutare i giochi, le condizioni fisiche dei giocatori, ti sei dato tu del saccente ed arrogante eh nessuno te lo voleva dire

io dalla mia esperienza, che non per forza deve essere superiore alla tua, non ho mai visto una squadra con 2 possessi PIENI di vantaggio a 3 minuti dalla fine fare altro "che palla in mano alle mani piu sicure e fare scorrere il tempo", cioe quello che tu pretendevi era totalmente illogico ed anche facile ex post, per come e' finita la partita e li siamo tutti bravi, ma nel play to play Gb ha giocato come doveva e non ha fatto ne più ne meno di quello che ha fatto per tutti e 4 i quarti

nota bene infine la difesa di seattle non ha dominato nel secondo tempo come dici ha dominato anche nel primo : 5 possessi di gb di cui tre intorno alle 25 di seatle, per i turnover, ed altri 2 da meta campo e seattle se ne e' uscita con 1 td e 2 fg cioe un cazzo.

l'attacco di gb ha fatto merda anche nel primo quarto ed e' questo che dice lo stesso rodgers, e la difesa di seattle ha dominato anche nel primo quarto nonostante dovesse mettere le pezze ai turnover concessi dalla attacco in giornata no eccetto i 4 minuti fnali.

ci sono i dati ci sono le interviste e le dichiarazioni, se continui a pensare che gb abbia giocato bene il primo quarto e poi ha buttato la partita negli ultimi 4 minuti, quando si e trovata il possesso in zone favorevoli e non e' riuscita a mordere come doveva o che la difesa di seattle ha dominato solo nel secondo tempo (la differenza tra il secondo e primo tempo e che non ci sono stati turnover in attacco e non hanno dato palla a gb sulle loro +-30 yrd) io non ci posso fare niente, non e' offenderti per me hai visto un altra partita per via del tifo.

una qualunque squadra che in finale di championship quindi non squadra materasso CHE in 5 possessi da the Seattle 19, the Seattle 23, their own 44, the Seattle 33, and their own 44 ti mette a segno SOLO 16 punti considerando che gia 9 sicuri ti sono relgalati dalla posizione di campo per 3 dei 5 possessi (mi riferisco a seattle 19/23/33 che sono ognuno field goal facile gia solo coem posizione di partenza anche senza nessun gain dei 3 down e 9 punti sul tabellone) NON sta giocando bene ma in maniera pessima o ha di fronte una difesa che li ha purgati.
Da un massimo bottino di 35 punti (chiaramente ipotetico con 3 segnature piene) ad uno minimo di 9 (9 erano SICURI) ne hanno fatti 16 cioe' un cazzo: 7 punti in piu del minimo, meno della meta del massimo.

pero ripeto e' sterile continuare a parlarne, ognuno la pensa come vuole. per me Gb ha giocato un partita orripilante, i punti fatti per errori di seattle l'hanno fatta sembrare piu solida di quanto non fosse stata, la stessa circostanza che indichi che "Rodger non si e' mosso dalla sacca perche' non c'era bisogno io la trovo sbagliata" muoversi dalla sacca ti da traiettorie differenti... e' molto piu difficile per i cb difendere rispetto a tirare una linea dalla sacca al ricevitore sai gia da dove partira il pallone devi solo controllare i ricevitore, la cosa e diversissima se il punto di partenza del pallone perche i QB si muove e' invece da guardare e valutare.

d'altronde finche l'attacco ti concede drive e ti regala punti di cui ne fai meno di quanto si aspetta tutti sembrano fare bene, ad occhi piu smaliziati imho, Gb ha giocato male dall inizio ed ha trovato di fronte una difesa formidabile: i big play hanno ribaltato la partita la stessa che seattle aveva buttato per via dell attacco.

non ho detto che GB ha giocato bene nel primo quarto/primo tempo. Quotami se ho detto il contrario. Anzi, ti ho detto che Rodgers doveva fare una autocritica superiore più che puntare ai due episodi dello special team (gravissima carenza che ho fatto notare sin dal primo intervento).

Io ho detto che la difesa di Seattle ha aumentato i giri (già alti nel primo tempo) nel secondo tempo dove appunto GB ha fatto praticamente nulla, anche perchè "adagiata" (uso le virgolette) sul mangiare il tempo, scelta da me non condivisa come TIFOSO CHE NON CAPISCE UN CAZZO (secondo te solo perchè non ho seguito l'intera stagione guardando tutti i match o perchè simpatizzo per una squadra che a suo tempo era scarsa...ma vabbè...) . Se poi scrivo in italiano diverso dal tuo, non sarebbe la prima volta che una mia frase viene da te interpretata male..

Almeno sulle cose in cui siamo d'accordo potresti non fare papiri in cui sembra che io abbia detto il contrario per voler farmi apparire ancora più in torto su discorsi in cui non abbiamo la stessa opinione? Grazie :kiss:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

non ho detto che GB ha giocato bene nel primo quarto/primo tempo. Quotami se ho detto il contrario. Anzi, ti ho detto che Rodgers doveva fare una autocritica superiore più che puntare ai due episodi dello special team (gravissima carenza che ho fatto notare sin dal primo intervento).

---

guarda qua scrivi

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

E SIAMO D'ACCORDO ENTRAMBI che la difesa di Seattle nel secondo tempo ha dominato aumentando i giri (come contro carolina... 4a volta che lo dico.. ma forse se lo dico io non vale)

---

se si deve arrivare a cavillare allora nessuno di noi due perda tempo, rispondo a questo perche non mi va che scrivi che mi invento le cose.

Da questo quote io leggo che la difesa di seattle ha dominato nel secondo tempo, pare logico da quanto esponi che nel primo non l'abbia fatto, No?
quando il vero dominio a mio avviso l'ha fatto nella prima meta', nonostante i punti concessi, 9 i MINIMI che dovevi concedere al netto di turnover per errori dell attacco, ha mantenuto i punti fatti da GB a nulla laddove se avesse giocato peggio o all opposto gb meglio la partita sarebbe stata chiusa, altro che doppia segnatura alla fine del first half ma GB a scendere in campo con le magliette di Nfc champions.

tralasciando il cavillare, nel primo tempo comunque la difesa ha fatto bene ma non è stata perfetta come nel secondo tempo. Nel primo tempo è vero che GB è partita da posizioni migliori ma ha gestito bene le yarde guadagnate, il tempo e il numero di giochi (5,4y/g nel primo quarto per dire, le altre stats le vedi su http://scores.espn.go.com/nfl/drivec...meId=400749519).
Ripeto: la difesa di Seattle ha fatto bene ma il DOMINIO io l'ho notato nel secondo dove lì davvero hanno concesso nulla (vedi il numero di giochi in particolare e i 3rd down convertiti da GB).
Comunque Rodgers parla di scarsa incisivia in Red Zone.. io leggo dalle stats: GB 1/3 SEA 2/3 ...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Nel primo tempo è vero che GB è partita da posizioni migliori ma ha gestito bene le yarde guadagnate

---

ed e' proprio questo su cui io non sono d'accordo, cosi come non lo sono i giornalisti,e come ha ammesso lo stesso Rodgers che ha biasimato più il primo tempo di GB che il secondo.

esaminiamo 5 possessi
parti da Seattle 19 sei gia in red zone, il td non e' un impresa, fg attemp facilissimo 3 punti sicuri
parti da Seattle 23 hai 3 yard dalla red zone, il td non e' un impresa, fg attemp facilissimo 3 punti sicuri
parti da own 44, sei a meta campo in 2 primi down ti porti ad un fg attemp. Non parti con una fair catch dalle tue 20 per cui devi fare 50 yard per pensare di mettere punti.
parti da Seattle 33, 13 yard dalla red zone, anche senza nessun guadagno se mandi a troie 3 down hai un fg attemp di 48 (33+10 di endzone+ arretramento kicker) non e' facilissimo ma il kicker di gb ne ha messo cmq uno in partita, si fa.. questo se non guadagni niente ovviamente ogni yard che guadagni faciliti il kicker
parti da own 44, come sopra due primi down e metti punti sul tabellone.

ha gestito malissimo i 5 drive se da questi ha maturato soli 16 punti. ripeto 9 punti erano praticamente sicuri in 5 drive di cui 3 in red zone o molto prossima, ha fatto solo un TD


il primo tempo Gb ha giocato terribad, se questo per te e' gestire le yard...

Giusto per i numeri l ultima volta che Seattle in casa concesse piu di 20 pt era l'ottobre del 2012, l'avversario era NE. : )

potevano fare di più?
forse, probabile.

Io capisco il tuo punto di vista e dei giornalisti che tu citi.
Io ho notato questa cosa:
11 1st down raggiunti nel primo tempo, 6 nel secondo (considerando che 3 sono avvenuti nell'ultimo drive).
Questo secondo me è un segnale. Hanno dovuto fare "meno strada"ma hanno tenuto di più la palla giocato di più e raggiunto i primi down (che sono fondamentali quando sei in vantaggio come mi confermerai tu.



vi invito a buttare l'occhio...
http://www.ticketexchangebyticketmas...15?PID=1516050
i prezzi sono ancora abbordabili :p

da 2700 a 13400$

Avevano difronte la difesa piu' forte nell NFL degli ultimi 2 anni eh non pippo e paperino.
A memoria non mi ricordo una squadra che e' riuscita a vincere dopo 5 Int
I prezzi sono nella norma considerando il SB. :D

Edit: Numeri alla mano GB 19 1st down SE 20.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Avevano difronte la difesa piu' forte nell NFL degli ultimi 2 anni eh non pippo e paperino.
A memoria non mi ricordo una squadra che e' riuscita a vincere dopo 5 Int

---

nemmeno io...senza dubbio una delle difese più forti della storia, specie le secondarie. Credo nessuno metta in dubbio.

Quote:

---

I prezzi sono nella norma considerando il SB. :D

---

immaginavo...

Quote:

---

Edit: Numeri alla mano GB 19 1st down SE 20.

---

distribuiti come? ;)
anche il tempo è stato lo stesso (1minuto in più GB) le yards invece 100 in più per Seattle come fatto notare da Mc, ha avuto posizioni di campo sempre più sfavorevoli

Cambia poco come sono distribuiti come down ha molto piu' importanza l'efficiency che si ha sul terzo dove GB e' 3/14 e SE 8-16 (quello conta, muovere la chain in avanti).
Le 100 yards di differenza sono distribuite Passing yards 171 vs 203, Rushing 134 vs 195.

Minchia quanto scrivete :D

Cmq la difesa di Seattle ha giocato alla grande come sempre, con tutte quelle palle perse e le posizioni di partenza molto favorevoli per GB e il miglior QB della lega hanno concesso pochissimi punti e 1 solo TD.
Hanno influito anche le condizioni meteo sul gioco aereo, fra vento e pioggia entrambi i QB sono sembrati piuttosto imprecisi e c'e' stato qualche drop di troppo.

Ma in definitiva secondo me la partita l'ha buttata via GB, per gli episodi che ha citato Rodgers (in particolare l'on-side kick che era praticamente in mano al tizio).

La difesa pure ha concesso molto e ha fatto qualche errore in azioni cruciali, come la conversione di un 2e31->3e19 con WR liberissimo nel drive del primo TD di Seattle, il CB che sta a guardare nella conversione da 2 punti, e il drive in OT dove l'unica cosa che non devi concedere e' un TD e ti prendi una bomba di 50y sulla testa. Su quest'ultima ovviamente ha influito pesantemente il morale delle due squadre a quel punto della partita e il "momentum" come dicono gli Americani.

L'altra partita invece e' stata una noia, Colts asfaltati malamente (di nuovo) da Brady e i Patriots.

Per me il Superbowl lo vince Seattle, seguendo il solito motto che la difesa vince i campionati.
Pero ovviamente con il football non si puo mai dire, speriamo solo che non sia un massacro come lo scorso anno e che ci sia una partita appassionante, indipendentemente dal vincitore.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Cambia poco come sono distribuiti come down ha molto piu' importanza l'efficiency che si ha sul terzo dove GB e' 3/14 e SE 8-16 (quello conta, muovere la chain in avanti).
Le 100 yards di differenza sono distribuite Passing yards 171 vs 203, Rushing 134 vs 195.

---

non mi pare di aver detto il contrario negli interventi precedenti...
il discorso dei 3rd down l'avevo fatto notare ancora all'inizio della diatriba.
Inoltre sicuramente la conversione dei 3rd down è importante, ma uno può fare 10y già nel primo down.. per questo avevo messo quella stats ulteriormente.. quindi la tua frase "conta muovere la chain" non vale solo guardando i 3rd down ma vale più quando si fanno i primi down...
sarò "ignorante" come qualcuno ha detto, ma su questo sono abbastanza certo...
Conta di più avere % peggiori di conversione dei 3rd down rispetto al numero di 1st down a rigor di logica ;)

Non so dove tu voglia arrivare, il tup discorso sui down avrebbe senso in una galassia dove per avanzare la chain serve giusto un 1st down ma siamo nella NFL dove poche volte fai un 10 yard gia con il 1st down quindi conta molto piu' il 3rd down e a fine partita risalta quello ma tornando a noi, quando parliamo 1st down quasi uguali 19 vs 20, e li viene l'efficency nel 3d down che e' importante. Il resto e' fuffa

boh...
a casa mia 1st down vuol dire essere avanzato di almeno 10y e avere altre 4 opportunità per avanzare...

Se uno fa 100% di conversioni di 3rd down (diciamo 3/3) con 4 primi down, è stato IN TEORIA (visto che poi basta un big play e uno potrebbe aver fatto 99y con 1 palla singola) meno abile di uno che ha il 0% di conversioni (0/2) con 7 primi down.
Il secondo è avanzato più volte riuscendo a completare il down con meno tentativi, ma sicuramente avrà usato maggiore tempo e (IN TEORIA RIPETO) avrà guadagnato più yarde.

Poi, boh...
starò in una galassia strana...

ps: io avevo fatto notare il discorso dei 3rd down ancora 2 pagine fa parlando proprio dell'incisività nei momenti che contano...


Cmq si sta andando troppo oltre..
ora la smetto di "giustificare" ogni cosa che dico come se fossi sotto attacco.
Chiedo venia.


Quoto molto del discorso di Kat cmq ;)