Testate Nucleari in Italia

Quote:

---

Originally Posted by Necker

senza considerare la figura di merda perpetua... :rotfl:
hudlok bello (ma anche no) io accetto lezioni da due categorie di persone: quelli che ne sanno più di me (che sono tanti) e quelli che dimostrano interesse verso la materia ed espongono il loro punto di vista con COGNIZIONE (che sono anche di più, dato che la curiosità non è un optional per pochi eletti), spulciare un libro random, fare il solito copia e incolla senza avere un briciolo di background non sono sufficienti a farti rientrare nelle due categorie sopracitate.

---

porco giuda DEGNATI DI SCRIVERE QUEL CAZZO CHE DICE IL TUO LIBRO PERCHè LA TUA CREDIBILITà STA SOTTO ZERO AL MOMENTO

non che che abbia tutti i torti hudlok ..eh matthe :nod:

per esempio nelle reazioni chimiche NON cè variazione di massa

mentre nelle reazioni nucleari è da li che viene fuori l'energia (E=mc^2 che poi nn mi vieni a dire che vanno contro il principio di conservazione :P )

in piu nelle reazioni chimiche elemento+elemento=composto
in quelle nucleari nucleo elemento A si trasforma nel nucleo di un altro elemento B


Che poi sempre Chimica sia non ci piove , solo che se uno vuole fare il pignolo e dividere la chimica in organica-inorganica-nucleare-staceppadiminchia

cazzi suoi :nod:


tornando IT

tra l'altro ste bombe non sono caramelline che uno si ficca in tasca....pesano fior fior di tonnellate non è cosi facile spostarle

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

non che che abbia tutti i torti hudlok ..eh matthe :nod:

per esempio nelle reazioni chimiche NON cè variazione di massa

mentre nelle reazioni nucleari è da li che viene fuori l'energia (E=mc^2 che poi nn mi vieni a dire che vanno contro il principio di conservazione :P )

in piu nelle reazioni chimiche elemento+elemento=composto
in quelle nucleari nucleo elemento A si trasforma nel nucleo di un altro elemento B


Che poi sempre Chimica sia non ci piove , solo che se uno vuole fare il pignolo e dividere la chimica in organica-inorganica-nucleare-staceppadiminchia

cazzi suoi :nod:


tornando IT

tra l'altro ste bombe non sono caramelline che uno si ficca in tasca....pesano fior fior di tonnellate non è cosi facile spostarle

---

La reazione chimica riguarda trasformazioni elettroniche.

La reazione nucleare riguarda trasformazioni a livello nucleare.

La reazione chimica NON è una reazione nucleare.

Una sedia di legno NON è un albero.

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

Che poi sempre Chimica sia non ci piove , solo che se uno vuole fare il pignolo e dividere la chimica in organica-inorganica-nucleare-staceppadiminchia

---

meno male che qlc ci è arrivato... l'ho scritto in qlc post fa di nn legarsi alle definizioni, ma si è impuntato... :nod:

edit: continua ancora :rotfl:

bomba nucleare s'innesca con una reazione chimica, punto.

Quote:

---

Originally Posted by Rayvaughan

bomba nucleare s'innesca con una reazione chimica, punto.

---

che reazione chimica fa partire un neutrone con energia abbastanza alta da far partire la fissione di un isotpo d'uranio?

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

meno male che qlc ci è arrivato... l'ho scritto in qlc post fa di nn legarsi alle definizioni, ma si è impuntato... :nod:

edit: continua ancora :rotfl:

---

Non sono io che sono pignolo. Siete voi che parlate a caso.

Qualcuno di voi va all'univ? Mandi un e-mail ad un proff di chimica.

Se volete lo faccio io col mio.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Non sono io che sono pignolo. Siete voi che parlate a caso.
Qualcuno di voi va all'univ? Mandi un e-mail ad un proff di chimica.
Se volete lo faccio io col mio.

---

Si ma mi sa che nn hai capito che ti stavo dando ragione col mio post :rain:
quindi l'email mandala alla prof d'italiano delle medie :nod:
se invece ho capito male io dopo il tuo quote forse la mando io l'email :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

Si ma mi sa che nn hai capito che ti stavo dando ragione col mio post :rain:
quindi l'email mandala alla prof d'italiano delle medie :nod:
se invece ho capito male io dopo il tuo quote forse la mando io l'email :sneer:

---

Tu dici che le razioni chimiche si possono distunguere in reazioni chimiche e reazioni nucleari.


Ma che entrambe sono reazioni chimiche.


Io ti dico che le reazioni si dividiono in reazioni chimiche e reazioni nucleari. Entrambe sono reazioni.

Une sono chimiche--> i nuclei restano invariati, variano gli elettroni di valenza.

Une sono nucleari--> variano i nuclei.




Peculiarità delle reazioni chimiche è che I NUCLEI RESTANO INVARIATI. Cosa che in una bomba atomica non succede.


Questo è quanto.

No io ho detto che la CHIMICA si divide in chimica nucleare-organica-ecc.

e che quindi sempre di chimica parliamo

ma ho distinto i due tipi di reazione descrivendone le differenze piu lampanti di cui in primis il difetto di massa

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

No io ho detto che la CHIMICA si divide in chimica nucleare-organica-ecc.

e che quindi sempre di chimica parliamo

ma ho distinto i due tipi di reazione descrivendone le differenze piu lampanti di cui in primis il difetto di massa

---

Ma noi stavamo parlando prima di che reaizoni si tratta.

Ripercorri nelle pagine precedenti la disputa e sono sicuro che arriverai alle mie stesse conclusioni.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

che reazione chimica fa partire un neutrone con energia abbastanza alta da far partire la fissione di un isotpo d'uranio?

---

ed ecco che casca l'asino... se dio vuole ci sei arrivato.

Nessuna arma nucleare moderna contiene un emettitore di neutroni adibito all'innesco della fissione a catena. Tutti i detonatori sono costituiti da sistemi esplosivi convenzionali.
Per inciso ogni sostanza radioattiva emette neutroni, ma la probabilità che si verifichi un urto (termodinamicamente favorito) per l'innesco di una reazione di fissione spontanea, è bassissima, a prescindere dal grado di arricchimento del materiale fissile.

Il punto della discussione che stai portando avanti sfracellando i coglioni a tutti, sta proprio QUI.
LE armi atomiche usano normalissimo esplosivo per comprimere il materiale radioattivo allo stadio supercritico necessario all'innesco di una fissione.
Se io ti ho ripreso è perchè hai fatto un distinguo che non c'entra una sega col contesto di cui si parlava in questo thread: ovvero la capacità di far detonare ordigni atomici per vie "non convenzionali".

Le bombe a fusione termonucleare, similarmente, si servono di un dispositivo a fissione per instaurare quelle condizioni ultracritiche perchè si instauri per una frazione di secondo il processo di fusione. Questo giusto x farti comprendere che la fissione in sè non è mai promossa direttamente dai neutroni, come potrebbe avvenire comodamente in un centro di ricerca nucleare od in una centrale industriale per la generazione di corrente, ma sempre da un altro dispositivo tecnologicamente più semplice, ideale per il trasporto, poco dispendioso.
Generare e accelerare neutroni richiede ben altri sistemi.

Se vuoi fare il pignolino per far vedere a tutti che hai fatto i compiti, una reazione nucleare a sè non è nè puramente fisica nè puramente chimica.. ma trattandosi di un processo che modifica principalmente la natura chimica del composto.. è universalmente riconosciuta come reazione chimica nucleare, proprio perchè coinvolge ovviamente anche le strutture atomiche... ma di fatto si passa da un atomo e se ne ottengono molti altri totalmente differenti. L'unica concezione fisica della questione è l'emissione di energia connessa, l'equazione di Einstein... il calcolo dell'energia assorbita e dissipata... ma a voler fare gli "ingegneri" non c'è nulla di diverso da una qualunque reazione esotermica. Cambiano solo le energie in gioco ed il rendimento termico, mostruosamente superiori.

edit: quel pirlone di Vidi (Dariuz :kiss:) ti ha messo pure lui in evidenza il nocciolo della questione.

Vediamo che altro tiri fuori dal cappello adesso.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Vediamo che altro tiri fuori dal cappello adesso.

---

dal mio è uscito una coniglietta rosa :love:

cmq dall'alto della mia immensità ho capito tutto:

1)Parliamo degli inneschi delle bombe e perchè nn è facile far detonare un atomica

2)Hudlock distingue fra reazione chimica e reazione nucleare ed ha ragione perchè son due cose diverse

3)Necker lo quota e critica(con i suoi modi da fighetta dell'800 :nod:) perchè seppure ha detto cose giuste non centrano molto nel constesto in quanto l'innesco della reazione nucleare è una reazione chimica e quindi nn centra nulla la differenza fra le due (stavamo parlando degli inneschi)

si susseguono pagine di flame.

The End :banana:

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

dal mio è uscito una coniglietta rosa :love:

---

beato te... :sneer: a me hudlol che da ripetizioni.
Chissà quanto chiede all'ora :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

ed ecco che casca l'asino... se dio vuole ci sei arrivato.
Nessuna arma nucleare moderna contiene un emettitore di neutroni adibito all'innesco della fissione a catena. Tutti i detonatori sono costituiti da sistemi esplosivi convenzionali.
Il punto della discussione che stai portando avanti sfracellando i coglioni a tutti, sta proprio QUI.
LE armi atomiche usano normalissimo esplosivo per comprimere il materiale radioattivo allo stadio supercritico necessario all'innesco di una fissione.
Se io ti ho ripreso è perchè hai fatto un distinguo che non c'entra una sega col contesto di cui si parlava in questo thread: ovvero la capacità di far detonare ordigni atomici per vie "non convenzionali".
Le bombe a fusione termonucleare, similarmente, si servono di un dispositivo a fissione per instaurare quelle condizioni ultracritiche perchè si instauri per una frazione di secondo il processo di fusione. Questo giusto x farti comprendere che la fissione in sè non è mai promossa direttamente dai neutroni, come potrebbe avvenire comodamente in un centro di ricerca nucleare od in una centrale industriale per la generazione di corrente, ma sempre da un altro dispositivo tecnologicamente più semplice, ideale per il trasporto, poco dispendioso.
Generare e accelerare neutroni richiede ben altri sistemi.
Se vuoi fare il pignolino per far vedere a tutti che hai fatto i compiti, una reazione nucleare a sè non è nè puramente fisica nè puramente chimica.. ma trattandosi di un processo che modifica principalmente la natura chimica del composto.. è universalmente riconosciuta come reazione chimica nucleare, proprio perchè coinvolge ovviamente anche le strutture atomiche... ma di fatto si passa da un atomo e se ne ottengono molti altri totalmente differenti.
Vediamo che altro tiri fuori dal cappello adesso.

---

No stellina non ci siamo proprio.


Io ho scritto semplicemente


Originally Posted by Hudlok View Post
Una bomba convenzionale=reazione chimica
una bomba atomica=reazione nucleare


----------------
e tu:


MA basta STRONZATE per dioooooooooooooooooooooo

Cosa credi che inneschi una reazione nucleare? una pernacchia o un fila di esplosioni convenzionali mirate a comprimere un nucleo radioattivo?

Attivare un ordigno a fissione richiede estrema competenza, l'ordigno va smontato, armato, rimossi di dispositivi vari di sicurezza... ma siccome non reputo i terroristi dei caproni analfabeti, l'opzione non è campata per aria.
__________________


ed io ho risposto

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma quali stronzate?
Io ho solo detto che una è una reazione nucleare e l'altra una reazione chimica.
Non ho detto altro.
Quinidi, spiegami grande capo puffo, dov'è la stronzata?
Basta guardare wikipedia cmq.
La bomba viene fatta detonare concentrando insieme il materiale fissile per mezzo di esplosivi convenzionali, che portano istantaneamente a contatto le varie masse, o fanno collassare il guscio sferico. La testata è eventualmente rivestita di uno schermo di berillio, che riflette parzialmente i neutroni che altrimenti verrebbero persi all'esterno.
http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_atomica

---

!!!!!!


Poi:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

ti perdi nei tuoi stessi discorsi... :afraid: :rotfl:
io posso solo commentare quello che scrivi, se il resto del tuo superbo ragionamento rimane nella tua testa anzichè nero su bianco qui.. è un problema tuo. :wave:

---

Poi rispondento ad alkabar scrivi

Quote:

---

quello che intende quell'essere è e rimarrà prerogativa del suo cervello, a noi non è dato sapere.
Ma una reazione nucleare, per prima cosa trattasi di reazione chimica, in quanto si ha una modificazione non tanto dello stato di aggregazione (fase) quanto della sua struttura.
Quando da un composto o sostanza pura ne ottieni un altro (composto o sostanza pura) quella per definizione è una reazione chimica.
NElla fissione parti da Uranio, Plutonio e ottieni una miriade di schifezze, come metalli pesanti, Thorio, elementi transuranici di vario peso... quindi è al 100% una reazione chimica stando alla definizioncina pallosa di sqqqqquola.:

---

e qui la spari grossa.

Capisci?