..::Fotografia Digitale:..

Quote:

---

Originally Posted by Nello-Dominat

Galandil ha ragione come sempre.... il .raw é l'immagine 1 a 1 di quello preso dal sensore, con ovviamente tutte i settagi a monte: EV, ISO, Apertura, Shooting speed, white balance, effetti come sepia/b/n ecc...

---

E invece siamo in errore entrambi, ho appena fatto diversi test visto il mio ingresso nel mondo digitale.

Il formato RAW registra sulla scheda ciò che registra il sensore, il quale a sua volta è influenzato solo da tempo di esposizione, diaframma, ISO speed.

I parametri come foto a colori o B/N, ecc., sono tutti effetti di post processing, che nel formato RAW sono indistinguibili (esempio B/N è un algoritmo di de-saturazione applicato in post).

Il discorso sul bilanciamento del bianco è particolare: di base, l'importer ha la funzione di Camera WB, cioé legge il WB impostato sulla fotocamera al momento dello scatto, ma cmq si può applicare un altro WB rispetto a quello ottenendo lo stesso risultato che si sarebbe ottenuto impostando sulla fotocamera quel particolare WB. Ad esempio, non cambia nulla se io faccio una foto con il WB impostato su Fluorescenza, oppure faccio la foto con il WB impostato su Incandescenza e al momento dell'import utilizzo il WB (nell'importer) di Fluorescenza.

L'E/V ovviamente non me lo cago minimamente, visto che la mia macchina è già incastrata in modalità manuale. :elfhat:

Si nota che sto aggeggiando parecchio con la D80? :metal:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Arrivata la D80, è un gioiellino. :love:
Però una cosa non mi piace per niente, la dimensione del mirino reflex, cribbio è piccolerrimo rispetto al mirino della F80. :gha:

---

e cosa mi dici del 18-200VR? :point:

Quote:

---

Originally Posted by Nello-Dominat

e cosa mi dici del 18-200VR? :point:

---

Mi è arrivato poco fa (non era subito disponibile e quelli del negozio online hanno fatto due spedizioni separate, appro, se volete comprare qui in Italia roba per fotografia a bassi prezzi rispetto a quelli che trovate in giro, fatevi un giro su sto Digishop, ho preso da loro, cordiali, gentili, onesti e "abbastanza" rapidi), sono :shocked::shocked::shocked: dal fatto che non c'è la ghiera del diaframma.

Ora me lo studio un pochettino. :nod:

Edit: fenomenale, foto presa in condizioni di luce pietose, 18mm, f3.5, 1/6 di secondo, mosso pari a 0 (con raffica da 6 scatti). :metal: Però per la miseria pesa una tragedia. :gha:

quanti mpx hai scattato? io con 6mpx le foto pesano only 2mb circa, qualcosa in meno e qualcosa in piu, dipende dallo scatto

Quote:

---

Originally Posted by Mez

quanti mpx hai scattato? io con 6mpx le foto pesano only 2mb circa, qualcosa in meno e qualcosa in piu, dipende dallo scatto

---

Le NEF (RAW) viaggiano fra gli 8 e i 9 MB l'una. Il formato del RAW è 3872x2592 (in realtà il NEF è un po' più grande, il Capture NX me la apre in quel formato, il plugin UFRaw per Gimp mi dà 3900x2600 e rotti), quindi 10,2 Mpixels.

Però io per peso intendevo proprio il peso fisico dell'obiettivo. :sneer:

ah ops, non avevo letto nef, si anche a me pesa 5/6 mb il nef :D
ahh, il 18-200 tra poco rivera pure a mehhhh, af-s perchè la d40 non ha il motorino interno

Quote:

---

Originally Posted by Mez

ah ops, non avevo letto nef, si anche a me pesa 5/6 mb il nef :D
ahh, il 18-200 tra poco rivera pure a mehhhh, af-s perchè la d40 non ha il motorino interno

---

il peso dell'obbiettivo! :sneer:

il 18-200VR pesa 600grammi, il che non e' prettamente leggera... :sneer: se aggiungi i 600grammi del corpo macchina e altri 300grammi di flash :) oppure altri 300grammi di battery pack... totale 2Kg nelle mani :)

il peso delle foto e' irrilevante visto che una CF da 4gb costa - di 100Euri

Invece ieri mi sono svenato, ma finalmente ho il mio Studio di fotografia a casa/studio!

Speso 6.700$

comprensivo di 3 softbox da 500Watt totali
supporto e background (9 tipi diversi)
3 fari direzionali
1 tripod professionale
ministudio per macro con diffusore...

PD che figata... ora le modelle verranno a casa mia invece di affittarmi lo studio per la giornata :0

Ribadisco il mio 50mm >>>>> tutto per i ritratti.

Foto presa al volo mentre cucinavo:

http://eversos.altervista.org/lolla1.jpg

Sempre più soddisfatto dell'acquisto. :elfhat:

P.S.: Lolla stava fissando la piastra con sopra le salsicce, era come ipnotizzata. :rotfl:

Voilat

nello, ma quelle impurità cosa sono? polvere? oppure sono lì volutamente?

compressione JPG credo

Muhahahahah, appena aperta la foto sembrava un tizio seduto col cazzo ritto. :rotfl:

Bella, quanti secoli ci hai messo a lucidare il ripiano? :sneer:

Cmq si, compressione JPG quelle impurità. ;)

Quote:

---

Originally Posted by Nello-Dominat

Galandil ha ragione come sempre.... il .raw é l'immagine 1 a 1 di quello preso dal sensore, con ovviamente tutte i settagi a monte: EV, ISO, Apertura, Shooting speed, white balance, effetti come sepia/b/n ecc...

---

letto ora è sbagliato, cmq ha gia corretto galaculo :sneer:

ps la tua gatta si chiama lolla -_-


edit: la cosa più banale e che non è venuta in mente a nessuno e che ho visto ora è che il .RAW NON E' compresso in .JPEG (dato che la compressione jpeg avviene in postprocessing), quindi diciamo che la raw pompa per questo :p (poi uno a seconda della foto la comprime come vuole)

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ps la tua gatta si chiama lolla -_-

---

Si, fin dai primi giorni dava chiari segni di squilibrio lolloso, ergo Lolla è stata la scelta più ovvia per il suo nome. :sneer:

Quote:

---

edit: la cosa più banale e che non è venuta in mente a nessuno e che ho visto ora è che il .RAW NON E' compresso in .JPEG (dato che la compressione jpeg avviene in postprocessing), quindi diciamo che la raw pompa per questo :p (poi uno a seconda della foto la comprime come vuole)

---

A dire il vero ci sembrava superfluo aggiungere che il RAW (che in inglese significa "grezzo", come te insomma :sneer: ) era il formato NON compresso per memorizzare le foto. :gha:

sto fondendo oggi 4 ore di matlab per fare cose che con photoshop avrei fatto in 2 minuti netti :sneer:

Foto molto idiota, intitolata "Lo svacco":

http://eversos.altervista.org/lolla2.jpg

Mi fa venire sonno, sta foto...

la composizione fa cagare Gala :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Foto molto idiota, intitolata "Lo svacco":.

---

Lolla !!!!!

:love:

Quote:

---

Originally Posted by Nello-Dominat

la composizione fa cagare Gala :sneer:

---

Lo so perfettamente. :sneer:

la che? asd

Quote:

---

Originally Posted by Kith

la che? asd

---

:gha:

Composizione, è il modo in cui viene creata l'immagine, al di là dell'aspetto tecnico. Cioé come vengono sistemati il soggetto nell'inquadratura, il primo piano e lo sfondo, ciò che viene messo a fuoco e ciò che non viene messo a fuoco, l'uso o meno degli spazi negativi, l'equilibrio, la posizione dei vari elementi nell'immagine, ecc.

In sostanza, è ciò che differenza una foto di merda da una mediocre da una normale da una bella da una magnifica. :nod:

Nella seconda foto di Lolla, ad esempio, ho considerato solamente il posizionamento del soggetto, piazzando la testa di Lolla nel vertice in basso a sx della regola del 3x3, non potendo purtroppo agire in nessun modo su sfondo e primo piano (un punto della casa osceno).

ah ok io torno a studiare il foveon, per chi fosse interessato www.foveon.com :p

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ah ok io torno a studiare il foveon, per chi fosse interessato www.foveon.com :p

---

http://www.foveon.com/image.php?a=25

:bow::bow::bow::bow::bow::bow:

edit: accidenti come sono vivide ste immagini.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

http://www.foveon.com/image.php?a=25

:bow::bow::bow::bow::bow::bow:

edit: accidenti come sono vivide ste immagini.

---

Di per se quella foto non dice niente di niente.

Bisognerebbe prendere un'altra fotocamera, magari 2, una Canon e una Nikon, con stesso obiettivo e stessi parametri, e fare la stessa foto per confrontarle.

Inoltre, questo sensore ha delle risoluzioni molto basse (2652x1768 per ogni layer di colore), con dimensione dell'immagine effettiva bassa (20,7x13,8mm, un 1,7x rispetto al formato 35mm, ancora più piccolo degli attuali sensori "standard" digitali, pari ad un fattore 1,5x).

L'idea di base è cmq interessante, ma con le caratteristiche attuali è difficilmente da considerare come una valida alternativa, soprattutto ora che sia Nikon sia Canon hanno prodotto fotocamere con sensore digitale di dimensioni effettive pari al formato FX.

Quando si dice la bella e la bestia Gala ;)

(la bestia sei tu ovviamente)

che la qualità sia migliore è innegabile, almeno secondo i loro esperimenti ( :sneer: ).
No a parte gli scherzi a me sembrano credibili le tesi che portano loro a favore della loro tecnologia.

E' credibile visto che non c'è interpolazione e quindi i 3 colori son acquisiti realmente, oltre al fatto che l'interpolazione (soprattutto la bilineare) ha il difetto di effettuare una sorta di smoothing sul canale ricreato.
Ulteriore smoothing che viene effettuato per ridurre i problemi di moirè e aliasing che col foveon non esistono (devo capire il perchè :afraid: ,anzi lo so ma vorrei approfondire )


Però il fatto che non sia così diffusa (oltre al fatto che è ovvio che il sito del foveon dice che il foveon è il meglio lol) mi fa pensare che ci siano inghippi più grossi dietro :sneer:

L'unico problema evidente è il fatto che la risoluzione va divisa per 3, quindi una 9 megapixel (per esempio) ha una risoluzione reale di una 3megapixel con CCD standard.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

che la qualità sia migliore è innegabile, almeno secondo i loro esperimenti ( :sneer: ).
No a parte gli scherzi a me sembrano credibili le tesi che portano loro a favore della loro tecnologia.

E' credibile visto che non c'è interpolazione e quindi i 3 colori son acquisiti realmente, oltre al fatto che l'interpolazione (soprattutto la bilineare) ha il difetto di effettuare una sorta di smoothing sul canale ricreato.
Ulteriore smoothing che viene effettuato per ridurre i problemi di moirè e aliasing che col foveon non esistono (devo capire il perchè :afraid: ,anzi lo so ma vorrei approfondire )


Però il fatto che non sia così diffusa (oltre al fatto che è ovvio che il sito del foveon dice che il foveon è il meglio lol) mi fa pensare che ci siano inghippi più grossi dietro :sneer:

L'unico problema evidente è il fatto che la risoluzione va divisa per 3, quindi una 9 megapixel (per esempio) ha una risoluzione reale di una 3megapixel con CCD standard.

---

L'inghippo è che costa di più produrla e consuma di più. Oltretutto ci andrà dentro software super costoso per fare tutte quelle operazioni, che banali banali non sono.
Se ne trovo una a buon mercato però la prendo per curiosità.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

L'inghippo è che costa di più produrla e consuma di più. Oltretutto ci andrà dentro software super costoso per fare tutte quelle operazioni, che banali banali non sono.
Se ne trovo una a buon mercato però la prendo per curiosità.

---

Come ho già detto a Kithminchia su MSN :sneer:, l'inghippo di questo sensore è dato dalla bassissima risoluzione E dalla piccola dimensione dello stesso.

Bassa risoluzione = impossibilità di fare un ingradimento decente (in sostanza, una stampa 10x15 ti riesce bene, man mano che aumenti inizia a notarsi subito la mancanza di risoluzione)

Piccola dimensione = fattore moltiplicativo di 1,7x rispetto agli obiettivi per formato FX, il che significa che poter utilizzare un grandangolare diventa una tragedia, per avere un 28mm equivalente FX devi usare un 16,5mm.

Interessante esperimento, ma di certo dal pro-sumer (l'hobbista che ne sa) al professional questo sensore è inutile. Le esigenze della fotografie non sono quelle da tech-nerds. :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

L'inghippo è che costa di più produrla e consuma di più. Oltretutto ci andrà dentro software super costoso per fare tutte quelle operazioni, che banali banali non sono.
Se ne trovo una a buon mercato però la prendo per curiosità.

---

son più d'accordo con galavecchio :D


a livello di software ce nè meno che nelle tradizionali, perchè con il foveon passare alla raw avendo gia i 3 canali colore è molto piu facile...

con i ccd normali hai 1 unico canale dal quale devi estrapolare i 3 canali rgb e quindi tramite algoritmi devi effettuare il demosaicing del bayer pattern.

Computazionalmente è molto meno oneroso.

A costruirla invece penso sia più un casino, resta il problema della risoluzione.
la 14 megapixel è una 4 megapixel effettivi e chissà quanto costa :sneer:

Un fotografo professionista se ne sbatte del costo della macchina fotografica. 5,6,7,8,9, Mila Euro sono nulla per materiale fotografico sono sicuro che se fosse un prodotto valido lo avrebbero adottato molte case produttrici. Il fatto che gli Mp siano 1/3 nasce la fregatura in primis, poi il moltiplicatore assurdo. Morale foto grandangoli non sono possibili causa moltiplicatore. Quindi é un prodotto che potrebbe essere addottato per le compatte forse...

voglio solo ricordare che i MP necessari per avere la stessa qualitia' d'immagine di una foto analogica é di 21MP quando le digitali arriveranno a questa risoluzione le analogiche non avranno piu' senso nel mercato. Fino ad allora é solo un compromesso. ma questo sensore é estremamente un compromesso che vedendo la foto delle foglie ingrandita non mi sembrava cosi WOW. Altra cosa vorrei vedere appunto Nikon d3,Canon Mark III,stessa lente e settaggi contro il nuovo sensore... morale sarebbe un owned assurdo. da parte di acnon e nikon

Quote:

---

Originally Posted by Nello-Dominat

voglio solo ricordare che i MP necessari per avere la stessa qualitia' d'immagine di una foto analogica é di 21MP quando le digitali arriveranno a questa risoluzione le analogiche non avranno piu' senso nel mercato. Fino ad allora é solo un compromesso. ma questo sensore é estremamente un compromesso che vedendo la foto delle foglie ingrandita non mi sembrava cosi WOW. Altra cosa vorrei vedere appunto Nikon d3,Canon Mark III,stessa lente e settaggi contro il nuovo sensore... morale sarebbe un owned assurdo. da parte di acnon e nikon

---

Specifica poi 21MP per avere la stessa risoluzione di un ISO 200 (o era 100?) in formato FX (35mm).

L'analogico non sparirà per MOLTO tempo, visto che dalle medio formato (4x5) in poi, il digitale non c'arriva manco a pregare in arabo.

Mi regali una fotocamera a banco ottico? :elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Specifica poi 21MP per avere la stessa risoluzione di un ISO 200 (o era 100?) in formato FX (35mm).
L'analogico non sparirà per MOLTO tempo, visto che dalle medio formato (4x5) in poi, il digitale non c'arriva manco a pregare in arabo.
Mi regali una fotocamera a banco ottico? :elfhat:

---

Il sito postato da Kith diceva differentemente.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Il sito postato da Kith diceva differentemente.

---

Ovvio, loro devono pubblicizzare il loro prodotto, secondo te si mettono a dire che il loro sensore non può minimamente sostituire l'analogico in ambito professionale? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Ovvio, loro devono pubblicizzare il loro prodotto, secondo te si mettono a dire che il loro sensore non può minimamente sostituire l'analogico in ambito professionale? :sneer:

---

Non quello del foveon, pollo -.-, quello che cerca di fare una comparazione tra analogico e digitale.
Diceva che 21MP e' una misura errata per la comparazione.

si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non quello del foveon, pollo -.-, quello che cerca di fare una comparazione tra analogico e digitale.
Diceva che 21MP e' una misura errata per la comparazione.

---

Allora non ho mica capito a che link ti riferisci. :scratch:

Cmq, per capirci, sono uscite da poco le prime digitali medio formato (sensore da 36,7x49mm), quella con più risoluzione della Hasselblad è la H3D-39, con 5412x7212 pixels (39MPixels).

Prezzo: $31.995. :sneer:

Avevo un link dove si vedeva chiaramente ad occhio la differenza mostruosa fra un formato a pellicola ed un digitale, negli ingrandimenti/risoluzione, appena lo ri-trovo lo posto così vi rendete di più conto di cosa stiamo parlando io e Nello. ;)

Quote:

---

Originally Posted by Mez

si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega

---

No, di meno, in RAW ad esempio la H3D-39 occupa in media 50MB, se passi ovviamente poi al TIFF sali a 118MB di media. :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Mez

si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega

---

che me frega se pesa 80Mb?

ho 4 CF da 8Gb l'una vuoldire che mi faccio 400foto... mi bastano. E quando arriveranno a quella risoluzione 16-32Gb saranno la norma Imho.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Allora non ho mica capito a che link ti riferisci. :scratch:
Cmq, per capirci, sono uscite da poco le prime digitali medio formato (sensore da 36,7x49mm), quella con più risoluzione della Hasselblad è la H3D-39, con 5412x7212 pixels (39MPixels).
Prezzo: $31.995. :sneer:
Avevo un link dove si vedeva chiaramente ad occhio la differenza mostruosa fra un formato a pellicola ed un digitale, negli ingrandimenti/risoluzione, appena lo ri-trovo lo posto così vi rendete di più conto di cosa stiamo parlando io e Nello. ;)
No, di meno, in RAW ad esempio la H3D-39 occupa in media 50MB, se passi ovviamente poi al TIFF sali a 118MB di media. :nod:

---

Provata ce l'ha il mio prof di Galmour/Fashion photography (P.S. quello con il cane ghghghg). Devo dire che e' superlativa ma ha grandissimi problemi imho. H3D-22, il problema e' il numero di foto max 2Gb se non ricordo male cosa ridicola per il prezzo della camera. Iso bassissimi 100 200 e 400 (stop!) Morale e' solo ed esclusisamente una fotocamera da Studio! Pochissima varieta' di lenti. Non spenderei mai 25K $ fino a 40K $ per una fotocamera del genere. Prenderei una D3 FX che non e' cosi lontata prestazionalmente ma garantisce una versatilita' senza paragoni rispetto alla H3D. in aggiunta distorsione 1.7....

Il mio professore diciamo che e' piu' fiero di mostrarla che di utilizzarla :sneer: a parte gli scehrzi se si rimane nelle lenti fisse, in studio con luce studiata a tavolino e quindi con grossa illuminosita' questa macchina e' la non plus ultra. Per altri punti di vista come versatilita', differenze ambientali indor/outdor. Una qualsiasi altra relfex e' migliore.

Vedi le lenti... 50mm a 3,5f abituati al 1.4 mi fanno una sega :sneer:
oppure 80mm a 2,8 non male ma ben distanti dal 1.4 :)

Io sono sempre dell'opinione che sia uno dei prodotti piu' "OVER-RATED" che ci siano, vedi anche LEICA. Prodotti che hanno fatto la storia della fotografia che vivono tuttoggi con prezzi assurdi grazie al nome fatto.

nono, non per quello

è che trasferire 4giga di foto da cf o sd a computer, è un'eternità :D