in kansas??

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

guarda teoria degli stakeholder. l'impresa non viene vista come finalizzata a creare valore per i soli azionisti, ma per la società in generale.
secondo questa visione non ha senso dire "sai quant'è la partecipazione statale nell'enel?"

tuttavia il discorso è stato impostato in maniera differente. il fatto che l'enel abbia creato un parco eolico è di per se una notizia positiva. il fatto che l'abbia creato in kansas è una notizia positiva per chi vive negli usa, magari nei dintorni del kansas :)
il fatto che non l'abbia fatto in italia non è un fatto negativo. un fatto negativo sarebbe però la mancanza di investimenti infrastrutturali nel nostro paese. l'impresa opera e fattura soprattutto da noi (almeno immagino, cmq sicuramente l'italia pesa abbastanza per l'enel). e se deve "ridare" qualcosa alla colletività, sarebbe gradito cominciasse dall'italia.
visto che non si è parlato di quanto investa enel in italia e di quanto investa in usa, non ha senso catechizzare l'enel.
tuttavia c'è da dire che se avessero fatto un parco eolico in italia sarebbe stata una notizia positiva. e su questo aggiungo che la tua visione globale del clima è giusta, ma non coglie la problematica a livello micro, che cmq esiste.
se metà delle auto di milano scompaiono e finiscono in una città del mali, fidati che per le persone di milano e di sta città si accorgono della differenza a livello di inquinamento

---

Si kolp è vero.

Ma come ho ripetuto piu volte, e postato piu link in merito, in italia i parchi eolici causano proteste perchè deturbano il paesaggio. Dove hanno potuto li han già messi.

Cmq la metafora è sbagliata perchè, come ho già scritto, il parco eolico NON va ne ad aumentare ne a diminuire l'inquinamento.

Tu parli di RIDUZIONE dell'inquinamento. Cavare metà delle auto vuol dire RIDURRE qualcosa. Mettere un parco eolico non riduce niente.


Se a milano ci fosse una centrale a carbone, e mettessero AL POSTO, in SOSTITUZIONE, di questa un parco eolico ALLORA E SOLO ALLORA l'inquinamento diminuirebbe.

Ma questo, per l'appunto, sai bene che non puo succedere. In europa si sta parlando di riaprire le centrali a carbone.. Nessuno si sogna di chiudere niente che produca energia.



P.s.

mallen, continui a cercare di indentificarti con un gruppo? :S

beh, ci sarebbe una riduzione proporzionale, visto che per produrre quel tot di energia si è inquinato meno... no?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

No kith non è come dire quello che dici tu. La metafora proprio centra poco, ma se la vogliamo usare:
E' come dire che se prendessi metà delle macchine di milano e le spostassi in africa, all'ambiente (globalmente) non cambierebbe.

---

ma che caspita dici?

non è che la centrale eolica del kansas l'han fatta per produrre energia da sprecare a caso eh, se non l'avessero fatta, avrebbero costruito un altra a carbone o a petrolio.

e può essere anche solo lo 0,000001% ma GLOBALMENTE l'ecosistema terra ringrazia, anche se di pochissimo.

Invece localmente si hanno grossi miglioramenti.


Se tutti ragionassero così come fai te, a sto punto saremmo ancora all'età della pietra.

Si parte con i piccoli passi, con i decimi di millesimi, poi pian piano si sale fino a raggiungere percentuali intere, non puoi pretendere che un giorno si alza uno e progetta centrali pulite che sbottano il 5% di energia di un paese.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Si kolp è vero.

Ma come ho ripetuto piu volte, e postato piu link in merito, in italia i parchi eolici causano proteste perchè deturbano il paesaggio. Dove hanno potuto li han già messi.

Cmq la metafora è sbagliata perchè, come ho già scritto, il parco eolico NON va ne ad aumentare ne a diminuire l'inquinamento.

Tu parli di RIDUZIONE dell'inquinamento. Cavare metà delle auto vuol dire RIDURRE qualcosa. Mettere un parco eolico non riduce niente.


Se a milano ci fosse una centrale a carbone, e mettessero AL POSTO, in SOSTITUZIONE, di questa un parco eolico ALLORA E SOLO ALLORA l'inquinamento diminuirebbe.

Ma questo, per l'appunto, sai bene che non puo succedere. In europa si sta parlando di riaprire le centrali a carbone.. Nessuno si sogna di chiudere niente che produca energia.



P.s.

mallen, continui a cercare di indentificarti con un gruppo? :S

---

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

beh, ci sarebbe una riduzione proporzionale, visto che per produrre quel tot di energia si è inquinato meno... no?

---

Come dice Kolp, la riduzione dell'inquinamento e' data dal fatto che dal momento che hai la centrale eolica, usi quella energia e non l'energia proviente da una centrale a uranio o una centrale a carbone o petrolio.
Se dovessi fare il bilancio alla fine dell'anno, troveresti su tot energia prodotta, molta di piu' e' rinnovabile e quindi hai anche bruciato meno petrolio.

ecco come dice alka, però l'uranio a meno di perdite negli stoccaggi, non inquina, precisiamo :p

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma che caspita dici?

non è che la centrale eolica del kansas l'han fatta per produrre energia da sprecare a caso eh, se non l'avessero fatta, avrebbero costruito un altra a carbone o a petrolio.

e può essere anche solo lo 0,000001% ma GLOBALMENTE l'ecosistema terra ringrazia, anche se di pochissimo.

Invece localmente si hanno grossi miglioramenti.


Se tutti ragionassero così come fai te, a sto punto saremmo ancora all'età della pietra.

---

Non c'è dobbio che l'ecosistema GLOBALMENTE RINGRAZIA!

E l ho detto sempre eh! E appunto perchè il miglioramento mi interessa se globale, altrimenti vale tanto quanto guardare la propria bolletta, dico che se la fai in italia o in usa globalmente cambia UGUALE.

Cristo ti riporto i quote eh

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Purtroppo risulta che in italia tutti sti impianti eolici facciano un gran casino e che diano assai fastidio a gente "sensibile" al paesaggio..
[A me piacciono e danno una sensazione "speranza-pulito" ..]
Cmq a riprova del fatto che non cambia un tubo se la CO2 lo immetti in messico o a honolulu o in madadascar... Esiste, previsto dal protoccolo di kyoto, il treading dei crediti di tonnellate di CO2.
Ovvero al stato X vengono assegnate 20 tennellata di CO2 producibile..
Lo stato X sfora di 5 tonnellate... Allora chiede ad uno stato che è stato sotto la sua quota di vendergli il credito di tonnellate...

---

Questo che ho scritto, se ci pensi un nano secondi, vuol dire anche che se eviti di immettere co2 in madadascar in messico o ad honolulu hai lo stesso beneficio globale.


Boh mi ritiro da sto post. Repliero ancora solo in merito a link di nello su questi generatori eolici che vunzionano con vento a 240km/h. Mi auguro esistano eh, ma non ne ho mai sentito parlare.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Come dice Kolp, la riduzione dell'inquinamento e' data dal fatto che dal momento che hai la centrale eolica, usi quella energia e non l'energia proviente da una centrale a uranio o una centrale a carbone o petrolio.
Se dovessi fare il bilancio alla fine dell'anno, troveresti su tot energia prodotta, molta di piu' e' rinnovabile e quindi hai anche bruciato meno petrolio.

---

Se ti sta a cuore il GLOBALE e non la polvere sottile di milano (ma se ti interessa di milano, perchè non ti dovrebbe interessare anche quella appunto di venezia firenze roma? faresti cmq un torto a gran parte degli italiani in merito all'inquinamento locale...) se risparmi CO2 a milano o in kansas è UGUALE.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Se ti sta a cuore il GLOBALE e non la polvere sottile di milano (ma se ti interessa di milano, perchè non ti dovrebbe interessare anche quella appunto di venezia firenze roma? faresti cmq un torto a gran parte degli italiani in merito all'inquinamento locale...) se risparmi CO2 a milano o in kansas è UGUALE.

---

Si.

Ora cambia contesto: i soldi era meglio investirli in Italia, dal nostro punto di vista, perche' noi paghiamo molte bollette.

Per quelli che rompono il cazzo sul paesaggio: che si mettano un dito in culo e saltellino con frequenza 1Ghz.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Se ti sta a cuore il GLOBALE e non la polvere sottile di milano (ma se ti interessa di milano, perchè non ti dovrebbe interessare anche quella appunto di venezia firenze roma? faresti cmq un torto a gran parte degli italiani in merito all'inquinamento locale...) se risparmi CO2 a milano o in kansas è UGUALE.

---

no allora non ci siamo, e comunque sei tu che hai iniziato a quotare me.


cmq, a prescindere di dove la facciano, c'è un miglioramento globale.

se la fanno a Milano, il miglioramento oltre a essere globale è anche locale, perchè è energia pulita in più e allo stesso tempo è energia inquinante in meno, perchè in mancanza di codesta, avrebbero bruciato più combustibile o avrebbero costrito un altra centrale a carbone/petrolio.

Io son contento che l'abbiano fatta in kansas, avrei preferito l'avessero fatta in Italia ovviamente, però immagino avranno avuto i loro buoni motivi.

ho visto su google earth che in germania stanno costruendo una centrale a CARBONE.....

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ecco come dice alka, però l'uranio a meno di perdite negli stoccaggi, non inquina, precisiamo :p

---

E anche con perdite, inquina poco e solo a livello locale, e per un tempo limitato. La fobia del nucleare è quanto di più irrazionale ci possa essere.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

E anche con perdite, inquina poco e solo a livello locale, e per un tempo limitato. La fobia del nucleare è quanto di più irrazionale ci possa essere.

---

Ascolta: qual'e' la possibilita' che una centrale nucleare faccia come Chernobyl ?

Dipende da come la tieni... se cominciano a farle in Russia, io mi sposterei tipo in america meridionale... tanto per essere certi che se fa bum io non ci sono vicino.

I russi sono quelli che poco tempo fa, caduto un areo hanno detto: ah, sono morte 88 persone. Punto.

Gli americani sono dei cazzoni e non mi stanno a genio, tuttavia i russi mi stanno molto meno a genio. Io sono anticomunista.

quindi sei anti cinese?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ascolta: qual'e' la possibilita' che una centrale nucleare faccia come Chernobyl ?
Dipende da come la tieni... se cominciano a farle in Russia, io mi sposterei tipo in america meridionale... tanto per essere certi che se fa bum io non ci sono vicino.
I russi sono quelli che poco tempo fa, caduto un areo hanno detto: ah, sono morte 88 persone. Punto.
Gli americani sono dei cazzoni e non mi stanno a genio, tuttavia i russi mi stanno molto meno a genio. Io sono anticomunista.

---

Tanto per cominciare ormai sono più socialisti gli americani che i russi. Ma hanno centrali nucleari entrambi, così come la Francia che ne è piena a anche vicino ai nostri confini. Io preferisco un minimo rischio di qualche incidente piuttosto che la certezza del disastro ambientale totale.

Poi che faccia Chernobyl, mi sembra che di anni ne sono passati. E di Chernobyl ce ne sta una sola nella storia, le altre centrali, pur avendo incidenti, hanno evitato danni grazie ai sistemi di sicurezza.

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

quindi sei anti cinese?

---

La cina ha un comunismo assai strano eh....