Depenalizzazione omosessualità

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

tu come la pensi scusa?

---

Ehm... il link che ci hai dato dice che l'omosessualita' e' naturale. Se addirittura la genetica predice il comportamento omosessuale, vuol dire che in natura e' previsto eccome...

Cosa intenti per "contro natura", intendi che siccome sei omo questo non serve a propagare il tuo patrimonio genetico ? Non e' che sei contro natura e' che la natura ti ha fatto per essere "sterile".

Affinando la definizione:
La tecnologia e' contro natura, completamente, l'omosessualita' no, perche' e' la natura stessa che lo prevede (a livello genetico ! E' una batosta clamorosa per i baciapile !).

è uno studio.. un modello.
non un dato di fatto.

Inoltre non capisco perchè si parli sempre di "maschi", quando l'omosessualità è anche nelle femmine :scratch:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ehm... il link che ci hai dato dice che l'omosessualita' e' naturale. Se addirittura la genetica predice il comportamento omosessuale, vuol dire che in natura e' previsto eccome...
Cosa intenti per "contro natura", intendi che siccome sei omo questo non serve a propagare il tuo patrimonio genetico ? Non e' che sei contro natura e' che la natura ti ha fatto per essere "sterile".
Affinando la definizione:
La tecnologia e' contro natura, completamente, l'omosessualita' no, perche' e' la natura stessa che lo prevede (a livello genetico ! E' una batosta clamorosa per i baciapile !).

---

Come ho già detto TUTTO è naturale in senso stretto.

E' naturale anche la pedofilia la necrofilia le camere a gas il cancro e l'asbastosi.

Qua si parla di naturale in un senso più kantiano.

Se tutti fossero omosessuali l'umanità morirebbe.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Si ma il socialmente bli blu bla è roba relativa
le leggi naturali sono quelle che scopri studiando la fisicia da cui segue la chimica la biologia etc etc
Le leggi naturali assolute sono quelle secondo cui le mele cadono dagli alberi le tue regole morali e diritti positivi sono quanto di piu relativo esista.
Eh lo studio che io ho citato ma che nessuno caga di striscio spiega in termini di quel che io chiamo legge naturale
http://www.unipd.it/comunicazioni/st.../20080618b.htm
qual'è la situazione.
Come ho già detto i gusti cari i miei esistono per precise ragioni biologiche.
A nessun essere umano piace mangiare rame o piombo invece ci piace lo zucchero ci piace la carne etc.
Se volete ci togliamo tutti i peli dalla lingua, e poi vediamo chi è moralista, l'omosessualità è un effetto collaterale per garantire maggiore successo alla specie.
Ma alla specie, non al singolo omosessuale che anzi sparisce.
Se volete una metafora, l'omosessuale è il marmo che viene rotto dallo scultore che fa una statua.
Questa è la realtà dei fatti :)
Ed io non disprezzo gli omosessuali, anzi studio dal quaderno di uno omoessuale, ma la realtà è questa.
Come è vero che la femmina o il maschio sterile ha assai poco senso infatti non trasmette il suo dna alla geerazione successiva della specie.
Come anche il prete per quanto mi riguarda.
Adesso vediamo chi è veramente moralista e chi no.

---

Ti do una notizia che potrebbe sconvolgerti, le leggi naturali che studi nella fisica sono raltive quanto le leggi morali, poiché dipendono dal paradigma di riferimento.
E questo lo dimostra il fatto che la scienza progredisce non semepre e non solo per accumulazione ma anche per "rivoluzione".
Cose che in un epoca sonoa ssunte come assiomi in un'epoca successiva vengono messe in discussione e modificate con il progredire della scienza.

Quindi la tua obiezione è sbagliata alla radice.
Lo studio che hai citato è, appunto, uno studio.
Il paradosso della tua posizione è che è una posizione riduzionista che nellsa sua essenza riduce l'uomo alle sue componenti "materiali" senza riconoscere che la caratteirstica della specie umana è quella di riuscire, in qualche modo, a travalicare la sua "materialità" grazie all'uso della mente (assumendo questo termine in senso molto ampio). Nei fatti per sostenere una tesi "religiosa" diventi il più gretto dei materialisti :)...

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Ti do una notizia che potrebbe sconvolgerti, le leggi naturali che studi nella fisica sono raltive quanto le leggi morali, poiché dipendono dal paradigma di riferimento.
E questo lo dimostra il fatto che la scienza progredisce non semepre e non solo per accumulazione ma anche per "rivoluzione".
Cose che in un epoca sonoa ssunte come assiomi in un'epoca successiva vengono messe in discussione e modificate con il progredire della scienza.
Quindi la tua obiezione è sbagliata alla radice.
Lo studio che hai citato è, appunto, uno studio.
Il paradosso della tua posizione è che è una posizione riduzionista che nellsa sua essenza riduce l'uomo alle sue componenti "materiali" senza riconoscere che la caratteirstica della specie umana è quella di riuscire, in qualche modo, a travalicare la sua "materialità" grazie all'uso della mente (assumendo questo termine in senso molto ampio). Nei fatti per sostenere una tesi "religiosa" diventi il più gretto dei materialisti :)...

---

No jamino le conoscienze umane sono relative ma la legge naturale è quella.

Le mele cadono dagli alberi da ben prima che ci fosse newton a parlare di gravitazione universale.

Prima c'è il mondo poi negli esseri viventi si sono sviluppati i neuroni poi le poplazioni neuronali si sono specializzate e riunite nel cervello ma non trascendiamo un cazzo di niente.

Poi beh se vogliamo parlare di creazionismo anime etc io accetto l'idea ugualmente ma specificalo perchè così ti tieni in un limbo tra le due posizioni che non soquanto possa far bene ad un discorso coerente.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Scusa ma stai dicendo cose sensa senso.. Non voglio essere polemico ma "la legge naturale assoluta" è un concetto abberrante.
Esiste un diritto positivo ed esistono delle regole morali socialmente determinate.

---

Non e' che capisca bene cosa hai detto tu, ma Hudlok ha detto una cosa vera: ogni comportamento umano potrebbe essere ricondotto a una logica di giusto o sbagliato in funzione della sua capacità di perpetrare la specie.

Questo non vuol dire che siano quelli, il giusto e lo sbagliato da prendere in mano quando si scrive un codice di leggi.. pero' cio' non toglie che e' un punto di vista perfettamente definito.

hudlol tu sposi questo studio e mi pare che io come altri no amen non è che ci devi convincere... dai

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

No jamino le conoscienze umane sono relative ma la legge naturale è quella.
Le mele cadono dagli alberi da ben prima che ci fosse newton a parlare di gravitazione universale.
Prima c'è il mondo poi negli esseri viventi si sono sviluppati i neuroni poi le poplazioni neuronali si sono specializzate e riunite nel cervello ma non trascendiamo un cazzo di niente.
Poi beh se vogliamo parlare di creazionismo anime etc io accetto l'idea ugualmente ma specificalo perchè così ti tieni in un limbo tra le due posizioni che non soquanto possa far bene ad un discorso coerente.

---

E' chiaro che le mele cadono dagli alberi a prescindere da Newton, ma sytai facendo confusione, perché parli di leggi di natura che altro non sono che descrizioni dei fenomeni, e tali descrizioni per definizione non esistono a prescindere da chi descrive, come, ripeto, dimostra il progresso scientifico.
Ergo dire che l'omossesualità è innaturale per legge di natura "oggettiva" è una castroneria unica, perchè tale legge di natura, ti ripeto, esiste solo in virtù dell'oservatore.
Non confondere il rifiuto del riduzionismo con lo spiritualismo, io ti dico che non si può ridurre l'umano al semplice biologico, perché il cervello umano, fatto di neuroni come dici tu, si sviluppa nell'ambito di un gioco di soggettività che interagisce con la componente materiale per costruire il pensiero.
Ergo ridurre il tutto al materiale è sbagliato.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Non e' che capisca bene cosa hai detto tu, ma Hudlok ha detto una cosa vera: ogni comportamento umano potrebbe essere ricondotto a una logica di giusto o sbagliato in funzione della sua capacità di perpetrare la specie.
Questo non vuol dire che siano quelli, il giusto e lo sbagliato da prendere in mano quando si scrive un codice di leggi.. pero' cio' non toglie che e' un punto di vista perfettamente definito.

---

L'abberrazione è quello di porre un possibile punto di vista come punto di vista unico per definire la morale.

Qua state confondendo un po' temi fra loro completamente diversi.
Un conto è parlare di leggi scientifiche, ricorrenza dei fenomeni, trasformazioni, Kuhn e il paradigma; un altro conto è parlare di legge naturale e diritto positivo; un altro ancora è parlare di etologia e Superquark.
Capitevi.

alcuni animali, mangiano i cuccioli.

Questo rientra nel campo del
-NATURALE (ossia avviene in modo "spontaneo", in natura, tra animali, senza logiche di società)
-VA CONTRO AL PROGREDIRE DELLA SPECIE...

Quindi, come ho detto altre volte, molto dipende da un'insieme infinito di fattori.



PS: hud, non inserire bomba atomica e camere a gas tra le "cose naturali" perchè in natura non esistono spontaneamente ;)

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Come ho già detto TUTTO è naturale in senso stretto.

---

E siamo d'accordo.

Quote:

---

E' naturale anche la pedofilia la necrofilia le camere a gas il cancro e l'asbastosi.

---

E ok.

Quote:

---

Qua si parla di naturale in un senso più kantiano.
Se tutti fossero omosessuali l'umanità morirebbe.

---

Funzione ? Scopo ? Rispetto alla specie umana a che serve un omosessuale ?
E' questo che intendi ?

La funzione biologica e' quella regolare le nascite blandamente.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

alcuni animali, mangiano i cuccioli.
Questo rientra nel campo del
-NATURALE (ossia avviene in modo "spontaneo", in natura, tra animali, senza logiche di società)
-VA CONTRO AL PROGREDIRE DELLA SPECIE...

---

Sei sicuro?

Io ho imparato che con uno sforzo di immaginazione, si puo' comprendere che tutto ha un motivo... non leggo neanche lo studio di padova, perche' ammetto senza problemi (anzi, sarei stupitissimo del contrario) che sia possibile che l'omosessualità abbia un senso etologico, come dice ghs.
Dato che la razza umana si e' affinata in milioni di anni, imho le ipotesi ragionevoli per l'esistenza dell'omosessualità sono 3:

a- una "postura" puramente sociale, slegata dal meccanismo di evoluzione della specie. (il principio che l'evoluzione abbia un senso secondo me perde ogni significato da quando l'uomo diventa un animale civile: non c'e' nessun motivo per pensare che i nostri comportamenti sociali siano efficaci alla procrastinazione della specie, visto che il tempo per cui si sono perpetrati mi pare troppo troppo breve (poche migliaia di anni) per fare da valido campione dal punto di vista evolutivo)

b- un difetto, una sorta di incidente o mutazione che puo' avvenire durante ...boh..la fecondazione? la gestazione? la crescita? .. insomma, una specie di malattia (posto ovviamente che non ritengo che sia una cosa da curare.. visto che non genera malessere).. diciamo.. come essere destri o mancini.

c- un qualcosa i cui benifici per la specie sono maggiori dei costi

Se i ricercatori di pd hanno ragione, mi pare di capire che sia la terza...l'omosessualità e' un effetto collaterale di un "catalizzatore" evolutivo.

Non capisco, onestamente, come possiate voi pretendere di essere o non essere d'accordo con una spiegazione del genere. Ammettete candidamente - come me - che la vostra base scientifica non e' minimamente utile per formarvi un'opinione in merito e passate oltre.

Cosa significa passare oltre? Beh, come detto, l'uomo ha da tempo superato le logiche del benessere della specie. Noi pensiamo al benessere degli individui, e, talvolta, della comunità. E' per questo che non abbiamo piu' la rupe tarpea.

Beh, in conclusione, e' evidente che gli omosessuali fanno parte della natura umana. Ed e' evidente che essere omosessuali non da' un grande aiuto all'evoluzione verso l'homo supersapiens, o superman, o batman, o quel che vi pare.

Il succo e' : sticazzi?

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Non confondere il rifiuto del riduzionismo con lo spiritualismo, io ti dico che non si può ridurre l'umano al semplice biologico, perché il cervello umano, fatto di neuroni come dici tu, si sviluppa nell'ambito di un gioco di soggettività che interagisce con la componente materiale per costruire il pensiero.
Ergo ridurre il tutto al materiale è sbagliato.

---

di gioco di soggettività che interagisce con la componente materiale per costruireil pensiero


Cosa vuol dire?

Io ritengo e la scienza siamo entrambi certi della materialità del pensiero.


L'essere umano non è semplice biologico, hai ragione.

E' complessissimo biologico.

Quindi, leggendo questa notizia: http://www.repubblica.it/2008/11/sez...-disabili.html arriverà subito qualcuno a dire :"la Chiesa vuole bruciare i disabili?" :look: