ADOZIONI etero , omo e varie ed eventuali

Quote:

---

Originally Posted by Hador

eh devo studiare per elevarmi al tuo cattivo razionalismo ._.
eh perchè quando noi mortali esprimiamo un opinione lui MINIMO MINIMO, ma proprio minimo, ci ha studiato sopra 5 anni! IL razionalista :sneer:
Poche cagate io la mia la ho detta, tu continui a farne una ragione di principio (morale cristiana e razzisti contro la libertàh razionalistah) e a postare studi ben diversi da verità. Credi quel cazzo che vuoi che ti devo dì :point:

---

Y.A.W.N .

(You are White Noise).

Credo che questo forum manchi di moderazione, passare a insulti e flame quando non si hanno argomenti impedisce che qualsiasi discussione vada oltre le banali prese di posizione contrapposte seguite da attacchi personali e flame che nulla hanno a che fare con l'argomento discusso.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Credo che questo forum manchi di moderazione, passare a insulti e flame quando non si hanno argomenti impedisce che qualsiasi discussione vada oltre le banali prese di posizione contrapposte seguite da attacchi personali e flame che nulla hanno a che fare con l'argomento discusso.

---

Se ce l'hai con me sei in torto marcio, che sia chiaro:

1) Sono rimasto in tema
2) Ho evitato il flame con Hador
3) Ho mantenuto il dialogo, anche se acceso, con chi voleva dialogare

Se poi non mi hai convinto, non è perchè mi sono puntato, ma perchè le mie motivazioni sono almeno 200.000 volte più forti delle tue che continui a fare il disco rotto "no non è vero, no non è vero, no non è vero...." . E l'hai fatto voglio riepilogare, per una associazione di pediatri, per un articolo scientifico, per un insieme di articoli scientifici e per vikipedia.

Non c'è moderatore né cura al mondo per impedire che tu faccia il disco rotto e che io non mi incazzi.

Non ti aspettare poi da me un comportamento ipocrita come quello tenuto da altri, non mi interessa quel genere di dialogo.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Credo che questo forum manchi di moderazione, passare a insulti e flame quando non si hanno argomenti impedisce che qualsiasi discussione vada oltre le banali prese di posizione contrapposte seguite da attacchi personali e flame che nulla hanno a che fare con l'argomento discusso.

---

ok ora che hai fatto notare queste mancanze sii così gentile da quotarmi cotanta mancanza di moderazione , trovami tali banali prese di posizione e insulti gratuiti e attacchi personali , nonchè quotami tutti questi flame che sarebbero partiti .

Così tanto per vedere come dovrei moderare :kiss:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Credo che questo forum manchi di moderazione, passare a insulti e flame quando non si hanno argomenti impedisce che qualsiasi discussione vada oltre le banali prese di posizione contrapposte seguite da attacchi personali e flame che nulla hanno a che fare con l'argomento discusso.

---

più che di moderazione manca di modestia, il dialogo è impossibile con chi dice "io ho ragione, se non la pensi come me sei scemo, mentre io sono uber razionalista", ma è una mancanza di modestia, anzi decenza, piuttosto comune. Il rispetto delle posizioni altrui e la loro presa in considerazione è cosa piuttosto snobbata - proclamarsi paladini della verità non considerando l'opinione altrui e anzi dare del razzista/conseravotre (a me poi... lol) è MOLTO più facile che tentare di convincere chi la pensa diversamente e coniugare posizioni diverse. Parente dell'urlare COMUNISTA a chi non la pensa come te in politica, è la stessa identica cosa.

C'è un vizio di forma, l'argomento di questo topic non ha soluzione, è un topic in cui ognuno esprime la sua opinione, se viene affrontato dando per scontato che ci sia chi ha ragione e chi ha torto flame e discussioni sono inevitabili.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

più che di moderazione manca di modestia, il dialogo è impossibile con chi dice "io ho ragione, se non la pensi come me sei scemo, mentre io sono uber razionalista", ma è una mancanza di modestia, anzi decenza, piuttosto comune. Il rispetto delle posizioni altrui e la loro presa in considerazione è cosa piuttosto snobbata - proclamarsi paladini della verità non considerando l'opinione altrui e anzi dare del razzista/conseravotre (a me poi... lol) è MOLTO più facile che tentare di convincere chi la pensa diversamente e coniugare posizioni diverse. Parente dell'urlare COMUNISTA a chi non la pensa come te in politica, è la stessa identica cosa.
C'è un vizio di forma, l'argomento di questo topic non ha soluzione, è un topic in cui ognuno esprime la sua opinione, se viene affrontato dando per scontato che ci sia chi ha ragione e chi ha torto flame e discussioni sono inevitabili.

---

a me sta bene tutto fino a quando non partite ad insultarvi a vicenda : qua non è un convento delle orsoline ma fino ad ora non ho visto litigate . tutto sommato vi siete contenuti bene visto che a volerlo ci sarebbero stati parecchi pretesti per prendersi a insulti .

Rispondo a Kinson con un riassunto :

Quote:

---

La tua opinione ? Un cazzo di giapponese in una latrina di vatussi incontinenti.

---

Ora anche se fantasiosa( e anche volgare, razzista e poco rispettosa di persone con problemi di salute :D), non mi sembra una forte argomentazione per spiegare come mai, partendo proprio da un suo quote :

Quote:

---

The small and nonrepresentative samples studied and the relatively young age of most of the children suggest some reserve.

---

Io abbia fatto un breve controllo dicendo che
a) quella riportata da lui non era una pubblicazione scientifica ma semplicemente un articolo, redatto da alcuni pediatri si ma non pubblicato su riviste e quindi al di fuori del dibattito scientifico ufficiale;
b) i 24 anni erano riferiti a una statistica che conta il numero di bambini con genitori non etero(basta leggere), e non il tempo dedicato a questo studio, come si deduce anche(ma non solo, perchè lo dicono chiaramente nell'articolo e mi meraviglio che si voglia affermare il contrario) dal quote di sopra : young age of children;
c) facendo una breve ricerca sul tema ho trovato un articolo simile, un po' più serio che afferma che è vero che gli studi fatti porterebbero a quelle conclusioni, ma da un'analisi fatta su qualche centinaio di studi(e non qualche decina come in questo articolo) si notava come i campioni presi in esame fossero ben poco rappresentativi, e nessuno seguiva il metodo usato nella scienza medica cioè studiare un gruppo abbastanza folto e rappresenatativo della totalità dell'insieme che si vuole studiare paragonato a un gruppo di controllo simile ma privo della caratteristica in esame : cioè prendere delle famiglie non standard in modo rappresenstativo, casuale, farci degli studi imparziali(e quindi che non siano pazienti di pediatri, o semplici interviste dei diretti interessati), e paragonare il tutto con un gruppo di controllo(cioè un gruppo di bambini cresciuti in famiglie normali).
Il discorso era viziato già nelle prime battute, iniziando con

Quote:

---

l'associazione pediatri americana, che consta 55.000 mila pediatri afferma, con base gli studi fatti sui 2 milioni di bambini adottati da gay, che psicologicamente parlando i bambini non hanno problemi.

---

affermazione poi rivelatasi falsa(riguardo al fatto che gli studi riguardassero 2 millioni di bambini, anche poco credibile a pensarci su), continuando con

Quote:

---

24 ANNI di ricerche, non 24 casi, pollo !

---

a parte il pollo che me lo sarei anche meritato, se non fosse che leggendo l'articolo non erano 24 anni di ricerche, ne 2 milioni di bambini, e qui mi si accusa di ripetermi, quando io stesso avevo detto di essere stanco di ripetere le stesse cose e attendevo una qualche risposta che non fosse il ripetere a sua volta. Lo stallo persiste,

Quote:

---

sta cercando una patta affermando che non c'è ricerca quando gli ho postato un link in cui ci sta scritto che ci sono casi documentati dagli anni 50.

---

peccato abbia letto sia il link che un altro articolo e ho trovato altre affermazioni, poi magari ognuno vede ciò che vuole, alla fine ho fatto un ultimo post quotando un articolo(non so se pubblicato o meno) di un università americana :

Quote:

---

small scale, self-selected, convenience samples

---

preso direttamente dall'articolo, non ho quotato di più perchè non mi andava il copy&paste da pdf, vi posto il link
http://newmedia.colorado.edu/~socwom...ting_kjoos.pdf
Mi aspetterei un intervento dei mod già prima che le discussioni degenerino come questa, un semplice invito dovrebbe bastare, sia a evitare attacchi personali e non, insulti fantasiosi o meno che siano, e a invitare a argomentare in modo serio evitando atteggiamenti egocentrici del tipo "io ho ragione e basta perchè sono un razionalista le mie fonti sono sacre e le vostre non contano una mazza" e simili.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Rispondo a Kinson con un riassunto :
Ora anche se fantasiosa( e anche volgare, razzista e poco rispettosa di persone con problemi di salute :D), non mi sembra una forte argomentazione per spiegare come mai, partendo proprio da un suo quote :
Io abbia fatto un breve controllo dicendo che
a) quella riportata da lui non era una pubblicazione scientifica ma semplicemente un articolo, redatto da alcuni pediatri si ma non pubblicato su riviste e quindi al di fuori del dibattito scientifico ufficiale;
b) i 24 anni erano riferiti a una statistica che conta il numero di bambini con genitori non etero(basta leggere), e non il tempo dedicato a questo studio, come si deduce anche(ma non solo, perchè lo dicono chiaramente nell'articolo e mi meraviglio che si voglia affermare il contrario) dal quote di sopra : young age of children;
c) facendo una breve ricerca sul tema ho trovato un articolo simile, un po' più serio che afferma che è vero che gli studi fatti porterebbero a quelle conclusioni, ma da un'analisi fatta su qualche centinaio di studi(e non qualche decina come in questo articolo) si notava come i campioni presi in esame fossero ben poco rappresentativi, e nessuno seguiva il metodo usato nella scienza medica cioè studiare un gruppo abbastanza folto e rappresenatativo della totalità dell'insieme che si vuole studiare paragonato a un gruppo di controllo simile ma privo della caratteristica in esame : cioè prendere delle famiglie non standard in modo rappresenstativo, casuale, farci degli studi imparziali(e quindi che non siano pazienti di pediatri, o semplici interviste dei diretti interessati), e paragonare il tutto con un gruppo di controllo(cioè un gruppo di bambini cresciuti in famiglie normali).
Il discorso era viziato già nelle prime battute, iniziando con affermazione poi rivelatasi falsa(riguardo al fatto che gli studi riguardassero 2 millioni di bambini, anche poco credibile a pensarci su), continuando con a parte il pollo che me lo sarei anche meritato, se non fosse che leggendo l'articolo non erano 24 anni di ricerche, ne 2 milioni di bambini, e qui mi si accusa di ripetermi, quando io stesso avevo detto di essere stanco di ripetere le stesse cose e attendevo una qualche risposta che non fosse il ripetere a sua volta. Lo stallo persiste, peccato abbia letto sia il link che un altro articolo e ho trovato altre affermazioni, poi magari ognuno vede ciò che vuole, alla fine ho fatto un ultimo post quotando una pubblicazione scientifica di un università americana :preso direttamente dall'articolo, non ho quotato di più perchè non mi andava il copy&paste da pdf, vi posto il link
http://newmedia.colorado.edu/~socwom...ting_kjoos.pdf
Mi aspetterei un intervento dei mod già prima che le discussioni degenerino come questa, un semplice invito dovrebbe bastare, sia a evitare attacchi personali e non, insulti fantasiosi o meno che siano, e a invitare a argomentare in modo serio evitando atteggiamenti egocentrici del tipo "io ho ragione e basta perchè sono un razionalista le mie fonti sono sacre e le vostre non contano una mazza" e simili.

---

Guarda se questo per te è un thread degenerato non oso immaginare a quello sulle elezioni ...

Il mio compito è tenervi buoni nel limite del possibile evitando di farvi esaserare . Personalmente a parte il tuo primo quote che non ho visot non mi è parso di vedere nulla di straordinario se non delle persone che vogliono confermare le proprie tesi andando l'uno contro l'altro .

Va da sè che vanno rispettate le opinioni altrui :)

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Se ce l'hai con me sei in torto marcio, che sia chiaro:
1) Sono rimasto in tema
2) Ho evitato il flame con Hador
3) Ho mantenuto il dialogo, anche se acceso, con chi voleva dialogare
Se poi non mi hai convinto, non è perchè mi sono puntato, ma perchè le mie motivazioni sono almeno 200.000 volte più forti delle tue che continui a fare il disco rotto "no non è vero, no non è vero, no non è vero...." . E l'hai fatto voglio riepilogare, per una associazione di pediatri, per un articolo scientifico, per un insieme di articoli scientifici e per vikipedia.
Non c'è moderatore né cura al mondo per impedire che tu faccia il disco rotto e che io non mi incazzi.
Non ti aspettare poi da me un comportamento ipocrita come quello tenuto da altri, non mi interessa quel genere di dialogo.

---

non entro in merito del dicscorso flame... per il resto sto seguendo questa discussione , e credo che glansy ti abbia offerto delle ottime motivazione , mettendo alla luce alcune parti dell'erticolo da te riportato che non erano verità. Non mi pare stia facendo il disco rotto anzi... chiedevi qualcosa di concreto e lui lo ha messo , credo ci siano gli estremi per portare avanti "bene" questa discussione...

non credo ci possa essere una moderazione seria da parte di uno che si firma "LA PATATA TIRA!" :nod:


ps: non sono assolutamente serio!

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

non credo ci possa essere una moderazione seria da parte di uno che si firma "LA PATATA TIRA!" :nod:


ps: non sono assolutamente serio!

---

la patata tira è una realtà incontestabile !:cool:

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

la patata tira è una realtà incontestabile !:cool:

---

talmente incontestabile, che è scontata... infatti imo chi ha bisogno di manifestare quest'idea, ha bisogno di farlo, perchè in realtà gli manca la certezza!! quindi ho dimostrato che abbiamo un mod gay, che non modera perchè esiste un conflitto di interessi!1!eleven!!1!1!!11!!one

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Rispondo a Kinson con un riassunto :
Ora anche se fantasiosa( e anche volgare, razzista e poco rispettosa di persone con problemi di salute :D), non mi sembra una forte argomentazione per spiegare come mai, partendo proprio da un suo quote :
Io abbia fatto un breve controllo dicendo che
a) quella riportata da lui non era una pubblicazione scientifica ma semplicemente un articolo, redatto da alcuni pediatri si ma non pubblicato su riviste e quindi al di fuori del dibattito scientifico ufficiale;
b) i 24 anni erano riferiti a una statistica che conta il numero di bambini con genitori non etero(basta leggere), e non il tempo dedicato a questo studio, come si deduce anche(ma non solo, perchè lo dicono chiaramente nell'articolo e mi meraviglio che si voglia affermare il contrario) dal quote di sopra : young age of children;
c) facendo una breve ricerca sul tema ho trovato un articolo simile, un po' più serio che afferma che è vero che gli studi fatti porterebbero a quelle conclusioni, ma da un'analisi fatta su qualche centinaio di studi(e non qualche decina come in questo articolo) si notava come i campioni presi in esame fossero ben poco rappresentativi, e nessuno seguiva il metodo usato nella scienza medica cioè studiare un gruppo abbastanza folto e rappresenatativo della totalità dell'insieme che si vuole studiare paragonato a un gruppo di controllo simile ma privo della caratteristica in esame : cioè prendere delle famiglie non standard in modo rappresenstativo, casuale, farci degli studi imparziali(e quindi che non siano pazienti di pediatri, o semplici interviste dei diretti interessati), e paragonare il tutto con un gruppo di controllo(cioè un gruppo di bambini cresciuti in famiglie normali).
Il discorso era viziato già nelle prime battute, iniziando con affermazione poi rivelatasi falsa(riguardo al fatto che gli studi riguardassero 2 millioni di bambini, anche poco credibile a pensarci su), continuando con a parte il pollo che me lo sarei anche meritato, se non fosse che leggendo l'articolo non erano 24 anni di ricerche, ne 2 milioni di bambini, e qui mi si accusa di ripetermi, quando io stesso avevo detto di essere stanco di ripetere le stesse cose e attendevo una qualche risposta che non fosse il ripetere a sua volta. Lo stallo persiste, peccato abbia letto sia il link che un altro articolo e ho trovato altre affermazioni, poi magari ognuno vede ciò che vuole, alla fine ho fatto un ultimo post quotando un articolo(non so se pubblicato o meno) di un università americana :preso direttamente dall'articolo, non ho quotato di più perchè non mi andava il copy&paste da pdf, vi posto il link
http://newmedia.colorado.edu/~socwom...ting_kjoos.pdf
Mi aspetterei un intervento dei mod già prima che le discussioni degenerino come questa, un semplice invito dovrebbe bastare, sia a evitare attacchi personali e non, insulti fantasiosi o meno che siano, e a invitare a argomentare in modo serio evitando atteggiamenti egocentrici del tipo "io ho ragione e basta perchè sono un razionalista le mie fonti sono sacre e le vostre non contano una mazza" e simili.

---

belle parole:


E poi posti un link dove ci sta scritto nella prima pagina che ci sono da 1 a 20 milioni di casi negli USA(ricerca del 2000), dicendo che a gran voce non è vero che ce ne sono 2 milioni !!! Si infatti ce ne sono almeno 5 milioni sono negli united states, pensa nel resto del mondo.
Siamo 6,5 miliardi di persone, fatti due conti, nemmeno quelli sai fare e poi parli di Scienza, se la percentuale fosse anche 3/1000 quanti sarebbero ? Tanti, nell'ordine delle decine di milioni, quindi non solo non è vero che non è plausibile, ma anzi è un dato sotto stimato 2 milioni.

Bravo eh, :nod: , poi ti stupisci anche della reazione che susciti. :nod: .


Concludiamo qua, hai assolutamente ragione su tutto.

E' una perdita di tempo.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

non entro in merito del dicscorso flame... per il resto sto seguendo questa discussione , e credo che glansy ti abbia offerto delle ottime motivazione , mettendo alla luce alcune parti dell'erticolo da te riportato che non erano verità. Non mi pare stia facendo il disco rotto anzi... chiedevi qualcosa di concreto e lui lo ha messo , credo ci siano gli estremi per portare avanti "bene" questa discussione...

---

No è evidente di no, perchè come è ripartito a parlare si è contraddetto subito. Con te mi piacerebbe parlare faccia a faccia, visto che ci conosciamo, perchè voglio ben capire se del mondo ti interessa qualcosa, perchè io pensavo di si, ma comincio a ricredermi.

Comunque sia per me questa discussione è conclusa.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

belle parole:
E poi posti un link dove ci sta scritto nella prima pagina che ci sono da 1 a 20 milioni di casi negli USA(ricerca del 2000), dicendo che a gran voce non è vero che ce ne sono 2 milioni !!! Si infatti ce ne sono almeno 5 milioni sono negli united states, pensa nel resto del mondo.
Siamo 6,5 miliardi di persone, fatti due conti, nemmeno quelli sai fare e poi parli di Scienza, se la percentuale fosse anche 3/1000 quanti sarebbero ? Tanti, nell'ordine delle decine di milioni, quindi non solo non è vero che non è plausibile, ma anzi è un dato sotto stimato 2 milioni.
Bravo eh, :nod: , poi ti stupisci anche della reazione che susciti. :nod: .
Concludiamo qua, hai assolutamente ragione su tutto.
E' una perdita di tempo.

---

Io non ho MAI negato o anche solo discusso su quanti siano i casi negli USA, che sono il risultati della statistica a cui si fa riferimento in entrambi gli articoli. Il problema sono i casi STUDIATI, che non sono la totalità ma solo una piccolissima parte e nemmeno un campione rappresentativo. Mi meraviglio che ci sia da discutere ancora su questo, se non sono stato chiaro spero di esserlo stato ora :shrug: