Forti i preti...

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

infatti hai risposto proprio come nel mio EDIT... nn sai rispodnere xkè nemmeno te lo sai..
allora ti rispondo io sperando che tu apra gli occhi o, ripeto, che tu mi fornisca una spiegazione alle mie frasi inesatte visto che SE TE LO SAI puoi spiegarmelo..
l'appagamento sessuale della coppia E' LEGGE... non CHIESA...
nel link riportato da hador...
"664 L'unità, l'indissolubilità e l'apertura alla fecondità sono essenziali al matrimonio. La poligamia è incompatibile con l'unità del matrimonio; il divorzio separa ciò che Dio ha unito; il rifiuto della fecondità priva la vita coniugale del suo « preziosissimo dono », il figlio. 325"
apertura allla fecondità ... quindi NO CONTRACCETTIVI quindi NO SESSO AL FINE DEL SOLO PIACERE...
caxxo nn ci vuole molto a capirlo

---

ah guarda se ti porgi cosi in maniera arrogante dimostri nulla ne avrai da me alcuna delucidazione, non sono mica su sto forum per insegnarvi le cose potete anche trovarle da soli, se ti porgevi in maniera meno puerile con la sindrome da cazzo piccolo col doppio decimetro potevo anche darti una mano a comprendere ma se la metti sul personale l'unica risposta che hai da me e' cercare le risposte se ne hai la cultura ed il Qi necessario.

ti do un Hint: una cosa sono glia articoli del codice un altra e il commento alle funzioni degli istituti, non e' difficile ci potete arrivare e ci sono tantissimi link in rete, ma se partite a priori del fatto che avete ragione e non potete sbagliare oltre a farmi risate, non allargherete di un briciolo i paraocchi che avete.

se poi infine vuoi solamente flammare e vuoi dimostrare chi l'ha piu grosso, dimmelo, sono bravo a flammare e di eventuali cartellini o ban me ne sono spesso lavato entrmabe, basta sapere, se vuoi ti offendo anche io e vediamo chi l'ha piu grosso, ma ci parto avvantaggiato, sappilo ;)

sono buono altro hint: storicamente il matrimonio canonico viene anche indicato come rimedio alla concupiscenza in una delle sue funzioni, quindi c'e' poco da discuterne no?

toh...diritto canonico...

io nn ho trovato niente...

libro settimo ..parte terza...
http://www.vatican.va/archive/ITA0276/_INDEX.HTM

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ah guarda se ti porgi cosi in maniera arrogante dimostri nulla ne avrai da me alcuna delucidazione, non sono mica su sto forum per insegnarvi le cose potete anche trovarle da soli, se ti porgevi in maniera meno puerile con la sindrome da cazzo piccolo col doppio decimetro potevo anche darti una mano a comprendere ma se la metti sul personale l'unica risposta che hai da me e' cercare le risposte se ne hai la cultura ed il Qi necessario.

ti do un Hint: una cosa sono glia articoli del codice un altra e il commento alle funzioni degli istituti, non e' difficile ci potete arrivare e ci sono tantissimi link in rete, ma se partite a priori del fatto che avete ragione e non potete sbagliare oltre a farmi risate, non allargherete di un briciolo i paraocchi che avete.

se poi infine vuoi solamente flammare e vuoi dimostrare chi l'ha piu grosso, dimmelo, sono bravo a flammare e di eventuali cartellini o ban me ne sono spesso lavato entrmabe, basta sapere, se vuoi ti offendo anche io e vediamo chi l'ha piu grosso, ma ci parto avvantaggiato, sappilo ;)

---

Mi scusi Don Mclove... sa ..è che perdo la pazienza quando io chiedo informazioni e mi si risponde a questo modo

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

e perche dovrei darti io una risposta su un bigottismo della chiesa, e sopratutto perche devo convincere te che scrivi cose inesatte.

---

... in principio ho quasi pensato che fossei lei l'arrogante presuntuoso che parte a priori del fatto che ha ragione senza effettivamente avere una risposta, altrimenti nn avresti esitato a darmela, mica sei coperto da segreto professionale sul diritto canonico della sacra chiesa cavaliertemplarizzata


ripeto, dammi una risposta se ne sei in grado, visto che hai studiato all'università di giurisprudenza canonica non ti ci vorrà molto a illuminare noi poveri stolti sul xkè la chiesa rompe così tanto i coglioni se mi metto un pezzo di plastica sulla cappella e invece nn pensano alle loro di cappelle...

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

Mi scusi Don Mclove... sa ..è che perdo la pazienza quando io chiedo informazioni e mi si risponde a questo modo ... in principio ho quasi pensato che fossei lei l'arrogante presuntuoso che parte a priori del fatto che ha ragione senza effettivamente avere una risposta, altrimenti nn avresti esitato a darmela, mica sei coperto da segreto professionale sul diritto canonico della sacra chiesa cavaliertemplarizzata


ripeto, dammi una risposta se ne sei in grado, visto che hai studiato all'università di giurisprudenza canonica non ti ci vorrà molto a illuminare noi poveri stolti sul xkè la chiesa rompe così tanto i coglioni se mi metto un pezzo di plastica sulla cappella e invece nn pensano alle loro di cappelle...

---

nessun segreto professionale ma e' molto più divertente darti dell ignorante (colui che non sa sia chiaro) e non spiegarti il perche vista l'arroganza con cui ti porgi, ti ho dato tutti i suggerimenti per trovare tu stesso le risposte se ti interessano ti ho parlato di finalita' del matrimonio (storicamente 3 guarda un po'), di rimedio alla concupiscenza etc.

se poi pretendi che io debba spiegarti il perché di un bigottismo della chiesa sul preservativo sei fuori strada, ma se uno afferma che avere un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, io semplicemente dico che sono baggianate, avere i paraocchi e non sapere di cosa sta parlando.

ps continua a chiamarmi don o a dire che ho studiato all'universita di giurisprudenza canonica, ti ripeto se vuoi flammare dillo apertamente non ci sto molto a darti del coglione se vuoi.

guarda ti do un altro hint anzi due. Concilio vaticano secondo ed il secondo hint: amor coniugalis

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Consentimi di correggerti, per avere il potere di perseguitare, bisogna essere di più. Noi siamo solo, in media, il 16% della popolazione terrestre.

---

se vabbè mica ho detto che vengono crocefissi.
proviamo così: adesso essere "religiosi" è da sfigati. vuoi dirmi che non è vero? basta che ti leggi il 3d dall'inizio, è palese.

Quote:

---

edit: e la scienza fa tutt'altro che quello che dici tu. Ma immagino che parlarne sarebbe solo un infinito tergiversamento, facciamoci un piacere a vicenda, lasciamo stare sto discorso.

---

ok scusa, la scienza sa tutto, per questo i ricercatori sono stati messi in cassa integrazione, ormai non servono più.
meglio che lasciamo stare si, tanto del mio intervento non hai capito nulla -.-

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma se uno afferma che avere un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, io semplicemente dico che sono baggianate, avere i paraocchi e non sapere di cosa sta parlando.

---

ma è così, se fai sesso lo fai senza protezioni (e ci vieni dentro), ovviamente essendo la chiesa e bibbia bigotte pure nei termini non hanno scritto da nessuna parte esattamente le dinamiche degli atti sessuali permessi e no, ma il tutto si riduce a piegare regole che ora come ora non vengono fatte rispettare per non guadagnarsi -ulteriore- impopolarità.
Prenderlo nel culo fino al matrimonio NON ti rende una vergine in regola.
Cercare periodi non fertili con termometri erbe e chissà quale minchiata è un trucco ma non ti rende esente dal peccato.
Masturbazioni, cazzi di gomma, pompini, rasponi e compagnia bella è peccato.

Se io vado alla sacra rota a chiedere l'annullamento del matrimonio dato che mia moglie non mi lecca lo scroto non lo ottengo, lo ottengo se mia moglie si rifiuta di avere rapporti sessuali scoperti, perchè ogni rapporto deve essere giustificato con, se non intenzione pura (ATTUALMENTE EH, secoli fa sesso lo dovevi fare ovviamente in teoria SOLO per concepire), almeno con una probabilità di concepimento.

Inoltre APPAGAMENTO SESSUALE non vuol dire assolutamente un cazzo.

Il canone 1055 il primo sul matrimonio nel Codice del 1983 e la mutata presentazione ivi delineata dei fini del matrimonio sono la risposta che cercate : «II patto matrimoniale con cui l'uomo e la donna stabiliscono tra loro la comunità di tutta la vita, per sua natura ordinata al bene dei coniugi e alla procreazione ed educazione della prole». Non si afferma più che il matrimonio ha un «fine primario» — la procreazione — (come nel canone 1013 del Codice del 1917), ma che ha due fini all'apparenza co-eguali: il «bene dei coniugi» e la «procreazione», a cui viene a volte considerato un successivo e conseguenziale terzo, a se stante fine, quello relativo alla «educazione» della prole stessa.

Bene dei coniugi (bonum coniugum) è anche una locuzione nuova nel lessico ecclesiale,il Codice del 1983, infatti, e' il primo documento magisteriale che ne fa uso per esprimere uno dei fini istituzionali del matrimonio. Con la sua successiva adozione anche nel Catechismo della Chiesa cattolica del 1994.

il bene dei coniugi e' tra le altre cose la comunione di vita ed amore coniugale, amore considerato in senso biblico oltretutto non soltanto meramente sentimentale o platonico.

ora dopo avermi insultato ed aver messo in dubbio che IO sapessi di cosa si parlava come la mettiamo? fate come bart simpson che scrivete "sono una merdaccia alla lavagna" 100 volte o mi chiedete semplicemente scusa?

@falco di luce con piu' gentilezza questa risposta ti sarebbe arrivata prima... dopo gli ignoranti (cioe coloro che non sanno) ed aprono bocca, la seconda categoria di persone che mi sta sulle palle sono gli arroganti, be oggi hai fatto l'en plain, bada che discutere su una cosa non e' misurarsi il cazzo con il doppio decimetro su chi ne sa di piu' o chi e' piu mothafukka bro ma arricchire le proprie conoscenze, se si vogliono arricchire, in alternativa dialogo con il muro di casa mia... lo trovo piu' divertente e spesso pure più intelligente.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il bene dei coniugi e' tra le altre cose la comunione di vita ed amore coniugale, amore considerato in senso biblico oltretutto non soltanto meramente sentimentale o platonico.

---

e che vuol dire amore in senso bibblico?
minchia che materia di merda la vostra, tomi e tomi di interpretazioni su una parola, ovviamente essendo interpretazioni ognuno dice quel cazzo che gli pare.
Ovviamente io ho "solo" google dalla mia, ma la questione non mi pare affatto risolta, dato che si gioca ad interpretazioni di comodo. E non tue, ma dei teologi e studiosi, nulla dev'essere scritto chiaramente dato che per ogni epoca può essere necessaria un interpretazione differente.
Mo cerco un forum cristiano e chiedo se fare fist fucking con mia moglie è peccato o meno, appagarmi mi potrebbe appagare no? Ovviamente andrei contro uno dei peccati capitali e contro N insegnamenti della bibbia, però se FORSE c'è scritto che posso farlo che male c'è

Quote:

---

Originally Posted by Hador

e che vuol dire amore in senso bibblico?
minchia che materia di merda la vostra, tomi e tomi di interpretazioni su una parola, ovviamente essendo interpretazioni ognuno dice quel cazzo che gli pare.
Ovviamente io ho "solo" google dalla mia, ma la questione non mi pare affatto risolta, dato che si gioca ad interpretazioni di comodo. E non tue, ma dei teologi e studiosi, nulla dev'essere scritto chiaramente dato che per ogni epoca può essere necessaria un interpretazione differente.
Mo cerco un forum cristiano e chiedo se fare fist fucking con mia moglie è peccato o meno, appagarmi mi potrebbe appagare no? Ovviamente andrei contro uno dei peccati capitali e contro N insegnamenti della bibbia, però se FORSE c'è scritto che posso farlo che male c'è

---

In senso BIBLICO e' una frase comunissima, in gergo colloquiale eh, che vuol dire avere un rapporto carnale, scopare insomma hador, "piatto" al punto che se si dice in senso biblico in un thread di chiesa cerchi nell antico testamento? :rotfl:
no non e' una mia interpretazione e' l'unica interpretazione della Sacra rota romana, ma dopo gli ignoranti (coloro che non sanno) e gli arroganti la terza categoria di persone che mi stanno sulle palle sono quelle che non riconoscono di aver sbagliato/non conoscere una cosa o semplicemente riconoscere i propri limiti

:wave:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

In senso BIBLICO e' una frase comunissima, in gergo colloquiale eh, che vuol dire avere un rapporto carnale, scopare insomma hador, "piatto" al punto che se si dice in senso biblico in un thread di chiesa cerchi nell antico testamento? :rotfl:

---

non hai colto la precisazione, qual è la definizione della sacra rota di rapporto carnale?
Pompino con ingoio?
con sputo?
Doppia penetrazione?

Oppure rapporto sessuale 'classico' cazzofiga senza contraccettivi?
e si ritorna da capo mc, ammiriamo tutti la tua conoscenza dei termini, ma non dimenticarti la questione principale.

Se fosse come dici te io potrei chiedere l'annullamento alla sacra rota nel caso in cui mia moglie non soddisfasse le mie voglie e/o perversioni sessuali.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

non hai colto la precisazione, qual è la definizione della sacra rota di rapporto carnale?
Pompino con ingoio?
con sputo?
Doppia penetrazione?
Oppure rapporto sessuale 'classico' cazzofiga senza contraccettivi?
e si ritorna da capo mc, ammiriamo tutti la tua conoscenza dei termini, ma non dimenticarti la questione principale.

---

la questione principale forse la stai allontanando tu visto che la mia contestazione nasce da chi dice, tu stesso oltre a falcodiluce, che un atto sessuale non finalizzato alla procreazione e' peccato per la chiesa tra due individui sposati, il che ripeto, ed ora sai anche il perche', non e' vero.
ed a questo ho risposto, non divagare hador, non con me ;)

se poi per la chiesa il fistfucking e' peccato mentre trombare in posizione del missionario no questo non posso saperlo e personalmente da non credente non mi interessa, quello che mi interessa e' che non ci sia il loop di cazzate e diffondere idee false sulla base di paraocchi, mancata conoscenza o avversione di cio' che non piace, cosa che tu e falcodiluce stavate facendo.

Per precisare per la chiesa cattolica ( ma a livello oltransista eh) bisognerebbe fare l'amore solo nei giorni fertili per la donna ma questo non implica che è peccato se non nasce un figlio; ma stiamo parlando veramente di cose ormai superate;l'unica cosa che non ammettono sono i contraccettivi ma non è matematico che ogni botta è na tacca.

Certo ancora considerano peccato la fornicazione ma ormai è intesa più che altro come atto al difuori del matrimonio.

il concetto è che l'atto sessuale nel senso cristiano è per forza di cose collegato alla procreazione, il contraccettivo è vietato perchè trasforma l'atto sessuale con probabilità di concezione in atto sessuale volto solamente al piacere, summon peccato capitale, pwned by lussuria. Non c'è da fare 10 pagine di post sul tuo latinorum.
La chiesa si è riformata secoli fa e il sesso è visto in modo non medioevale (o almeno in modo meno medioevale di prima) ma non c'è scampo, il piacere fisico carnale è peccato e il matrimonio non è un lasciapassare per poter soddisfare ogni propria voglia e questo in credente lo sa e si comporta (si spera) di conseguenza.
Non puoi trattare una cerimonia cristiana come una legge, piantala di contestualizzare tutto ai tuoi cazzo di studi, non è così, non è che prima di scopare io credente convinto tiro fuori i documenti della sacra rota e spunto cosa posso e cosa non posso fare a letto con mia moglie.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il concetto è che l'atto sessuale nel senso cristiano è per forza di cose collegato alla procreazione, il contraccettivo è vietato perchè trasforma l'atto sessuale con probabilità di concezione in atto sessuale volto solamente al piacere, summon peccato capitale, pwned by lussuria. Non c'è da fare 10 pagine di post sul tuo latinorum.
La chiesa si è riformata secoli fa e il sesso è visto in modo non medioevale (o almeno in modo meno medioevale di prima) ma non c'è scampo, il piacere fisico carnale è peccato e il matrimonio non è un lasciapassare per poter soddisfare ogni propria voglia e questo in credente lo sa e si comporta (si spera) di conseguenza.

---

Nella prima parte del tuo post neghi l'evidenza non comprendo come puoi continuare ad affermare quanto dici, mi sa che vado a parlare con il mio muro ha piu neuroni di te.


nella seconda parte

Quote:

---

Non puoi trattare una cerimonia cristiana come una legge, piantala di contestualizzare tutto ai tuoi cazzo di studi, non è così, non è che prima di scopare io credente convinto tiro fuori i documenti della sacra rota e spunto cosa posso e cosa non posso fare a letto con mia moglie.

---

Dimostri tutta la tua ignoranza in materia eppure l'avevo anche scritto un po di post fa.

NON vi e' alcuna distinzione tra canoni e sacramenti anzi sono tutt'uno per il diritto canonico.
Loro le ritengono di fonte divina quindi sono al contempo sia norme giuridiche positive( cioe come considereresti le leggi dell ordinamento italiano) che Sacramenti religiosi (cioe' quello che consideri cerimonie), se ti mancano pure le basi perché ti arrovelli di dirmi cosa faccio se non sai nemmeno tu di cosa parli?
sul serio hador ma sei cosi masochista che ti piace cosi tanto che ti palleggio come un supersantos bucato?

Cala le corna non ne sai un cazzo e' palese e continui a dimostrarlo post dopo post, ti piace cosi tanto fare la figura del fesso? contento tu.

edit: sembra quasi come in quel post in cui si parlava di donne e chiesa e ti sei tirato fuori un motivo per l'astinenza sessuale dei preti che era tipo che la donna ricorda eva la peccatrice originale e quindi i preti non dovevano trombare, ok gli studi settoriali che fai su motherboard chip e salcazzi etc ma un po' di cultura personale generale non guasta mai.
ora mi piacerebbe continuare a "palleggiarti" un poco ma devo mollare fino a stanotte/domattina, aspetto altri tuoi esilaranti post cosi sabato appena sveglio o stanotte do 4 calci ad un pallone bucato ;)

te la canti e suoni da solo mc, hai la tua visione del mondo cubica e non ti smuovi di una virgola, pensando che le cose sono così dato che c'è scritto su un pezzo di carta.
La tua posizione è in contrasto con il divieto dei contraccettivi, con altri insegnamenti del cristianesimo e con un peccato capitale. Nonostante ciò continui a pensare che dato che cè scritto BENE DEI CONIUGI allora il matrimonio cristiano permette a questi di fare tutte le porcherie che vogliono come vogliono e come gli pare.
Ti rispondo nel tentativo di farti rinsavire ma evidentemente è una battaglia persa in partenza, probabilmente sarsti capace di buttarti in un fosso se ci fosse un cartello con scritto sopra BUTTATI
e non solo, dopo ci sfasceresti la minchia in seimila post difendendo la tua scelta di buttarti nel fosso dato che c'era scritto così.

ma poi un po' di sano catechismo non lo hai mai fatto?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

edit: sembra quasi come in quel post in cui si parlava di donne e chiesa e ti sei tirato fuori un motivo per l'astinenza sessuale dei preti che era tipo che la donna ricorda eva la peccatrice originale e quindi i preti non dovevano trombare, ok gli studi settoriali che fai su motherboard chip e salcazzi etc ma un po' di cultura personale generale non guasta mai.
ora mi piacerebbe continuare a "palleggiarti" un poco ma devo mollare fino a stanotte/domattina, aspetto altri tuoi esilaranti post cosi sabato appena sveglio o stanotte do 4 calci ad un pallone bucato ;)

---

si, parlavo pure del medioevo, ma nooo nel medioevo il sesso non era permesso perchè distoglievah l'amore puro e le donne venivano bruciate perchè... mhn... terroriste islamiche?