Depenalizzazione omosessualità

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

E siamo d'accordo.
E ok.
Funzione ? Scopo ? Rispetto alla specie umana a che serve un omosessuale ?
E' questo che intendi ?
La funzione biologica e' quella regolare le nascite blandamente.

---

No alkabar.
AFFATTO! Ed è scritto nell'articolo.
Allora devi sapere che il dna umano durante mitosi e meiosi è ragruppato in coppie cromosomiche che sono questa cosa qui:
http://www.progettogea.com/gea/evolu...e_03_03_05.jpg
Come vedi c sono dei cromosomi numerati che sono comuni nel maschio e nella femina ed uno x e uno y che sono i cromosomi sessuali.
Il maschio presenta uno x ed uno y mentre la femmina due x x.
In spicci le cellule riproduttive, i gameti, contengono metà di questo patrimonio genetico cioè una solo cromosoma di ciascuna coppia.
Ne consegue che di quelli sessuali ha solo la x o solo la y.
Premesso questo.
I ricercatori si son detti "ohibò ma se gli omosessuali sono ugualmente presenti in tutte le più diverse popolazioni umane allora è difficile che sia un fatto culturale!"
Poi si son detti "gli omosessuali non si riproducono quindi se è una mutazione genetica etc dovrebbe sparire"".
Allora hanno notato che le femmine del ramo MATERNO della famiglia dell'omosessuale hanno un numero SUPERIORE di figli rispetto alle donne "normali".
Ovvero queste femmine hanno un dna tale da garantire loro un maggiore successo riproduttivo delle donne comuni.
Quindi il tuo "controllo delle nascite" mostra che non hai capito un gran chè.
Succede però che se al gamete col dna "maggiormente fertile" della madre si somma un gamete maschile portatore di un cromosoma y otteniamo un uomo tendente all'omosessualità.
Mente se si somma un gamete maschile contente il cromosoma X otteniamo un altra donna eccezionlmente fertile.
Aggiungi a ciò che un uomo può mettere gravide molte donne mentre una donna una volta ingravidata per 9 mesi non "produce".
Capisci quindi che il fattore limitante per la riproduzione di una specie eterosessuale è la quantità di femmine e non quella di maschi quindi è indifferente se nasce un omosessuale.
10 maschi con 100000 femmine ti possono sfornare gli stessi marmocchi che non 1000 maschi e 100000 femmine.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

alcuni animali, mangiano i cuccioli.
Questo rientra nel campo del
-NATURALE (ossia avviene in modo "spontaneo", in natura, tra animali, senza logiche di società)
-VA CONTRO AL PROGREDIRE DELLA SPECIE...
Quindi, come ho detto altre volte, molto dipende da un'insieme infinito di fattori.
PS: hud, non inserire bomba atomica e camere a gas tra le "cose naturali" perchè in natura non esistono spontaneamente ;)

---

Non considerare il frutto del lavoro dell'uomo natura è antropocentrismo per quel che mi riguarda.


Le madri mangiano i cucciolo in caso di tremenda fame perchè SE la madre morisse di fame allra morirebbero i cuccioli mentre SE la madre sopravvive mangiando i cuccioli allora potrà sperare di fare un'altra cucciolata.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

di gioco di soggettività che interagisce con la componente materiale per costruireil pensiero
Cosa vuol dire?
Io ritengo e la scienza siamo entrambi certi della materialità del pensiero.
L'essere umano non è semplice biologico, hai ragione.
E' complessissimo biologico.

---

Voglio dire quello su cui c'è un discreto accordo da parte della maggior parte degli psicologi che si sono occupati dei meccanismi di formazione e funzionamento del pensiero a partire da Viygotsky fino ad arrivare al costruzionismo, ossia che il pensiero ha basi biologiche ma poi si sviluppa grazie a stimoli sociali.
Quindi ridurlo alle sue sole basi materiali (ossia i neuroni e il loro funzionamento chimico) è sbagliato.

Per quanto sia complesa la materia presa di per se non spiega la mente umana.

Le interazioni sociali, che agiscono di concerto a componenti biologiche grazie anche all'ereditarietà genetica, costruiscono il pensiero umano.

Quindi esiste una sfera della cultura che in qualche modo "trascende" la natura, in quanto non interamente riducibile al biologico.

Tornando al discorso da cui parte tutto è conseguentemente improponibile costruir euna morale che si basi unicamente sul fondamento biologico/naturale

Avete presente cosa fa una leonessa ad una gazzella nella savana?

GNAM GNAM se la mangia.

In uno zoo una loenessa ben nutrita con la gazzella ci gioca e non le fa affatto del male.

In generale se a qualcuno si chiedesse cosa se dovessi ucciedere uno tra:

ameba formica gallina cane scimpanzè sconociuto fratello


seguirebbe l'ordine che ho posto: ovvero la "distanza genetica.. la distanza di parentela" ovvero ucciderebbe prima ciò che gli è più dissimile.


Se venisse la fame vedreste come si rinsalderebbero i legami famigliari e si penserebbe meno alle stronzate.

Il cervello umano si è sviluppato per risolvere il problema della sopravvivenza e una volta risolto questo problema si è liberata "ram" per pensare ad un mucchio di stronzate che però sono certo verrebbero ISTANTANEAMENTE dimenticate in caso di neccessità.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Voglio dire quello su cui c'è un discreto accordo da parte della maggior parte degli psicologi che si sono occupati dei meccanismi di formazione e funzionamento del pensiero a partire da Viygotsky fino ad arrivare al costruzionismo, ossia che il pensiero ha basi biologiche ma poi si sviluppa grazie a stimoli sociali.
Quindi ridurlo alle sue sole basi materiali (ossia i neuroni e il loro funzionamento chimico) è sbagliato.
Per quanto sia complesa la materia presa di per se non spiega la mente umana.
Le interazioni sociali, che agiscono di concerto a componenti biologiche grazie anche all'ereditarietà genetica, costruiscono il pensiero umano.
Quindi esiste una sfera della cultura che in qualche modo "trascende" la natura, in quanto non interamente riducibile al biologico.
Tornando al discorso da cui parte tutto è conseguentemente improponibile costruir euna morale che si basi unicamente sul fondamento biologico/naturale

---

Ma jamino perchè mai se il cervello è materiale, e ti garatisco che non c'è altro nella scatola caranica, perchè l'interazione tra cervelli distinti, questo è il sociale, non sarebbe materiale e non si potrebbe "ridurre" al biologico?




Il cervello è biologico. Il pensero è materiale. E quella cosa che aprono nel video moltiplicata per x2 x10 x 1000000 fa il sociale ma resta di fatto materiale e biologico in maniera assoluta.


Il problema è che qualcuno lo considera un "ridurre al materiale" io lo considero assolutamente straordinario l'essere un germoglio di una complessità innaudita di un albero che è nato in mezzo all'universo e che continua a crescere da almeno tremigliardi di anni.

Guardati qualche immagine al miscroscopio eletronico di quel che sono gli esseri viventi e le cellule che ti compongono... Altro che "ridurre al materiale"

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Il cervello umano si è sviluppato per risolvere il problema della sopravvivenza e una volta risolto questo problema si è liberata "ram" per pensare ad un mucchio di stronzate che però sono certo verrebbero ISTANTANEAMENTE dimenticate in caso di neccessità.

---

Tuttavia questo non significa che il cervello umano debba funzionare sempre con questa modalità "emrgenza"...


Anzi, coloro che finzionano in questo modo SEMPRE a prescindere dalle condizioni oggettive, sono quelli che vengono definiti disadattati.

E' sempre l'interazione con l'ambiente esterno che determina le priorità.

Il discorso sull'omosessualità si potrebeb fare paro paro sulla masturbazione:
se tuti si masturbassero e basta la specie si estinguerebbe... eppure sfido chiunque oggi come oggi a definire immorale e punibile penalmente la masturbazione ;-)

Perché il bilogico non "spiega" il pensiero, al limite descrive le modalità del suo funzionamento.

Mi spiego meglio per quale motivo io e te non siamo d'accordo? Non esiste una spiegazione £biologica" del nostro disaccordo. Non è che i miei e i tuoi neuroni si comportano in modo diverso. Semplicemente nel nostro processo di crescita individuale frutto del patrimonio genetico che abbiamo e delle interazioni con gli altri abbiamo trovato convincenti "diverse" teorie sull'uomo diversi valori etc.

Il comportamento umano non si può spiegare col solo biologico.

Se oggi fossi stato a casa avendo la possibilità di leggere il forum e partecipare a questa discussione probabilmente avrei optato per il seppuku.

Che Amaterasu vi abbia in gloria!

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Perché il bilogico non "spiega" il pensiero, al limite descrive le modalità del suo funzionamento.

Mi spiego meglio per quale motivo io e te non siamo d'accordo? Non esiste una spiegazione £biologica" del nostro disaccordo. Non è che i miei e i tuoi neuroni si comportano in modo diverso. Semplicemente nel nostro processo di crescita individuale frutto del patrimonio genetico che abbiamo e delle interazioni con gli altri abbiamo trovato convincenti "diverse" teorie sull'uomo diversi valori etc.

Il comportamento umano non si può spiegare col solo biologico.

---

Io posso insegnare ad un cane a sedersi sbattendo le mani e ad un cane suo gemello identico a sedersi quando fischio :)

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Tuttavia questo non significa che il cervello umano debba funzionare sempre con questa modalità "emrgenza"...
Anzi, coloro che finzionano in questo modo SEMPRE a prescindere dalle condizioni oggettive, sono quelli che vengono definiti disadattati.
E' sempre l'interazione con l'ambiente esterno che determina le priorità.
Il discorso sull'omosessualità si potrebeb fare paro paro sulla masturbazione:
se tuti si masturbassero e basta la specie si estinguerebbe... eppure sfido chiunque oggi come oggi a definire immorale e punibile penalmente la masturbazione ;-)

---

Quanta gente preferisce la masturbazioe all'atto sessuale vero e proprio?


Esiste il desiderio del sesso e se non puoi farlo beh cerchi di sedarlo :)

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Non è che i miei e i tuoi neuroni si comportano in modo diverso.

---

I singoli neuroni si comportano allo stesso modo. Quello che cambia, banalmente, è la struttura delle interconnessioni di tutta la rete neuronale che determina TUTTO il tuo essere.

Quote:

---

Il comportamento umano non si può spiegare col solo biologico.

---

Quindi esiste l'anima, lo spirito e quant'altro. O forse il comportamento umano deriva da decisioni prese dall'intestino crasso? In alcuni casi può anche essere vero, lo ammetto.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Le mele cadono dagli alberi da ben prima che ci fosse newton a parlare di gravitazione universale.

---

le mele cadono dagli alberi e' un fenomeno e non ci sono dubbi,ma la legge che descrive il fenomeno invece e' tutt altra cosa, perche 1000 anni fa pensavano in che le mele cadevano per ltri motivi di oggi :D

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

I singoli neuroni si comportano allo stesso modo. Quello che cambia, banalmente, è la struttura delle interconnessioni di tutta la rete neuronale che determina TUTTO il tuo essere.



Quindi esiste l'anima, lo spirito e quant'altro. O forse il comportamento umano deriva da decisioni prese dall'intestino crasso? In alcuni casi può anche essere vero, lo ammetto.

---

Ma neanche per idea guarda....

Probabilmente sono la persona più sbagliata a cui attribuire idee bislacche come quelle dell'esistenza dell'anima dello spirito o quant altro.

E' chiaro che la struttura della rete neuronale determina il pensiero, ma è altresì stato studiato il fatto che la struttura della rete neuronale è essa sterssa determinata dal pensiero stesso.

Detto in altri termini e usando una metafora, non si può ragionare di informatica riconducendo tutto all'hardware e ignorando il software in quanto esso stesso riconducibile all'hardware.

Ora è chiaro che l'SW è limitato dalle possibilità dell HW, ma d'altra parte l'HW senza SW è "un pezzo de fero".

Fuor di metafora, ci sono decenni (quasi un secolo) di studi sul rapporto tra pensiero e società, sulla capacità degli "strumenti" culturali (il linguaggio, la scrittura, oggi i word processor) influenzano il pensiero. Per altro la corrente principale di questi studi nasce nell'URSS comunista, quindi nella cultura materialista per antonomasia (ma materialismo dialettico...).

Quindi per rispondere alla tua obiezione è chiaro che è il cervello che pensa, ma è altresì chiaro che tale pensiero non è riducibile alla mera "materialità" naturale.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Ma neanche per idea guarda....
Probabilmente sono la persona più sbagliata a cui attribuire idee bislacche come quelle dell'esistenza dell'anima dello spirito o quant altro.
E' chiaro che la struttura della rete neuronale determina il pensiero, ma è altresì stato studiato il fatto che la struttura della rete neuronale è essa sterssa determinata dal pensiero stesso.
Detto in altri termini e usando una metafora, non si può ragionare di informatica riconducendo tutto all'hardware e ignorando il software in quanto esso stesso riconducibile all'hardware.
Ora è chiaro che l'SW è limitato dalle possibilità dell HW, ma d'altra parte l'HW senza SW è "un pezzo de fero".
Fuor di metafora, ci sono decenni (quasi un secolo) di studi sul rapporto tra pensiero e società, sulla capacità degli "strumenti" culturali (il linguaggio, la scrittura, oggi i word processor) influenzano il pensiero. Per altro la corrente principale di questi studi nasce nell'URSS comunista, quindi nella cultura materialista per antonomasia (ma materialismo dialettico...).
Quindi per rispondere alla tua obiezione è chiaro che è il cervello che pensa, ma è altresì chiaro che tale pensiero non è riducibile alla mera "materialità" naturale.

---

Diciamo che A insegna a B che cacare in strada è sbagliato a suon di legnate.

Diciamo che A muore, resta B che lo insegna a C e D e così avanti...

Questo è la massima distanza dal materiale a cui credo io.

Perchè jamino io non ho capito.. Se non è materiale e non è spirituale di cosa stiamo parlando?


Cmq torniamo a parlare del singolo omosessuale, col suo significato biologico attualmente ipotizzato e verificato tramite i modelli matetematici etc

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

le mele cadono dagli alberi e' un fenomeno e non ci sono dubbi,ma la legge che descrive il fenomeno invece e' tutt altra cosa, perche 1000 anni fa pensavano in che le mele cadevano per ltri motivi di oggi :D

---

E' quel che ho detto io eh

Esiste una legge naturale assoluta che l'uomo cerca di studiare per mezzo della scienza.

Cmq che io sappia se un modello trova riscontro tramite la matematica non ci son cazzi che tengano.