Goffo tentativo di regime nella sede sky

Quote:

---

Originally Posted by Eltarion

Ma se io, invece, l'avessi scritta semplicemente perchè mi piace come frase o perchè magari ho visto lo show del comico e mi è piaciuta la citazione, senza quindi la componente "diffamatoria"? Il mio dubbio sorge proprio dalla difficoltà di giudicare l'intenzione di chi ha scritto la frase, non credo sia una cosa semplice :shrug:

---

il fatto che un soggetto voglia di fatto diffamare qualcuno o meno non rileva come postavo ad alka. La cassazione (merda) più di una volta ha scritto:

Spoiler

Ai fini della integrazione dell'elemento psicologico nei delitti di ingiuria e diffamazione NON E' NECESSARIA L'INTENZIONE DI OFFENDERE LA PERSONA NEL SENTIMENTO DEL SUO ONORE O DELLA SUA REPUTAZIONE ( ANIMUS INIURIANDI O DIFAMANDI). Non postulando le norme relative ad alcuna ipotesi di dolo specifico, ai fini della sussistenza di tali delitti e' sufficiente il dolo generico e cioe' che la volontà dell'agente di usare espressioni offensive, con la consapevolezza di offendere l'altrui onore o reputazione. E' sufficiente in altri termini, ad integrare l'elemento psicologico, la volonta' cosciente insita nella consapevolezza dell attitudine offensiva della condotta
(cass, sez Vi, 14 ottobre 1975- 2 marzo 1976 n.2761; cass 17 gennaio 1984, rp 84,781.; Cass 27 aprile 19990 gp 91,II 149)

potrei continuare eh ci sono circa 3 pagine di sentenze della cassazione che ribadiscono con altre parole sempre questo stesso concetto.

Cioe' in altre parole piu' potabili, non interessa se realmente il soggetto, con quella frase o citazione che sia, ha intenzione e volontà di ledere il decoro, onore etc. , ma basta, perché sia configurabile il reato, che sia consapevole che quella condotta (verbale o lo scritta) possa essere offensiva per qualcuno. (determinato o determinabile anche in via deduttiva : vedi le altre massime di diritto che ho postato precedentemente)

Se quella frase e' li da tempo e semplicemente ti piace, sebbene sia decisamente strano che venga ritrovata il giorno dopo di un utilizzo sulla tv con un determinato intento ad una determinata persona (ma su luttazzi c'e' da dire che ci potrebbero essere le scriminanti del diritto di satira da parte di un comico: "ironia e sarcasmo sino all irrisione di chi esercita un pubblico potere". altre scriminanti sono il diritto di cronaca e di critica con dei limiti molto ben definiti. che in tali casi non ci sono.) un frase utilizzata con un cosi vasto pubblico.
Ci sono le indagini ad appurarlo ed eventualmente il processo.

insomma quello che continuate a trascurare e che a questi non li hanno sbattuti in galera e gli hanno dato la sedia elettrica, avranno il diritto di difendersi, ma tale diritto spettava anche a chi si e' sentito offeso nel decoro per quella frase leggendo quella citazione che a lui era stata rivolta poche ore prima.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il fatto che un soggetto voglia di fatto diffamare qualcuno o meno non rileva come postavo ad alka la cassazione (merda) piu di una volta ha scritto:

Spoiler

Ai fini della integrazione dell'elemento psicologico nei delitti di ingiuria e diffamazione NON E' NECESSARIA L'INTENZIONE DI OFFENDERE LA PERSONA NEL SENTIMENTO DEL SUO ONORE O DELLA SUA REPUTAZIONE ( ANIMUS INIURIANDI O DIFAMANDI). Non postulando le norme relative ad alcuna ipotesi di dolo specifico, ai fini della sussistenza di tali delitti e' sufficiente il dolo generico e cioe' che la volontà dell'agente di usare espressioni offensive, con la consapevolezza di offendere l'altrui onore o reputazione. E' sufficiente in altri termini, ad integrare l'elemento psicologico, la volonta' cosciente insita nella consapevolezza dell attitudine offensiva della condotta
(cass, sez Vi, 14 ottobre 1975- 2 marzo 1976 n.2761; cass 17 gennaio 1984, rp 84,781.; Cass 27 aprile 19990 gp 91,II 149)

---

ok questo è chiaro

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Cioe' in altre parole non interessa se realmenteil soggetto con quella frase o citazione che sia ha intenzione e volonta di ledere il decoro onore etc ma basta, perché sia configurabile il reato, che sia consapevole che quella condotta (verbale o lo scritta) possa essere offensiva per qualcuno.
se quella frase e' li da tempo e semplicemente ti piace, sebbene sia decisamente strano che venga ritrovata il giorno dopo di un utilizzo sulla tv con un determinato intento ad una determinata persona (ma li c'e' da dire che ci potrebbero essere le scriminanti del diritto di satira da parte di un comico: ironia e sarcasmo sino all irrisione di chi esercita un pubblico potere) con un cosi vasto pubblico, ci sono le indagini ad appurarlo ed eventualmente il processo.

---

e questo chiarisce il mio secondo dubbio. Quindi in questo caso si configura un reato di asserita diffamazione perchè l'aver usato quella particolare frase (usata da poco per "offendere" mr.B) fa pensare che sia proprio rivolta verso B.

Missà che però se ci sarà un processo sarà difficile dimostrare che la frase è stata usata proprio per offendere B., quindi alla fine dei conti è solo una questione "mediatica"

Ho ancora un dubbio però: se io facessi la stessa cosa in casa mia e per caso B. o chi per esso lo venisse a sapere, potrebbe denunciarmi? Metto le mani avanti e dico che non ho capito bene dove il tizio di sky avesse appeso il foglio, nel suo ufficio presumo.

volevo fare un edit ma hai gia ripostato quindi rispondo qua alla tua altra perpelssita'

Quote:

---

Originally Posted by Eltarion

Nel caso della frase in questione tutti i disonesti/mascalzoni dovrebbero querelare chi usa la frase allora

---

ti rispondo sempre con parole della Cassazione (merda).

"e' sufficiente per la sussistenza del reato che l'offeso possa venire individuato anche per esclusione o in via deduttiva, anche tra una categoria di persone, a nulla rilevando che in concreto l'offeso venga individuato da un ristretto gruppo di persone" ( cass, sez. VI, 17 gennaio 1978, 25 maggio 1978; cass sez V 24 novembre 1987, 22,marzo 1988)

E se posso, a questo punto, ti rimuovo l'ultimo dubbio che ti si potrebbe presentare che gia indichi nel vecchio post.

Per farla breve nella diffamazione per compiere il reato vengono usate delle parole o degli scritti, e chiaro che vanno contestualizzati e mai considerati oggettivi e neutri.
Prendi l'epiteto "fascista", se io ti do del fascista per caratterizzare la tua idea politica, non commetto alcun reato ma se, la stessa medesima parola, la utilizzo in senso dispregiativo atta a qualificarti come "persona reazionaria, prevaricatrice, totalitaria e sovvertitrice dell'ordine democratico, costituisce reato di diffamazione ( cass 29 settembre 1975, Grimaldi, Ap76, II, 71)

quindi il contesto, ed il senso delle parole determinato dal contesto e importantissimo e per questo viene in ausilio questa ulteriore massima giurisprudenziale.

"Ora poiche la parola nel momento della comunicazione puo' diventare da sola strumento idoneo ad infrangere la norma, siccome atta ad offendere l'altrui reputazione, e' ovvio che il suo potenziale NON vada apprezzato col criterio rigido del significato letterale ed unilaterale, ma debba essere rapportato alla funzione semantica dei lessemi, che vuol dire atteggiarsi e determinarsi nel rapporto e nel contesto in cui si inseriscono."( cass 7 febbraio 1995, cp 95,2531)

quindi un altra frase anche con una carica più diretta o dura e' possibile che potesse passare inosservata, contestualizzando invece agli eventi (luttazzi-> citazione satirica in cui si da indirettamente del disonesto a B-> riutilizzazione della stessa il giorno dopo in un contesto in cui in quell ufficio si presentava B. ) assume una carica diffamatoria che presa singolarmente ed oggettivamente non ha.

edit: la diffamazione va sempre contestualizzata renderla oggettiva e il primo errore che si puo fare ed e' anche abbastanza banale, ti faccio un esempio del cazzo.

prendi questa frase simpatica che viene da Lie to me una serie: "tutti paghiamo per il sesso in un modo o nell'altro, le squillo almeno sono oneste sul prezzo"
non si puo dire che sia una frase diffamatoria, ma se io la dico ad una conoscente che mi ha chiesto appena del denaro per prendere un taxi e tornare a casa, la carica diffamatoria diventa altamente elevata.
lo so e' un esempio del cazzo ma puo servire sommi capi a farti capire che un oggettività senza il contesto non la troverai mai.

al di la di tutto, siamo proprio un paese di merda se un cittadino libero non può attaccare al muro un foglietto a4 con su scritta una citazione di un personaggio storico che presa di per se non ha nulla di volgare, offensivo o ripugnante...

ok mc ho capito :thumbup:
Rimane solo quell'ultimo dubbio che ho scritto nell'ultimo edit :P quello su "se lo faccio a casa mia, che succede?"

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

al di la di tutto, siamo proprio un paese di merda se un cittadino libero non può attaccare al muro un foglietto a4 con su scritta una citazione di un personaggio storico che presa di per se non ha nulla di volgare, offensivo o ripugnante...

---

tu torna a parlare del "tuo" diritto penale applicato a calciopoli, ma prima ripassa nell ovetto da dove sei uscito 4 gg fa

ah e cambia paese con mondo visto che le norme sulla diffamazione sono analoghe in tutti i paesi del mondo civilizzati.

Quote:

---

Originally Posted by Eltarion

ok mc ho capito :thumbup:
Rimane solo quell'ultimo dubbio che ho scritto nell'ultimo edit :P quello su "se lo faccio a casa mia, che succede?"

---

mi sembrava di averti indirettamente risposto, ad ogni modo in tale contesto verrebbe presa solo come una citazione visto che il contesto e' decisamente differente: E' il contesto a dare una piu accesa carica diffamatoria, non le parole utilizzate o le citazioni. la qual cosa e' molto umana e normale, ed astrattamente e' anche giusto che sia cosi senza nemmeno tenere in conto il diritto e le norme: pensa a quante volte ti hanno dato del figlio di puttana bonariamente, qualche amico o amica, e quanto invece la cosa fosse differente se a dirtelo era qualcuno con una carica aggressiva atta a lederti. E' normale che sia cosi.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

mi semrbava di averti indirettamente risposto in tale contesto verrebbe presa solo come una citazione visto che il contesto e' decisamente differente.

---

Ok, non ero sicuro di aver capito perchè era troppo legalese :P

Sicuramente c'è una bella differenza tra denunciare la diffamazione (e IMO in quel caso non avrebbe vinto perchè è solo una risposta di propaganda e un giudice con un minimo di cervello lo capisce) e mandare degli energumeni della digos a prelevare dei liberi cittadini, salvo poi fare marcia indietro perchè la legge (ancora) non lo permette :rotfl:

Ma facciamo finta che questa differenza non vi sia, siamo in Italia in fondo :gha:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

tu torna a parlare del "tuo" diritto penale applicato a calciopoli, ma prima ripassa nell ovetto da dove sei uscito 4 gg fa
ah e cambia paese con mondo visto che le norme sulla diffamazione sono analoghe in tutti i paesi del mondo civilizzati.

---

In Inghilterra è compito del leso dimostrare

a) Che è stato leso e come.
b) Che c'è una volontà a ledere e che non sia tutta una questione di eccessiva suscettibilità.

Non funziona allo stesso modo.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

In Inghilterra è compito del leso dimostrare
a) Che è stato leso e come.
b) Che c'è una volontà a ledere e che non sia tutta una questione di eccessiva suscettibilità.
Non funziona allo stesso modo.

---

funziona essatamente allo stesso modo solo che in inghilterra e' uno stato di common law in italia di civil law, anche qua in Italia attraverso il Pm nel processo penale, e l'avvocato della parte lesa nel processo civile devono dimostrare l'effettivita della lesione e l'attitudine di quella frase/scritto etc a ledere.

ma come al solito tu stai valutando un processo per diffamazione e cosa capita quando si e' in processo, ti ripeto qua stanno ancora facendo le indagini che e' una fase procedimentale per accertare SE si deve instaurare un processo o meno e la competenza spetta alla digos (che siano energumeni o meno come coloritamente indica il tuo compagnuccio non so)

Guarda, per dare a te ulteriore dimostrazine ed anche a tutti gli altri che vorranno leggerlo, se cerchi su google vedi pure come lo stesso times (un giornale quindi tendenzialmente parte in causa attiva nei casi di diffamazione) si lamenti della diffamazione e della rigidita' delle leggi in U.K., quindi direi che non e' per nulla rose e fiori nemmeno la come vorresti fare capire.

l'articolo e' di novembre scorso quindi poco piu di 4 mesi fa.

ti riporto l'incipit e poi il link completo

Imagine a country in which citizens are barred from reading American newspapers and books and from accessing international websites. Scientists and writers are hauled before the courts and threatened with massive damages even if their supposed crime was committed elsewhere and even if they were expressing legitimate views. It sounds like a repressive totalitarian regime but it is modern-day Britain. And it is all because of our absurd libel laws and the way they are being interpreted by the courts.

http://www.timesonline.co.uk/tol/com...cle6917242.ece

buona lettura e buon tentativo, non riuscito ma apprezzo almeno il tentativo, rispetto a discorsi impossibili basati su ragionamenti piu' o meno veritieri basati sul nulla e su sensazioni o falsa percezione di come vadano le cose..


edit: come ti ripeto e da tempo ormai si va sempre di piu verso delle normative uniformi per tutti i paesi, d'altronde sarebbe un nonsense e porterebbe delle conseguenze gravissime, in molteplici campi, avere regimi giuridici differnti in paesi che pretendono di fare parte del blocco unico europeo, un argomentazione come "da noi e' cosi ma all esterooohh", sebbene grosse differenze non ci siano mai state negli istituti di diritto dei popoli civilizzati (storicamente tutto il diritto nasce da uno o due filoni e si e' propagato in tutto il mondo ma sempre partendo dalle stesse basi) da più di dieci anni si arriva sempre piu verso l'uniformita'.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

funziona essatamente allo stesso modo solo che in inghilterra e' uno stato di common law in italia di civil law, anche qua in Italia attraverso il Pm nel processo penale, e l'avvocato della parte lesa nel processo civile devono diostrare l'effettivita della lesione e l'attitudine di quella frase/scritto etc a ledere.
ma come ti ripeto come al solito tu stai valutando un processo per diffamazione e cosa capita quando si e' in processo, ti ripeto qua stanno ancora fancedo le indagini.
guarda se cerchi su google vedi pure come lo stesso times (un giornale) si lamenti della diffamazione e della rigidita' delle leggi in UK, quindi direi che non e' per nula rose e fiori nemmeno la.
l'articolo e di novembre scorso quindi poco piu di 4 mesi fa.
http://www.timesonline.co.uk/tol/com...cle6917242.ece
buona lettura e bbuon tentativo, non riuscito ma apprezzo almeno il tentativo.

---

Ok ci guardo.

OT:
ma c'hai un periodo di scazzo in real ?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ok ci guardo.
OT:
ma c'hai un periodo di scazzo in real ?

---

No guarda che è sempre così :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

No guarda che è sempre così :sneer:

---

Nono. Così no.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

OT:
ma c'hai un periodo di scazzo in real ?

---

no mi sono rotto i coglioni in genere di dover sempre combattere con i mulini a vento.
Avrei gradito dopo anni ed anni di aver indicato cose che poi si sono rivelate vere essere trattato con più rispetto su quanto dico anche perché per da un lato superbia e dall altro non voler sbagliare controllo non 1 ma 100 volte prima di scrivere una cosa (capisci che se la scazzi tu che sei ingegnere ha un conto se la scazzo io ne ha un altro) invece vengo consultato in pm da mezza board (credimi non mi riferisco a te, l'ultimo pm pervenutomi era per una caparra su una locazione di un appartamento, infatti in modo molto maleducato ormai non rispondo piu a nessun pm con quell oggetto ne a nessun post) anche per le cose piu assurde ma a chi serve una competenza particolare.
Invece quando si tratta di dire B merda ( che, cosa assurda, lo penso pure io ma non ragiono come un travagliucolo o un di pietro da due lire, che strilla mistificando il tutto per arrivare al canonico b merda, pardon) divento il più grosso falsificatore e mistificatore dei testi giurisprudenziali e delle massime della cassazione, per difendere uno che io stesso ritengo un porco?
Sinceramente la situazione mi ha rotto, senza mezzi termini, i coglioni.