Printable View
Questa secondo me non è una giusta punizione per chi toglie la vita: http://brescia.corriere.it/notizie/c...4fd51d99.shtml
Poi che gli anni non si discostino dalle richieste tantissimo è un altro discorso. Per me gente così dovrebbe marcire a vita in carcere o ai lavori forzati oppure andrebbe fatta uscire dopo 40 anni quando non ha più la forza di delinquere.
Si torna all'origine delle cazzate, nessuno contesta la legittima difesa, qualora comprovata, come l'ennesimo articolo di merda scritto con i piedi postato da Estrema o quella cazzata di Pisa coi macheti e le motozappe presi dalla polizia in modo pulito, si contesta il diritto alla legittima offesa e se non ci siete arrivati, non so come fare, è più facile insegnare la divina commedia ad un paramecio che farvi capire qualcosa di ovvio e logico, quindi questi articoli che mi significano? Un cazzo. cioè gente, esticazzi.
e no bortas caro mio qui si contesta che per voi bene materiale non vale la vita di un uomo, perchè siamo in una societa civile, questa è stata la vostra linea, perciò la leggitima offesa come la chiami te cioè io che ti sparo perchè mi entri in giardino anche se in realta mi vuoi fregare il putto o il nano non centra proprio nulla quella è assodato che è un crimine, siete voi che l'avete messa sulla morale sull'etica e sulla civilizzazione.Quote:
Originally Posted by Bortas
però poi tutti a voler nuclearizzare la siria eh mi raccomando 2 pesi e 2 misure come tira il vento del costume nazionale o internazionale.
No, no, no e poi no, come al solito non ci arrivi rileggi quanto scritto sopra, sto post ha 20 pagine non 1. Credo resti pacifico che il bene materiale non vale una vita e fortunatamente lo dice la legge non un ordine morale imposto da me, stabilito il pericolo di vita nessuno e ribadisco nessuno qua dentro ha mai contestato che non ci debba essere o sia possibile avere legittima difesa, qui si contesta che non puoi sparare sul pianerottolo a uno che manco ti è entrato in casa. E non è solo morale ed etica è legge e la legge voi la state contestando, parlando in primis di ingiustizie quando la gente spara nel cranio a presunti ladri o a fuggitivi alla schiena. Perchè poverino gli hanno rubato 5 volte ed è giusto visto che ha raggiunto il bonus che gli si faccia stirare il ladro, siamo ai solito sproloqui...Quote:
Originally Posted by Estrema
Chiosa finale visto che citi me e quindi ti rispondo per me, trovami un post dove affermo che è giusto nuclearizzare la Siria, non uso 2 pesi e due misure quelli mi sembra li usate voi quando manipolate i discorsi.
Io te l'avevo detto Estre... e mo so cazzi tua! :sneer:
ridagliece tutti han detto che non puoi sparare a un cristiano nel pianerottolo di casa nessuno ha mai detto che sia giusto, la vita umana vale però un altra vita umana e questo riportato nell'articolo nell'articolo è il succo che io shub e altri dicamo da un po, quando ti rapinano non sai mai cosa son disposti a fare e se mettono in pericolo la famiglia è giusto che ci si difenda come è accaduto che dopo che gli ha consegnato soldi gioielli e si è preso la sua dose di botte quando ha visto le brutte che han minacciato la figlia ( un bambino di 10 anni) non ha esitato a sparare prima in aria per spaventarli poi quando han reagito gli ha sparato addosso e ci è scappato il morto( lui dichiara che ha sparato a caso per difesa) come vedi in questo caso per 4 spiccioli una vita umana è stata spezzata( e giustamente visto che era un pluripregiudicao braccato da 2 anni evaso 2 volte dal carcere)Quote:
Originally Posted by Bortas
questione legge in se bhè si può anche contestare una legge sulla difesa leggitima eh non capisco contestiamo una finanziaria che ci toglie soldi e opportunita non vedo perchè non si potrebbe fare con qualsiasi altra legge di uno stato giusta o sbagliata che sia con presupposti da celebroleso o con cognizione di causa, cioè se io dicessi che vorrei una legge diversa sulla leggitima difesa posso apparire scemo pazzo quello ce vuoi ma non è che te mi puo rimproverare il fatto che lo dice la legge e allora è incontestabile o non puoi pensare di cambiarla( in peggio secondo voi) sennò alla prossima legge che fa lo stato varebbe la stessa identica teoria.
per quanto riguarda la siria era slegato dal tuo quote sulle vicende della leggitima difesa/offesa, visto l'anazzo dell'altro che fa cadere la morale quando si tratta di cose che ce ne possiamo pure fregare.
ma no shub io capisco che ognuno ha la sua sensibilità percarita mica dico che c'ho ragione io o c'hai ragione te o c'ha ragione bortas dico solo che non siamo scemi come ci dipingono l'abbiam capito cosa intendono loro ma con la stessa solerzia dovrebbero capire che c'è anche chi non la pensa cosi e contesta l'attuale legge, perchè è una legge eh e vale in un determinato contensto e in una determinata situazione il diritto dovrebbe essere flessibile magari tra 10 anni anche l'attuale legge potrebbe essere superata magari in meglio, ma anche in peggio chi lo sa.Quote:
Originally Posted by Shub
No. a contestare l'attuale disciplina della legittima difesa non stai contestando qualcosa come una finanziaria cerca almeno di trovare i giusti paragoni.Quote:
Originally Posted by Estrema
Appari ( o apparite) scemi perchè l'esempio calzante sarebbe come se volesse legittimare lo stupro o il picchiare le donne, per questo vi si da dei primati
se non ci arrivi mi spiace apparite ancora più scemi.
sul primo articolatte del cazzo che vi fa venire il sangue alla testa
a) conosci le carte processuali?
b) sei sicuro che l'articolo sia scritto sulla base di quelle
c) sai in effetti quale e' stata la condotta dei rapinatori a cui seguito della rapina è morto quel macellaio oppure come un babbuino vi soffermate a valutare è morto quel uomo l'hanno ammazzato?
d) sai che alla base del sistema penale italiano ed anche in tutto il resto del mondo ci sta la volontà di omettere un omicidio quindi causare la morte di qualcuno come conseguenza delle proprie azioni se non c'e' volontà di ammazzarlo da luogo ad un omicidio colposo? per questo dico vanno valutate le carte processuali (suppongo NON sapendolo il giudice può avere ravvisato la volontà dei rapinatori di tramortire e non di uccidere da qui deriva la pena, ti spiego una cosa se tu spingi una persona e quello cadendo a terra muore TU non ti fai 30 anni.)
e) sinceramente dall'articolo non si capisce potrbbe essere solo il primo grado la pena potrebbe essere aumentata nei successivi gradi
insomma smetttete di farvi palleggiare nemmeno la casalinga di voghera o un leghista di bassa lega puo fare il discorso pehh l'hanno ammzzato ed hanno avuto solo 13 anni perche è un discorso semplicemente ignorante.
sscusami mc spiegami perchè se contensto la legge sulla leggitima difesa è diverso che contestare una legge finznairia o su materia di lavoro o altro, ma dal punto di vista giuridico eh non dal punto di vista etico come stai dicendo ora, se ti mi dici che contestare la legittima difesa è come avvalare una legge che non punisca uno stupro me la metti su un preciso binario quello del contesto del 2015 che non siamo piu barbari e non possiamo pensare che sia normale strupare una donna come non è normale ammazzare un uomo.Quote:
Originally Posted by McLove.
perciò se domani per assurdo levassero la proporzionalita cosa ce è sempre ricorrente in tutti i casi di leggitima difesa sia che sia in casa nel posto di lavoro o all'aperto, la maggior parte delle cose che dice bortas cadeebbero.....o sbaglio? ora spiegami perchè questo non ricade in un concetto morale del 2015 e in un contesto di stati comunemente denominati avanzati.
ps io non mi riferivo all'articolo di drako eh ma a quello postato da me in relazione a quello del pensionato che gli ha sparato sulle scale. quello della quantita delle pene inflitte nenache l'ho preso in cosiderazione so benissimo che un processo non ho i mezzi per confutarlo cazzo ne so come è andato ma sopratutto non posso dire se il giudice ha torto o ragione mi mancano le basi per dirlo, ma ripeto poter pensare di modificare una legge anche sulla legittima difesa è un opzione normale , sennò spiegami perchè nel 2006 o quando era hanno introdotto la questione della difesa domiciliare o come la chiamate voi giuristi in maniera precisa, c'era gia una legge ma hanno avuto l'idea di fare dei distinguo precisi.
L'errore che principalmente fai e che fanno tutti gli altri è che vi fate ragione su un fatto di cronaca, ovvero su una cosa che accade una tantum per pretendere una legge, il fatto che ci siano i furti lo trovo normale, succede con corsi e ricorsi da almeno 100.000 anni, è dimostrato che Lucy aveva rubato le banane all'uomo di Neanderthal, a parte gli scherzi è una cosa che esiste da sempre, la civiltà poi ha stabilito che invece di far fuori il ladro era meglio punirlo in altro modo, perchè un furto non vale una vita, ed arriviamo ad oggi, dove il giornale vi scrive il fatto eclatante e gli sceriffi del "se mi capitasse a me" insorgono, insorgi su che? Pretendi di cambiare una legge in base all'1% di fatti che vanno sul giornale? Quindi poi sono io che la butto in etica e civilizzazione, mentre voi non fate ragionamenti solo di pancia? "Ah io ho la figliola piccola" "io li capisco sono vittime", questi discorsi è solo pancia, ignoranza ed eccessiva empatia verso un qualcosa che per il bene di tutti deve essere valutata freddamente, fortunatamente la nostra società non fa giudicare la gente alle vittime altrimenti ci eravamo estinti secoli fa.Quote:
Originally Posted by Estrema
Quindi il discorso o si fa di logica o si fa di pancia se lo fai di logica mi devi motivare secondo te perchè tutti devono avere una doppietta accanto al letto e una pistola sotto il cuscino, stabilito questo si prende le statistiche e si vede chi ha ragione, se i furti sono spariti o se abbiamo solo aumentato i morti accidentali.
Se facciamo il discorso di pancia, si continua a fare le shubbate, si mette i soliti articoli dell'1% per poter dire "io farei uguale gli spareri" o "Ingiustiziaaaaaaaoe11HH11HHhh1one" "Proteggo la famiglia accazzodurooooooo".
Stabilito nelle 20 pagine precedenti che avete perso il dibattito sulla logica da qualsiasi fronte, rileggere plz. Adesso su che la buttiamo? La pancia? Ok accomodatevi vi lascio misuravi il cazzo, ciaoooo.
Il punto d è altamente opinabile, per come lo hai descritto. Da profano di legge, se diamo per buono il punto d allora io mi sfondo di alcool e droga, guido contromano in autostrada ammazzo 10 persone, ho culo e rimango vivo.
Ma visto che la mia intenzione era farmi uno sballo da paura e non uccidere 10 persone e allora il mio è omicidio colposo?
Se sta così può essere pure la legge, ma è una legge di merda.
Nuuuuu mi son rifatto trascinareeeeee NUUUUU!!! Vo a sproloquiare sull'equiazione tinder+maiale+pub inglesi
avallare un entri in casa mia e ti sparo o una disciplina diversa della difesa legittima è esattamente come avallare lo stupro fattene una ragione estrema e che detta cosi passi dal cowboy al pezzo di merda e non ti va.Quote:
Originally Posted by Estrema
perche' ed evitando la morale? perche le norme hanno delle gerarchie, la tutela dell individuo e garantita da norme superiori non solo la convenzione dei diritti dell uomo ma anche la carta costituzionale. inoltre da un punto di vista fattuale se non arrivi a comprende che il bene vita ha un valore superiore al bene materiale del prelievo fiscale sul tuo reddito, be complimenti
il punto e' che ne tu ne estrema ne capite un cazzo di norme siete ai miei occhi come due barboni che vogliono parlare di alta finanza facendo "future" sui prossimi tappi di bottiglie di birra che troveranno.Quote:
Originally Posted by Shub
NON e' opinabile per nulla, opinabile e' il vostro intelletto a sto punto.
ti rendi conto che tra tutti i punti che potevi be non troppo contestare stai contentando il punto d) CIOE' la base DEL diritto penale (e ripeto non solo italiano), le condotte dolose, l'intenzione e volontà di commettere un reato, shub ma CHE CAZZO DICI!
ah l esempio che fai e' sbagliato perché vi spiego una cosa estrema e shub le norme sono fatte da gente intelligente, probabilmente molto piu di voi e di me
la figura che indichi si chimaa a actio libera in causa che avviene quando taluno si pone in stato di incoscienza, al fine di commettere un reato o di procurarsi una scusante nel commetterlo.
e questo stesso eesmpio che mi fai e' perfetto per farti capire COME sia importante andare a definire in materia penale la volonta di comettere un fatto o meno chi si ubriaca o droga nella ctio libera in causa preconfigura il reato da comettere in stato di perfetta coscienza è li che ha consicenza e volontà cioe' configura il reato con la componente psicologica del dolo. che poi materialmente sia incapace di intendere e di volere o sfondato non interesa più-
per questo non fate troppo i fighi, il diritto è stato creato da anni di situaizoni circostanze e da gente furba.
o mi vorrai dire che il ragazzino che non si regge e beve troppo e poi NON volendolo fare nemmeno essendosi rappresentato di ammazzare qualcuno investe qualcuno, provocandone la morte faccia una condotta UGUALE ad uno che imbraccia il fucile e spara ad un passate avendone coscienza e volontà ed essendoselo raffigurato in mente?
si per te e' las tessa cosa perche' entrambi raggiungono l'evento morte?
doppio
ma voi non avete capito nessuno vole avallare mi entri in casa e io ti sparo, siam sempre li voi pensate questo, assolutamente no, io voglio avvallare semmai che se mi entri in casa e mi dai una bastonata in testa per rapinarmi e io ti sparo posso ricorrere alla leggitima difesa, perchè te con la bastanota mi potevi cmq ammazzare anche se il tuo intento era tramortirmi, cosi io sparandoti ti posso ammazzare anche se il mio intento era ferirti e non farti piu muovere.
Non sei degno manco di risposta e non fare il saccente come tuo solito.Quote:
Originally Posted by McLove.
Potevi rispondere in modo diverso, come al solito sei ... bhè sei te ma aho la natura non si cambia.
Rimango nella mia beata ignoranza.
Fanculo a te Estre...
:lol:Quote:
Originally Posted by shub
guarda io non sto facendo il saccente il saccente e' chi ostenta un'erudizione o una cultura più presunta che reale.Quote:
Originally Posted by Shub
La mia e' reale, se mi rende spregevole il fatto che con cognizione di causa ti dico dove sbagli e tu ti senti la vittima, be cazzi tuoi, io non ne capisco un cazzo di mille campi in cui mi sto zitto e leggo gli altri proprio per NON fare il saccente.
paradossalmente TU a trovare la stronzata del "io mi sfondo di alcool e droga, guido contromano in autostrada ammazzo 10 persone" stai facendo il saccente.
che poi non ti convenga rispondere, ne sono pienamente consapevole, non mi aspettavo ne pretendevo una risposta semplicemente perché non ritengo ne te ne estrema in grado di parlare e dialogare di diritto penale ne di norme per il semplice fatto che vi ponete in maniera saccente che pensate di essere dei dritti che fottono il diritto perche più furbi in quantoa vete giocato a daoc e postate su wayne
Se questi sono i parametri di discussione e di contestare tutto anche che vi viene detto da gente MOLTO più erudita di voi in materia be che cazzo scriviamo a fare?
scusa però MC se dici cosi sei piu offensivo che se ci chiami scemi semplicemnte perchè e dovresti capirlo da te se noi diciamo cose stupide per l'ignoranza in materia invece di bollarci prima come idioti e poi spiegare il perchè lo siamo basterebbe che spieghi le cose tranquillamente eh poi se rimaniamo della stessa opinione poi anche mandarici a fare in culo ma semmai dopo non partendo dal presupposto che lo siamo a prescindere.Quote:
Originally Posted by McLove.
su sto forum ultimamente c'è sto brutto andazzo un po da parte di tutti e non va mica bene e il dramma è che c'è in quasi tutte le sezioni.
IO non sono tenuto a spiegarti NULLA, esistono mille siti online che ti spiegano la difesa legittima e quali sono i ragionamenti alla base, come sei bravo a leggere l'articolo e fare il sillogismo ahh pena bassa per la morte (magari fottendotene di tutto quello che può esserci in mezzo e mi sono preso briga di supporre con te o meglio PER TE) , allora sei anche bravo a cercarti la dottrina e la giurisprudenza sulla difesa legittima o come shub l'actio libera in causa o andare a comprendere anche per curiosità personale la differenza tra dolo e colpa.Quote:
Originally Posted by Estrema
io non ho preconcetti con nessuno ma alla 5 volta che ripartite in pompa magna a dire stronzate e contestare tutto e tutto non posso che arrivare ad una conclusione. se non arrivi a cogliere l'esempio che ti ho fatto che avallare una modifica alla legittima difesa e come avallare una modifica alle norme che reprimono lo stupro e tu continui a vedere invece un paragone con un norma che ti impone un prelievo fiscale, mi spiace non abbiamo veramente cosa continuare a discutere.
se poi quando cerco di indicarvi alcuni punti vedi l'elencazione di sopra arriva shub a fare il grosso "beh non condivisibile.. io mi sfondo di alcool" vuol dire che non solo non conosce una ceppa, fa pure il furbo, ed allora.. che cazzo sto a perdere il mio tempo?
si non vi reputo in grado di parlare di questo argomento, non prenderlo come un offesa io non saprei parlare di fotografia ne ne capisco un cazzo di Pc ed in moltissimi altri campi ne so molto poco, quindi non capisco cosa ci sia di cosi tanto offensivo se vi dico in modo molto candido che non ne capite un emerito cazzo.
ok tutto chiario, ma scusami una cosa do ve hai letto che io ho commentato pene o quant'altro? no perchè mi sembra che non so mai entrato nel merito delle pene date a nessuno delinquente presunto sceriffo o chi che sia.Quote:
Originally Posted by McLove.
però continui a non rispondermi, se qualche anno fa ( non ricordo l'anno) hanno previsto di introdurre una parte specifica per la difesa domiciliare( prima non c'era ) perchè non potrebbero in un futuro cambiare anche la proporzionalità mettendo casi in cui sia possibile evitarla?
nno è l'offensivo dirci che non ne capiamo un cazzo l'offensivo e presumere che siamo tutti scemi e quindi non capiamo un cazzo o quantomeno spesso è quello che sembra da certe tue risposte.Quote:
Originally Posted by McLove.
non ho mai scritto che non possano cambiarla, mi pare di averti scritto che NON puoi considerare le norme della difesa legittima che riguardano valori primari e tutelati anche da norme gerarchicamente superiori alla mera legge alla stessa stregua di una legge che ti impone un tributo e quindi che la puoi contestare, da qui il mio è lo stesso che contestassi la norme che reprimono lo stupro solo che li ci arrivi che non possiamo paragonare le due cose con la difesa legittima evidentemente , no.Quote:
Originally Posted by Estrema
e vedi che la vuoi mettere come dici te e non set nti ragioni a me sta bene che non è la stessa cosa ma non sta bene che non si può dire che potrebbe esser cambiata come una qualsiasi altra legge perchè nell'arco del tempo l'hanno cambiata, perciò a torto o ragione giusta o sbagliato che sia il cambiamento di una legge anche in materia di leggitima difesa è possibile, questo non vuol dire non potere dire secondo me, dovrebbe essere cambiata e sentirmi bortas che dice non lo puoi dire perchè la legge è cosi, ovvio che oggi è cosi ma a me non interessa come è oggi quello lo so e ne prendo atto mi interessa capire se si può cambiare in base magari alle nuove condizioni che si prospettano che non perfoza significa uscire di casa a sparare alla gente e poi andare a bere un caffè al bar come se niente fosse.Quote:
Originally Posted by McLove.
ti ho fatto l'esempio dell'introduzione della difesa domiciliare che prima non ci stava, è giusta? è sbagliata? non entro nel merito entro nel merito di dire può essere cambiata la proporzionalita? come? perchè ?cosi e non cosa? cosa comporta poi cambiarla in un modo o in un altro, non mi sembra di fare una discussione cosi campata in aria ci si interroga su questo e su cosa potrrebbe comportare.
la legittima difesa domiciliare prevede una presunzione relativa di proporzionalità, cioè salva prova contraria. prevedere una presunzione assoluta oltre a svuotare completamente di contenuto l'istituto stesso della legittima difesa sarebbe incostituzionale per diversi motivi...se intendevi questo scrivendo "casi in cui sia possibile evitarla"Quote:
Originally Posted by Estrema
si razj ok ma è qeusto che dico cmq hanno introdotto una cosa nuova sicuramente molti casi ora sono trattati in maniera diversa rispetto a prima, questo dico perchè non si puo cambiare anche altro è un tabu ci vorrebbe una revisione di tutto il codice? solo dei pazzi lo farebbero? basta parlarne eh non mi sembra di fare un discorso stupido.Quote:
Originally Posted by Razj
estrema vedi perché poi ti do dell ignorante? sicuramente puoi modificare le norme della difesa legittima ma hai sicuramente maggiori limiti nel farlo che per un prelievo fiscale.Quote:
Originally Posted by Estrema
poi mi dici perche penso di perdere il mio tempo? quanto ti scrivevo sopra cioè mi riquoto
non puoi cambiare la proporzionalità perché e' quello l'unico appiglio logico che permette, a seguito di un divieto ASSOLUTO di usare la violenza a , per dirla in latino cosi shub dice che sono saccente almeno a ragion veduta, vim vi repellere licet (respingere la violenza con la violenza è lecito) l'uso del latino ooltre ad un orpello e per farvi comprendre che ste regole sussistono da centinaia e centinaia di anni.Quote:
perche le norme hanno delle gerarchie, la tutela dell individuo è garantita da norme superiori non solo la convenzione dei diritti dell uomo ma anche la carta costituzionale.
se va via la proporzionalità oltre l'attualità e l'imminenza del pericolo allora NON si rientra più in "HAI usato la forza non puoi farlo ma sei scusato"
più che ripetertelo un altra volta non so che fare, quindi NO a costo di non andare a ledere qualche norma superiore gerarchicamente, puoi fare dei tuning ma la disciplina della difesa legittima come e' cosi da sempre non la puoi cambiare
se continuate a dirlo ripeto non avete nemmeno capito cosa e' la legittima difesa e' un esimente
te la dico in parole povere tu che USI legittima difesa sei un pezzo di merda (perché usi violenza) ma non ti fottiamo in galera perche ti e' stato concesso in quella situazione (se rientri in quella situazione= proporzione imminenza del pericolo etc) di potere fare il pezzo di merda.
invece tu come la prendi? come il diritto sacrosanto di fare il cazzo che vuoi se qualcuno ti pesta un piede, ed io dinnanzi a questo non possono non epitetarlo con la stupidità e la ignoranza. Anche una norma barbara come la legge del taglione prevedeva una proporzionalità "l'occhio per occhio dente per dente" , ora asserire la leicità di ammazzare qualcuno ANCHE se non si e' in pericolo di vita concreto ed imminente è ancora piu barbaro della legge del taglione. quindi come al cambi la proporzionalità?
cambiare la proporzionalità (ma il discorso si puo fare anche con le altre circostanze della disciplina) quindi eliminare il fatto che puoi uccidere solo se sei in pericolo di vita ed attuale e concreto significherebbe non più parlare di un esimente (una scusante che ti è garantita nell' attuare un comportamento non lecito dall ordinamento, ma compiuto per salvaguardare se stessi) ma di un diritto soggettivo ad assassinare il prossimo se aggrediti e no questo non verrà mai fatto, non in italia non in europa.
quanto dice bortas è a mio avviso giustissimo non puoi andare a fare delle modifiche sostanziali o non parleresti più di difesa legittima ma di altro e NON perché e' una legge o meglio non solo, ma anche e sopratutto perché è logica.
perciò il succo per noi ignoranti qual'è? se mi arriva un ladro in casa meglio che scappo via perchè o son disposto ad andare in galera perchè ammazzo una persona oppure mi deve dire fortuna di reintrare in quei casi in cui lo stato chiude un occhio sul fatto che io uso violenza ad un altro essere umano, perchè è questo che mi state dicendo.
perchè in italia in europa è cosi ci sono dei diritti umani fondamentali e inviolabili per cui nessun legislatore si sentirebbe in grado di violarli facendo leggi che violano i concetti di umanita acquisiti nel corso del tempo.
esatto
magari se mentre scappi chiami pure le forze dell'ordine è meglio ancora :nod:
esatto.Quote:
Originally Posted by Estrema
ah un altra circostanza visto che la tiri fuori tu lo scappare o meglio il potere scappare fa decadere dall esimente della difesa legittima.
nel senso che nel periodo medioevale scappare da una situazione di pericolo era considerato negativo quindi il commodus discessus , cioe la fuga, non era una soluzione o quantomeno la possibilità di scappare non faceva decadere l'esimente.
ORA se tu hai la possibilita di scappare e salvarti e non lo fai sicuramente non rientri in difesa legittima se rechi pregiudizio al tuo aggressore. proprio perche se puoi scappare allora non hai alcun motivo di necessita di freddare, picchiare salcazzo, chi ti sta davanti. Allo stato del tuo orgoglio NON fotte nulla, cowboy.
allora io è questo che vi chiedo chi ha stabilito che sono questi i concetti giusti, visto che socita che riteniamo avanzate come la nostra apliccano piu flessibilita e danno un valore diverso alla vita umana rispetto a noi? chi lo dice che la ns sia la strada giusta? una legge? o una morale? o un legge fatta su una base morale?Quote:
Originally Posted by Razj
non so però se morale è l'aggettivo giusto ma mi viene in mente questo adesso
a queste domande cerca di risponderti una materia che si chiama filosofia del diritto, e' una lettura interessante. presuppone delle basi di conoscenza del diritto e che ti piaccia la filosofia, fermo restando il fatto che la filosofia è per sua natura di cose decisamente evanescente, ma ripeto interessante se si studia/legge con i giusti libri.Quote:
Originally Posted by Estrema
al di la della ricerca della norma superiore, giuspositivismo e giusnaturalismo...
/spoiler on
entrambe le correnti pur partendo da visioni opposte arrivano alla stessa soluzione. ed anzi il padre del giuspositivismo probabilmente e' il più grosso giusnaturalista della storia
/spoiler off
estrema è semplice, la maggiorparte delle persone dotate di logica e di intelletto corroborata da millenni di utilizzo, non a caso usavo il latino del digesto giustinianeo che e' del 500 o la legge del taglione che e' ancora precedente, si perche il paradosso e' che gente di 1500 e passa anni fa era decisamente piu civile di quanto si legge ora in varie puttanate online e questo fa capire la decadenza dei tempi che viviamo.
si lo so cos'è la filosofia del diritto volevo solo farvi capire che ignoranti non significa essere scemi.Quote:
Originally Posted by McLove.
io non ho mai considerato l'ignoranza su un campo come indicativo di essere scemi, ed anzi reputo la quinta essanza della cultura conoscere di piu' campi, un professore di filosofica che conosce la filosofia non ha una cultura a mio avviso.Quote:
Originally Posted by Estrema
Io trovo pero scemo non assecondare la logica e non c'e' forse esempio nel diritto penale più concreto e conformante a logica della difesa legittima.
no mc mi dispiace sei tu che ora non capisci che ci hai trattato come scemi e non come ignoranti tutto qui, e non è che ti sto a fare la morale eh perchè nessuno ti obbliga a non cosniderarci degli scemi era solo per dire che avolte anche da chi ne sa di piu un po di flessibilita se si vuole rispondere( cosa appunto che tu dici non sei obbligato ma se lo fai fallo come a degli ignoranti e non come a degli scemi)Quote:
Originally Posted by McLove.
ma sta cosa vale un po per tutti noi in questo forum è un po' che ne volevo parlare troppa troppa cattiveria a volte.
non prendertela ma non ho capito bene mi sembra una supercazzola.Quote:
Originally Posted by Estrema
andando al nucleo del discorso:
- io non reputo che per la malvivenza si debba fare il casino che si fa per ora sulla difesa legittima, la difesa pesonale non l'hai con una pistola ne freddando a destra e sinistra l'esperienza americana dei bambini che vanno a scuola con il giubbotto antiproiettile dovrebbe farla capire.
- io NON capisco perché non si pretenda dallo stato una maggiore protezione, e' lo stato che deve farlo spetta a noi esigerlo ed invece le forze dell ordine hanno sempre più tagli, magari forse ora con l'isis qualcosa cambia.
- io penso che molto possa fare anche il singolo per proteggersi ed e' prevenzione, io vivo a palermo ora i tempi sono diversi quindi la situazione e' simile in molte aprti dell italia, ma io ci sono cresciuto con la malvivenza e quando andavo a trovare mia nonna ad Udine vedevo cose assurde per me palermitano motori lasciati con le chiavia ttaccate, caschi shoei sul motore mentre la gente era dentro i negozi a palermo ti fottevano lo shoei alla festa della figlia di un magistrato a casa sua, me ne hanno fottuto uno cosi , palermo non e' MAI stata una città facile. Impari a 10 anni a non farti fottere le timberland (o l'el charro :sneer:) , a 14 a non farti disarcionare da motore per fartelo fottere, io stesso quando entro con la macchina in garage ORA controllo che non ci sia nessuno, non mi piace mettere il gancio dietro la blindata anche se sono a casa perche' se entrano e sei a casa è peggio se entrano quando sei fuori, noi qui da sempre, anche per fare i piacioni e sperare che ci facciano entrare (putroppo per garbo si fa anche coi cessi...) , le ragazze le scortiamo fino al piano ed alla porta di casa proprio per essere in due se c'e' un pezzo di merda dentro il portone. Queste sono tutte misure banali e che magari molti fanno ovviamente ma sono sicuramente più efficaci di una pistola. la prevenzione
- in molte delle situazioni in cui rompete il cazzo con "peehh ha sparato ad un malvivente" sei sicuro che fossero state adottate precauzioni di prevenzione? io no perché siamo tutti buoni a leggere e dire "pehh quello ha sparato al ladro entrato in casa" poi gli ha sparato dall alto verso il basso e probabilmente stava pure scappando però che in quella zona avessero fatto già tot rapine (e li torna al punto 1 la tutela che deve dare lo stato con i suoi strumenti, laddove la politica fa l'opposto, renzi compreso mi spiace hador biasimare il tuo dio, se in una zona hanno fatto gia tot rapine mi pare ovvio che ci debba essere un controllo molto più efficace) e che quella villetta fosse l'unica non solo che non aveva un impianto d'allarme ma non aveva nemmeno le grate alle finestre e gli spuntoni al recinto, piace trascurarlo. D'altronde aveva la pistola, furbo.
Se poi a questo ultimo punto mi dite ehhhh ma io devo spendere per proteggermi chi me lo fa fare? la voglia che hai di tutelare i tuoi beni la tua famiglia e la voglia di non dovere andartene in galera perché la difesa legittima e' un esimente che agisce solo in una minima parte delle situazioni.
questo e' quello che penso per questo mi sembrano scemi tutti sti discorsi sulla legittima difesa e trovare nella pistola e nel suo utilizzo l'estrema protezione personale... ma dove?
Ora devo fare altro a dopo.
mc l'ultimo mio reply era non per sapere cosa pensi anche se poi ne possiam discutere delle nostre idee, era solo perchè ho preso spunto da tutta questa discussione per dire una cosa che volevo dire da tempo, su quello che vedo nel forum in quasi tutte le sezioni, una sorta di cattiveria nelle risposte dove si finisce spesso con insulti espliciti o velati e per me non è giusto( poi magari non frega niente a nessuno di sta cosa ) che dopo 10 anni ci si risponda a volte cosi, tutto qui nessuna supercazzola era un pensiero tutto qui.
Boh ma veramente fareste così voi? vi entrano a casa e state a pensare al codice penale?
Io nel dubbio se posso lo/li ammazzo... preferisco farmi qualche anno di carcere io e sapere mia figlia (nel caso specifico di 1 anno) e mia moglie illese.
Anche perché vai a sapere se rubano e basta o si spingono ben oltre...
io ho le armi in casa e ho un attivita e si ci devo pensare a queste cose, e no io non penso che tu li ammazzi io penso che tu potresti anche cacarti sotto, e sai perchè te lo dico perchè son situazioni in cui bisogna trovarsi e non sempre le cose accadono come ci immaginiamo.Quote:
Originally Posted by Sylent
Per me tutte le discussioni del forum delle ultime due settimane si riassumono in una frase:
Nuclearizziamo i cavi di rami sul pianerottolo della villetta della periferia di Raqqa mentre scopiamo con tinder
che di per sè è un ragionamento del cazzo date tutte le ripercussioni economiche e familiari di un procedimento penaleQuote:
Originally Posted by Sylent
ma poi possibile che se entra qualcuno in casa ed hai modo di accorgertene in tempo per reagire (sto assumendo che qui dentro nessuno dorme con la pistola sotto al cuscino) la soluzione più razionale vi sembra quella di cercare di ammazzare i ladri (enfasi sul cercare, a meno che qui dentro non siano tutti ex spec ops) con tutte le possibili variabili del caso tra cui anche che ne ammazzi/ferisci uno e gli altri ammazzano te e famiglia. Per quanto mi riguarda la reazione più logica sarebbe quella di prendere figlia piccola e chiudersi in camera da letto per poi chiamare subito polizia o carabinieri.
Wolfo :rotfl: