Unioni civili, pacs dico etc

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Vedi, la differenza tra me e te è che io, pur non condividendo le idee, accetto la scelta democratica. Se la chiesa è così potente da far schierare i propri credenti contro la tua volontà di libertà ed il loro voto risulterà maggioritario hai solo 2 soluzioni
1. Tenti di far capire ai cattolici che non è come la chiesa dice ( ma se non lo capiscono suki lo stesso)
2. Espatrii e ti levi dal casso se vuoi fare i cazzi tuoi, perchè per fortuna qui la maggioranza vince, anche fosse tale per un solo voto! Può non sembrare giusto, ma così è
E ricorda che FEDE<>LOGICA ed anche che, storicamente, Fede>Logica (per ignoranza, per idiozia, per che cazzo ti pare ma è sempre stato così)
Se la gente ragionasse solo a rigor di logica non esisterebbe religione, se a te non va bene, pur capendo io cosa vuoi dire, non c'è cazzo che tenga: puoi inveire, insultare, battere i piedi, dargli degli imbecilli... ma se hanno 1 voto + di chi la pensa come te sei tu che ti dovrai adeguare.

---

Io sono già all'estero. Ma ho sempre combattuto così strenuamente, te lo possono assicurare tutti i gaycci qua dentro.

FEDE>LOGICA dipende assai dal luogo. E' come un'onda a 1GHz, tanto più ci si allontana dalla base station (il papa), tanto più la potenza dell'onda si abbassa :metal: .

Ad ogni modo, io non penso che capisci cosa voglio dire, altrimenti ti darebbe, per puro principio (che è Chi si fa i cazzi suoi vive 100 anni), un gran fastidio sentire che a un insieme di persone gli tira il culo che un'altro insieme di persone, il quale generalmente non c'entra na sega con il primo insieme, abbia dei diritti che comunque non lo tangano....

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

palur la storia della scomunica non so dove come quando e da chi l'hai sentita , ma sicuramente è una provocazione simil cazzata tanto per far notizia :D e su questo puoi star tranquillo proprio :D

---

Guarda kinson.
Io su ste cose non apro mai la bocca a fava.
E non aggiungo altro.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

No rob , niente affatto.
Io non ho detto che la chiesa non puo dire che i pacs fanno merda.
Puo dirlo.
Non puo minacciare i parlamentari che la votano.
Manco quelli cattolici.Chiaro o no?
E' 2 ore che lo sto a di.

---

Ed è proprio quello che ti contesto: può fare il cazzo che gli pare, scritto pure nei patti bilaterali :shrug: , il clero "esercita la dottrina" quando tenta
di evitare che passi quella legge. Capisco che non ti piaccia ma.. cambia la legge e ti dò ragione :angel:

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Ed è proprio quello che ti contesto: può fare il cazzo che gli pare, scritto pure nei patti bilaterali :shrug: , il clero "esercita la dottrina" quando tenta
di evitare che passi quella legge. Capisco che non ti piaccia ma.. cambia la legge e ti dò ragione :angel:

---

ao cosa delle parole "indipendenti e sovrani" ti sfugge?
Dove sarebbe l'indipendenza del parlamento italiano scusa?Nel momento in cui il parlamento o parte di esso agisce secondo "norme vincolanti" dove finisce il "reciproco rispetto"?
Cmq guarda il risultato sara che saranno rivisti i patti e perderanno l'ra di religione e gli insegnanti nominati dai vescovi , gia te lo dico.
Proprio per dire che quello che c'e' scritto li , davanti ad un "giudice" da ragione a me , non a te.
Vai tranquo.Perche lo stato sta garantendo i benefici dei patti.
Nella forma e nella sostanza.
La chiesa no.Nella forma e nella sostanza.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Guarda kinson.
Io su ste cose non apro mai la bocca a fava.
E non aggiungo altro.

---

Hai le spie infiltrate al vaticano ? :afraid:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Io sono già all'estero. Ma ho sempre combattuto così strenuamente, te lo possono assicurare tutti i gaycci qua dentro.
FEDE>LOGICA dipende assai dal luogo. E' come un'onda a 1GHz, tanto più ci si allontana dalla base station (il papa), tanto più la potenza dell'onda si abbassa :metal: .
Ad ogni modo, io non penso che capisci cosa voglio dire, altrimenti ti darebbe, per puro principio (che è Chi si fa i cazzi suoi vive 100 anni), un gran fastidio sentire che a un insieme di persone gli tira il culo che un'altro insieme di persone, il quale generalmente non c'entra na sega con il primo insieme, abbia dei diritti che comunque non lo tangano....

---

Ma tu non sai se a me fa piacere la situazione o meno.. io son qui a dire che il fatto che ti tiri il culo è una cosa, ma il diritto è un'altra. e questo per quanto possa dare fastidio è insindacabile. (se parliamo di democrazia ovviamente)

Quote:

---

Originally Posted by Palur

ao cosa delle parole "indipendenti e sovrani" ti sfugge?
Dove sarebbe l'indipendenza del parlamento italiano scusa?

---

Cosa non capisci del fatto che la chiesa non può andar li e votare alzando la mano? Stato sovrano, sono i politici a votare per noi (magari) .. se poi votano A invece che B perchè il papa altrimenti lancia gli strali molto bene, non votarli più! Li votano ancora gli altri? ragazzi ma è elementare! Cazzi nostri!

l'unico vincolo che possono avere i politici che devono decidere in merito , non è religioso nella maggiorparte dei casi ma legato semplicemente al fatto che gli elettori che lo rappresentano sono di X schieramento e loro ragionano di conseguenza per evitare di essere mandati a casa quanto prima da chi li ha messi in parlamento . tutto il resto è un insieme filosofico che non sfiora i nostri politici salvo rare eccezioni .

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

l'unico vincolo che possono avere i politici che devono decidere in merito , non è religioso nella maggiorparte dei casi ma legato semplicemente al fatto che gli elettori che lo rappresentano sono di X schieramento e loro ragionano di conseguenza per evitare di essere mandati a casa quanto prima da chi li ha messi in parlamento . tutto il resto è un insieme filosofico che non sfiora i nostri politici salvo rare eccezioni .

---

L'avevo già detto io pagine prima, non copiare "dottore".. chi ti fa da infermiera?

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Ma tu non sai se a me fa piacere la situazione o meno.. io son qui a dire che il fatto che ti tiri il culo è una cosa, ma il diritto è un'altra. e questo per quanto possa dare fastidio è insindacabile. (se parliamo di democrazia ovviamente)

---

Ok la butto su un altro piano: al di la della democrazia, che mi sa che a sto punto è un concetto che non funziona per un cazzo, vi sta sul culo o no ?

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Hai le spie infiltrate al vaticano ? :afraid:

---

il mio amico gesuita sta in alto , tra le stelle ....

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Cosa non capisci del fatto che la chiesa non può andar li e votare alzando la mano? Stato sovrano, sono i politici a votare per noi (magari) .. se poi votano A invece che B perchè il papa altrimenti lancia gli strali molto bene, non votarli più! Li votano ancora gli altri? ragazzi ma è elementare! Cazzi nostri!

---

eh?
Dove sarebbe l'indipendenza del parlamento italiano scusa?Nel momento in cui il parlamento o parte di esso agisce secondo "norme vincolanti" dove finisce il "reciproco rispetto"?
Cmq guarda il risultato sara che saranno rivisti i patti e perderanno l'ra di religione e gli insegnanti nominati dai vescovi , gia te lo dico.
Proprio per dire che quello che c'e' scritto li , davanti ad un "giudice" da ragione a me , non a te.
Vai tranquo.Perche lo stato sta garantendo i benefici dei patti.
Nella forma e nella sostanza.
La chiesa no.Nella forma e nella sostanza.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ok la butto su un altro piano: al di la della democrazia, che mi sa che a sto punto è un concetto che non funziona per un cazzo, vi sta sul culo o no ?

---

Da morire, ma se un politico mi chiedesse cosa deve votare per essere conforme al mio pensiero gli direi:

NO ai DICO
SI al MATRIMONIO tra omosex con esclusione dei diritti d'adozione.

e con questo il papa non c'entra davvero una sega, è la MIA convinzione

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Da morire, ma se un politico mi chiedesse cosa deve votare per essere conforme al mio pensiero gli direi:
NO ai DICO
SI al MATRIMONIO tra omosex con esclusione dei diritti d'adozione.
e con questo il papa non c'entra davvero una sega, è la MIA convinzione

---

Guarda che i dico nn servono mica solo ai omo pd.
Ancora co sta storia.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

il mio amico gesuita sta in alto , tra le stelle ....

---

si trasoforma in saio missile con con bibbia e mille parabole, ma che chierica stranaaaa c'haaaa.
MA chi èèèèè, ma chi èèèèè ???

GEEEEGEEEEEEEEEEEEEEEEEE !!!!!

ok, ho un report da scrivere per domani, si vede che non c'ho voglia eh.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

eh?
Dove sarebbe l'indipendenza del parlamento italiano scusa?Nel momento in cui il parlamento o parte di esso agisce secondo "norme vincolanti" dove finisce il "reciproco rispetto"?
Cmq guarda il risultato sara che saranno rivisti i patti e perderanno l'ra di religione e gli insegnanti nominati dai vescovi , gia te lo dico.
Proprio per dire che quello che c'e' scritto li , davanti ad un "giudice" da ragione a me , non a te.
Vai tranquo.Perche lo stato sta garantendo i benefici dei patti.
Nella forma e nella sostanza.
La chiesa no.Nella forma e nella sostanza.

---

Ma te sei fisato Palur dai, norme vincolati, scomuniche, fulmini e saette, strali dalla volta celeste e diavoli che sorgeranno da dentro montecitorio

Lascia che il papa dica la sua, ma che cazzo hai paura! se perde la "tua coalizione" che sarà mai, vuol dire che non era abbastanza numerosa e coesa. Poche seghe su

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

si trasoforma in saio missile con con bibbia e mille parabole, ma che chierica stranaaaa c'haaaa.
MA chi èèèèè, ma chi èèèèè ???
GEEEEGEEEEEEEEEEEEEEEEEE !!!!!
ok, ho un report da scrivere per domani, si vede che non c'ho voglia eh.

---

:shocked: Non si dice report.
Si dice riporto geeeeeeegeeeeeeeeeeeee

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Guarda che i dico nn servono mica solo ai omo pd.
Ancora co sta storia.

---

proprio per quello che non li ammetto, ci fosse scritto "solo per omosex o per chi precluso legalmente al matrimonio" ci metterei la firma.

Ancora con stà storia che non hai capito eh?

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Ma te sei fisato Palur dai, norme vincolati, scomuniche, fulmini e saette, strali dalla volta celeste e diavoli che sorgeranno da dentro montecitorio
Lascia che il papa dica la sua, ma che cazzo hai paura! se perde la "tua coalizione" che sarà mai, vuol dire che non era abbastanza numerosa e coesa. Poche seghe su

---

Nono sei te che non hai capito.
Ruini ha cagato nello spazzato , e mo scoppia la guerra sotto.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Nono sei te che non hai capito.
Ruini ha cagato nello spazzato , e mo scoppia la guerra sotto.

---

Si bersaglieranno con le ostie :afraid:

Quote:

---

Originally Posted by Rob

proprio per quello che non li ammetto, ci fosse scritto "solo per omosex o per chi precluso legalmente al matrimonio" ci metterei la firma.
Ancora con stà storia che non hai capito eh?

---

non capisco rob :(
Fondamentalmente l'impressione e che nn c'hai mica niente di serio da dire.
Difendi na posizione e basta.

Comunque qua i gay adottano tranquilli e non si inculano i pargoli, quindi non vi capisco. Lo so che è un esercizio mentale assai difficile, essendo italiano a me i gayacci a vederli mi danno fastidio allo stomaco(spiego perchè: pelo di uomo contro pelo di uomo. Ecco ora andate in bagno a sboccare, grazie !), tuttavia i pargoli non c'hanno problemi e crescon su normali. Quindi io non ho niente in contrario... :devil:

Di nuovo, questa la risolsi 2 anni fa con: di tanto nel mondo ci sono già i posti in cui fanno adottare i bambini alle coppie omo, dopo quanti anni che è diventato normale ammetti che non da problemi ai bambocci, se tutto fila liscio ?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Comunque qua i gay adottano tranquilli e non si inculano i pargoli, quindi non vi capisco. Lo so che è un esercizio mentale assai difficile, essendo italiano a me i gayacci a vederli mi danno fastidio allo stomaco(spiego perchè: pelo di uomo contro pelo di uomo. Ecco ora andate in bagno a sboccare, grazie !), tuttavia i pargoli non c'hanno problemi e crescon su normali. Quindi io non ho niente in contrario... :devil:
Di nuovo, questa la risolsi 2 anni fa con: di tanto nel mondo ci sono già i posti in cui fanno adottare i bambini alle coppie omo, dopo quanti anni che è diventato normale ammetti che non da problemi ai bambocci, se tutto fila liscio ?

---

MAi , qua in italia abbiamo delle norme vincolanti democratiche.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

non capisco rob :(
Fondamentalmente l'impressione e che nn c'hai mica niente di serio da dire.
Difendi na posizione e basta.

---

a quanto mi pare di aver capito i dico non cambiano un granchè rispetto al matrimonio civile . quindi credo che rob intenda questo . se vuoi impegnarti con una fia il matrimonio civile e gg alla chiesa . per gli omosex i dico già sono utili perchè non hanno alternativa col matrimonio civile e quindi sono senza tutela civile ( chiaramente è una mia opinione mi sbaglierò tranquillamente magari ) .

Quote:

---

Originally Posted by Palur

non capisco rob :(

---

l'avevo già scritto, te lo riassumo poi non torniamoci oltre

Il matrimonio in italia (quello civile, l'unico che ha valore legale) sancisce diritti e doveri dei componenti la famiglia: questi diritti e doveri sono anche le tutele etc etc.

I DICO/PACS ricalcano esattamente la stessa cosa per dare garanzie alla coppia... che però da già il matrimonio.. a cosa serve quindi questo overlap? semplicemente ad estendere i diritti matrimoniali e le tutele che ne derivano alle coppie omosex e, come buona addizione, anche alle coppie che legalmente non possono sposarsi (in attesa di atto di divorzio per esempio)

Allora, o chiamiamo i DICO con il loro giusto nome e cioè "tutela legale equiparata al matrimonio" ma applicabile esclusivamente a chi LEGALMENTE non può sposarsi (gay/attesa divorzio etc) oppure per me non passa. Non voglio (io) matrimonio Light e matrimonio full .. e che cazzo siamo

R

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

a quanto mi pare di aver capito i dico non cambiano un granchè rispetto al matrimonio civile . quindi credo che rob intenda questo . se vuoi impegnarti con una fia il matrimonio civile e gg alla chiesa . per gli omosex i dico già sono utili perchè non hanno alternativa col matrimonio civile e quindi sono senza tutela civile ( chiaramente è una mia opinione mi sbaglierò tranquillamente magari ) .

---

scusa e se non posso sposarmi?Sono na merda?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Comunque qua i gay adottano tranquilli e non si inculano i pargoli, quindi non vi capisco. Lo so che è un esercizio mentale assai difficile, essendo italiano a me i gayacci a vederli mi danno fastidio allo stomaco(spiego perchè: pelo di uomo contro pelo di uomo. Ecco ora andate in bagno a sboccare, grazie !), tuttavia i pargoli non c'hanno problemi e crescon su normali. Quindi io non ho niente in contrario... :devil:
Di nuovo, questa la risolsi 2 anni fa con: di tanto nel mondo ci sono già i posti in cui fanno adottare i bambini alle coppie omo, dopo quanti anni che è diventato normale ammetti che non da problemi ai bambocci, se tutto fila liscio ?

---

Ma se io la penso diversamente da te, e cioè che SECONDO ME i figli devono crescere in una coppia "naturalmente componibile, potenzialmente procreante" (non so come spiegartelo altrimenti) e non diversamente, sono libero di votare NO oppure sono un chirichetto terrorista che minaccia la libertà? Ma cazzo, sarò ANCHE IO LIBERO di pensarla diversamente?

R

Quote:

---

Originally Posted by Palur

scusa e se non posso sposarmi?Sono na merda?

---

Che vuol dire non posso ?

Quote:

---

Originally Posted by Palur

scusa e se non posso sposarmi?Sono na merda?

---

Quote:

---

Originally Posted by Rob

.....
Allora, o chiamiamo i DICO con il loro giusto nome e cioè "tutela legale equiparata al matrimonio" ma applicabile esclusivamente a chi LEGALMENTE non può sposarsi (gay/attesa divorzio etc) oppure per me non passa. Non voglio (io) matrimonio Light e matrimonio full .. e che cazzo siamo
R

---

capisc?

Quote:

---

Originally Posted by Palur

scusa e se non posso sposarmi?Sono na merda?

---

t'ha spiegato rob . L'unica condizione che non ti permette di sposarti in comune è essere gay. Per tutto il resto c'è master..ehm il matrimonio civile. I dico sono semplicemente la versione light che poi tanto light non è.

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Ma se io la penso diversamente da te, e cioè che SECONDO ME i figli devono crescere in una coppia "naturalmente componibile, potenzialmente procreante" (non so come spiegartelo altrimenti) e non diversamente, sono libero di votare NO oppure sono un chirichetto terrorista che minaccia la libertà? Ma cazzo, sarò ANCHE IO LIBERO di pensarla diversamente?
R

---

No, pz, qui no. Ecco sono giunto alla conclusione che la democrazia come concetto è opinabile un bel po': se non hai ragioni dalla tua e l'evidenza si dimostra contro di te, non conta che tu sia in una maggioranza di gente che la pensa così e la penserà così per sempre, hai torto a prescindere (per l'evidenza) e stai discriminando una minoranza, che effettivamente non sta facendo niente di male.

Religione o no, se una religione dice che i peti dei neGri sono dannosi alla salute e alla pelle dell'uomo bianco (con evidenza che non è vero), non è che la religione può votare affinchè gli sia tolto il diritto di cagare nel cesso dove caga l'uomo bianco, perchè gli tira il culo così. Orsù (che non è un orso sardo) :devil:

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

t'ha spiegato rob . L'unica condizione che non ti permette di sposarti in comune è essere gay. Per tutto il resto c'è master..ehm il matrimonio civile. I dico sono semplicemente la versione light che poi tanto light non è.

---

Te non sai di cosa stai parlando.
Chiedi a smoker.
Sparate sentenze dal vostro punto di vista accusando gli altri di voler fare leggi secondo un punto di vista arbitrario.

avete ragione, la democrazia fa merda, lo diceva un certo testa di ginocchio qualche tempo fa.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

No, pz, qui no. Ecco sono giunto alla conclusione che la democrazia come concetto è opinabile un bel po': se non hai ragioni dalla tua e l'evidenza si dimostra contro di te, non conta che tu sia in una maggioranza di gente che la pensa così e la penserà così per sempre, hai torto a prescindere (per l'evidenza) e stai discriminando una minoranza, che effettivamente non sta facendo niente di male.
Religione o no, se una religione dice che i peti dei neGri sono dannosi alla salute e alla pelle dell'uomo bianco (con evidenza che non è vero), non è che la religione può votare affinchè gli sia tolto il diritto di cagare nel cesso dove caga l'uomo bianco, perchè gli tira il culo così. Orsù (che non è un orso sardo) :devil:

---

Non sono libero di pensarla come mia coscienza suggerisce? :rotfl:

Cazzo sei democraticissimo, ma solo per quello che decidi tu :laugh:

Tutto è opinabile, anche la tua convizione per la quale un figlio che cresce dalla prima infanzia in una coppia omosex vivrà bene, tanto quanto (od anche meglio, ma diciamo =) a quello che invece nasce/cresce in una coppia etero: troppe cose sono imperfette al mondo, anche le persone. Concordo con te che l'amore per un bambino è indipendente dal sesso e dalle personali preferenze sessuali ma vedi, esiste una società tutta intorno, ed un bambino che cresce in quella situazione avrà ben da domandarsi perchè "gli altri" hanno una papà ed ujna mamma, lui invece 2 papà o 2 mamme.. a scuola verrebbe preso per il culo a gogo fino dall'asilo (prima genitori con genitori, i bambini sentono e si sa.. sono bastardi) poi via via crescendo la cosa si aggraverà .. io allora in tutta coscienza mi chiedo, ma dobbiamo fare l'interesse del bambino o l'intresse dei potenziali genitori? Io voto per la prima e passo sopra, me ne sbatto, me ne fotto del desiderio di paternità o di presunti "diritti" della coppia omosex, per me (me eh) viene innanzi tutto il bambino. le condizioni attuali non permetterebbero una crescita libera da certi "vizi di forma" e non sarò certo io a dare il via al "test su cavie umane".
Per me quindi (vedi che te l'ho argomentato e che non c'entra una sega con la religione? ma se devi dire che hai ragione tu a prescindere dalle mie personali convinzioni fai pure eh), ripeto per ME ROB alle coppie omosex estenderei le tutele matrimoniali (PACS/DICO chiamateli come volete) senza alcun patema ma..... ad eccezione del diritto d'adozione.

Rob

Quote:

---

Originally Posted by Palur

Te non sai di cosa stai parlando.
Chiedi a smoker.
Sparate sentenze dal vostro punto di vista accusando gli altri di voler fare leggi secondo un punto di vista arbitrario.

---

Zio canguro Palur, ma LEGGI?

Quote:

---

Originally Posted by Rob

.....
Allora, o chiamiamo i DICO con il loro giusto nome e cioè "tutela legale equiparata al matrimonio" ma applicabile esclusivamente a chi LEGALMENTE non può sposarsi (gay/attesa divorzio etc) oppure per me non passa. Non voglio (io) matrimonio Light e matrimonio full .. e che cazzo siamo
R

---

chiedo a Smoker ancora?

Quote:

---

Originally Posted by Rob

Zio canguro Palur, ma LEGGI?
chiedo a Smoker ancora?

---

si non capisco perche ti sto sul cazzo se non posso sposarmi.
Che ti ho fatto scusa?Fatte li cazzi tua.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

si non capisco perche ti sto sul cazzo se non posso sposarmi.
Che ti ho fatto scusa?Fatte li cazzi tua.

---

E chi ha detto questo?

Vuoi diritti della famiglia tipici del matrimonio? Ti sposi

Vuoi diritti della famiglia tipici del matrimonio ma non ti puoi sposare? DICO (no adozione)

Vuoi diritti della famiglia tipici del matrimonio ma non ti VUOI sposare? Mavaffanculo!

Dove ho scritto che mi stai sulle balle? :scratch:

Rob scusa ma io sono ignorante in materia. Sei sicuro che i DICO valgano anche per coloro che sono separati legalmente in attesa di divorzio? Smoker lo ha dedotto dal non divieto nel testo di legge, non ha mica letto che si puo' fare davvero...:gha:

Quote:

---

Originally Posted by Fashion

Rob scusa ma io sono ignorante in materia. Sei sicuro che i DICO valgano anche per coloro che sono separati legalmente in attesa di divorzio? Smoker lo ha dedotto dal non divieto nel testo di legge, non ha mica letto che si puo' fare davvero...:gha:

---

Ma il problema è che è solo un disegno di legge... fra qualche anno forse ci sarà il testo completo e si potrà parlare su qualcosa.
Di dimenticanze ce ne sono tante... e probabilmente ci saranno deleghe a leggi regionali/comunali per l'attuazione di graduatorie etc etc.

Insomma a parte dar addosso al Papa per sport, non è che c'è qualcosa su cui si può parlare obittivamente, ma solo a sensazioni su un progetto

Quote:

---

Originally Posted by Fashion

Rob scusa ma io sono ignorante in materia. Sei sicuro che i DICO valgano anche per coloro che sono separati legalmente in attesa di divorzio? Smoker lo ha dedotto dal non divieto nel testo di legge, non ha mica letto che si puo' fare davvero...:gha:

---

Difatti non sto spiegando cosa c'è scritto nel disegno di legge, sto esplicitando nella forma + elementare qual'è il mio personale pensiero, difatti i DICO allargati alle coppie legalmente sposabili io li impedirei (ma non è così il disegno di legge): quello che ho scritto è quella che sarebbe il modo per farmi dire "SI" fossi io a doverli votare, così come sono proposti sarebbe invece un "NO"