Nucleare Vs Solare

Alla luce dei fatti nel Giappone, il nucleare fa merda, in tutti i sensi:

Le centrali nucleari hanno un problema: diventano obsolete e non si possono ammodernare. Quando il cemento diventa fragile, l'acciaio comincia a fare ossido e le pareti di piombo si fondono, non c'è gabbia di contenimento che tenga.

Tutto questo considerando il già stracitato articolo di Energy policy, che non riposto perchè se movete di nuovo obiezioni sulla mancanza di conti allora siete davvero ritardati a questo punto della vicenda.

Concludendo, le centrali sono anti-economiche, perchè portano costi di smaltimento scorie inenarrabili oltre che ai costi di costruzione. Non generano poi tanta energia. Si esauriscono in un arco di 80 anni e le tecnologie sostitutive, tidal, wind, solar e geotermal, sono abbastanza, almeno come è stato stimato, per coprire il fabbisogno umano.

Eventualmente si utilizzeranno le centrali già esistenti fino al loro decomissionamento.

Per rispondere all'obiezione di Powerdegree sull'articolo di Energy Policy, journal che verrà citato molto spesso d'ora in poi, il materiale per costruire le turbine puo' anche essere raro, ma non sarà mai raro come lo è l'uranio. Esistono sostitutivi inoltre e tanti e tanti tipi diversi di turbina per produrre energia. Dove per l'uranio esiste solo l'uranio.

Cmq uno dei 4 reattori va anche a plutonio a fukushima a dire il vero :nod:

E quello si che fa merda vera è anche tossico oltre che radioattivo

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Cmq uno dei 4 reattori va anche a plutonio a fukushima a dire il vero :nod:

---

Cos'è pure una di quelle centrali che ricicla la merda per fare merda sempre piu' radiottiva.... sono le peggiori seocnod me...

Le eventuali centrali italiane comunque se non avevo sentito male le pagherebbero Enel e EDF .

quindi comunque noi le pagheremmo ;)

Enel è nostra e fra tasse, bollette e quant'altro ci versiamo fin troppi soldi.

GDF è la energy company dei francesi del cazzo che ci vendono comunque energia (che paghiamo nei più svariati modi) senza considerare che è anche un gestore del settore petrolchimico con tentacoli ovunque nel bacino del mediterraneo, ergo la ripaghiamo lo stesso pure quando acquistiamo idrocarburi dagli arabetti...

cos'è che non paghiamo? :rotfl:

infatti mi fa ridere quelli che dicono "ma così diventiamo indipendenti! non paghiamo più la francia per farci arrivare l'energia e la bolletta sorriderà!"
:gha:

1) lo stato non ha soldi quindi servono investimenti esterni (avete portato un esempio, ma so di tanti altri che volevano mettersi in mezzo)
2) questi investitori ci faranno un "prestito" che quindi poi diventerà interesse nel futuro
3) la bolletta finale sarà più basse per quanto riguarda l'importazione dall'estero, ma sarà più alta per gli interessi maturati per i soldi avuti per l'avvio.

Indi per cui, saremmo indipendenti per cmq pagare lo stesso (se non di più.. chi lo sa).

Come ho cercato di scrivere dall'altro lato, la presenza di uno studio specifico non sostituisce una comparazione necessaria in questo caso. In particolar modo non risponde alla domanda "qual'è il numero ottimale di centrali, per tipo, in relazione al nostro territorio e fabbisogno energetico?". Nemmeno, nell'arco dei prossimi 30 anni, quali sono i costi del nucleare vs i costi del rinnovabile + termoelettrico, anche dal punto di vista di inquinamento? E anche, quanto attualmente il termoelettrico costa e inquina, quanto potrebbe essere sostituito e a quale prezzo con il nucleare e quanto con il rinnovabile? eccetera eccetera. Questo si chiama studio di comparazione, che è diverso ad uno studio specifico, sono assolutamente convinto che ci sia una comunità scientifica altrettanto attiva, rispetto a quella del rinnovabile, che spinge verso la fissione (c'era tutto il discorso degli altri materiali poi). Non si può fare una gara di articoli, occorre cacciar fuori le comparazioni. Non noi, non le università, i cazzo di governi.

L'economia gira con noi quindi paghiamo tutto a questo punto :D

Il discorso è che cmq viene finziato anche da imprese e non direttamente dallo stato italiano :)

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Alla luce dei fatti nel Giappone, il nucleare fa merda, in tutti i sensi:

Le centrali nucleari hanno un problema: diventano obsolete e non si possono ammodernare. Quando il cemento diventa fragile, l'acciaio comincia a fare ossido e le pareti di piombo si fondono, non c'è gabbia di contenimento che tenga.

Tutto questo considerando il già stracitato articolo di Energy policy, che non riposto perchè se movete di nuovo obiezioni sulla mancanza di conti allora siete davvero ritardati a questo punto della vicenda.

Concludendo, le centrali sono anti-economiche, perchè portano costi di smaltimento scorie inenarrabili oltre che ai costi di costruzione. Non generano poi tanta energia. Si esauriscono in un arco di 80 anni e le tecnologie sostitutive, tidal, wind, solar e geotermal, sono abbastanza, almeno come è stato stimato, per coprire il fabbisogno umano.

Eventualmente si utilizzeranno le centrali già esistenti fino al loro decomissionamento.

Per rispondere all'obiezione di Powerdegree sull'articolo di Energy Policy, journal che verrà citato molto spesso d'ora in poi, il materiale per costruire le turbine puo' anche essere raro, ma non sarà mai raro come lo è l'uranio. Esistono sostitutivi inoltre e tanti e tanti tipi diversi di turbina per produrre energia. Dove per l'uranio esiste solo l'uranio.

---

ora, l'articolo non l'ho letto tutto, magari fra stasera e domani lo rileggo e finisco per bene.

ma la domanda che farei è: ok, mi va bene che in vie teorica sia fattibile, ma in via pratica, applicato alle condizioni italiane (quindi considerando l'irraggiamento medio del territorio italiano) quanto territorio dovremmo piastrellare per poter andare solamente a solare? quanto ci verrebbe a costare, sia in termini materiali che ambientali?

Se non lo contestualizzi alla realtà italiana e non presenti (tu generico eh) un piano/progetto di fattibilità mi è abbastanza inutile sapere che in teoria si può fare.

Perchè se il risultato finale è che per produrre "in casa" l'equivalente del nostro fabbisogno energetico è necessario seppellire di pannelli solari tutto il sud...bè...direi che è una soluzione un tantino inapplicabile.

Per dire, giusto per ipotesi, prendendo come esempio la centrale solare californiana da quasi un GW e da 30 km quadrati di superficie che avevi postato dall'altra parte, per coprire il fabbisogno italiano avremmo bisogno di circa una 60ina di centrali come quella...dove li troviamo 1800 km quadrati da piastrellare? e quanto ci costerebbe, prima a metterli su e poi a manutenerli e infine a smaltirli? e dove li buttiamo 1800 km quadrati di pannelli?

e tutto questo ipotizzando che la resa in california e in italia sia la stessa, che la resa sia costante nel tempo, che i nostri fabbisogni non aumentino...

mah, spero e mi auguro anche io che si riesca a rimpiazzare del tutto le fonti non rinnovabili con quelle rinnovabili ma se i termini sono questi...direi che la strada è ancora molto ma molto lunga...

indubbiamente, ma non lasciarti abbagliare dalla dicitura "finanziato da imprese" perchè le suddette sono operatori nazionali ed internazionali nel settore energy... non ci smenano un soldo dalla costruzione di una centrale nucleare, visto che si farebbero largamente sovvenzionare dallo Stato oltre che rivalersi poi sulle bollette.

Passando al discorso del solare, sono un accanito sostenitore della microgenerazione.

io ripeto quello che ho già scritto, di carbone ce n'è ancora tanto, e sparso un po' meglio del petrolio, costa meno e il suo prezzo non aumenterà come quello del petrolio.
la tecnologia per bruciare carbone esiste da una vita, si possono costruire impianti IGCC (cicli combinati con gassificazione integrata) che permettono di pulire il carbone e renderlo syngas che può essere utilizzato in una turbina a gas e in un impianto a vapore, ovvero in un ciclo combinato con rendimenti del 60%. ci sono in fase sperimentale avanzata sistemi di cattura della co2 (CO e Nox esisteranno cmq obv) che permetterebbero di non avere emissione di anidride carbonica nell'atmosfera ma chiuderla sotto pressione con la possibilità di infilarla da qualche parte. (nonostane abbiamo già detto che la CO2 non è così cattiva come pareva essere)

la tecnologia c'è. le strutture son facilmente costruibili (una turbina a gas da 400 MW si trasporta su un camion, le turbine e tutto l'impianto a vapore sono un po' più grandi ma si costruiscono da 100 anni). la CO2 si può nascondere ma qui pare non freghi più a nessuno, tanto meglio :sneer: , non c'è pericolo per la salute più di quanto non ce ne sia stato fin'ora con altre centrali termiche, non si ha a che fare con una fonte rara quale l'uranio, e intanto si può fare tanta ricerca per i prossimi 20 anni sul fotovoltaico (però si deve fare davvero, non con quei quattro spicci con cui la fanno mo).

il nucleare serve solo a far costruire cose nuove, dato che in questo paese pare che l'unica cosa da fare sia sempre costruire qualcosa che non c'è e di cui nessuno sente la mancanza, e però fa figo

che poi spiegatemi dove sta l'indipendenza di avere il nucleare, il carbone si compra all'estero così come l'uranio, che indipendenza è?

http://www.daitarn3.it/img/robot/d3_robot_grande_02.jpg

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Alla luce dei fatti nel Giappone, il nucleare fa merda, in tutti i sensi:

Le centrali nucleari hanno un problema: diventano obsolete e non si possono ammodernare. Quando il cemento diventa fragile, l'acciaio comincia a fare ossido e le pareti di piombo si fondono, non c'è gabbia di contenimento che tenga.

Tutto questo considerando il già stracitato articolo di Energy policy, che non riposto perchè se movete di nuovo obiezioni sulla mancanza di conti allora siete davvero ritardati a questo punto della vicenda.

Concludendo, le centrali sono anti-economiche, perchè portano costi di smaltimento scorie inenarrabili oltre che ai costi di costruzione. Non generano poi tanta energia. Si esauriscono in un arco di 80 anni e le tecnologie sostitutive, tidal, wind, solar e geotermal, sono abbastanza, almeno come è stato stimato, per coprire il fabbisogno umano.

Eventualmente si utilizzeranno le centrali già esistenti fino al loro decomissionamento.

Per rispondere all'obiezione di Powerdegree sull'articolo di Energy Policy, journal che verrà citato molto spesso d'ora in poi, il materiale per costruire le turbine puo' anche essere raro, ma non sarà mai raro come lo è l'uranio. Esistono sostitutivi inoltre e tanti e tanti tipi diversi di turbina per produrre energia. Dove per l'uranio esiste solo l'uranio.

---

Di la verita Alkaa, lo fai per farmi incazzare vero? :rotfl:

In quanto all'articolo hai rotto i coglioni e manco ti rispondo piu', t'ho detto fin dall'inizio che in quell'articolo ci sono troppi se e ma, mi hai offeso alla morte dandomi del decerebrato a piu' riprese ed in piu' modi, asserendo che parlassi a vanvera senza manco averlo letto, e quando finalmente t'ho quotato una delle tante opere di fantasia contenute li dentro, dopo che oltretutto piu' di uno ti ha fatto notare la bestialita' economica nei presupposti, nemmeno hai avuto la decenza di chiedere scusa.

Quindi, di grazia, ma levati da 3 passi...

power, riprendendo un tuo quote dell'altro post:

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Quello studio che te porti come riprova che il solare e' L'Energia da usare, dice che hanno ipotizzato che, se l'economia non cambia e se la ricerca procede al ritmo odierno, forse tra 20 anni sara' possibile costruire del solare che e' economicamente conveniente.

---

appunto "ricerca al ritmo odierno".
se investissimo soldi lì visto che in 5 anni sono stati fatti enormi passi da gigante con relativi investimenti, invece di sprecarli altrove e la produzione diventasse di serie, per abbassare i costi, ecco che magari tra 10 anni abbiamo pannelli con i controcazzi.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

appunto "ricerca al ritmo odierno".
se investissimo soldi lì visto che in 5 anni sono stati fatti enormi passi da gigante con relativi investimenti, invece di sprecarli altrove e la produzione diventasse di serie, per abbassare i costi, ecco che magari tra 10 anni abbiamo pannelli con i controcazzi.

---

si, serve però la comparazione con uno studio che mi dice cosa succede se investo nel nucleare :D

Quote:

---

Originally Posted by Hador

si, serve però la comparazione con uno studio che mi dice cosa succede se investo nel nucleare :D

---

hador, l'ho scritto anche di là.. era circa un anno e mezzo fa quando si è parlato del nucleare in italia e ricordo di aver visto speciali sia di Report (quello postato da hardcore mi pare in cui si parlava di Francia..) ma soprattutto su SkyTG24 dove sono stati fatti molti servizi e molti dibattiti tra esperti snocciolando dati e numeri.
Esperti del settore ITALIANI che portavano esempi e dati APPLICATI ALL'ITALIA.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

power, riprendendo un tuo quote dell'altro post:



appunto "ricerca al ritmo odierno".
se investissimo soldi lì visto che in 5 anni sono stati fatti enormi passi da gigante con relativi investimenti, invece di sprecarli altrove e la produzione diventasse di serie, per abbassare i costi, ecco che magari tra 10 anni abbiamo pannelli con i controcazzi.

---

Guarda che qui sfondi una porta aperta, io a piu' riprese ho detto come credo nella ricerca e ritengo che sia giusto investire in questa direzione, allo stesso tempo dico che a mio parere e' inutile investire nel solare (centrali) quando ci costa una follia e ci tornerebbe meglio sfruttare altre fonti piu' abbordabili.

Il solare o lo applichi su vasta scala oppure non ci cambia niente, dato che le abitazioni dove si possa installare il solare e possa anche geograficamente convenire non sono poi tante, e sul totale italiano conterebbero quanto una pisciata in Arno, e sempre sul solare abitativo, se alla gente piace cosi' tanto, che se lo pagassero loro, invece che dire quanto e' economico il solare quando la bolletta te la paga lo stato.

d'accordo sul discorso che è stata fatta malissimo la parte dell'incentivazione (e ancor più la porcata di toglierla dopo...)
dico solo che tra investire sulla ricerca del solare (magari togliendo dalla bolletta i soldi dati ai petrolieri con la bastardata dei "derivati e affini") si potrebbe espandere un settore che se non ha la fiducia della gente, non potrà fare il salto di qualità che serve.
Ripeto, con investimenti esigui, si sta per produrre un pannello che funziona anche di notte (letto la news l'altro giorno), quindi mi domando con investimenti seri dove si possa arrivare...

Il problema del pubblico verso il solare non e' che non c'e' fiducia, e' che costa un'eresia.

Quando devi guardare alle bollette per campare scegli le soluzioni che ti fanno risparmiare, e chi si e' mosso verso il solare ad oggi l'ha fatto principalmente perche' risparmia solo grazie agli incentivi. Se togli gli incentivi la gente col cavolo che si monta un pannello per cui deve chiedere un finanziamento, impelagarsi con le banche e poi chiudere tutto che ha speso di piu' che non pagar la bolletta all'ENEL.

ripeto che ha senso il tuo discorso.
Ora, cominciamo col far togliere all'enel i soldi che vanno ai petrolieri grazie alla magagna dei "derivati e affini" in bolletta. quei soldi vengono dati negli incentivi ai pannelli solari.
coloro che prendono il pannello solare, non graveranno sull'energia richiesta alle centrali.

tutti pensano "io sto pagando il pannello di quello" ma non penso che grazie a quel pannello, il tizio non chiederà energia alla rete e quindi chiederemo un pochino di energia in meno da importare dalla Francia...

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Di la verita Alkaa, lo fai per farmi incazzare vero? :rotfl:

In quanto all'articolo hai rotto i coglioni e manco ti rispondo piu', t'ho detto fin dall'inizio che in quell'articolo ci sono troppi se e ma, mi hai offeso alla morte dandomi del decerebrato a piu' riprese ed in piu' modi, asserendo che parlassi a vanvera senza manco averlo letto, e quando finalmente t'ho quotato una delle tante opere di fantasia contenute li dentro, dopo che oltretutto piu' di uno ti ha fatto notare la bestialita' economica nei presupposti, nemmeno hai avuto la decenza di chiedere scusa.

Quindi, di grazia, ma levati da 3 passi...

---

http://www.wayne2k1.com/showthread.php?t=100388&page=3

O quotando dal 3D:

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

E te sei un imbecille perche' nemmeno hai capito come mai rido, dopo che fai tutto questo puzzo per l'energia pulita e poi sei tutto contento che non paghi un cazzo grazie al nucleare :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

---

Di che droga ti fai???? Ti prego vendimene un po. Naz puo' giudicare solo all'interno di un 3D, tu, che sei un piangina, reporti, lui mi riprende se io ti sto mandando a quel paese in quel 3D. Il mondo funziona cosi'. Nessuno si lamenta. Di certo non pensare che io mi faccia troppi scrupoli a mandarti a quel paese. E se mi chiedi di porgere scuse quando non le meriti, potrei diventare recidivo in maniere assai creative. Chiama anche i Black Block a fermarmi poi, se vuoi.

Riguardo all'articolo: Troppi se e troppi ma ??? E lo giudichi tu che ha troppi se e troppi ma, su quali basi, quali sono le controdimostrazioni che porti esattamente e con quali competenze??????

Vuoi sempre fare lo scienziato col culo degli altri: se era cosi' facile tirare giu' quell'articolo con delle obiezioni da forum, non lo pubblicavano, c'è della gente competente che fa la review dell'articolo. O in altri termini, c'è della gente che ha studiato per
essere in grado di commentare a fondo l'articolo e rigettarlo se questi non è corretto. Ma siccome è stato accettato, vuol dire che il pelo e il contropelo glielo hanno già fatto.

Le tue argomentazioni sono talmente banali che è ovvio che sono già state filtrate nel processo di pubblicazione.

Tra parentesi, se ti riferisci alle obiezioni di Mjollo, con il quale, farei notare, si puo' discutere perchè non ha un atteggiamento denigratorio come il tuo, gli ho già risposto tranquillamente.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Il problema del pubblico verso il solare non e' che non c'e' fiducia, e' che costa un'eresia.

Quando devi guardare alle bollette per campare scegli le soluzioni che ti fanno risparmiare, e chi si e' mosso verso il solare ad oggi l'ha fatto principalmente perche' risparmia solo grazie agli incentivi. Se togli gli incentivi la gente col cavolo che si monta un pannello per cui deve chiedere un finanziamento, impelagarsi con le banche e poi chiudere tutto che ha speso di piu' che non pagar la bolletta all'ENEL.

---

Ma non ti fanno risparmiare tali soluzioni. Ti fanno spendere di piu' sul corto termine addirittura. Sono solo soluzioni popolari. Dogmi altrimenti detti.

questo thread degenera troppo in fretta. troppe opinioni contrastanti quindi mi limito a leggere e a mandare proposte che è quello che riesce meglio :sneer:

investire verso la fusione invece no? dovrebbe essere molto meno invasivo del solare e piu efficiente.

e cmq ora non voglio che la vediate come una trollata ma voglio sollevare un argomento: il costo eccessivo per i combustibili fossili e la loro scarsezza combinata al fatto che , probabilmente, non costruiremo centrali nucleari e che nemmeno investiremo nel solare non è che farà cambiare a certi paesi la propria politica estera? a un certo punto si arriverà che per avere energia bisognerà andare a prendersela con la forza?
gli usa lo stanno gia facendo praticamente... ma l'europa? la libia non è molto lontano da noi eh.
E' un po fantapolitica ma cmq ci sta un ragionamento di quel tipo.

e un discorso sui combustibili fossili tipo petrolio: ad oggi si dice che ci sono tot anni di riserve di petrolio e che vari pozzi sono esauriti.

bene cè pero da fare un discorso relativo al costo per estrarre il petrolio a certe profondità. quando si dice che un pozzo è esaurito vuol dire che con l'attuale tecnologia di quel pozzo non si riesce ad andare più giù di un certo tot. ora sarebbe possibile ma non economicamente vantaggioso spingersi ancora oltre.
si arriverà a un punto in cui il costo del petrolio bilancerà il costo per sviluppare le tecnologie necessarie per l'estrazione.

ora vado a casa da lavoro rispondo fra un oretta ^^

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

questo thread degenera troppo in fretta. troppe opinioni contrastanti quindi mi limito a leggere e a mandare proposte che è quello che riesce meglio :sneer:

investire verso la fusione invece no? dovrebbe essere molto meno invasivo del solare e piu efficiente.

---

Lo stanno già facendo, ma le prime centrali saranno pronte nel 2050.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

questo thread degenera troppo in fretta. troppe opinioni contrastanti quindi mi limito a leggere e a mandare proposte che è quello che riesce meglio :sneer:

investire verso la fusione invece no? dovrebbe essere molto meno invasivo del solare e piu efficiente.

---

forse non sai, ma l'enel investe nel nucleare da tanto tempo.
coloro che prima erano a caorso e negli altri impianti/laboratori ecc.. quando eravamo tra i migliori del mondo, mica sono morti o sono andati a fare i droghieri.
Lavorano ancora, sono in giro per il mondo.
Abbiamo centrali nell'est europa praticamente "gestite" dall'enel che investe parte dei nostri soldi.

solo che quell'investimento, ora come ora, è cmq sfruttato. le centrali di IV generazione sono praticamente sulla dirittura di arrivo. E infatti una cosa che fa incazzare è che qui da noi costruiremmo centrali di III generazione.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

e cmq ora non voglio che la vediate come una trollata ma voglio sollevare un argomento: il costo eccessivo per i combustibili fossili e la loro scarsezza combinata al fatto che , probabilmente, non costruiremo centrali nucleari e che nemmeno investiremo nel solare non è che farà cambiare a certi paesi la propria politica estera? a un certo punto si arriverà che per avere energia bisognerà andare a prendersela con la forza?
gli usa lo stanno gia facendo praticamente... ma l'europa? la libia non è molto lontano da noi eh.
E' un po fantapolitica ma cmq ci sta un ragionamento di quel tipo.

---

Politicamente parlando, il nucleare mantiene l'equilibrio corrente, con poche differenze, piu' a lungo.

Quote:

---

e un discorso sui combustibili fossili tipo petrolio: ad oggi si dice che ci sono tot anni di riserve di petrolio e che vari pozzi sono esauriti.

bene cè pero da fare un discorso relativo al costo per estrarre il petrolio a certe profondità. quando si dice che un pozzo è esaurito vuol dire che con l'attuale tecnologia di quel pozzo non si riesce ad andare più giù di un certo tot. ora sarebbe possibile ma non economicamente vantaggioso spingersi ancora oltre.
si arriverà a un punto in cui il costo del petrolio bilancerà il costo per sviluppare le tecnologie necessarie per l'estrazione.

ora vado a casa da lavoro rispondo fra un oretta ^^

---

Ma finisce prima o poi, s'arriverà a un punto in cui qualunque sia la tecnologia sviluppata sarà antieconomico andare a petrolio.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

forse non sai, ma l'enel investe nel nucleare da tanto tempo.
coloro che prima erano a caorso e negli altri impianti/laboratori ecc.. quando eravamo tra i migliori del mondo, mica sono morti o sono andati a fare i droghieri.
Lavorano ancora, sono in giro per il mondo.
Abbiamo centrali nell'est europa praticamente "gestite" dall'enel che investe parte dei nostri soldi.

solo che quell'investimento, ora come ora, è cmq sfruttato. le centrali di IV generazione sono praticamente sulla dirittura di arrivo. E infatti una cosa che fa incazzare è che qui da noi costruiremmo centrali di III generazione.

---

Quelle che vogliono mettere su sono di III generazione?????? No, ma bell'investimento...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Quelle che vogliono mettere su sono di III generazione?????? No, ma bell'investimento...

---

se non hanno cambiato idea nel mentre..quelle erano le news che arrivavano.
diciamo che quella era la tecnologia che i francesi ci avrebbero venduto a ottimo mercato considerando che cmq la IV generazione è praticamente in via di test e non ancora commercializzata.

già sempre un passo indietro, cosa dobbiamo fare per essere una volta tanto all'avanguardia? No, sempre in coda come coglioni.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

già sempre un passo indietro, cosa dobbiamo fare per essere una volta tanto all'avanguardia? No, sempre in coda come coglioni.

---

anche x quello sono contrario al nucleare, specie se fatto così e dico che non è conveniente...
costruiamo le nostre centrali e quando sono a regime, gli altri sono al 75% della IV generazione...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

ripeto che ha senso il tuo discorso.
Ora, cominciamo col far togliere all'enel i soldi che vanno ai petrolieri grazie alla magagna dei "derivati e affini" in bolletta. quei soldi vengono dati negli incentivi ai pannelli solari.
coloro che prendono il pannello solare, non graveranno sull'energia richiesta alle centrali.

tutti pensano "io sto pagando il pannello di quello" ma non penso che grazie a quel pannello, il tizio non chiederà energia alla rete e quindi chiederemo un pochino di energia in meno da importare dalla Francia...

---

In teoria no, dato che se mi ricordo bene, l'energia che importiamo dalla Francia e' importata di notte principalmente per pompare il nostro idroelettrico, sfruttiamo il loro nucleare, la notte ci costa meno comprarla da loro che produrla in casa perche' i loro impianti sono comunque attivi, non c'e' domanda e noi ne approfittiamo, quindi di fatto non abbiamo da ridurre alcuna importazione, chr poi alcuni degli impianti da cui importiamo sono dell'ENEL, quindi arriva dall'estero, ma son comunque impianti del nostro gestore.

Per inciso, i consumi domestici sul complesso poi non e' che siano chissa' cosa, ce ne vogliono di pannelli prima che vedi anche una minima differenza...

Nota a parte, tanto per chiarire, io il nucleare in italia non lo voglio e credo che non sia la via verso cui andare, il fatto che sia contro all'installazione attuale di centrali solari, non vuol dire che voglia l'alternativa radioattiva.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

In teoria no, dato che se mi ricordo bene, l'energia che importiamo dalla Francia e' importata di notte principalmente per pompare il nostro idroelettrico, sfruttiamo il loro nucleare, la notte ci costa meno comprarla da loro che produrla in casa perche' i loro impianti sono comunque attivi, non c'e' domanda e noi ne approfittiamo, quindi di fatto non abbiamo da ridurre alcuna importazione, chr poi alcuni degli impianti da cui importiamo sono dell'ENEL, quindi arriva dall'estero, ma son comunque impianti del nostro gestore.

Per inciso, i consumi domestici sul complesso poi non e' che siano chissa' cosa, ce ne vogliono di pannelli prima che vedi anche una minima differenza...

Nota a parte, tanto per chiarire, io il nucleare in italia non lo voglio e credo che non sia la via verso cui andare, il fatto che sia contro all'installazione attuale di centrali solari, non vuol dire che voglia l'alternativa radioattiva.

---

io finora ho fatto notare come tra le 2 preferisca una centrale solare, anche se più costosa e come preferirei cmq investire più su quello (possiamo investire sul nucleare e creare minibuchineri che facciano andare l'intero mondo con una batteria, ma non mi fiderei visto che la sicurezza non sarà mai al 100%)

io SO BENE e lo ripeto per la millesima volta, che una raffineria, un industria, qualsiasi fabbrica, consuma come una città, ma penso sempre che se la città non ha bisogno di energia, basterà la metà di energia rispetto a prima. cosa non semplice ma nemmeno così fantascientifica (senza campi sterminati di pannelli da kmq)

Il mio punto invece e' che, tra le due, io preferisco nessuna delle 2 :P

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Il mio punto invece e' che, tra le due, io preferisco nessuna delle 2 :P

---

ahah... capito..

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

forse non sai, ma l'enel investe nel nucleare da tanto tempo.
coloro che prima erano a caorso e negli altri impianti/laboratori ecc.. quando eravamo tra i migliori del mondo, mica sono morti o sono andati a fare i droghieri.
Lavorano ancora, sono in giro per il mondo.
Abbiamo centrali nell'est europa praticamente "gestite" dall'enel che investe parte dei nostri soldi.

solo che quell'investimento, ora come ora, è cmq sfruttato. le centrali di IV generazione sono praticamente sulla dirittura di arrivo. E infatti una cosa che fa incazzare è che qui da noi costruiremmo centrali di III generazione.

---

è sfruttato in parte. avevamo una tecnologia avanzata e l'abbiamo mandata a puttane. bell'investimento :sneer:

cmq in italia, fantasticamente parlando visto che non investiamo in ricerca, sarebbe meglio la fusione che il solare/eolico.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

è sfruttato in parte. avevamo una tecnologia avanzata e l'abbiamo mandata a puttane. bell'investimento :sneer:

cmq in italia, fantasticamente parlando visto che non investiamo in ricerca, sarebbe meglio la fusione che il solare/eolico.

---

certo, è sfruttato in parte. diciamo che la parte "privata" dell'enel sfrutta queste persone, visto che pur aprendo nuove centrali altrove, non vedo sconti per noi in bolletta..

la ricerca c'è cmq da parte dell'italia, perchè i programmi europei si avvalgono anche di nostri scienziati, quindi in parte è anche merito nostro se qualcosa di nucleare c'è in giro, solo che sono privati e lo stato ormai ha abbandonato da secoli l'investimento puro.
Siamo in ritardo e non c'è modo per recuperare il gap se non facendo un megainvestimento e tirando via su tante altre cose più "attuali" e mollando tutto in ricerca sulla IV generazione (secondo me siamo in ritardo anche su quella... ma tant'è) e poi farne una così da noi.
Però, ripeto, siamo già in ritardissimo e difficilmente capaci di "pretendere".
Infatti come scritto prima, da noi si comprerebbe la tecnologia di III generazione perchè i soldi sono quelli che sono...

qualcuno ha idea dei costi del solare parabolico/conosce produttori sul territorio italiano? io trovo solo German and Uk/US in genere

Quote:

---

Originally Posted by black

qualcuno ha idea dei costi del solare parabolico/conosce produttori sul territorio italiano? io trovo solo German and Uk/US in genere

---

Si. E' costosissimo. Un mio conoscente lavora in emilia romagna per una ditta che installa pannelli, se non ricordo male per fare 100 KWh ci vogliono 200.000 euro. Scala pero', se vuoi farne il doppio diventano 350.000 euro invece che 400.000 e cosi' via.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

hador, l'ho scritto anche di là.. era circa un anno e mezzo fa quando si è parlato del nucleare in italia e ricordo di aver visto speciali sia di Report (quello postato da hardcore mi pare in cui si parlava di Francia..) ma soprattutto su SkyTG24 dove sono stati fatti molti servizi e molti dibattiti tra esperti snocciolando dati e numeri.
Esperti del settore ITALIANI che portavano esempi e dati APPLICATI ALL'ITALIA.

---

ho scritto investire non fare le centrali domani :nod: