Energia nucleare in Italia

Apro questo poll perché sono curioso di sapere quanti di voi sono d'accordo/contrari all'uso dell'energia nucleare.

Chiaramente, sarebbe anche bello che postiate, oltre al vostro voto, le motivazioni che vi spingono a scegliere per il si o per il no.

So che è già stato fatto un referendum (lo sanno pure i sassi), ma più che altro trovo che sia importante anche capire le motivazioni che stanno dietro a questa scelta.

E, se potete, descrivete anche quali sarebbero le possibili soluzioni alternative in caso di scelta del No. :)

Sì, ma a patto che sia tutto perfettamente in regola al 200%, senza materiali di serie B ecc. Una cosa non fatta bene ma perfetta.

Energia Eolica...

Siamo gli unici cazzoni frenati da quei minchioni dei verdi...

Ho visto servizi sul nord-europa spaventosi, distese di pale bellissime da lasciare senza fiato.

Energia Mareomotrice...

abbiamo 300.000km di coste e non siamo in grado di piazzare delle semplici banchine galleggianti con boe basculanti che producono energia col movimento delle onde...

Le uniche centrali che vedo sono quelle idroelettriche qui in collina con tutti sti laghi...

Si.
Le ragioni mi sembrano ovvie: perchè in Europa le usano anche in Lichtestein e quindi non vedo come possiamo sentirci sicuri in caso di incidente in un paese confinante, perchè nel concreto gli incidenti seri si contano forse sulle dita di una mano e, ultimo ma sicuramente non meno importante, risparmieremo smettendo di importare ma, anzi, potremmo anche riuscire ad esportare energia.
Idea troppo giusta, quindi destinata a non essere applicata

Alla prossima

Si perchè è energia pulita, è ormai di facile attuazione.

Si senza alcun dubbio.
Per motivazioni economiche, importar energia è una zavorra enorme per l'economia, ed è anche poco piacevole in prospettiva futura, la dipendenza energetica dall'esterno non è rassicurante.
Ed anche per la pericolosità, che se si valuta trascurando il fattore emotivo, ma guardando al numero di incidenti e problemi reali e non ipotetici derivati dai reattori nucleari, non vien più alta di quella delle centrali idroelettriche con le dighe.

sinceramente,forse perchè le mie conoscenze nel settore son prossime allo zero,il termine "nucleare" non mi ha mai ispirato molta fiducia.....però le centrali nucleari ci sono comunque e credo i rischi sia ad averle li ferme sia ad utilizzarle siano + o - simili( :look: )

sicuramente le utilizzerei solo se ogni altra risorsa fosse troppo insufficiente x il nostro bisogno(bisogna cercare di sfruttarle prima eh).....nn so tipo qui tra le felici montagne del bresciano ci sono molte centrali idro-elettriche da far paura sicuramente necessarie x il fabbisogno della zona,eppure durante il blackout di qualche anno fa x' nn ci arrivava + la corrente dalla svizzera siam rimasti cmq senza elettricità perchè per qualche arcano motivo nn si poteva utilizzare quella "nostrana".
L'unico paese con la corrente( neanche tanto piccolo) era alimentato con una piccola centrale che prende acqua da un piccolo canale industriale-.-

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

Si.
Le ragioni mi sembrano ovvie: perchè in Europa le usano anche in Lichtestein

---

Vero.
Tra l'altro il problema sicurezza non sono tanto le centrali ad ovest, ma quelle nei paesi dell'est...
Cioè persino la romania ha una centrale nucleare, rendetevi conto... e la romania è un paese con 100 km di autostrade in tutto.. e il resto mulattiere... con tanti carretti trainati da cavalli quante sono le automobili...
Un paese così arretrato ha l'energia nucleare e noi ci facciamo problemi sulla sicurezza.... -___-

Si, senza alcun dubbio di sorta.

E' ormai dimostrato che è una energia sicura, pulita, *non inquinante* e in linea di massima economica da produrre.

Il problema diventa la questione dello smaltimento delle scorie, che però può essere affrontata e risolta come già hanno fatto molti paesi d'europa.
La francia ha costruito una rete di gallerie a una profondità enorme sotto il massiccio del verdun, mi pare che ci sia da percorrere tipo una trentina di km sottoterra prima di arrivare ai magazzini di stoccaggio veri e propri, con una serie di sistemi di sicurezza che nemmeno i silos delle testate nucleari lo erano...

In definitiva è una energia che consentirebbe di risparmiare miliardi di euro l'anno all'Italia, e non è cosa da poco visto il periodo :D

Io non voto, perchè ammetto di non saperne abbastanza.

So però che il problema del nucleare non deve essere affrontato pensando agli incidenti, ma allo smaltimento delle scorie (tanto c'è la Basilicata :p) e alla vera convenienza, costruire da zero nuove centrali nucleari (perchè quelle smantellate o in costruzione all'epoca del referendum immagino non vadano più bene) conviene rispetto all'importazione attuale? E se si, dopo quanti anni noteremmo un effettiva diminuzione del costo dell'energia? Quanto tempo ci vuole per costruire una centrale nucleare?

Se magari qualcuno tra di voi sa rispondere a qualcuna di queste domande mi farebbe un favore.

Quali che siano i costi, se anche fosse tra vent'anni, credo di aver letto da qualche parte che uno dei doveri morali di una generazione è lasciare il mondo utilizzabile dalle successive... solo per questo già varrebbe la pena considerarlo, secondo me.

In italia mi spaventa lo smaltimento delle scorie...non mi fido...assolutamente. Ma per ora non voto, non ne so abbastanza. Seguirò il thread con interesse.

Ma se ci capitassero ispettori alla sicurezza come Homer Simpson ? :sneer:

Si.
Per il semplice motivo scritto nell'altro thread. Se esplode una centrale in Europa comunque nei guai siamo.

Si
perchè i verdi dovrebbero andare a farsi sparare nel culo dalle baleniere insieme a Greenpeace e al WWF non stare in parlamento, in nessuno stato civile.

Cmq, energia pulita, economica, sicura.
Attualmente compriamo energia nucleare da svizzera, francia e lichtenstein. (e come detto sopra, se ne scoppia una ci fottiamo la pianura padana)
Il resto ce lo produciamo da soli bruciando ettolitri ed ettolitri di gasolio (Eni ftw; mabbaffanculo)
L'energia eolica è ridicola, una merda sia in campo produttivo che estetico;
L'energia solare è ancora peggio;
non ci sono soluzioni alternative.

Una centrale nucleare in Italia ? No grazie.
E sapete perche?Perche la costruirebbero ingegneri corrotti italiani,ci lavorerebbero persone corrotte italiane,e esploderebbe dopo 3 giorni :sneer:

Qualcuno si ricorda che delle 4 costruite una la fecero su un terreno franoso vero?Come cazzo si fa bhahahah.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Qualcuno si ricorda che delle 4 costruite una la fecero su un terreno franoso vero?

---

Era perchè se quelli del paese in collina non la volevano la potevano mandare a quello a valle con poca spesa, era solo per risparmiare... :look:

Alla prossima

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Una centrale nucleare in Italia ? No grazie.
E sapete perche?Perche la costruirebbero ingegneri corrotti italiani,ci lavorerebbero persone corrotte italiane,e esploderebbe dopo 3 giorni :sneer:

Qualcuno si ricorda che delle 4 costruite una la fecero su un terreno franoso vero?Come cazzo si fa bhahahah.

---

Bah...
Se ragioniamo così, allora possiamo anche emigrare in massa, tanto...

Le uniche 2 centrali veramente operative che esistevano in Italia, Caorso era un modello di produttività intelligente, dato che sfruttava in maniera eccellente il Po', mentre quella che ho a pochissima distanza da casa, a Borgo Sabotino (Latina) lavorava alla grande.

Certo, è roba di piu' di 20 anni fa per cui non erano sicuramente ultrasicure, ma oggi ci sono 20 anni di esperienza tecnologica in più. Onestamente preferisco gestirmi il rischio di un disastro molto grosso ma remoto in termini di probabilità che la certezza matematica di avvelenare i miei polmoni ogni giorno per il fumo di svariate termoelettriche a gasolio il cui effetto è sicuramente nocivo per l'ambiente e per la salute dell'uomo.

Ovviamente ero ironico , sono stato frainteso! :sneer:
E' chiaro che il nucleare deve essere una importante alternativa al petrolio.E secondo me aspettare di essere proprio a secco per cambiare metodo ( solo per far fare altri miliardi ai soliti 2-3 stronzi ) puo' essere molto pericoloso.
Si devono sempre prendere in tempo i problemi.Ricordo che pure in corsica il metano non esisteva piu' quando ci andavo in vacanza,era tutto con piastre elettriche,lo stesso riscaldamento.
E cmq anche centrali eoliche,microonde,sole,tutto cio' che evita l'inquinamento è bene adottarlo.

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Energia Eolica...

Siamo gli unici cazzoni frenati da quei minchioni dei verdi...

Ho visto servizi sul nord-europa spaventosi, distese di pale bellissime da lasciare senza fiato.

Energia Mareomotrice...

abbiamo 300.000km di coste e non siamo in grado di piazzare delle semplici banchine galleggianti con boe basculanti che producono energia col movimento delle onde...

Le uniche centrali che vedo sono quelle idroelettriche qui in collina con tutti sti laghi...

---

UP, sta volta ti faccio i miei complimenti syllo. Voterei no anche io.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Ovviamente ero ironico , sono stato frainteso! :sneer:

---

:rotfl:
Sarà colpa del traduttore o di Rossi che c'ha la moto migliore

Alla prossima

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Bah...
Se ragioniamo così, allora possiamo anche emigrare in massa, tanto...

Le uniche 2 centrali veramente operative che esistevano in Italia, Caorso era un modello di produttività intelligente, dato che sfruttava in maniera eccellente il Po', mentre quella che ho a pochissima distanza da casa, a Borgo Sabotino (Latina) lavorava alla grande.

Certo, è roba di piu' di 20 anni fa per cui non erano sicuramente ultrasicure, ma oggi ci sono 20 anni di esperienza tecnologica in più. Onestamente preferisco gestirmi il rischio di un disastro molto grosso ma remoto in termini di probabilità che la certezza matematica di avvelenare i miei polmoni ogni giorno per il fumo di svariate termoelettriche a gasolio il cui effetto è sicuramente nocivo per l'ambiente e per la salute dell'uomo.

---

Il punto è che non ne abbiamo bisogno, basterebbe mettere un pannello solare per casa e si potrebbe vendere energia elettrica ai pannelli vicini. E poi come dice sillo: cazzo abbiamo le onde del mare, usiamole pm

Il problema delle centrali eoliche è che per ora ancora non sono utilizzabili a livelli tali da produrre energia sufficiente.

Quello che sfugge a molti quando si fanno i conti col nord-europa è la conformazione territoriale.

Per lo piu' paesi come la Svezia, la Norvegia, o la stessa Finlandia sono paesi in cui la concentrazione di abitandi è ben delimitata e per il resto è un vasto terreno quasi disabitato, nel quale schiaffare 5000 pale eoliche è un problema relativo, le si può arrivare persino a imboscare in zone impervie e non conosciute.

In Italia non puoi, allo stesso modo. La topografia è diversa, l'appennino da solo o lo rendi una unica fila di pale eoliche o non riesci a piazzarne abbastanza. E poi capiamoci, fanno abbastanza cagare a vedersi già quelle poche decine che stanno in Abruzzo sulla A24, figurarsi se fossero 5-6000...

Idem il discorso sull'energia derivata dal moto del mare.
Qualcuno si ricorda che il mediterraneo non è il Mare del Nord - che è l'OCEANO vi ricordo?

Il mediterraneo è pressoché una palude, in termini di correnti sfruttabili per la produzione di energia... A produrla ci riesci, ma probabilmente non le quantità di MegaWatt necessarie per funzionare...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

UP, sta volta ti faccio i miei complimenti syllo. Voterei no anche io.

---

Ok per quello che dice Sillybee, ma in prospettiva futura, dato che non credo che allo stato attuale eolica, solare o altre fonti alternative riescano a soddisfare il fabbisogno di una nazione come l'Italia. IMO proseguire seriamente e con investimenti economici importanti con la ricerca nel campo dell'energia rinnovabile, magari cominciare anche a iniziare ad istallare qualcosa (verdi sux, pensate alle cose serie e non a queste cazzate :fuck: ), ma nell'immediato puntare sul nucleare mi sembra la soluzione migliore. Che ne dici, ingegnere?

Alla prossima

No. Non mi fido di un progetto italiano sul nucleare perchè ho troppo timore di lavori all'italiana mentre sono a favore ovviamente dello sviluppo di energia alternativa.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Il problema delle centrali eoliche è che per ora ancora non sono utilizzabili a livelli tali da produrre energia sufficiente.

Quello che sfugge a molti quando si fanno i conti col nord-europa è la conformazione territoriale.

Per lo piu' paesi come la Svezia, la Norvegia, o la stessa Finlandia sono paesi in cui la concentrazione di abitandi è ben delimitata e per il resto è un vasto terreno quasi disabitato, nel quale schiaffare 5000 pale eoliche è un problema relativo, le si può arrivare persino a imboscare in zone impervie e non conosciute.

In Italia non puoi, allo stesso modo. La topografia è diversa, l'appennino da solo o lo rendi una unica fila di pale eoliche o non riesci a piazzarne abbastanza. E poi capiamoci, fanno abbastanza cagare a vedersi già quelle poche decine che stanno in Abruzzo sulla A24, figurarsi se fossero 5-6000...

Idem il discorso sull'energia derivata dal moto del mare.
Qualcuno si ricorda che il mediterraneo non è il Mare del Nord - che è l'OCEANO vi ricordo?

Il mediterraneo è pressoché una palude, in termini di correnti sfruttabili per la produzione di energia... A produrla ci riesci, ma probabilmente non le quantità di MegaWatt necessarie per funzionare...

---

In termini tecnici: se non hai un'alta produzione di potenza puntuale, puoi comunque giocare sull'area disponibile. A noi manca la variabilità del tempo atmosferico, questo è vero, però possiamo compensare con l'area su cui mettere gli impianti, che non significa necessariamente spendere di più, ma sfruttare semmai una tecnologia diversa (per altro banale, si usano dei motorini lineari più piccoli che trasformino poca energia meccanica per volta in poca energia elettrica).

SI.

A patto che enga costruita in Meridione , cosi faranno scioperi , e verrano creati post-dibattiti qui , su cui potro flammare , e passare le giornate lavorative. :D

(come hanno detto molti i modi per ottenere energia alternativa ci sono e sono facilemente fattibili in Italia , ma prob. non colmerebbero la richiesta dei cittadini)

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

Ok per quello che dice Sillybee, ma in prospettiva futura, dato che non credo che allo stato attuale eolica, solare o altre fonti alternative riescano a soddisfare il fabbisogno di una nazione come l'Italia. IMO proseguire seriamente e con investimenti economici importanti con la ricerca nel campo dell'energia rinnovabile, magari cominciare anche a iniziare ad istallare qualcosa (verdi sux, pensate alle cose serie e non a queste cazzate :fuck: ), ma nell'immediato puntare sul nucleare mi sembra la soluzione migliore. Che ne dici, ingegnere?

Alla prossima

---

Che l'energia nucleare è un costo non indifferente, e un modo di pensare superato ormai da tempo.
e' vero che la questione energia in Italia va risolta, ma quando vi dicono che il solare non può soddisfare una nazione come l'italia, non è vero. Abbiamo 2 ore in più di sole in Italia rispetto alla Germania, eppure in Germania c'è della gente che riesce a vendere l'energia alle centrali. Inoltre il mare si potrebbe sfruttare per compensare l'energia solare.
Faccio presente che durante la notte il mare rilascia l'energia solare immagazzinata durante il giorno, anche quella energia termica si potrebbe sfruttare.

Al che, se proprio sei costretto a mettere una centrale nucleare la metti(prima o poi i combustibili fossili finiscono), però così almeno non sei costretto a metterne 12 :D, che quattro braccia e quattro piselli fanno presto a crescere :D.

Ho votato Si.

E' un'energia pulita ed è inutile che continuiamo ad arricchire gli altri stati europei oltre confine visto che abbiamo i mezzi per poterla produrre da noi. Unico fardello sono le scorie ma come accenava Jarsil la Francia ha "risolto" il problema costruendo tunnel lunghi molte centinaia di chilometri dove depositarle, dove tra l'altro ci sono sistemi di sicurezza anti sismici ecc ecc.

Ao 4 piselli...come direbbe il buon vecchio shub...me ne sbatterei 4 per volta o 2 con doppia tornata contemporanea :shocked:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

... che quattro braccia e quattro piselli fanno presto a crescere :D.

---

..

forse l'ho capita , un po in ritardo ma ci sono arrivato :D

Alla fine dei giochi emerge solo una grossa verità: quando fecero quel referendum, i verdi incularono una intera nazione alla grande sfruttando la paura post Chernobyl. mortacci loro ovunque siano.

Quote:

---

Originally Posted by Drako

Ao 4 piselli...come direbbe il buon vecchio shub...me ne sbatterei 4 per volta o 2 con doppia tornata contemporanea :shocked:

---

Infatti l'ho messa per il buon vecchio shub, così quando torna ne dice una delle sue ehehehehhhe.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Alla fine dei giochi emerge solo una grossa verità: quando fecero quel referendum, i verdi incularono una intera nazione alla grande sfruttando la paura post Chernobyl. mortacci loro ovunque siano.

---

Vero, in sti vent'anni si poteva stare al passo con gli altri, poi al momento giusto passare a energia completamente pulita. Ahimè è andata così, adesso per limitare i danni bisognerrebbe puntare subito sull'energia pulita senza passare dal nucleare. O come ho già detto, sfrutti tutta l'energia pulita possibile, poi se non iela fai metti un paio di nucleari, col massimo della sicurezza.

Allora, vorrei "illuminarvi" in merito ad alcuni dettagli tecnici.

In primis, la durata di un impianto nucleare al giorno d'oggi (si chiama vita utile d'esercizio) è di 50 anni, contro i 30 delle vecchie centrali (per vecchie si intendono quelle tipo Caorso).

Discorso "dimensione": una centrale termoelettrica o nucleare che produce 1000MW occupa all'incirca fra i 10 e i 20 ettari di terreno, una fotovoltaica 200 ettari, una eolica 12000 ettari. Inoltre, nel caso di fotovoltaica e eolica, sarebbero comunque necessari impianti convenzionali sostitutivi nei casi di mancanza di luce/sole).

Fattore utilizzazione: oggi una centrale nucleare ha un rendimento pari a circa il 90% (significa che possiamo sfruttare il 90% dell'energia disponibile nel "combustibile" radioattivo), le nuove centrali heavy-metal potrebbero addirittura sfondare questo rendimento, oltre a diminuire parecchio la quantità di scorie prodotte (in quanto una buona parte delle scorie attualmente prodotte in una centrale heavy-metal verrebbero riprocessate per ottenere altra energia).

Problema scorie: questo è la vera nota dolente del discorso nucleare. Però, troppo spesso, si fa presto a far paura alla gente dicendo "eh, guarda chernobyl, immagina se le scorie non fossero ben stoccate". Chiaramente, partendo da questo presupposto, allora non dovremmo usare neanche le idroelettriche o le termoelettriche, in quanto le prime se non costruite a regola d'arte sono rischiosissime (vedi tragedia del Vajont), le seconde inquinano in modo costante l'atmosfera (CO2 a gogo). Le scorie radioattive in realtà hanno un vantaggio: sono solide. E schermabili con contenitori di piombo. L'unica cosa alla quale ho pensato qualche tempo fa è stato: ma perché non "eiettarle" al di fuori dell'atmosfera terrestre? Di certo creerebbero meno danni se eiettate nello spazio piuttosto che stoccate nel sottosuolo (le scorie perdono la loro radioattività "dannosa" dopo qualche secolo, in base al decadimento spontaneo di ogni singolo elemento stoccato, uranio, plutonio, attinio, ecc.). Mi piacerebbe che qualcuno si dedicasse ad un calcolo di costo di una soluzione simile.

Dal mio punto di vista (qui entro nel soggettivo, sono mie idee quelle che seguono), il nucleare dev'essere la soluzione da utilizzare a medio termine, per i prossimi 100-150 anni, affinché il fabbisogno sia mantenuto senza eccedere nei costi, e poter far continuare lo sviluppo di energie ancora più pulite di quella nucleare (un esempio su tutti: la fusione, ben lungi dall'essere operativa). Purtroppo, le cosiddette fonti di energia alternativa rinnovabile (eolico, solare, marino, ecc.) non sono fonti di energia "costante", e quindi comunque necessiterebbero, di volta in volta, di altri sistemi più convenzionali da "affiancare" per mantenere la continuità nell'erogazione (con buona pace di silly lurido schiavo delle 7 sorelle, inquinatore e puzzolente :D).

Ah, un piccolo appunto a margine: il petrolio sta finendo, e le aziende automobilistiche stanno spingendo sui motori a idrogeno per il prossimo futuro. Purtroppo l'idrogeno è rarissimo in forma pura, e quindi per crearlo in forma pura, c'è necessità di molta energia. Un effetto secondario interessante delle centrali nucleari heavy-metal è quello di creare, nel processo, discrete quantità di idrogeno puro, facilmente riutilizzabili e trasportabili nell'ottica di utilizzo di futuri motori a idrogeno.

Se avete altre domande di carattere più tecnico, non esitate a chiedere, tenterò di rispondere il più esaurientemente possibile. :)

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Il problema delle centrali eoliche è che per ora ancora non sono utilizzabili a livelli tali da produrre energia sufficiente.

---

e verosimilmente non lo saranno mai (leggi oltre)

tendenzialmente, a parti casi geografici mooooolto particolari [islanda ed energia geotermica, ad esempio] l'unica fonte "pulita" in grado di soddisfare una quota significativa dei bisogni di una nazione industrializzata è data dalle centrali idroelettriche

che però funzionano sotto due condizioni particolari:

a) un fortissimo dislivello

b) una portata d'acqua molto elevata [molto] - con l'incoveniente di rendere innavigabile l'eventuale fiume utilizzato per la necessita' di metterci di fronte una diga

per quanto riguarda il caso [a] la maggiorparte dei dislivelli utilizzabili è già stato sfruttato [almeno nei paesi del "primo mondo"]; per quanto riguarda il caso [b] pure [non credo che a nessuno venga voglia di sbarrare il danubio o il reno, che sono navigabilissimi] salvo l'idea cinese di allagare una superficie immensa per costruire una triplice diga di dimensioni colossali, difficilmente replicabile altrove [per mancanza d'acqua, per mancanza di richiesta, per mancanza di soldi, per mancanza di condizioni politiche]

altre risorse "pulite" (eolico, fotovoltaico, maree, scorregge di vacca) anche ultrasfruttate non permetterebbero di raggiungere quote significative di produzione [e con "significative" intendo tali da costituire un'inversione di tendenza]

altro problemino che verdi e soci (beppe "so tutto io" grillo) difficilmente prendono in considerazione è costituito dalla "compattezza" della "centrale"; tipo, per avere la produzione di corrente di una piccola centrale turbogas dovresti pannellare col fotovoltaico una superficie dell'ordine di grandezza di un'intera regione

a questo proposito qualcuno sopra parlava dello sfruttamento delle migliaia di km di costa per la produzione di energia tramite lo sfruttamento delle maree... magari sarebbe il caso di farsi due conticini prima sul costo (di investimento ed esercizio) di anche solo un centinaio di km di struttura... e sulla quantità di energia che quella struttura produrrebbe :nod:

per ciò che riguarda i pannelli solari, in effetti l'italia e' (almeno in parte) facilitata; peccato che sono assolutamente inutilizzabili per strutture civili di dimensioni dal condominio in su (per le strutture industriali il problema non si pone nemmeno); resta poi il fatto che hanno un certo costo di installazione e che non sono eterni (mi pare che non arrivino a 20 anni)... e che ignoro totalmente se siano facilmente riciclabili o meno :awk:

per quanto riguarda il nucleare la questione è un bel po' complessa

a) inquina e non solo con le scorie (come diceva qualcuno sopra); è appurato che una centrale produce nel suo intorno problemi ambientali non di poco conto (inquinamento delle falde acquifere&so on... questo perché, anche se nessuno ci pensa, la centrale stessa non funziona "a spirito santo", ma necessita di *grandi* quantita' d'acqua e per il circuito a vapore che alimenta e per il raffreddamento e la condensazione dello stesso) e perché va manutenuta

b) costa... e costa *tanto*; sia dal punto di vista dell'investimento iniziale, sia dal punto di vista dell'esercizio e dell'eventuale dismissione... al punto che in alcuni paesi fra quelli che le hanno adottate per primi (e che quindi le hanno di piu' vecchie) hanno problemi decisamente grossi perché vorrebbero chiuderle ma gli costerebbe uno sfacelo...

c) le scorie non le puoi ficcare nel primo posto che ti capita a tiro; ti serve una location con caratteristiche molto particolari che non si trova facilmente

d) in relazione ad (a) e (b) non mi pare che siano stati fatti dei veri e propri passi da gigante nella tecnologia, quanto degli aggiustamenti minori... anche perché negli ultimi 20 anni non è che siano state costruite tutte ste centrali nucleari

personalmente ritengo che non sia il caso di buttarsi a pesce sull'idea di costruire chissà che cosa, quanto - e qua ci sarebbe da chiamare in causa entità grandi come USA, UE, URSS e Cina - di cominciare a studiare in maniera seria e senza preconcetti "politici" e "industriali" un bel po' meglio (tanto meglio) il problema, partendo dalle centrali che ci sono...

proprio perché sarebbe il caso di elaborare qualcosa di più moderno prima di impegnarsi nella costruzione di qualcosa di "vecchia generazione"

Quote:

---

Originally Posted by Kappa

No. Non mi fido di un progetto italiano sul nucleare perchè ho troppo timore di lavori all'italiana mentre sono a favore ovviamente dello sviluppo di energia alternativa.

---

Molti dei tecnici che hanno costruito/lavorano nelle centrali nucleari di tutto il mondo sono italiani, molti progetti all avanguardia sono tirati avanti da italiani (vedi fusione fredda).
Il tutto ovviamente all estero :)

Cmq per l idea sulle centrali eoliche e quelle a onde, siamo sicuri che siano attuabili in italia ?
Cioe l italia e' un area geografica mite per antonomasia, quando si parla di vento non penso che siamo paragonabili alle correnti del nord che sono continue e con le regioni avvantagiate per questi utilizzi (non a caso chiamati paesi bassi).
Cioe io non penso che la situazione metereologica in italia (almeno per i venti) sia favorevole all impiego di questa energia (le famose alpi che ci proteggono dai freddi venti del nord) ne so di regioni italiane con questa inclinazione.
Anche il mare, non so come funzionino queste centrali a onde, ma che penso che sia lo stesso discorso .
Cioe in italia un giorno il mare e' forza 8 un altro forza 4 (messi a caso), sempre per il fatto che il meditarraneo e' un clima mite.

Vabbe queste so supposizioni fatte buttando giu un po di esperienza in ecologia in generale, non so di nessuna a fondo come funzionino.

Utlizzo dei pannelli solari lo vedo per un utilizzo molto personale e non attuabile su larga scala per almeno 20 anni (cause loschi economici e governi sicuramente non propensi a un energia "non tassabile") in italia.

Tornando alle centrali nucleari , uppo uppo, cmq a titolo di cronaca chernobyl e' stato un errore umano .

Cmq jarsil quello che dice te in francia del "buco per le scorie" e' vero, fattibile, ma oltremodo dispendioso a livelli inimaginabili, i bunker interni hanno un diametro preciso e ogni tot (mi pare un km) tocca cementare il tutto e farlo a 30 km sotto terra e' una cosa alla jules verne, e ce sempre il solito fatto, nessuno vuole una miniera di scorie nel giardino di casa (guarda lo stesso ce in sud australia e non si sa le sommosse che hanno fatto, pur stando a 1000km da un centro abitato).
Cmq le scorie hanno anche la possibilita di essere riprocessate (mi pare lo fanno in inghilterra) per poter essere riutilizzate, in maniera un po differente dall utilizzo originale ma sempre per la produzione di energia.


PS a titolo di cronaca, le scorie non sono quegli ammassi melassosi verdi che si vedono nei cartoni animati , ma delle barre :elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

e' vero che la questione energia in Italia va risolta, ma quando vi dicono che il solare non può soddisfare una nazione come l'italia, non è vero. Abbiamo 2 ore in più di sole in Italia rispetto alla Germania, eppure in Germania c'è della gente che riesce a vendere l'energia alle centrali. Inoltre il mare si potrebbe sfruttare per compensare l'energia solare.
Faccio presente che durante la notte il mare rilascia l'energia solare immagazzinata durante il giorno, anche quella energia termica si potrebbe sfruttare.

Al che, se proprio sei costretto a mettere una centrale nucleare la metti(prima o poi i combustibili fossili finiscono), però così almeno non sei costretto a metterne 12 :D, che quattro braccia e quattro piselli fanno presto a crescere :D.

---

Questo è un modo di pensare a mio avviso molto sbagliato. Passo a spiegare perchè: è vero che il mare rilascia calore durante la notte, ed è anche vero che in italia ci siano 2h di sole in + che in Germania (non so se sia proprio questa la proporzione, ma ai fini del ragionamento non conta). Il discorso che deve esser fatto non è semplicistico come quello fatto da molti qui; riassumento in poche parole voi dite: "c'è l'energia maremotrice e termica (del mare la notte, per intenderci), allora organizziamoci e sfruttiamola." Ebbene non è così che funziona, poichè per sfruttare queste *OLTREMODO ESIGUE* fonti di energia bisognerebbe spenderne talmente tanta che le perdite supererebbero di gran lunga i vantaggi. A noi non interessa sapere se c'è energia o meno... la questione è se questa energia prelevata *valga* di + di quella spesa per prelevarla. Ora vi posso assicurare che nessuna delle energie citate vale la quantità di lavoro/energia spese per prelevarle, tranne forse la solare, ma di questo parleremo dopo. Prendiamo ad esempio le maree, e la cosiddetta energia maremotrice: per lo sfruttamento di questo singolare fenomeno occorrerebbe chiudere con una diga una rientranza della costa, scelta in zone dove la marea raggiunge altezze di almeno 10/15 metri, e quanto il livello arriva al suo massimo valore, utilizzare l'energia potenziale accumulata dall'acqua (lasciandola praticamente cadere attraverso una turbina idraulica), per produrre energia. Ora tralasciando il fatto che nel mondo queste zone in cui la marea raggiunge tali livelli sono pochissimi (St. Malo in Francia, dove c'è una centrale maremotrice; in italia NESSUNA), sarebbe comunque notevolmente costoso e poco produttivo.

Recuperare l'energia termica emessa dal mare nella notte è una sciocchezza a mio avviso per 2 semplici motivi:
1) l'energia è emessa talmente lentamente e ad una temperatura talmente bassa, da essere praticamente irrilevante (e chi ne sa qualcosa di termodinamica e di entropia mi può capire);
2) sarebbe cmq uno spreco di risorse per una quantità infima di energia.

Per il solare il discorso è leggermente diverso. Qui il "gioco vale la candela" in un certo senso, ma solo in paesi come Israele dove le condizioni climatiche sono NOTEVOLMENTE a favore dell'uso di una simile fonte di energia (nel complesso l'energia solare prodotta ad Israele copre solo il 3% circa del fabbisogno). Da noi sono stati costruiti impianti solari da 300000 kw/h negli anni 80, ma purtroppo si sono rivelati una vera "fregatura":
1) potevano essere usati circa 200 ore all'anno per problemi di cicli solari;
2) una quota non trascurabile dell'energia prodotta era usata per far funzionare gli ausiliari e per avviare l'impianto, e spesso i consumi hanno superato le produzioni finendo in pari pochissime volte;
3) basta una nuvola passeggera per interrompere il flusso e dover riavviare di nuovo la centrale (=molta energia spesa).

Ne segue che, a parte paesi come Israele, l'energia solare non è molto usata e molte centrali qui in europa sono in fase di smantellamento. Sicuramente esito migliore hanno avuto impianti di piccole dimensioni (come quelli fotovoltaici nel veronese per pompare piccole quantità di acqua potabile nei serbatoi), perchè presentavano indubbi vantaggi dovuti alla quasi totale assenza di manutenzione... ripeto però che si tratta di piccole installazioni quasi "condominiali" se vogliamo.

Per il nucleare farò un altro post rispondendo alle domande di farahim (mi pare si chiami cosi') perchè qui ho già scritto troppo

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

L'unica cosa alla quale ho pensato qualche tempo fa è stato: ma perché non "eiettarle" al di fuori dell'atmosfera terrestre? Di certo creerebbero meno danni se eiettate nello spazio piuttosto che stoccate nel sottosuolo (le scorie perdono la loro radioattività "dannosa" dopo qualche secolo, in base al decadimento spontaneo di ogni singolo elemento stoccato, uranio, plutonio, attinio, ecc.). Mi piacerebbe che qualcuno si dedicasse ad un calcolo di costo di una soluzione simile.

---

storia vecchia

prima ancora di fare il calcolo l'hanno escluso a priori per questioni di sicurezza facilmente intuibili... :nod:

Io, come al solito, mi metto in posizione di dubbio.
Detto che anch'io, se solo avessi avuto l'età per farlo, avrei votato a favore della produzione di energia nucleare in Italia, non sono convinto che sia ora il momento di porre questo problema. Perchè, a monte, ci sono problemi più generali del sistema nazionale dell'industria e della ricerca e perchè gradirei una politica energetica europea.
In linea generale, senza dilungarmi troppo, preferirei che in Italia si investisse sulla ricerca e sullo sviluppo di altri sistemi di produzione energetica, integrandoli il più possibile e diversificandoli, per fare un salto in avanti e non rimanere indietro di qualche decennio anche lì.
Ma, come al solito, che si preferisca un sistema o l'altro (o quelli che ancora non si possono usare per scarso sviluppo) non ha grossa importanza, perchè l'Italia ha un deficit politico che non le permette di fare scelte serie e pianificazioni di lungo termine e, permanendo lo status quo, resta al traino e alla mercè degli stati non provvisori.

Quote:

---

Originally Posted by gorgon

a) inquina e non solo con le scorie (come diceva qualcuno sopra); è appurato che una centrale produce nel suo intorno problemi ambientali non di poco conto (inquinamento delle falde acquifere&so on... questo perché, anche se nessuno ci pensa, la centrale stessa non funziona "a spirito santo", ma necessita di *grandi* quantita' d'acqua e per il circuito a vapore che alimenta e per il raffreddamento e la condensazione dello stesso) e perché va manutenuta

---

Leggi cosa ho detto riguardo ai nuovi tipi di raffreddamento delle centrali (a metallo pesante, si elimina totalmente l'uso dell'acqua). E cmq nelle centrali costruite come si deve, il circuito è chiuso, e quindi l'acqua viene depurata e rimessa in circolo, senza andare ad inquinare eventuali falde acquifere presenti in zona.

Quote:

---

b) costa... e costa *tanto*; sia dal punto di vista dell'investimento iniziale, sia dal punto di vista dell'esercizio e dell'eventuale dismissione... al punto che in alcuni paesi fra quelli che le hanno adottate per primi (e che quindi le hanno di piu' vecchie) hanno problemi decisamente grossi perché vorrebbero chiuderle ma gli costerebbe uno sfacelo...

---

Non meno di una idroelettrica, termoelettrica o altre grandi centrali. I paragoni in termini di costi sono decisamente dello stesso ordine di grandezza. Il problema della dismissione è dovuto ad altri fattori, vedi la Svezia, che ha deciso di smettere di costruirne di nuove (sempre grazie ai verdi al governo :gha: ), ma ora mantengono le vecchie e stanno rinviando anche loro non per un problema economico, ma perché per ora non hanno nulla con cui sostituire la potenza generata da queste centrali attualmente in uso.

Quote:

---

c) le scorie non le puoi ficcare nel primo posto che ti capita a tiro; ti serve una location con caratteristiche molto particolari che non si trova facilmente

---

Tutto vero. Ma è più facile costruire su misura un deposito di stoccaggio (e più sicuro) che non spargere ai quattro venti quantità incredibili di CO2.

Quote:

---

d) in relazione ad (a) e (b) non mi pare che siano stati fatti dei veri e propri passi da gigante nella tecnologia, quanto degli aggiustamenti minori... anche perché negli ultimi 20 anni non è che siano state costruite tutte ste centrali nucleari

---

Scusami, ma qui hai sbagliato, e alla grande. :)
Al periodo dell'incidente di Chernobyl, il nucleare veniva usato nel mondo per generare una potenza totale di 250GW (GigaWatts, pari a 250.000 MegaWatts), nel 2003 il totale è salito a 361GW, un aumento pari al 44,6%. Ci sono oggi nel mondo 439 reattori, altri 31 sono in costruzione e altri 7 ancora sono già stati ordinati. Direi tutto, tranne che una diminuzione dell'utilizzo dell'energia nucleare.