Il mio up trascurato

Siccome e' una cosa che mi interessa molto, ed e' un approfondimento molto interessante, estrapolo dalla lunghissima e ormai disertata discussione su telepadania il messaggio di triagon che discute alcuni dei risultati legislativi di questo governo.

Disclaimer: il messaggio e' strapieno di commenti personali e parziali da parte di Triagon. Quello che mi interessa e' un'opinione di chi e' soddisfatto di questo governo (di chi, insomma, fra meno di un anno andra' a votare ancora (o stavolta) per il il Polo perche' pensa che abbiano governato bene)... una controinterpretazione parziale. Quello che e' ottenuto fino ad adesso sono due articoli controcommentati da Kith, su cui pero' pare che nessuno (nemmeno Triagon) sappia veramente come stanno le cose.

"1) 23 luglio 2003 il Senato approva la legge Gasparri sulla rai-tv, non firmata dal presidente Ciampi a norma dell’articolo 74 della Costituzione, ritoccata dal Parlamento in modo non sostanziale, rimandata al Quirinale e obbligatoriamente promulgata.

2) Giustizia
Il falso in bilancio, legge approvata nei primi cento giorni del governo Berlusconi depenalizza di fatto il reato di falso in bilancio, trasformato da “reato di pericolo” (che protegge interessi diffusi) a “reato di danno” (che protegge chi ha ricevuto un danno economico). Secondo la nuova legge, nel caso di società non quotate in Borsa il falso in bilancio può essere perseguito soltanto in seguito a querela di parte: querela assolutamente improbabile, poiché di norma i soci, che avrebbero titolo a querelare, sono coloro che traggono benefici dal reato.

3) Il lodo Schifani la legge blocca processi per le cinque più alte cariche dello Stato viene approvata a giugno del 2001.

4) La legge Cirami-Carrara sul legittimo sospetto, è legge dal novembre del 2002, ritenuta senza effetti dalla Corte di Cassazione. Il legittimo sospetto è essenzialmente il dubbio che il tribunale chiamato a giudicare non sia imparziale. Il giudice può essere ricusato se ha espresso pubblicamente un orientamento sul processo oppure se ha rapporti con l’imputato. Se la Cassazione riconosce che il giudice non garantisce imparzialità, trasferisce il processo in un’altra città, dove ricomincerà da zero. L’effetto è bloccare, errando di città in città, le conclusioni del processo, in attesa della prescrizione.

5) La legge sull’ordinamento giudiziario (non firmata da Ciampi per motivi di palese incostituzionalità e rimandata il 16 dicembre 2004 al Parlamento) approvata dal senato il 29 giugno 2005. Prevede tra l’altro:
1) Divisione delle funzioni dei magistrati. Diventerebbe più difficile passare dalla funzione inquirente a quella giudicante e viceversa.
2) Alla Corte di cassazione verrebbe concesso un ruolo di vertice dell’organizzazione giudiziaria, con attribuzioni erose anche al Csm. Una scelta che tradisce lo spirito della nostra Carta costituzionale, la quale alla Cassazione riserva un ruolo di controllo delle sentenze, non anche dei giudici che le hanno emesse.
3) Potenziato il ruolo dei Consigli giudiziari, organi decentrati in cui sarebbero rappresentati anche gli avvocati e gli enti locali interessati alla gestione dei servizi dell’amministrazione giudiziaria. Ma così i membri «laici» (cioè non magistrati) parteciperebbero a delibere relative anche allo status dei magistrati, in contrasto con la Costituzione che garantisce l’autonomia delle toghe, soggette soltanto alla legge.

6) La legge salva-Previti, ex Cirielli. Il senatore Previti è stato condannato a undici anni per la vicenda Imi-Sir e a cinque anni per la Sme (corruzione); la legge è stata approvata il 16 dicembre 2004 dalla Camera. Di fatto, dimezza i termini di prescrizione e libera l’avvocato e deputato di Forza Italia dal rischio di veder confermare in appello le sue condanne a 16 anni per tre corruzioni giudiziarie (casi Imi-Sir, Lodo Mondadori e Squillante). La legge però ha l’effetto di spazzare via moltissimi altri processi in attesa di sentenza definitiva. Tra questi, la maggior parte dei dibattimenti per omicidi colposi e lesioni anche gravi, quelli contro truffatori, ladri e in generale tutti coloro che hanno commesso reati puniti con una pena massima non superiore a cinque anni. L’effetto economico è che le vittime o i loro parenti non potranno ottenere il risarcimento dei danni come parti civili.

7 8 9 etc) Fisco
Rientro dei capitali: è stato permesso per legge, con una modica tassazione (del 2,5 per cento), il rientro dei capitali (anche quelli opachi) fuggiti all’estero e per anni invisibili al fisco. Una forma creativa di sanatoria, un modo per il Tesoro di fare cassa. Ma anche una inedita forma di riciclaggio di Stato, di ricettazione istituzionalizzata.

Condono fiscale: uno schiaffo morale per i cittadini che hanno regolarmente pagato le tasse, uno strumento interessante per le aziende di Berlusconi. Alle dichiarazioni del premier che Mediaset non si sarebbe avvalsa del condono è seguita una adesione e un risparmio di centinaia di milioni di euro.

Bancarotta: Un progetto di legge presentato alla Camera da Niccolò Ghedini, avvocato di Berlusconi, prevede che il reato di bancarotta fraudolenta, ora severamente punito con pene dai 3 ai 10 anni e prescritto in 22 anni, diventi un reato «leggero», con pena massima 3 anni, dunque senza carcere. Secondo la legge Ghedini, il bancarottiere diventa poi del tutto non punibile se risarcisce una parte del danno. Rubare diventerebbe dunque di fatto legale, purché lo si faccia alla grande e con metodi da colletto bianco: non punibile sarebbe, per esempio, chi fa bancarotta per 100 miliardi, poi restituisce 70 e se ne intasca, all’estero, 30. La legge sarebbe retroattiva. Il progetto era stato nascosto all’interno del maxiemendamento sulla Competitività approvato a maggio del 2005. Prevedeva una riduzione di pena da 10 a 6 anni per i bancarottieri, poi però con un emendamento è stata corretta e riportata a 10.

Opere pubbliche
Legge Obiettivo: È una legge sulle opere pubbliche e l’ambiente. Approvata rapidamente nei primi mesi del governo Berlusconi, la legge Obiettivo indebolisce la valutazione ambientale, depotenzia i controlli e rende minore la trasparenza "

Il mio intento, come sapete, non e' polemico. E' semplicemente dovuto al fatto che leggere i commenti di Triagon fa sembrare questo governo un porcile. Siccome qualcuno sostiene di no, ovvero, qualcuno andra' lucidamente a votare questo governo non per partito preso ma con coscienza, voglio sapere se quelle di Triagon sono deformazioni della realta', o se ha solo elencato dieci piccoli sbagli di un governo che ha avuto tanti successi.

Ovviamente, la risposta : eh! perche' secondo te cosa avrebbe fatto la sinistra al posto di questo governo!?!?!?!?!, con tutte le sue parenti piu' o meno tragicomiche ("vai vai, ti salva bertinotti", "torna sullo yacht di D'Alema", "Vuoi la fila per mangiare come in Russia negli anni 70?") sono estremamente fuori luogo. Vi si chiede di giudicare serenamente l'operato di questo governo, al di la' delle alternative.

ihc

Vecchio, fai dei thread interessanti e dei post ancora più belli, ma ci riesci a dare un titolo esplicativo una volta ogni tanto?

Rispondo punto per punto, tacendo i commenti di Triagon che la parzialità ce l'ha nel DNA quando parla.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

"1) 23 luglio 2003 il Senato approva la legge Gasparri sulla rai-tv, non firmata dal presidente Ciampi a norma dell’articolo 74 della Costituzione, ritoccata dal Parlamento in modo non sostanziale, rimandata al Quirinale e obbligatoriamente promulgata.

---

Ciampi aveva dei dubbi e giustamente ha rimandato indietro la legge. E' stata fatta la modifica che egli stesso ha richiesto (e quindi triagon caro, se non è sostanziale la modifica t'attacchi visto che è quella che è stata chiesta), e quindi Ciampi ha firmato. Lineare, direi.

Quote:

---

2) Giustizia
Il falso in bilancio, legge approvata nei primi cento giorni del governo Berlusconi depenalizza di fatto il reato di falso in bilancio, trasformato da “reato di pericolo” (che protegge interessi diffusi) a “reato di danno” (che protegge chi ha ricevuto un danno economico). Secondo la nuova legge, nel caso di società non quotate in Borsa il falso in bilancio può essere perseguito soltanto in seguito a querela di parte: querela assolutamente improbabile, poiché di norma i soci, che avrebbero titolo a querelare, sono coloro che traggono benefici dal reato.

---

Qui, al di là dei commenti, sono d'accordo con chi critica sta scelta. Io sono per la linea dura con i manager che rubano soldi.

Quote:

---

3) Il lodo Schifani la legge blocca processi per le cinque più alte cariche dello Stato viene approvata a giugno del 2001.

4) La legge Cirami-Carrara sul legittimo sospetto, è legge dal novembre del 2002, ritenuta senza effetti dalla Corte di Cassazione. Il legittimo sospetto è essenzialmente il dubbio che il tribunale chiamato a giudicare non sia imparziale. Il giudice può essere ricusato se ha espresso pubblicamente un orientamento sul processo oppure se ha rapporti con l’imputato. Se la Cassazione riconosce che il giudice non garantisce imparzialità, trasferisce il processo in un’altra città, dove ricomincerà da zero. L’effetto è bloccare, errando di città in città, le conclusioni del processo, in attesa della prescrizione.

---

Queste 2, fermo restando che aspetto conferme da gente piu' onesta di triagon riguardo la prescrizione che mi pare di ricordare venga BLOCCATA dalla legge cirami. Riguardo al lodo schifani, io personalmente sono d'accordo. A Fine mandato, chi sbaglia paga, ma durante il mandato mi sembra assolutamente logico che a meno di reati gravissimi (omicidio e quant'altro) non abbia senso processare un'alta carica.

Quote:

---

5) La legge sull’ordinamento giudiziario (non firmata da Ciampi per motivi di palese incostituzionalità e rimandata il 16 dicembre 2004 al Parlamento) approvata dal senato il 29 giugno 2005. Prevede tra l’altro:
1) Divisione delle funzioni dei magistrati. Diventerebbe più difficile passare dalla funzione inquirente a quella giudicante e viceversa.
2) Alla Corte di cassazione verrebbe concesso un ruolo di vertice dell’organizzazione giudiziaria, con attribuzioni erose anche al Csm. Una scelta che tradisce lo spirito della nostra Carta costituzionale, la quale alla Cassazione riserva un ruolo di controllo delle sentenze, non anche dei giudici che le hanno emesse.
3) Potenziato il ruolo dei Consigli giudiziari, organi decentrati in cui sarebbero rappresentati anche gli avvocati e gli enti locali interessati alla gestione dei servizi dell’amministrazione giudiziaria. Ma così i membri «laici» (cioè non magistrati) parteciperebbero a delibere relative anche allo status dei magistrati, in contrasto con la Costituzione che garantisce l’autonomia delle toghe, soggette soltanto alla legge.

---

Prima cagata: Ciampi può solo opporre il "Sospetto" di incostituzionalità, ovvero può chiedere di riesaminare parti di una legge che sollevino il DUBBIO. L'unico ente preposto a dire con CERTEZZA se una legge è incostituzionale è la Corte apposita.
In ogni caso, la riforma a modo di vedere di un cittadino come me è sacrosanta. I giudici e i pm non possono avere la stessa carriera, mi sembra talmente lampante che non capisco come oggi possa essere il contrario... cioè prima fai quello che accusa e poi fai quello che giudica? Magari la stessa gente? Eh no... tantovale far fare il giudice pure agli avvocati difensori no?...

Quote:

---

6) La legge salva-Previti, ex Cirielli. Il senatore Previti è stato condannato a undici anni per la vicenda Imi-Sir e a cinque anni per la Sme (corruzione); la legge è stata approvata il 16 dicembre 2004 dalla Camera. Di fatto, dimezza i termini di prescrizione e libera l’avvocato e deputato di Forza Italia dal rischio di veder confermare in appello le sue condanne a 16 anni per tre corruzioni giudiziarie (casi Imi-Sir, Lodo Mondadori e Squillante). La legge però ha l’effetto di spazzare via moltissimi altri processi in attesa di sentenza definitiva. Tra questi, la maggior parte dei dibattimenti per omicidi colposi e lesioni anche gravi, quelli contro truffatori, ladri e in generale tutti coloro che hanno commesso reati puniti con una pena massima non superiore a cinque anni. L’effetto economico è che le vittime o i loro parenti non potranno ottenere il risarcimento dei danni come parti civili.

---

Su questa sono in dubbio, confesso di non conoscerla bene e di avere comunque anche io qualche sospetto.

Quote:

---

7 8 9 etc) Fisco
Rientro dei capitali: è stato permesso per legge, con una modica tassazione (del 2,5 per cento), il rientro dei capitali (anche quelli opachi) fuggiti all’estero e per anni invisibili al fisco. Una forma creativa di sanatoria, un modo per il Tesoro di fare cassa. Ma anche una inedita forma di riciclaggio di Stato, di ricettazione istituzionalizzata.

---

Questa è idiozia pura... preferisci che lo stato incameri un 10% di ciò che è sparito piuttosto che spenderne un 200% per TENTARE INVANO di recuperarlo?
A me sembra buon senso. I soldi servono.

Quote:

---

Condono fiscale: uno schiaffo morale per i cittadini che hanno regolarmente pagato le tasse, uno strumento interessante per le aziende di Berlusconi. Alle dichiarazioni del premier che Mediaset non si sarebbe avvalsa del condono è seguita una adesione e un risparmio di centinaia di milioni di euro.

---

Figurarsi in quanti l'avran fatta, a occhio direi tutti. Vale il discorso di cui sopra.

Quote:

---

Bancarotta: Un progetto di legge presentato alla Camera da Niccolò Ghedini, avvocato di Berlusconi, prevede che il reato di bancarotta fraudolenta, ora severamente punito con pene dai 3 ai 10 anni e prescritto in 22 anni, diventi un reato «leggero», con pena massima 3 anni, dunque senza carcere. Secondo la legge Ghedini, il bancarottiere diventa poi del tutto non punibile se risarcisce una parte del danno. Rubare diventerebbe dunque di fatto legale, purché lo si faccia alla grande e con metodi da colletto bianco: non punibile sarebbe, per esempio, chi fa bancarotta per 100 miliardi, poi restituisce 70 e se ne intasca, all’estero, 30. La legge sarebbe retroattiva. Il progetto era stato nascosto all’interno del maxiemendamento sulla Competitività approvato a maggio del 2005. Prevedeva una riduzione di pena da 10 a 6 anni per i bancarottieri, poi però con un emendamento è stata corretta e riportata a 10.

---

giudicare un governo per un PROGETTO di legge di un singolo è quanto meno idiota. Quando diverrà una legge se ne potrà discutere.

Quote:

---

Opere pubbliche
Legge Obiettivo: È una legge sulle opere pubbliche e l’ambiente. Approvata rapidamente nei primi mesi del governo Berlusconi, la legge Obiettivo indebolisce la valutazione ambientale, depotenzia i controlli e rende minore la trasparenza "

---

La Legge Obiettivo ha sbloccato e basta muovere il culo dal monitor per vederlo decine e decine di cantieri di opere NECESSARIE.

La variante di Valico, il passante di mestre, la TAV milano-torino-venezia-trieste, la nuova linea roma-napoli-bari... Il fatto che indebolisca la valutazione ambientale è UN FOTTUTO BENE, negli anni le leggi fatte per far felici i verdi hanno reso IMPOSSIBILE lavorare sulle opere pubbliche. Se permettete, preferisco 100 alberi in meno sull'appennino e 100 incidenti in meno a causa dei camion tra roncobilaccio e barberino.

jarsil linka le fonti altrimenti dicono che ti inventi tutto :D

rispondo all'UNICO che in quasi una settimana ha trovato il fegato di rispondermi, e sorvolo sul commentuccio di thor.

Gasparri: grazie. Poi uno puo' essere sempre non d'accordo con la legge, ma e' un altro discorso.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Queste 2, fermo restando che aspetto conferme da gente piu' onesta di triagon riguardo la prescrizione che mi pare di ricordare venga BLOCCATA dalla legge cirami. Riguardo al lodo schifani, io personalmente sono d'accordo. A Fine mandato, chi sbaglia paga, ma durante il mandato mi sembra assolutamente logico che a meno di reati gravissimi (omicidio e quant'altro) non abbia senso processare un'alta carica.

---

Mi ripeto, anche se nessuno e' intervenuto ad aiutarmi: per quel che mi risulta, il lodo schifani e' stato dichiarato anticostituzionale e _RIMOSSO_
A quanto ne so, adesso non e' legge. non e' niente.
Rimane comunque - secondo la mia opinione, opposta alla tua - ingiusto permettere che un'elezione "trascini fuori" per potenzialmente anche dieci anni un chiunque da problemi legali.

Quote:

---

In ogni caso, la riforma a modo di vedere di un cittadino come me è sacrosanta. I giudici e i pm non possono avere la stessa carriera, mi sembra talmente lampante che non capisco come oggi possa essere il contrario... cioè prima fai quello che accusa e poi fai quello che giudica? Magari la stessa gente? Eh no... tantovale far fare il giudice pure agli avvocati difensori no?...

---

Ora non esageriamo, questo non puo' accadere. Cmq, sono d'accordissimo sulla separazione delle carriere. Problema: mi spiegava mia madre che sotto quella "bandiera" piu' convincente c'erano altre modifiche molto piu' discutibili. ma non ho mai approfondito.

Quote:

---

Questa è idiozia pura... preferisci che lo stato incameri un 10% di ciò che è sparito piuttosto che spenderne un 200% per TENTARE INVANO di recuperarlo?
A me sembra buon senso. I soldi servono.

---

Bisogna capire quanto vano avrebbe potuto essere un ragionato tentativo di riprenderseli tutti e mandare in galera - o multare, non so - il soggetto. E non credo che abbiamo le conoscenze per giudicare. mi sembra una di quelle leggi che lasci fare.. e ti devi fidare.

Quote:

---

giudicare un governo per un PROGETTO di legge di un singolo è quanto meno idiota. Quando diverrà una legge se ne potrà discutere.

---

dai, jarsil, un progetto non e' mai di un singolo che un giorno si alza e propone la legge "contro la calvizie, o contro la barba lunga" in parlamento, perche' odiano Mussolini o Marx. (ma come sono politically correct!). rimane il fatto ovviamente che conta piu' cosa succede alla fine. Ma un giudizio su quello che una frangia del governo sta cercando di far diventare legge e' importante, per giudicare tale frangia.

Quote:

---

La variante di Valico, il passante di mestre, la TAV milano-torino-venezia-trieste, la nuova linea roma-napoli-bari... Il fatto che indebolisca la valutazione ambientale è UN FOTTUTO BENE, negli anni le leggi fatte per far felici i verdi hanno reso IMPOSSIBILE lavorare sulle opere pubbliche. Se permettete, preferisco 100 alberi in meno sull'appennino e 100 incidenti in meno a causa dei camion tra roncobilaccio e barberino.

---

come il condono.. troppo complicato capire le cifre, pesare costi e svantaggi.. io mi fido.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

rispondo all'UNICO che in quasi una settimana ha trovato il fegato di rispondermi

---

l'hai detto ci vuole fegato a rispondere a un topic del genere non tanto per esternare il placit o meno all'attuale governo o entrare nel merito delle leggi o proposte legislative ma semplicemente perche sono tutte comminate di una faziosita' che raggiunge il ridicolo e una conoscenza giuridica pressoche' nulla:
si mette enfasi (negativa) su un normale procedimento della costituzione ex art. 74, atto ad evitare che il PdR blocchi ad oltranza i lavori del parlamento, si parla di prescizione con assenza di conoscenza del fenomeno stesso, si parla di impossibilita' di querela da parte dei membri delle societa' non quotate in quanto fruitori del reato che dovrebbero querelare, e qua mi chiedo quale composizione societaria conosca triagon, si parla di palesi incostituzionalita' a cui il PdR cala la testa (LOL!), fino ad arrivare alla chicca della chicca in assoluto: un reato penale retroattivo, e qua c'e' da scompisciarsi.

perdonami la franchezza, centinaia di migliaia di caratteri scritti da un emerito ignorante, che entra nel merito del diritto non sapendo nemmeno dove e' di casa, ed a casa mia un minimo di cognizione di quello su cui si parla o che si argomenta con forza si dovrebbe conoscere.

ma hai letto quello che ho scritto io, nei vari appelli in cui chiedevo che qualcuno mi spiegasse, con cognizione di causa, tutti quegli aspetti su cui tu stai passando adesso con la stessa superficialita' di triagon?

ihc

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ma hai letto quello che ho scritto io, nei vari appelli in cui chiedevo che qualcuno mi spiegasse, con cognizione di causa, tutti quegli aspetti su cui tu stai passando adesso con la stessa superficialita' di triagon?

ihc

---

innanzi tutto grazie per avermi dato del superficiale, ma perdonami se non ritengo opportuno, o meglio lo ritengo superficiale ^^, sondare l'operato di un governo (bada non ritengo da un punto di vista personale l'operato di sto governo buono se ti puo' fare contento) quando le premesse sono una valutazione di leggi, disegni di legge, procedure costituzionali nel merito trascurando o meglio non conoscendo per nulla precetti di diritto che si vogliono affrontare come il normale iter dell articolo 74, altre perle sulla prescrizione, o ripeto, una legge penale retroattiva.

io resto superficiale, e ti ringrazio dell'epiteto, il post di triagon un post da ignoranti che vogliono parlare di politica utilizzando un "dirittese", perdona il neologismo, da bar dello sport:

sull articolo 74 cost:

Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.

punto primo dimmi quale grosso abuso e' stato fatto? secondo punto il PdR chiede una nuova deliberazione, non indica di modificare la legge si sostiuirebbe al potere legislativo, cosa che non puo fare, e l'obbligatorieta' della promulgazione serve per , come ho detto, evitare che il PdR blocchi i lavori del parlamento.

sulla legge cirami:

l'articolo 47 del codice di procedura novato dalla stessa legge prevede al comma 4:

In caso di sospensione del processo si applicano l’articolo 159 del codice penale e, se la richiesta è stata proposta dall’imputato, sono sospesi i termini di cui all’articolo 303, comma 1 [1]. La prescrizione e i termini di custodia cautelare riprendono il loro corso dal giorno in cui la Corte di cassazione rigetta o dichiara inammissibile la richiesta ovvero, in caso di suo accoglimento, dal giorno in cui il processo dinanzi al giudice designato perviene al medesimo stato in cui si trovava al momento della sospensione. Si osservano in quanto compatibili le disposizioni dell’articolo 304

l'articolo 159 del codice penale richiamato dal comma 4 dell art 47 c.p.p. e' il seguente:
Art. 159 Sospensione del corso della prescrizione
Il corso della prescrizione rimane sospeso nei casi di autorizzazione a procedere, o di questione deferita ad altro giudizio, e in ogni caso in cui la sospensione del procedimento penale o dei termini di custodia cautelare e' imposta da una particolare disposizione di legge.
La sospensione del corso della prescrizione, nei casi di autorizzazione a procedere di cui al primo comma, si verifica dal momento in cui il pubblico ministero effettua la relativa richiesta.
La prescrizione riprende il suo corso dal giorno in cui e' cessata la causa della sospensione. In caso di autorizzazione a procedere, il corso della prescrizione riprende dal giorno in cui l'autorita' competente accoglie la richiesta.

ergo tutte le strapippe mentali del caro ignorante sul protrarre il processo per raggiungere la prescrizione non hanno alcun senso, da un lato perche esistono da sempre norme per interrompre la prescrizione di un reato, perche la legge cirami applica quelle norme, ed e' dal codice Rocco che esistono norme per la ricusazione del giudice o le turbative locali che possono disturbare il corso del processo.

il top come ti ho gia detto e la legge penale retroattiva nello spippamento mentale del disegno di legge:

art 25 cost.:Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

da cui ne deriva il concetto principe del diritto penale la irretroattivita' della legge penale appunto :)

potrei anche continuare a buttare merda sul caro ignorante per ogni suo punto elencato ma non ne ho alcuna voglia
esamina solo questi esempi di mistificazione, faziosita' ed ignoranza.. il tenore e' tutto uguale per ogni punto.

mistificazione, faziosita' ed ignoranza che sono al giorno d'oggi caratteristiche di ogni tipo di informazione in "dirittese" proveniente dai media, dai giornalisti, ed anche dai politici, c'e' da ridere quando Onorevoli leader di partiti politici indicavano l'intervento armato in Iraq come un "atto che va contro il diritto internazionale" gli avrei consigliato di leggersi almeno la prefazione di un libro di diritto internazionale (bada, prima che qualche pacifista mi mangi la faccia non sto parlando nel merito dell intervento se e' giusto o sbagliato, ma esclusivamente della sua pseudo-qualificazione datagli).

ora rispondimi te:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Vi si chiede di giudicare serenamente l'operato di questo governo, al di la' delle alternative.

---

realmente sulla base di queste cazzate palesemente faziose ed ignoranti vuoi sondare l'operato di un governo?

Au revoir :)

O vi decidete a fare thread più brevi o leggere tutto sarà impossibile.

Risposte a quello che ho letto e ricordo nel tempo che ho.

Cmq caso strano tutte ste leggi a depenalizzare o ammorbidire la posizione sul falso in bilancio, su connivenza tra grandi imprenditori e politica..casualmente sono poppate con il Berlusconi (noto poeraccio di borgata) al governo.

Io dei capitali che rientrano a tassazione 2.5% col cazzo che mi accontento. Li fai rientrare tutti, aspetti 2 anni e poi quando sei quasi sicuro che molti sono rientrati confischi tutti i beni personali e di famiglia dei suddetti fino a quando non copri il debito accumulato forfettario a 30 anni di interessi passivi.
A questo aggiungi 1 anno di galera ogni 100 milioni (parlo di ex lire) rientrati dall'estero.

Vedrai che in sto modo fai pulito altro che sta legge ipocrita.

Discorso....che me so già dimenticato ergo continuo a lavorare.

Quote:

---

Originally Posted by McLove

punto primo dimmi quale grosso abuso e' stato fatto?

---

Io? perche' io che c'entro? Ho solo chiesto che qualcuno facesse quello che tu hai fatto in questo post.

Quote:

---

realmente sulla base di queste cazzate palesemente faziose ed ignoranti vuoi sondare l'operato di un governo?

Au revoir :)

---

Eh? Il mio tentativo e' giudicarlo su quelli che sono i fatti.. l'ho scritto nel primo messaggio che cercavo di leggere oltre Triagon, e avevo bisogno di un commento diverso.Ho l'impressione che tu confonda i miei scopi con quelli di triagon.

ihc

c'è gente che pur di scatenare una polemica politica vede affronti e dichiarazioni di guerra anche nei saluti

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Eh? Il mio tentativo e' giudicarlo su quelli che sono i fatti.. l'ho scritto nel primo messaggio che cercavo di leggere oltre Triagon, e avevo bisogno di un commento diverso.Ho l'impressione che tu confonda i miei scopi con quelli di triagon.

ihc

---

si infatti è successo questo...
Mc non ha letto probabilmente il thread da cui è nato questo tuo "up".
In pratica Triagon aveva postato una lista delle leggi/decreti/disegni e quant'altro attuati da questo governo con un commento. Questo commento è stato giudicato da molti fazioso e di parte, e allora Ich ha chiesto di commentarlo a chi ha "accusato" Triagon.
in conclusione vi siete "scannati" per nulla :gha:

ma soprattutto sarebbe interessante sapere come la pensa chi ha effettivamente additato l'ormai sempre citato Triagon di essere di parte (cosa vera eh), passando quindi a screditarlo e ridicolizzando i suoi commenti.


insomma chi ha fatto la voce grossa prima, la faccia anche ora e si esprima su tali argomenti.

Io sono uno del popolo minuto.. e come tale mi limito a osservare e trarre conclusioni, di sicuro sono sulla linea di quello che pensa shub: come mai tutti sti ammorbidienti su determinati argomenti legislativi saltano fuori solo ora? Cos'è prima non si commettevano reati di questo tipo? O forse è la necessità che aguzza l'ingegno? :rolleyes:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Io sono uno del popolo minuto.. e come tale mi limito a osservare e trarre conclusioni, di sicuro sono sulla linea di quello che pensa shub: come mai tutti sti ammorbidienti su determinati argomenti legislativi saltano fuori solo ora? Cos'è prima non si commettevano reati di questo tipo? O forse è la necessità che aguzza l'ingegno? :rolleyes:

---

Potrei anche dirti che *ALCUNI* aggiustamenti fatti erano piu' che necessari, ma siccome erano anche poco demagogici, gli altri governi non li hanno nemmeno sfiorati sebbene fossero necessari da anni.

Per quanto si possa cavillare su una legge o una norma, dovremo sempre fare i conti su come viene applicata e chi ne beneficia, anche senza cognizioni di causa o conoscere i dettagli vediamo chiaramente chi ne ha beneficiato e da li comprendiamo la malafede o la buonafede nell'operato di un governo, al di là che siano legittime o no tali leggi o che siano pertinenti...
Non a caso la legge sulle rogatorie estere, può essere redatta anche in una forma coerente non è qui che si vorrebbe cavillare, ma chi ne ha beneficiato direttamente quando non sono state approvate in un processo delle prove estere? soprattutto provenienti dalla Spagna, guardacaso coincideva nel periodo di quel processo, metti insieme 5-6 fatti similari e il sospetto ti sorge in automatico, mi hanno sempre insegnato che l'innocente va sicuro davanti al giudice, il colpevole un pò meno.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Per quanto si possa cavillare su una legge o una norma, dovremo sempre fare i conti su come viene applicata e chi ne beneficia, anche senza cognizioni di causa o conoscere i dettagli vediamo chiaramente chi ne ha beneficiato e da li comprendiamo la malafede o la buonafede nell'operato di un governo, al di là che siano legittime o no tali leggi o che siano pertinenti...
Non a caso la legge sulle rogatorie estere, può essere redatta anche in una forma coerente non è qui che si vorrebbe cavillare, ma chi ne ha beneficiato direttamente quando non sono state approvate in un processo delle prove estere? soprattutto provenienti dalla Spagna, guardacaso coincideva nel periodo di quel processo, metti insieme 5-6 fatti similari e il sospetto ti sorge in automatico, mi hanno sempre insegnato che l'innocente va sicuro davanti al giudice, il colpevole un pò meno.

---

Giusto insegnamento, specialmente se accoppiato alla presunzione di innocenza fino al terzo grado di giudizio...

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

si infatti è successo questo...
Mc non ha letto probabilmente il thread da cui è nato questo tuo "up".
In pratica Triagon aveva postato una lista delle leggi/decreti/disegni e quant'altro attuati da questo governo con un commento. Questo commento è stato giudicato da molti fazioso e di parte, e allora Ich ha chiesto di commentarlo a chi ha "accusato" Triagon.
in conclusione vi siete "scannati" per nulla :gha:

---

Secondo me Ihc ha tirato fuori l'avvocato che è in LZ eheheh


"onorevoli signori della giuria.... mi si chiede qui di esprimere delle valutazioni in merito a delle affermazioni che risultano essere un coacervo di ignoranza, malafede e superficialità..."


Powerd By Lord "Perry Mason" Zero



Detto questo non entro nel merito delle singole questioni come è stato da fatto da chi ha competenza specifica. La mia idea, tuttavia, è che un'analisi troppo puntuale, corretta da un punto di vista legale, rischia di far perdere la visione di insieme , che non è "legale" ma "politica". Ciò che voglio dire (che in fondo non è miolto diverso da quanto detto da shub) è che credo il dato politico più rilevante sia il fatto che nell'agenda del presente governo siano stati costantemente in primo piano tutta una serie di provvedimenti legislativi che erano fortemente "collegati" a situazioni relative a singoli individui del governo stesso o a questo molto vicini. Mi pare che il ricorso alla fiducia o a corsie preferenziali su particolari leggi in conocomitanza con scadenze giudiziare seppur non illegale sia un dato da sottolineare nell'ambito di una valutazione su quali siano le priorità di questo governo, che molto spesso mi pare (opinione personalissima) siano più legati agli interessi degli individui di un certo "circolo" piuttosto che a quelli della collettività. (E' ovvio che questa è una valutazione, non un fatto, ergo si presta a qualsiasi critica da parte di chi la pensa in modo diverso).

Jami

PS il post è iniziato alle 10.30 e finito ora causa interruzione da riunione di lavoro, quindi mi scuso se non tine conto di tutti gli eventuali interventi fatti nel fratime...)

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Detto questo non entro nel merito delle singole questioni come è stato da fatto da chi ha competenza specifica. La mia idea, tuttavia, è che un'analisi troppo puntuale, corretta da un punto di vista legale, rischia di far perdere la visione di insieme , che non è "legale" ma "politica".

---

guarda il mio post fiume nasce solo perche sono stato tacciato di superficialita' cosa che personalmente non mi piace, semplicemente perche' leggendo il primo post ho letto una serie di strafalcioni enormi e la palese faziosita' di alcune affermazioni su base di fatti inesistenti (prendi per esempio come e' presentata la legge Cirami senza conoscerne il testo, capire il testo della stessa, tenere conto che viene integrata nel codice penale e gli effetti interruttivi della prescrizione che esistono da sempre o le altre cose che ho voluto evidenziare), inizialmente volevo prendermi del superficiale e chiuderla la poi ho pensato "mo ti faccio cozzare con la mia superficialita'".
Giusto avere la visione d'insieme e parlare di politica come molti stanno ora facendo, meno giusto invece partire da assunti sbagliati e mistificati a quel punto meglio scrivere "Berlusconi merda" e' piu scientifico merita piu' rispetto che una serie di travisazioni sulla base di assunti insatti.
Esci dalla politica e parliamo di matematica esponi un equazione dove 2+2 fa 5 e dove le moltiplicazioni risultano divisioni poi chiedi agli altri di risolverla, questo e' quello che ho visto ed e' stato fatto nel primo post.
La cosa che a me risulta piu' grave poi esula dal forum di wayne e dall' emerito "nessuno" di triagon: al momento queste "equazioni particolari dove 2+2 fa 5", questo "dirittese" viene utilizzato costantemente con gli stessi fini da giornalisti, dai media, dagli stessi politici esclusivamente per fare proselitismo politico, facendo leva sull'ignoranza e perdonami jami se quella per me non e' "politica" ma la definisco faziosita' malafede ed ignoranza, come credo sia giusto definirla

Eh eh eh avevo capito il motivo della tua replica ;)

In realtà il mio post era una considerazione di fondo, al limte più una "critica" (forse meglio dire annotazione, per non scatenar polemiche) al post inziale di Ich e all'impostazione generale data alla questione. Da questo punto di vista l'esempio della matematica calza a pennello. 2 + 2 non fa sempre 4, fa 4 nell'ambito dell'attuale sistema di riferimento (la matematica di stampo pitagorico). In un'altra matematica, che parte da assiomi diversi, potrebbe fare benissimo 5.
Ecco la giurispudenza e la politica sono "discipline2 che partono da assiomi diversi, per cui voler fare una dimostrazione politica partendo da considerazioni di giurispudenza può essere un grave errore. Questo alla fine era il senso del mio intervento.


Mo vado a mangiare il gelatino di pranzo...


Ciauz!

Per me ha ragione lui (^^ sono tornato scusate lo spam ^^)

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Eh? Il mio tentativo e' giudicarlo su quelli che sono i fatti.. l'ho scritto nel primo messaggio che cercavo di leggere oltre Triagon, e avevo bisogno di un commento diverso.Ho l'impressione che tu confonda i miei scopi con quelli di triagon.

---

assolutamente no sebbene non ho letto il post a cui ti riferisci e la mia conoscenza dell'argomento parte da questo topic, do a triagon quello che e' di triagon (cioe' un bel nulla) a te chiedo, e ti ripeto ora, dato che il commento finale e' tuo , se non erro:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Vi si chiede di giudicare serenamente l'operato di questo governo, al di la' delle alternative.

ihc

---

realmente vuoi giudicare l'operato di un governo partendo dagli strafalcioni ignoranti del "dirittese" di triagon?

Quote:

---

Originally Posted by McLove

assolutamente no sebbene non ho letto il post a cui ti riferisci e la mia conoscenza dell'argomento parte da questo topic, do a triagon quello che e' di triagon (cioe' un bel nulla) a te chiedo, e ti ripeto ora, dato che il commento finale e' tuo , se non erro:

realmente vuoi giudicare l'operato di un governo partendo dagli strafalcioni ignoranti del "dirittese" di triagon?

---

No. voglio giudicare l'operato di un governo (oltre che per un sacco di altri motivi, ma semplicemente non avevano sede in questa specifica discussione) da alcune leggi che di fatto sono state approvate o proposte, anche alla luce dei commenti e delle reazioni di altre persone, chi piu', chi meno competente in materia.
tutto bello il "avere visione d'insieme" etc. etc. , e sono d'accordo. Ma chiedevo soltanto il lusso di poter conoscere un po' meglio la natura specifica dell'operato circa alcune leggi spesso messe in discussione. Forse ti annoio a ribadirlo, ma quello che diceva Triagon non l'ho minimamente preso in considerazione, mi sono curato solo di usarlo come elenco per alcuni argomenti di cui volevo veder discutere.
Ho fatto qualcosa di cosi' drammaticamente sbagliato?

ihc'

/un po' stressato dal fatto che dopo anni di forum ancora qualcuno non abbia capito che non mi interessa fare polemica, ma solo suscitare e/o partecipare alla discussione su argomenti che voglio veder chiariti.

Quote:

---

Originally Posted by McLove

il top come ti ho gia detto e la legge penale retroattiva nello spippamento mentale del disegno di legge:

art 25 cost.:Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

da cui ne deriva il concetto principe del diritto penale la irretroattivita' della legge penale appunto :)

potrei anche continuare a buttare merda sul caro ignorante per ogni suo punto elencato ma non ne ho alcuna voglia
esamina solo questi esempi di mistificazione, faziosita' ed ignoranza.. il tenore e' tutto uguale per ogni punto.



Au revoir :)

---

Intanto rispondo a questa che per il resto mi riprometto di risponderti al resto dopo con commentino finale.
Questo l'iter legislativo non concluso di un progetto che stava per essere inserito nel decreto sulla competitivita' e quindi nn come legge a se
http://www.senato.it/leg/14/BGT/Sche...iter/16873.htm

La retroattivita' infatti se sapessi leggere anche quello che scrivono gli altri e non solo quello che scrivi tu nn riguardava le pene da applicare a casi chiusi ma nel disegno prevede una riduzione di pena, oltre al resto, rispetto alla legislazione vigente per il reato di bancarotta, ovvero anche per coloro i cui processi nn sono terminati se tali nuove norme entrassero in vigore si applicherebbe una riduzione della pena prevista con possibilita' di patteggiamento restituendo percentuale per evitare carcere.

Per fortuna che ancora nn e' legge, ma il disegno non e' morto ed era stato inserito in un decreto che nn c'entrava un emerito cazzo con la materia in questione.

Prima di deliziarci delle tue conoscenze almeno leggi bene quello che viene detto.
P.S. se permetti io GIUDICO un governo anche dai disegnidi legge che cerca di portare a compimento, soprattutto quando questi disegni sono proposti dalla forza leader.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

No. voglio giudicare l'operato di un governo (oltre che per un sacco di altri motivi, ma semplicemente non avevano sede in questa specifica discussione) da alcune leggi che di fatto sono state approvate o proposte, anche alla luce dei commenti e delle reazioni di altre persone, chi piu', chi meno competente in materia.
tutto bello il "avere visione d'insieme" etc. etc. , e sono d'accordo. Ma chiedevo soltanto il lusso di poter conoscere un po' meglio la natura specifica dell'operato circa alcune leggi spesso messe in discussione. Forse ti annoio a ribadirlo, ma quello che diceva Triagon non l'ho minimamente preso in considerazione, mi sono curato solo di usarlo come elenco per alcuni argomenti di cui volevo veder discutere.
Ho fatto qualcosa di cosi' drammaticamente sbagliato?

ihc'

/un po' stressato dal fatto che dopo anni di forum ancora qualcuno non abbia capito che non mi interessa fare polemica, ma solo suscitare e/o partecipare alla discussione su argomenti che voglio veder chiariti.

---

ma guarda che io non sto cercando alcuna polemica o meglio se mi si da del superficiale dimostro (come credo di aver fatto) di non esserlo, ma sinceramente preferivo evitare di fare il professorino da 4 soldi ne credimi e' la mia mira in un forum. Ho detto che ci voleva fegato e molto a commentare quegli sproloqui legislativi, che nonostante tutto sono comunque la base di partenza per i punti che volevi chiarire/discutere con gli altri fruitori di questo forum.
alla luce dei fatti un commento su quei punti elencati al di la della ignoranza colossale di triagon che credo che a questo punto sia scontata e lapalissiana non ritengo che sia opportuna per valutare l'operato di un governo, tua richiesta e domanda.

molti punti riguardano con sbagliata conoscenza fenomeni normali, iter costituzionali, altri punti come i condoni utilizzati da ogni gusto e colore politico non qualificano l'operato di un governo, altri ancora come il problema del falso in bilancio o la riforma sull ordinamento giudiziario sono propositi legislativi su cui si discute in dottrina e giurisprudenza da ben 10 anni, il primo da un punto prettamente giuridico sulla qualifica del reato stesso che precedentemente comprendeva un termine fraudolentemente che rendeva di difficile intrepretazione la norma stessa (dolo specifico? dolo eventuale?) innumerevoli sono state nei tempi le sentenze della cassazione solo perproblemi inerenti alla qualificazione della fattispecie, altra dottrina per la qualificazione dell art. 2621 n. 1 cod. civ. (false comunicazioni sociali) ravvisava la mancata natura penalistica, insomma per non tediarti la riforma era necessaria e da tempo.
analogamente la riforma dell ordinamento giudiziario, della separazione delle carriere della necessita di un controllo dell operato dei magistrati, delle comunicazioni ad i media, e della obbligatorieta di azione disciplinare agli stessi se ne parla addirittura nel mio testo di procedura penale (del 1995!).
non bisogna essere laureati in giursiprudenza altresi per notare come al momento ci sia un fenomeno e da tempo non conosciuto derivante in parte dalla velocita di diffusione di notizie, dei "giudici primedonne", la magistratura era un troiaio la riforma anche in tal caso necessaria.
l'analisi dei 2 fenomeni richiederebbe di essere approfondita con aspetti giuridici ad esempio, ma si puo tranquillamente mistificare i due inteventi legislativi tacciandoli come "berlusconi si fa le leggi per commettere reati e per non venire perseguito giudizialmente" un approccio ignorante e fazioso.
Aproccio ignorante e fazioso che ogni giorno chi non ha almeno un infarinatura si sorbisce dai media dai politici e da chiunque altro si permette di commentare in questo modo cose di cui non ha la minima competenza.
La politica dovrebbe ritornare nell alveo dei programmi, delle ideologie invece al momento si basa su commenti , spesso errati o travisati mistificati e faziosi su presunte conoscenze degli argomenti su cui si discute, sul sondare atti legislativi magari non conoscendo nemmeno dove si devono collocare, nel parlare di prescrizione come se non esistesse la sospensione della stessa (nota: esiste da quando ancora berlusconi suonava nei piani bar :)) il fenomeno e' piu' importante di quanto si pensa ora sono diventati tutti conoscitori delle procedure costituzionali, tutti tranquillamente affrontano temi giuridici come se fosse "quel rigore andava dato o meno" e per restare in tema calcistico se qualche anno fa si diceva "italiani popolo di commissari tecnici" a breve si potra dire "Italiani popolo di giuristi", ma questo e' quello che vuole al momento la politica illudervi di false conoscenze per "fottere" un voto spesso maturato da mistificazioni fatte dalla destra e dalla sinistra sia ben chiaro in questo altro post fiume non prendo mie posizioni nel merito :)

in grandissima summa se la premessa e' sbagliata anche il risultato finale sara' sbagliato.

ed ora la smetto di tediarvi :awk:

riguardo il punto sulla televisione


- 23 luglio 2003 il Senato approva la legge Gasparri sulla rai-tv, non firmata dal presidente Ciampi a norma dell?articolo 74 della Costituzione, ritoccata dal Parlamento in modo non sostanziale, rimandata al Quirinale e obbligatoriamente promulgata.

Non vedo dove sia il problema e dove quello che ho scritto possa essere smentito.
Il pdr puo' rimandare alle camere una legge solo 1 volta, evidentemente se presenta elementi di incositutzionalita' non certo se c'e' del pomodoro sui fogli recapitati.
La seconda voltadeve promulgarla.
Quello che si fa notare e' che tra prima e seconda approvazione non ci sono cambiamenti sostanziali richiesti da ciampi..

LZ ma questo è comune.... tutti si sentono avvocati perchè han visto Perry Mason... tutti si sentono esperti di scuola perché son stati seduti sui banchi delle elementari (quantomeno), tutti sono in grado di valutare l'economia perché spendono i soldi quotidianamente... etc... etc.... etc...
Capisco che sentire certe castronerie in Tv o leggerle sui giornali sia fastidiosissimo per chi studia certe materie (io ho una laurea in pedagogia e ogni volta che si parklava di scuola quando ero studente mi venivano i travasi di bile per le banalizzazioni...) ma purtroppo questa è la diretta conseguenza di un sistema elettorale democratico/maggioritario in un contesto fortemente orientatato dai mass media.
I messaggi vengono sempre dati in modo seplificato/amplificato/scandalistico per attirare l'attenzione. Con i tempi della TV se una spiegazione dura più di 40 secondi si viene interrotti e/o si fa la figura dei logorroici. Io sono per un governo dei filosofi e non se ne parli più

Platone FTW!

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Intanto rispondo a questa che per il resto mi riprometto di risponderti al resto dopo con commentino finale.
Questo l'iter legislativo non concluso di un progetto che stava per essere inserito nel decreto sulla competitivita' e quindi nn come legge a se
http://www.senato.it/leg/14/BGT/Sche...iter/16873.htm

La retroattivita' infatti se sapessi leggere anche quello che scrivono gli altri e non solo quello che scrivi tu nn riguardava le pene da applicare a casi chiusi ma nel disegno prevede una riduzione di pena, oltre al resto, rispetto alla legislazione vigente per il reato di bancarotta, ovvero anche per coloro i cui processi nn sono terminati se tali nuove norme entrassero in vigore si applicherebbe una riduzione della pena prevista con possibilita' di patteggiamento restituendo percentuale per evitare cercare.

---

la tua ignoranza mi lascia sempre piu sbigottito, te vedi scandali dove non ce ne sono e' il normalissimo principio di tempus regit actum e la normale della successione delle leggi penali nel tempo:

in ottempranza al principio del favor libertatis l'articolo 2 comma 3 del codice penale dispone:

"Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono piu favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile"

deve necessariamente esserci un rapporto di continenza tra i due dettati legislativi, la norma penale ex art 2 c.p. e' in armonia con il dettato dell art 3 cost:

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso , di razza, di lingua , di religione , di opinioni politiche , di condizioni personali e sociali."

ancora una volta dimostri la tua ignoranza colossale sta zitto o fai solo la figura dello stupido.

ah se non ti piace devi prendertela con il costituente e con le norme di diritto penale non gia con l'attuale governo.

se ti piace il diritto iscriviti all universita' magari eviti di postare cagate stellari.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

riguardo il punto sulla televisione


- 23 luglio 2003 il Senato approva la legge Gasparri sulla rai-tv, non firmata dal presidente Ciampi a norma dell?articolo 74 della Costituzione, ritoccata dal Parlamento in modo non sostanziale, rimandata al Quirinale e obbligatoriamente promulgata.

Non vedo dove sia il problema e dove quello che ho scritto possa essere smentito.
Il pdr puo' rimandare alle camere una legge solo 1 volta, evidentemente se presenta elementi di incositutzionalita' non certo se c'e' del pomodoro sui fogli recapitati.
La seconda voltadeve promulgarla.
Quello che si fa notare e' che tra prima e seconda approvazione non ci sono cambiamenti sostanziali richiesti da ciampi..

---

triagon sei ignorante hai presente la tripartizione dei poteri? non puo indicare il PdR come modificare una legge non puo nemmeno richiedere di applicare emndamenti puo chiedere solo una seconda delibera (a questo punto mi chiedo se hai conoscenza di cosa vuol dire delibera) il testo di legge puo' essere ripresentato al PdR esattamente come era prima e ciampi che non detiene il potere legislativo puo solo calare la testa.
in un sistema a costituzione rigida come la nostra i motivi di rinvio del PdR possono essere solo di natura formale (sul procedimento) e non sulla sua natura sostanziale (il contenuto).
le camere sono totalmente libere di accogliere o meno i rilievi del PdR

altra occasione in cui potevi starti zitto, ora argomenta sulla base prettamente giuridica tutti gli altri punti sara' un piacere per me dimostrarti la tua enorme ignoranza, x la parcella se vuoi.... mi basta che fai un post in main dove scrivi a mo di Bart Simpson " non scrivero' piu minkiate perche sono un ignorante" 50 volte (copia incolla escluso) :)

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

riguardo il punto sulla televisione


- 23 luglio 2003 il Senato approva la legge Gasparri sulla rai-tv, non firmata dal presidente Ciampi a norma dell?articolo 74 della Costituzione, ritoccata dal Parlamento in modo non sostanziale, rimandata al Quirinale e obbligatoriamente promulgata.

Non vedo dove sia il problema e dove quello che ho scritto possa essere smentito.
Il pdr puo' rimandare alle camere una legge solo 1 volta, evidentemente se presenta elementi di incositutzionalita' non certo se c'e' del pomodoro sui fogli recapitati.
La seconda voltadeve promulgarla.
Quello che si fa notare e' che tra prima e seconda approvazione non ci sono cambiamenti sostanziali richiesti da ciampi..

---

sulla parte della retroattivita ti han già risposto, e in maniera esauriente.

Su questa ti dico solo una cosa: sei un ignorante. Ma sul serio. E dovresti evitare di parlare di ciò che non sai.

Il presidente ha il DOVERE di RIFIUTARE la firma anche in seconda battuta laddove ravvisi la manifesta incostituzionalità. Può infatti adire la Corte Costituzionale e ottenere una sentenza, in base all'esito della quale sarà obbligato a firmarla oppure non ne avrà necessità perché la stessa sarà vanificata dall'annullamento.

Il presidente della Repubblica può rifiutare la prima volta non solo per motivi di incostituzionalità ma per esempio anche per dubbi sulla copertura finanziaria o sull'applicabilità. In questo caso però il parlamento rimandandogliela indietro lo obbliga alla promulgazione.

Ma il Capo dello Stato ha l'obbligo di NON firmare atti che possano renderlo responsabile - e la promulgazione è uno di quegli atti che possono renderlo responsabile - di Attentato alla costituzione e di Alto Tradimento. In questo caso ha l'obbligo di rivolgersi alla Corte Costituzionale.

Come vedi, il fatto che la legge sia passata con un ritorno alle camere indica che la modifica che Ciampi aveva richiesto - e che, attenzione, svuotati la testa, era a "rischio" di essere giudicata incostituzionale a causa di una possibile interpretazione del testo, non lo era palesemente e chiaramente - è stata effettuata esattamente come l'ha richiesta lui.

quando la finirai di citare cose che non verifichi e di sparare sentenze su cose che non sai, saremo tutti piu' felici ma forse ci annoieremo un po'.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Io sono per un governo dei filosofi e non se ne parli più

Platone FTW!

---

come non upparti :bow:

Punto sul Falso in bilancio.

IO ho scritto :
2) Giustizia
Il falso in bilancio, legge approvata nei primi cento giorni del governo Berlusconi depenalizza di fatto il reato di falso in bilancio, trasformato da ?reato di pericolo? (che protegge interessi diffusi) a ?reato di danno? (che protegge chi ha ricevuto un danno economico). Secondo la nuova legge, nel caso di società non quotate in Borsa il falso in bilancio può essere perseguito soltanto in seguito a querela di parte: querela assolutamente improbabile, poiché di norma i soci, che avrebbero titolo a querelare, sono coloro che traggono benefici dal reato.

Tu hai risposto :

si parla di impossibilita' di querela da parte dei membri delle societa' non quotate in quanto fruitori del reato che dovrebbero querelare, e qua mi chiedo quale composizione societaria conosca triagon.

Caro ragazzo, qui a mistificare sei tu ee ti spiego perche'
la legge prevede che per far venire fuori un falso in bilancio di societa' non quotata, qquindi nn sottoposta a controlli di legge presenti per le quotate, solo i soci stessi possono sporre querela E NON COME DICI TU :impossibilita' di querela da parte dei membri delle societa' non quotate in quanto fruitori del reato che dovrebbero querelare

CHE E' UN BEL MODO PER MISTIFICARE

il succo e' che se io socio partecipo attivamente alla redazione di un bilancio falso, e vorrei sapere i motivi per cui un cda farebbe falsi bilanci senza che i soci nn lo sappiano lol quando soprattutto in societa' non quotate quindi con azioni non molto frammentate chi comanda e' anche colui che ha in mano il cda, bene se ne sono parte che motivo avrei di autodenunciarmi ????????

Esempio assurdo :

Srl capitale diviso tra 3 soci, il bilancio si presume lo faccia un commercialista, un ragioniere, nel caso di falso in bilancio sarebbe iniziativa del commercialista????? o molto probabilmente sono ii soci per tenersi piu quattrini a far si che ci sia?????
E dopo dovrebbero loro stessi autodenunciarsi??

Invece di spippolare un dottrinismo che nn ti appartiene cerca di vedere il lato pratico delle leggi, gli effetti e la ratio.

Grazie per i vari :

emerito ignorante
ignoranti che vogliono parlare di politica utilizzando un "dirittese"
caro ignorante
cazzate palesemente faziose ed ignoranti

Per ora ti do solo del mistificatore e incapace a leggere se nn se stesso
dopo magari aggiungo qualcosina in piu

P.s. Il riportare leggi e/o disegni di legge puo' essere giudicato fazioso solo da un caprone che fa sfoggia di sapienza e che appare molto bravo solo a controbattere non tutto un discorso nel suo insieme ma le parti che gli possono dare il LA alla sua voglia irrefrenabile di mostra di se.

Fazioso puo' essere il mio commento a fatti e vorrei vedere se nn lo fosse, se riporto il pensiero di altri scrivo di chi e' e magari che la penso allo stesso modo, se esprimo direttamente con parole mie certo che sono fazioso altrimenti che lo commenterei a fare?


Cmq se vuoi discutere punto per punto serenamente senza fare il saccente io son qua


P.s. Per il lodo schifani leggi reply sotto.

Lodo schifani

SENTENZA della Corte costituzionale N.24 dell?ANNO 2004

leggila

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Cmq se vuoi discutere punto per punto serenamente senza fare il saccente io son qua
.

---

non sei all'altezza di discutere perche sei un ignorante al posto di tirare fuori altra roba dai rispondimi dell art. 2 cp dove vedevi chissa quale complotto..

delle tue ideologie i tuoi motivi politici me ne sciaquo abbondantemente i coglioni non mistificare informazioni con tue particolarissime interpretazioni del diritto quando non ne conosci i nemmeno i principi fondamentali stai solo facendo la figura del buffone.

un reply che meriterebbe stima sarebbe "vabbe mi sono fatto infervorare ma effettivamente non ne capisco nulla", invece insisti dimostrandoti saccente su cose che e' palese non conosci.

che e' la classica via degli ignoranti che non ammettono di sbagliare. e tu lo sei.

edit: ma ancora non hai capito che mi puoi linkare tutto quello che vuoi, le tue conoscenze derivano da google :rotfl: , e nemmeno ne capisci dato che nemmeno hai la facolta di capire cio che linki.

cosa mi vuoi dimostrare che sei competente in diritto o che berlusconi ha scritto l'art 3 della costituzione?
ma ti rendi conto che ti stai solo rendendo ridicolo e per me un piacere mostrare agli altri quanto tu lo sia?

Quote:

---

Originally Posted by McLove

la tua ignoranza mi lascia sempre piu sbigottito, te vedi scandali dove non ce ne sono e' il normalissimo principio di tempus regit actum e la normale della successione delle leggi penali nel tempo:

in ottempranza al principio del favor libertatis l'articolo 2 comma 3 del codice penale dispone:

"Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono piu favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile"

deve necessariamente esserci un rapporto di continenza tra i due dettati legislativi, la norma penale ex art 2 c.p. e' in armonia con il dettato dell art 3 cost:

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso , di razza, di lingua , di religione , di opinioni politiche , di condizioni personali e sociali."

ancora una volta dimostri la tua ignoranza colossale sta zitto o fai solo la figura dello stupido.

ah se non ti piace devi prendertela con il costituente e con le norme di diritto penale non gia con l'attuale governo.

se ti piace il diritto iscriviti all universita' magari eviti di postare cagate stellari.

---

Allora secondo me o sei in MALAFEDE o sei INCAPACE DI LEGGERE CAPIRE DIALOGARE

Io sono partito con :

Bancarotta: Un progetto di legge presentato alla Camera da Niccolò Ghedini, avvocato di Berlusconi, prevede che il reato di bancarotta fraudolenta, ora severamente punito con pene dai 3 ai 10 anni e prescritto in 22 anni, diventi un reato «leggero», con pena massima 3 anni, dunque senza carcere. Secondo la legge Ghedini, il bancarottiere diventa poi del tutto non punibile se risarcisce una parte del danno. Rubare diventerebbe dunque di fatto legale, purché lo si faccia alla grande e con metodi da colletto bianco: non punibile sarebbe, per esempio, chi fa bancarotta per 100 miliardi, poi restituisce 70 e se ne intasca, all?estero, 30. La legge sarebbe retroattiva. Il progetto era stato nascosto all?interno del maxiemendamento sulla Competitività approvato a maggio del 2005. Prevedeva una riduzione di pena da 10 a 6 anni per i bancarottieri, poi però con un emendamento è stata corretta e riportata a 10.

MI SEMBRA EVIDENTE CHE LA RATIO ERA CHE PER ME E' DEPRECABILE CHE SI VOGLIA DIMINUIRE PENE O LASCIARE VIE DI FUGA PER CHI RUBA ALLO STATO E FA IL FURBO.

2) ttu hai risposto :

fino ad arrivare alla chicca della chicca in assoluto: un reato penale retroattivo, e qua c'e' da scompisciarsi.

BEH EVIDENTEMENTE NON AVEVI CAPITO UNA SEGA DI QUELLO CHE AVEVO DETTO, VISTO CHE

aggiungi :

l top come ti ho gia detto e la legge penale retroattiva nello spippamento mentale del disegno di legge:

art 25 cost.:Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

da cui ne deriva il concetto principe del diritto penale la irretroattivita' della legge penale appunto

E PER FINIRE DAI IL MASSIMO CON

: la tua ignoranza mi lascia sempre piu sbigottito, te vedi scandali dove non ce ne sono e' il normalissimo principio di tempus regit actum e la normale della successione delle leggi penali nel tempo:

in ottempranza al principio del favor libertatis l'articolo 2 comma 3 del codice penale dispone:

"Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono piu favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile"

deve necessariamente esserci un rapporto di continenza tra i due dettati legislativi, la norma penale ex art 2 c.p. e' in armonia con il dettato dell art 3 cost:

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso , di razza, di lingua , di religione , di opinioni politiche , di condizioni personali e sociali."

ancora una volta dimostri la tua ignoranza colossale sta zitto o fai solo la figura dello stupido

DUNQUE NON HAI CAPITO UN EMERITO CAZZO DI QUELLO CHE DICEVO E INTENDEVO SOTTOLINEARE, OVVERO

SO benissimo che in presenza di due leggi che applicano pene diverse per un reato si applica quella che innova, quella piu favorevole, grazie per la sacceria ma nn era argomento di discussione.
Il punto E' che PER ME da deprecare e' la volonta' anziche di inasprire le pene per chi commette reati che possono pesare come macigni sulla testa della gente comune (vedi Parmalat) si vuole andare nella direzione opposta lasciando addirittura via di scampo per il delinquente che restituendo anche solo una parte si metterebbe in regola ed eviterebbe il carcere.
In America della quale sei sempre grande difensore, SONO ANDATI NEL SENSO OPPOSTOOOOOOOOOO .


CHIARO ADESSO

P.s. Non so se tu sia ignorante o meno non mi interessa, di sicuro sei CAFONE, PIENO DI SE e un bel po MISTIFICATORE.

Quote:

---

Originally Posted by McLove

triagon sei ignorante hai presente la tripartizione dei poteri? non puo indicare il PdR come modificare una legge non puo nemmeno richiedere di applicare emndamenti puo chiedere solo una seconda delibera (a questo punto mi chiedo se hai conoscenza di cosa vuol dire delibera) il testo di legge puo' essere ripresentato al PdR esattamente come era prima e ciampi che non detiene il potere legislativo puo solo calare la testa.
in un sistema a costituzione rigida come la nostra i motivi di rinvio del PdR possono essere solo di natura formale (sul procedimento) e non sulla sua natura sostanziale (il contenuto).
le camere sono totalmente libere di accogliere o meno i rilievi del PdR

altra occasione in cui potevi starti zitto, ora argomenta sulla base prettamente giuridica tutti gli altri punti sara' un piacere per me dimostrarti la tua enorme ignoranza, x la parcella se vuoi.... mi basta che fai un post in main dove scrivi a mo di Bart Simpson " non scrivero' piu minkiate perche sono un ignorante" 50 volte (copia incolla escluso) :)

---

infatti sempre se sapessi leggere invece di mistificare io ho detto proprio che il pdr la seconda volta che gli e' stata presentata la legge sostanzialmente identica ha dovuto calare le braghe.

E per quanto riguarda i motivi di rinvio SCAZZI CARO MIO SAPUTELLO
perche' :
Il Capo dello Stato promulga le leggi votate dalle due Camere, emana i decreti che hanno valore di legge (i decreti-legge e i decreti legislativi) e autorizza la presentazione delle proposte di legge del Governo. In questi tre casi il potere del Presidente è solo formale. [E? però interessante notare che, per il primo caso, la Costituzione italiana stabilisce per il Capo dello Stato la possibilità di rifiutare la promulgazione di una legge e di rinviare il testo di essa alle Camere per chiederne un riesame. Ciò può avvenire, ad esempio, nel caso in cui il Presidente ritenga che la legge in questione sia in contrasto con alcune norme o principi costituzionali. Il rinvio alle Camere deve però essere accompagnato da un messaggio scritto, in cui vengono spiegati i motivi di questa decisione. Se però dopo il riesame la Camera e il Senato approvano la legge senza modificarla, il Presidente deve procedere alla promulgazione (art. 74 Cost.) o, in caso contrario, dimettersi dalla carica.]

N.Bobbio


Ciao ciao saputello

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

infatti sempre se sapessi leggere invece di mistificare io ho detto proprio che il pdr la seconda volta che gli e' stata presentata la legge sostanzialmente identica ha dovuto calare le braghe.

E per quanto riguarda i motivi di rinvio SCAZZI CARO MIO SAPUTELLO
perche' :
Il Capo dello Stato promulga le leggi votate dalle due Camere, emana i decreti che hanno valore di legge (i decreti-legge e i decreti legislativi) e autorizza la presentazione delle proposte di legge del Governo. In questi tre casi il potere del Presidente è solo formale. [E? però interessante notare che, per il primo caso, la Costituzione italiana stabilisce per il Capo dello Stato la possibilità di rifiutare la promulgazione di una legge e di rinviare il testo di essa alle Camere per chiederne un riesame. Ciò può avvenire, ad esempio, nel caso in cui il Presidente ritenga che la legge in questione sia in contrasto con alcune norme o principi costituzionali. Il rinvio alle Camere deve però essere accompagnato da un messaggio scritto, in cui vengono spiegati i motivi di questa decisione. Se però dopo il riesame la Camera e il Senato approvano la legge senza modificarla, il Presidente deve procedere alla promulgazione (art. 74 Cost.) o, in caso contrario, dimettersi dalla carica.]

N.Bobbio


Ciao ciao saputello

---

lol ma ancora continui te puoi postarmi copiando ed incollando quello che vuoi ma di quello che posti ne comprendi la meta' non capisci che il riferimento e solo fatto a motivi formali (come indicato da bobbio) e e non sostanziali.
l'emanazione e' pur sempre un atto formale appone la firma ed il timbro non partecipa al momento decisionale dell atto non ne ha alcun potere

ora vedo di risponderti in un unico post perche mi hai rotto la tua ignoranza e' mainfesta, lol io saccente? ti sto umiliando con principi base di diritto che te non conosci per la tua ignoranza addentrandoti in campi che non ti competono sei ignorante e dalla peggior specie.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Punto sul Falso in bilancio.

IO ho scritto :
2) Giustizia
Il falso in bilancio, legge approvata nei primi cento giorni del governo Berlusconi depenalizza di fatto il reato di falso in bilancio, trasformato da ?reato di pericolo? (che protegge interessi diffusi) a ?reato di danno? (che protegge chi ha ricevuto un danno economico). Secondo la nuova legge, nel caso di società non quotate in Borsa il falso in bilancio può essere perseguito soltanto in seguito a querela di parte: querela assolutamente improbabile, poiché di norma i soci, che avrebbero titolo a querelare, sono coloro che traggono benefici dal reato.

Tu hai risposto :

si parla di impossibilita' di querela da parte dei membri delle societa' non quotate in quanto fruitori del reato che dovrebbero querelare, e qua mi chiedo quale composizione societaria conosca triagon.

Caro ragazzo, qui a mistificare sei tu ee ti spiego perche'
la legge prevede che per far venire fuori un falso in bilancio di societa' non quotata, qquindi nn sottoposta a controlli di legge presenti per le quotate, solo i soci stessi possono sporre querela E NON COME DICI TU :impossibilita' di querela da parte dei membri delle societa' non quotate in quanto fruitori del reato che dovrebbero querelare

CHE E' UN BEL MODO PER MISTIFICARE

il succo e' che se io socio partecipo attivamente alla redazione di un bilancio falso, e vorrei sapere i motivi per cui un cda farebbe falsi bilanci senza che i soci nn lo sappiano lol quando soprattutto in societa' non quotate quindi con azioni non molto frammentate chi comanda e' anche colui che ha in mano il cda, bene se ne sono parte che motivo avrei di autodenunciarmi ????????

Esempio assurdo :

Srl capitale diviso tra 3 soci, il bilancio si presume lo faccia un commercialista, un ragioniere, nel caso di falso in bilancio sarebbe iniziativa del commercialista????? o molto probabilmente sono ii soci per tenersi piu quattrini a far si che ci sia?????
E dopo dovrebbero loro stessi autodenunciarsi??

Invece di spippolare un dottrinismo che nn ti appartiene cerca di vedere il lato pratico delle leggi, gli effetti e la ratio.

Grazie per i vari :

emerito ignorante
ignoranti che vogliono parlare di politica utilizzando un "dirittese"
caro ignorante
cazzate palesemente faziose ed ignoranti

Per ora ti do solo del mistificatore e incapace a leggere se nn se stesso
dopo magari aggiungo qualcosina in piu

P.s. Il riportare leggi e/o disegni di legge puo' essere giudicato fazioso solo da un caprone che fa sfoggia di sapienza e che appare molto bravo solo a controbattere non tutto un discorso nel suo insieme ma le parti che gli possono dare il LA alla sua voglia irrefrenabile di mostra di se.

Fazioso puo' essere il mio commento a fatti e vorrei vedere se nn lo fosse, se riporto il pensiero di altri scrivo di chi e' e magari che la penso allo stesso modo, se esprimo direttamente con parole mie certo che sono fazioso altrimenti che lo commenterei a fare?

---

ti cosiiglio di prendere un manuale anche un bignami di diritto commerciale e studiarti la composizione societaria, la responsabilita dell'amministratore (con tutti i problemi attineneti alla responsabilita' oggettiva) e dei soci.
oltretutto di invito a prendere in mano un qualunque bilancio societario ed eseminare le voci analiticamente, non tutte sono quattrini come un "bottegaio" come te puo pensare, e tutte possono essere oggetto di falso in bilancio.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Allora secondo me o sei in MALAFEDE o sei INCAPACE DI LEGGERE CAPIRE DIALOGARE

Io sono partito con :

Bancarotta: Un progetto di legge presentato alla Camera da Niccolò Ghedini, avvocato di Berlusconi, prevede che il reato di bancarotta fraudolenta, ora severamente punito con pene dai 3 ai 10 anni e prescritto in 22 anni, diventi un reato «leggero», con pena massima 3 anni, dunque senza carcere. Secondo la legge Ghedini, il bancarottiere diventa poi del tutto non punibile se risarcisce una parte del danno. Rubare diventerebbe dunque di fatto legale, purché lo si faccia alla grande e con metodi da colletto bianco: non punibile sarebbe, per esempio, chi fa bancarotta per 100 miliardi, poi restituisce 70 e se ne intasca, all?estero, 30. La legge sarebbe retroattiva. Il progetto era stato nascosto all?interno del maxiemendamento sulla Competitività approvato a maggio del 2005. Prevedeva una riduzione di pena da 10 a 6 anni per i bancarottieri, poi però con un emendamento è stata corretta e riportata a 10.

MI SEMBRA EVIDENTE CHE LA RATIO ERA CHE PER ME E' DEPRECABILE CHE SI VOGLIA DIMINUIRE PENE O LASCIARE VIE DI FUGA PER CHI RUBA ALLO STATO E FA IL FURBO.

2) ttu hai risposto :

fino ad arrivare alla chicca della chicca in assoluto: un reato penale retroattivo, e qua c'e' da scompisciarsi.

BEH EVIDENTEMENTE NON AVEVI CAPITO UNA SEGA DI QUELLO CHE AVEVO DETTO, VISTO CHE

aggiungi :

l top come ti ho gia detto e la legge penale retroattiva nello spippamento mentale del disegno di legge:

art 25 cost.:Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

da cui ne deriva il concetto principe del diritto penale la irretroattivita' della legge penale appunto

E PER FINIRE DAI IL MASSIMO CON

: la tua ignoranza mi lascia sempre piu sbigottito, te vedi scandali dove non ce ne sono e' il normalissimo principio di tempus regit actum e la normale della successione delle leggi penali nel tempo:

in ottempranza al principio del favor libertatis l'articolo 2 comma 3 del codice penale dispone:

"Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono piu favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile"

deve necessariamente esserci un rapporto di continenza tra i due dettati legislativi, la norma penale ex art 2 c.p. e' in armonia con il dettato dell art 3 cost:

"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso , di razza, di lingua , di religione , di opinioni politiche , di condizioni personali e sociali."

ancora una volta dimostri la tua ignoranza colossale sta zitto o fai solo la figura dello stupido

DUNQUE NON HAI CAPITO UN EMERITO CAZZO DI QUELLO CHE DICEVO E INTENDEVO SOTTOLINEARE, OVVERO

SO benissimo che in presenza di due leggi che applicano pene diverse per un reato si applica quella che innova, quella piu favorevole, grazie per la sacceria ma nn era argomento di discussione.
Il punto E' che PER ME da deprecare e' la volonta' anziche di inasprire le pene per chi commette reati che possono pesare come macigni sulla testa della gente comune (vedi Parmalat) si vuole andare nella direzione opposta lasciando addirittura via di scampo per il delinquente che restituendo anche solo una parte si metterebbe in regola ed eviterebbe il carcere.
In America della quale sei sempre grande difensore, SONO ANDATI NEL SENSO OPPOSTOOOOOOOOOO .


CHIARO ADESSO

P.s. Non so se tu sia ignorante o meno non mi interessa, di sicuro sei CAFONE, PIENO DI SE e un bel po MISTIFICATORE.

---

ti manca il concetto di bancarotta, lo indichi con chi ruba allo stato, il commento sull aumento delle pene e' personale poco attinente ad una disposizione legislativa il tuo commento sulla tua consapevolezza della successione delle leggi penali nel tempo inutile( non la conoscevi).
la norma in esame riguarda solo in favor rei, nulla inventato da berlusconi sta la da sempre, diversamente da come cerchi di indicare che si fanno leggi per agevolare chi commette un reato, sono frutto della depenalizzazione o della riduzione delle sanzioni.

caro mio coglionazzo
- una cosa e' dire si fa una legge per aggevolare chi commette reati
-un altra e dire una norma controversa nel tempo che ha suscitato moltissimi problemi dottrinali e giurisprudenziali sulla stessa qualificazione dellla natura del reato e' stata modificata e come conseguenza in ottempranza del dettato costituzionale e delle norme del codice penale per la successione delle leggi penali del tempo ed il favor rei, chi ha commesso un reato per cui subiva una sanzione pesante ne subira una piu blanda.

comprendo che non capisci la differenza ma questi sono limiti oggettivi della tue parsona che risultano palesi a chiunque ti legge.

io difendo l'america? per cosa per la mia frase del diritto internazionale? no guarda nemmeno per sogno sorridevo a chi diceva che si andava contro il diritto internazionale (giornalisti e politici) quando il diritto internazionale e' un diritto fatto di consuetudine e pretese di uno stato nei confronti di altri stati :l'america nell intervento armato in iraq non andava contro il diritto internazionale ma CREA diritto internazionale vantando la pretesa di un intervento armato nei confronti di un regime dittatoriale, con il tempo se tale pretesa verra accettata dagli altri stati diverra' diritto internazionale, potrei continuare con le teorie del persistent objector in materia di non accettazione di consuetudini, potremmo semplificare il tutto con altri esempi che non ledono il cuore dei pacifisti/politicizzati, ad esempio con il mare territoriale convenzione di montego bay, la convenzione fissa tra i convenuti la distanza del mare trerritoriale in 8 miglia marine la norma vale solo tra gli stati ratificanti, in seguito al passare del tempo e la mancanza di opposizione, maturando la diurnitas (utilizzo protratto nel tempo) e l'opinio juris ac necessitatis ( opinione diffusa che il comportamento sia conforme al diritto) viene fissata come norma di diritto internazionale marittimo che la distanza del mare territoriale e di 8 miglia marine diventando cosi una norma di diritto internazionale.
capito stupido? questo un altro esempio come la mistificazione o frasi di grande scandalo "VA CONTRO LE NORME DI DIRITTO INTERNAZIONALE" siano specchietti per le allodole per gli ignoranti come te che facciano sorridere chi ne capisce un minimo o facciano indignare per l'ignoranza diffusa.

Edit: ora sul serio da un lato mi hai rotto il cazzo, dall altro non pensavo una volta laureato di dare lezioni ad un ignorante come te, ho altre mire. dal terzo continui a vomitare palesi mistificazioni che vogliono far vedere che il pidocchio ha la tosse il tuo continuare a parlare della prescrizione senza nemmeno essere al corrente della sospensione della stessa (indicata nello stesso testo legislativo che te citi!!!) fa ridere e come ha detto piu volte jarsil ci fai passare un sacco di tempo piacevole :)

ora sinceramente se ne vuoi discutere va a studiare o sposta i toni solo sulla politica evitando di mostrare argomentazioni giuridiche che non conosci ne sei in grado di supportare se non postando link di alcuni autori ma che altro non fanno che dare ragione a chi ti contesta..vedi quello di bobbio lol.

come e' stato detto di te:

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Fantastico.
Almeno posso dirti che sei coerente. Parli proprio di tutto senza documentarti su un cazzo, devo dire che in un certo verso sei ammirevole per come riesci a non essere mai attendibile su nessun argomento. Congratulazioni.

---

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Il Capo dello Stato promulga le leggi votate dalle due Camere, emana i decreti che hanno valore di legge (i decreti-legge e i decreti legislativi) e autorizza la presentazione delle proposte di legge del Governo. In questi tre casi il potere del Presidente è solo formale. [E? però interessante notare che, per il primo caso, la Costituzione italiana stabilisce per il Capo dello Stato la possibilità di rifiutare la promulgazione di una legge e di rinviare il testo di essa alle Camere per chiederne un riesame. Ciò può avvenire, ad esempio, nel caso in cui il Presidente ritenga che la legge in questione sia in contrasto con alcune norme o principi costituzionali. Il rinvio alle Camere deve però essere accompagnato da un messaggio scritto, in cui vengono spiegati i motivi di questa decisione. Se però dopo il riesame la Camera e il Senato approvano la legge senza modificarla, il Presidente deve procedere alla promulgazione (art. 74 Cost.) o, in caso contrario, dimettersi dalla carica.]

N.Bobbio

Ciao ciao saputello

---

Se invece di copiaincollare da Bobbio ti fossi preso la briga di leggerti la costituzione, ti estraggo giusti giusti 2 articoli la cui interpretazione serve a fare FORSE entrare nel cervello la cazzata che continui a ripetere.

Quote:

---

Originally Posted by Costituzione Italiana, estratto

Art. 74.

Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.

Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata

Art. 90.

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi membri.

---

Cosa si deduce da questo? (memore dei miei studi di diritto costituzioale all'uni).

Che l'articolo 74 da facoltà LIBERA al CdS di rimandare indietro una legge - quindi le intepretazioni di Bobbio sono meri esempi e non la casistica completa.
E non c'è alcun accenno alle dimissioni del capo dello Stato per inciso.

L'articolo 90 invece punta sul fatto che il Capo dello Stato è responsabile solo di Attentato alla costituzione e Alto Tradimento. Se si trovasse di fronte a una legge palesemente incostituzionale e la firmasse, seppure dopo la seconda richiesta del Parlamento, si renderebbe colpevole di Attentato alla Costituzione. Ergo, è si formalmente obbligato dall'articolo 74, ma è anche obbligato gioco forza dall'articolo 90 A NON FIRMARLA e ADIRE LA CORTE COSTITUZIONALE.

Ora, prima che invece di rispondere scappi ancora, ci arrivi o serve anche un disegnino?

Quote:

---

Originally Posted by McLove

ti cosiiglio di prendere un manuale anche un bignami di diritto commerciale e studiarti la composizione societaria, la responsabilita dell'amministratore (con tutti i problemi attineneti alla responsabilita' oggettiva) e dei soci.
oltretutto di invito a prendere in mano un qualunque bilancio societario ed eseminare le voci analiticamente, non tutte sono quattrini come un "bottegaio" come te puo pensare, e tutte possono essere oggetto di falso in bilancio.

---

Certo, ma il punto e' quando mai un socio di srl, sas, cooperativa etc che nn prenda decisioni in merit0 alla formulazione di bilancio, ovvero dia le direttive a chi lo deve redigere, puo' avere la capacita' di analizzarlo e quindi di denunciare/si per falso??
Se e' levata la possibilita' come la legge fa, a soggetti esterni, di poter denunciare per falso gli amministratoril, potendone valutare analizzare i bilanci si aumenta o si diminuisce la trasparenza dei bilanci stessi?