Printable View
Apro un 3D apposta per sapere i vostri perchè si e perchè no, in questo caso io sono molto combattuto, non so nemmeno se ci andrò per il referendum, o se ci vado mi sa che su sto tema mi astengo.
Fatemi sapere, con calma e possibilimente non faziosi :D.
Con la matita devi fare una croce :nod:
sono indeciso anche io al momento, ci sono punti che ritengo più che necessari e altri che non mi convingono a pieno :|
diciamo più orientato al SI ma ancora non del tutto convinto
Tu preoccupati di fare l'esame di maturità :nod: .Quote:
Originally Posted by Hudlok
io dico 1000 ueindollah sull'italia... :D
scherzi a parte ancora non so nemmeno le modalita' di voto, cioe' c'e' un quesito solo che racchiude tutto o piu quesiti per vari punti?
si stavolta non mi sono informato per nulla
oggi matrimonio all day, settimana prossima due esami, non so dove trovare il cazzo di tempo per informarmi per bene
da quello che ho letto finora, trovo le motivazioni per il no che si leggon sui giornali per la maggior parte inconsistenti, e ci sono tante cose nella riforma che mi trovano pienamente d'accordo
ma prima di votare si voglio capire per bene come cambiano le funzioni del senato, il ruolo del pdr, del primo ministro, del parlamento e i meccanismi legislativi.. per quello che riguarda invece il decentramento e l'autonomia delle regioni sono piu' che favorevole
No, il referendum costituzionale ha una sola domanda: vuoi che la legge costituzionale bliblubla entri in vigore oppure no?Quote:
Originally Posted by Darath
Non puoi scegliere sui singoli articoli, altrimenti avresti il potere che di diritto (e per costituzione) spetta prima al parlamento e poi alla Corte Costituzionale ;)
Edit:
In ogni caso, io sono tendenzialmente per votare SI, ci sono molti articoli che costituiscono la modifica che avrei voluto vedere nella costituzione da sempre.
Tuttavia, prima di avere la certezza voglio rileggermi per bene il testo della riforma e confrontarlo con il testo attuale.
Tenendo conto che la riforma in sé cambierà poco se non verranno poi emanate le leggi attuative (leggi ordinarie parlamentari), voglio essere ben convinto di questa riforma prima di votare.
La riforma in senso federalista è potenzialmente un bene per il nostro paese, così come le autonomie regionali "serie" potranno portare soltanto benefici e non penso che porteranno alla solita stronzata del cittadino di serie A e B.
io ho un esame il 26 ... :thumbdown e il 27 :swear: .Quote:
Originally Posted by rehlbe
E vabbeh, così va la vita.
Quote:
Originally Posted by Jarsil
domanda: io sono della Romagna, regione tra le più ricche d'Europa da sempre, votando si risulterà che ci guadagna la mia regione a dispetto di altre, possibile?
Diciamo che la capacità di gestione dei "contanti" liquidi della Regione, in parte con l'erogazione statale in parte ottenuta con le proprie tassazioni - che non potranno aumentare la pressione totale ma considerando la riduzione della pressione da parte dello stato dovrebbero consentire un ottimo gettito, regioni come l'Emilia romagna potrebbero ottenere dei liquidi "extra". E' un meccanismo di incentivo, nel senso che se la regione riesce a spendere bene i propri soldi - e quindi non è che ne ha di piu', ma li gestisce meglio, per chiarire - si potrà trovare ad avere disponibilità maggiori da investire nei servizi al cittadino.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quindi, per rispondere alla tua domanda, è possibile che la tua regione ci guadagni rispetto ad altre, ma solo ed unicamente se gli amministratori della tua regione sapranno far fruttare bene i loro investimenti e ottimizzeranno bene le spese, il che è una cosa che dovrebbe accadere a prescindere da qualsiasi riforma... In effetti in emilia, lombardia e poche altre regioni è già così, mentre in altre si predilige spendere i soldi in belle campagne demagogiche per dare il contentino agli elettori, buttando soldi in pozzi di merda e poi chiedendone altri allo Stato per i servizi essenziali.
Essere obbligati a fare bene i propri conti, a mio avviso non può essere affatto un male, ma solo uno sprone verso l'eccellenza del bilancio.
Tendenzialmente son predisposto per il No
Cercate di non limitarvi a scrivere l'intenzione di voto, ma di dare una qualche sorta di motivazione, altrimenti è un thread inutile e bastava un poll ;)
Sinceramente vista la classe politica dirigente che ci ritroviamo nn so se andrò a votare, poichè alla fine fanno sempre il cazzo che han voglia loro infischiandosene del parere del popolo. Cmq se andrò a votare sarà per il sì semplicemente perchè credo che una maggior indipendenza di gestione dei fondi da parte delle regioni(la riassumo in 3 righe :D) nn sia un male^^
Io, voterò per il NO.
Tendenzialmente è uno solo il punto che mi trova in disaccordo: la devolution.
Il resto della riforma potrebbe passare tranquillamente, ma poichè non posso votare per i singoli articoli mi vedo costretto a dare un no complessivo.
Il perchè non mi piaccia la devolution è presto detto: per quanto sia bello affermare che in un paese ideale, le regioni si troverebbero a gestire perfettamente gli stessi soldi in egual misura, è anche impossibile a realizzarsi. C'è troppa differenza di avanzamento amministrativo, sociale, economico, industriale, civile e "mafioso" tra le varie regioni italiane: questo impedirà di fatto un'eguaglianza tra i cittadini della campania (per fare un esempio che mi tocca da vicino) e quelli della lombardia.
Anche adesso c'è questa differenza, solo che - decentrando il potere (come vuole fare questa riforma) - non si fa altro che incrementare in modo esponenziale il divario tra le varie regioni. Il perchè è facilmente intuibile: una corruzione di stampo "mafioso" a basso livello è molto più facile da attuare e riguarderebbe in larga parte le regioni del sud italia.
è la prima volta che voto sono emozionato...
Io voterei SI ....... ma il fatto che entrerebbe comunque in vigore nel 2016 , mi ha bloccato nella decisione
http://www.forzaitalia.it/referendum...are_bugie.html
qui c'è qualcosa...haha
vabbe i siti dei partiti so inutili, tanto dicono uno il contrario dell'altro... preferisco le opinioni delle persone che si informano e pensano (come credo buona parte di quelle su questo forum) con la propria testa.
Non mi convince molto la modifica dell'art.70 che passa da
"La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere"
a
«Art. 70. – La Camera dei deputati esamina i disegni di legge concernenti le materie di cui all’articolo 117, secondo comma, fatto salvo quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Dopo l’approvazione da parte della Camera, a tali disegni di legge il Senato federale della Repubblica, entro trenta giorni, può proporre modifiche, sulle quali la Camera decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla metà per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge.
Il Senato federale della Repubblica esamina i disegni di legge concernenti la determinazione dei princìpi fondamentali nelle materie di cui all’articolo 117, terzo comma, fatto salvo quanto previsto dal terzo comma del presente articolo. Dopo l’approvazione da parte del Senato, a tali disegni di legge la Camera dei deputati, entro trenta giorni, può proporre modifiche, sulle quali il Senato decide in via definitiva. I termini sono ridotti alla metà per i disegni di legge di conversione dei decreti-legge.
La funzione legislativa dello Stato è esercitata collettivamente dalle due Camere per l’esame dei disegni di legge concernenti le materie di cui all’articolo 117, secondo comma, lettere m) e p), e 119, l’esercizio delle funzioni di cui all’articolo 120, secondo comma, il sistema di elezione della Camera dei deputati e per il Senato federale della Repubblica, nonché nei casi in cui la Costituzione rinvia espressamente alla legge dello Stato o alla legge della Repubblica, di cui agli articoli 117, commi quinto e nono, 118, commi secondo e quinto, 122, primo comma, 125, 132, secondo comma, e 133, secondo comma. Se un disegno di legge non è approvato dalle due Camere nel medesimo testo i Presidenti delle due Camere possono convocare, d’intesa tra di loro, una commissione, composta da trenta deputati e da trenta senatori, secondo il criterio di proporzionalità rispetto alla composizione delle due Camere, incaricata di proporre un testo unificato da sottoporre al voto finale delle due Assemblee. I Presidenti delle Camere stabiliscono i termini per l’elaborazione del testo e per le votazioni delle due Assemblee.
Qualora il Governo ritenga che proprie modifiche a un disegno di legge, sottoposto all’esame del Senato federale della Repubblica ai sensi del secondo comma, siano essenziali per l’attuazione del suo programma approvato dalla Camera dei deputati, ovvero per la tutela delle finalità di cui all’articolo 120, secondo comma, il Presidente della Repubblica, verificati i presupposti costituzionali, può autorizzare il Primo ministro ad esporne le motivazioni al Senato, che decide entro trenta giorni. Se tali modifiche non sono accolte dal Senato, il disegno di legge è trasmesso alla Camera che decide in via definitiva a maggioranza assoluta dei suoi componenti sulle modifiche proposte.
L’autorizzazione da parte del Presidente della Repubblica di cui al quarto comma può avere ad oggetto esclusivamente le modifiche proposte dal Governo ed approvate dalla Camera dei deputati ai sensi del secondo periodo del secondo comma.
I Presidenti del Senato federale della Repubblica e della Camera dei deputati, d’intesa tra di loro, decidono le eventuali questioni di competenza tra le due Camere, sollevate secondo le norme dei rispettivi regolamenti, in ordine all’esercizio della funzione legislativa. I Presidenti possono deferire la decisione ad un comitato paritetico, composto da quattro deputati e da quattro senatori, designati dai rispettivi Presidenti. La decisione dei Presidenti o del comitato non è sindacabile in alcuna sede. I Presidenti delle Camere, d’intesa tra di loro, su proposta del comitato, stabiliscono sulla base di norme previste dai rispettivi regolamenti i criteri generali secondo i quali un disegno di legge non può contenere disposizioni relative a materie per cui si dovrebbero applicare procedimenti diversi».
Tutto questo papocchio non potrebbe essere disciplinato da legge ordinaria??
Quote:
Originally Posted by Darkmind
stzasera ti catechizzo dopo la partita :sneer:
Quote:
Originally Posted by DonZaucker
eh proprio no
Io voterò no perchè la costituzione è di tutti ma sopratutto del popolo un governo si cambia una carta costituzionale no.
Lo so è un discorso utopistico e per molti di voi magari pure obsoleto, ma io penso che la costituzione deve essere redatta in bicamerale( cosa che cmq non faranno) perciò meglio una costituzione con qualche falla ma che ha rispecchiato l'esigenza di un popolo nel momento della sua stesura che un rimescolamento delle carte negli anni.
Fermo restando che poi i principi fondamentali non vengono toccati ci vuole ben altro che una maggioranza aritmetica per meriti elettorali per cambiare una cosa importante come la costituzione.
Io personalmente la farei sempre votare per referendum con un tetto al 75% minimo e nno dei votanti ma degli aventi diritti ai voto che è cosa ben diversa.Naturalmente do per scontato che un giorno gl'italiani avrannò un senso civico e delle istituzioni più maturo un pochetto come nel dopoguerra che oggi abbiamo fatto qualche salto indietro siamo stati abituati tropo bene.
Questa riforma consentirà proprio questo, abolendo la regola che se passa coi 2/3 al parlamento il referendum non si può indire. questo giusto per la cronaca. Quanto al discorso votanti/aventi diritto, beh, conteggiare sempre tutti avrebbe come risultato solo di dare un'arma impropria in mano ai contrari, consentendo loro di rimanersene a casa per far bocciare una legge. Mi spiace, ma sono dell'idea che sulla costituzione - e non sulle leggi ordinarie, ma questo è un altro discorso - la partecipazione debba essere assolutamente volontaria, e la non partecipazione non deve pesare su chi invece decide di pronunciarsi a favore o contro. Casomai puoi mettere un quorum minimo, quello si, per cui se non c'è almeno il tot % di votanti il voto va RIPETUTO e non la legge annullata.Quote:
Originally Posted by Estrema
Quanto al resto, il tuo discorso estre è simile a quello che può aver fatto la Chiesa nel 1870.. mantenere per forza lo "status quo ante" non solo non è un bene, ma è uno ostacolo alla democrazia.
Tra le altre cose, buona parte degli articoli riguardanti il governo e il premier sono quelli votati nella bicamerale del 1997 con presidente d'alema, basta guardarsi il testo della bicamerale dell'epoca per accorgersene.
boh estre, boh, non è nemmeno tanto giusto che le regioni che tirano di più paghino sempre per quelle che tirano di meno. Sono anni che vedo soldi andare nel mezzogiorno, capisco ci siano dei problemi, ma erano anche carrettate di soldi però. Chiaramente non la penso in senso leghista, ma da pragmatico non posso fare a meno di notare il problema....Quote:
Originally Posted by Estrema
Mah... che ti devo dire. In Sicilia si muore ancora per malasanità, basta andare a farti anestetizzare che è come giocare alla roulette russa, eppure è governata da ben 60 dalla DC, ora Forza Italia. Hanno persino il parlamento regionale, wow, eppure non mi pare che stiano funzionando molto bene le cose.Quote:
Originally Posted by Alkabar
A te da fastidio che la tua regione paghi anche per le altre, e cosa dovrebbero dire tutte quelle altre regioni che per colpa di mezzo secolo di politiche a favore del nord, ora si ritrovano tecnologicamente arretrate ? Questa devolution non serve altro che sganciare i vagoni in corsa considerati meno proficui perche di seconda classe. Solo che all'interno di quei vagoni ci sono passeggeri paganti che non vedranno mai più la stazione di arrivo.
la nostra costituzione e' sempre una costituzione che svolge il suo ruolo... ma non ci si puo' nascondere dietro la sua importanza i suoi valori principi etc
perche' ci son tante cose che son cambiate da 60 anni a questa parte, tante che stanno cambiando e tante che cambieranno, una costituzione blindata non solo e' inutile, ma fa male al paese
questa riforma e' volonta' di una parte politica? si
ma se questo referendum approva la riforma allora non sara' piu' una riforma di una parte politica, ma una riforma degli italiani, che democraticamente l'hanno votata e voluta
questo a prescindere da come uno intenda votare, siamo in democrazia mica per niente giusto?
io prodi al governo non ce l'ho voluto, eppure lo riconosco come legittimo primo ministro italiano ;)
Questo dipenderà dalla percentuale di votanti che andrà a votare per questo referendum. In compenso io vedo una marea di gente che è arrivata in vacanza in sardegna e tanta altra in arrivo, che non andrà a votare.... molti italiani hanno un senso civico pari a zero, vedremo esattamente quanti domenica prossimaQuote:
Originally Posted by rehlbe
eh lo so, ma anche il non voto ha un suo significato: l'opportunita' di votare ti vien data, se non la sfrutti significa che assumi un atteggiamento di indifferenza nei confronti della materia su cui il paese chiede la tua opinione ed e' giusto che poi che tu debba adeguarti a quanto han scelto quelli che l'opinione han deciso di darlaQuote:
Originally Posted by Xangar
Per Alka e Jarsil;
dunque io son dell'idea che la costituzione debba essere redatta da tutti e votata da tutti; il non partecipare al voto io non lo prendo in considerazione perchè il voto è un obbligo morale e civico che ognuno deveesprimere, la favoletta che siamo in democrazia e lasciamola facolta anche di decidere di non andare a votare non mi piace, l'ho detto in Italia si è perso il senso civico non bisognerebbe neanche pensare di non andare a votare.
Per quanto riguarda le regioni e le risorse sprecate l'ho gia ribadito nell'altro 3rd io sono contrario alla devolution perchè in Italia è stato operato fin dalla fine dell'800 una selvaggia speculazione ai danni di alcune aree geografiche che son servite solo come manodopera a basso costo creando flussi migratori per comodità di alcune lobby.
Prima sistemiamo le aree rese povere dal vecchio sistema statale poi quando tutti siamo ad un livello decente parliamo di devolution.Perchè ricordatevelo sempre una volta c'eran i meridionali ora gli extracomunitari e domani come oggei alcune zone che si defeniscono produttive lo devono propio a questi soggetti che si sono armati di speranza e hanno lasciato indietro una certezza di povertà per un futuro di speranza.
Si ok estre, ma fintanto che lasci l'attuale sistema, non risolverai mai il problema, perché i soldi che mandi per "risistemare" continuerebbero a finire buttati in qualche cagata, com'è oggi, che fa molto scena sul piano elettorale ma ben poco in termini di utilità.Quote:
Originally Posted by Estrema
Costringere le regioni a dover far quadrare i conti, col rischio di non venir rieletti perché i propri elettori son diventati anche la principale fonte di reddito, mentre oggi la regione X prende i soldi che magari vengono dalla regione Y, significa dover stare molto molto piu' attenti a come ci si muove.
Io cittadino del Lazio che pago l'irpef alla regione invece che allo stato, e so quindi in quale tesoreria finiscono i miei soldi, PRETENDO di sapere in che modo vengono impiegati tali soldi, mentre ora non ho modo di saperlo perché i soldi che pago io possono benissimo venir inviati in Calabria piuttosto che in Trentino Alto-Adige e spesi in chissà che modo.
Si deve innestare un meccanismo per cui io che pago il governatore della mia regione, devo poter valutare come questi spende i soldi, e se non lo fa nel modo corretto o non ottiene i risultati, lo mando a casa, dato che le regioni sono già in stile "presidenzialista", ovvero si vota il presidente e anche la composizione del consiglio regionale, nelle amministrative. E' facile sapere chi mandare a casa, molto piu' che in parlamento.
spero tanto vinca il SI, magari è la volta buona che al sud muovono il culo per migliorarsi anzichè continuare a piangere e dire che è colpa dello stato che non li assiste.
Omg qua finisce per vincere veramente il SI. Chi mi ospita a casa sua dal lazio in su ? Perchè qui tempo 3 giorni dopo l'entrata in vigore scoppiano 56 epidemie.
Votare contro la riforma, sempre e comunque, anche se la riforma fosse una Jessica alba per tutti, per un semplice motivo, se la riforma passa ci ritroviamo berlusconi il giorno dopo che torna a riempire i telegiornali con le sue sparate e delle sue 100 legioni di italiani di destra pronti a morire per lui per rimetterlo nel posto che merita (per me 6 metri sotto terra ma questo e' un pensiero personale).
Per il resto cmq, non condivido dare piu' potere al primo ministro, se berlusconi in quel momento fosse ancora vivo ( e mi gratto ) riscieremmo di trovarci a fare la guerra col mondo intero ...............
Federalismo NP, tanto il mondo e' gia diviso, esiste Roma e burinolandia, tutto quello al di fuori del G.R.A. e' burino, quindi to, semplificato il tutto.
scusa ma sta cosa mi pare abbastanza "dittatoriale", in pratica se ci ritroviamo con un partito che ha 2/3 del parlamento, puo fare quello che cazzo gli fare per 5 anni, perche' tanto la camera non puo essere sciolta, il popolo non puo dire la sua, va su al potere il primo coco' che dice Figa per tutti e raul bova per tutte e diventa imperatore dell impero galattico.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Per tutti quelli che denigrano le regioni del sud: vorrei vedervi a vivere qui, invece che in un posto che per anni è stato favorito in termini di sviluppo industriale, economico e sociale.
Noi abbiamo le nostre gatte da pelare e, sicuramente, NON è colpa dello stato, ma nostra; detto questo però siamo tutti italiani e così come voi servite a noi, anche noi serviamo a voi ;)
EDIT: e per chi dice che "dobbiamo darci na svegliata", studiasse un po' di storia contemporanea e capirà perchè la tanto famosa "svegliata" NON è che non la vogliamo dare, ma non la POSSIAMO dare...
beh perchè adesso il popolo conta proprio un casino :confused:Quote:
Originally Posted by ahzael
lungi da me voler denigrare le regioni del sud (anzi ora che ci penso ci vive Ist quindi potrei pure denigrarle:scratch: ), io parlo pure per le regioni a statuto speciale; ora non conosco ancora bene i contenuti della legge, ma secondo me meno soldi vuol dire doverli gestire meglio, se hai 100, 50 li butti e 50 li usi, se ne hai 50 allora magari ti fai lo scrupolo di usarli tutti se vuoi essere rieletto; questa è la mia opinione: e bada bene che un discorso altrettanto valido va fatto per le ragioni a statuto speciale con un esempio su tutti: perchè li la banzina costa un quarto di quello che la pago io? cosè sono più belli? (almeno fino a qualche anno fa era così, ora può essere cambiato).Quote:
Originally Posted by rustyangel
Cmq questo vale per tutte le regioni secondo me: da quello che produci un tot viene dato allo stato e il resto te lo gestisci, quindi dovresti essere motivato a produrre di più.
Voterò SI, mi piacciono molti aspetti della riforma, la decentralizzazione, la diminuzione del numero di parlamentari, il premierato, la differenziazione delle camere, la norma anti-ribaltone, sono tutte cose che mi trovano d'accordo.
Francamente non ho ancora sentito una ragione plausibile per votare NO, al di là della solita propaganda stile "è una riforma fascista" "la Costituzione non si tocca" "affameranno il Sud" e altri slogan da 4 soldi.
Con l'attuale sistema però è anche vero che non si hanno risultati significativi da 50 anni...Quote:
Originally Posted by rustyangel
Ripeto, seppur sia una proposta che viene dalla lega, non è così scontata, se i soldi della regione, restano nella regione, a me verrebbe da pensare che questo porterà a una situazione in cui il controllo sarà maggiore perchè decentralizzato -> meno dispersivo -> meno possibilità di brogli.
Da un certo punto di vista però ha ragione anche Estrema a dire: prima risolviamo i problemi, e poi devolution.
L'indecisione per me è somma.
No.
Questa riforma è un salto nel buio nonostante diversi punti possano essere condivisibili; servono gli interventi legislativi necessari perchè un procedimento ambizioso come questo possa funzionare in modo adeguato e sinceramente non vedo chi, al momento, abbia la capacità di farli.
Ora come ora se ci affidiamo in toto a questa riforma potremmo semplicemente finire con una sanità e scuole pubbliche penose nel 50% dello stato.
Prima di dire sì vorrei effettivamente sapere come lo stato intende realizzare tutto questo, perchè fin'ora ho letto solo: "...lo Stato garantisce che entro N mesi blablabla...". Non mi basta.
Inoltre sono contrario all'aumento di poteri concesso al premierato. (Pensa se poi ci ritocca il nano alla prossima legislatura... :look: )
Sono ottime ragioni pure queste però, invece parliamo di un ragionamento sensato per il si oltre No al sistema comunista roma ladrona il sud si deve svegliare il premier ha il potere assoluto perchè sennò non si può fare le leggi a propio piacimento.Quote:
Originally Posted by Defender
Su dai Deffo qui si esprimevano pareri ognuno ha spiegato il perchè voterà si/no e se uno è convinto che è una legge fascista o pro berlusconi non vedo perchè nonsia una ragione plausibile
;)
Per me ripeto tutto sto sbandieramento della devolution ora non è applicabile l'ho detto prima rendiamo un attimino migliore la situazione di chi abbiamo voluto far stare per 100 anni in situazioni ai margini della decenza e poi parliamo di amministrare tutto a livello locale.
Per chiarirci non è che è sbagliata la devolution in se; è che non è il momento adatto per farla.