quanto conta l'onu ....

ho trovato 'sta cosa girando in internet .....


"Risoluzioni ONU contro Israele
Di seguito si riportano le principali risoluzioni del Consiglio di
Sicurezza delle Nazioni Unite che esprimono condanna delloperato di
Israele. Le risoluzioni sono citate per numero e data; se ne indicano
inoltre degli estratti che ne illustrano il contenuto.
Risoluzione n. 93 (18 maggio 1951)
Il CS decide che ai civili arabi che sono stati trasferiti dalla zona
smilitarizzata dal governo di Israele deve essere consentito di tornare
immediatamente nelle loro case e che la Mixed Armistice Commission deve
supervisionare il loro ritorno e la loro reintegrazione nelle modalita'
decise dalla Commissione stessa.
Risoluzione n. 101 (24 novembre 1953)
Il CS ritiene che lazione delle forze armate israeliane a Qibya del 14-15
ottobre 1953 e tutte le azioni simili costituiscano una violazione del
cessate-il-fuoco (risoluzione 54 del Consigio di Sicurezza dellONU);
esprime la pi forte censura per questa azione, che pu pregiudicare le
possibilit di soluzione pacifica; chiama Israele a prendere misure
effettive per prevenire tali azioni.
Risoluzione n. 106 (29 marzo 1955)
Il CS osserva che un attacco premeditato e pianificato ordinato dalle
autorit israeliane stato commesso dalle forze armate israeliane contro le
forze armate egiziane nella Striscia di Gaza il 28 febbraio 1955 e
condanna questo attacco come una violazione del cessate-il-fuoco disposto
dal Consiglio di Sicurezza dellONU.
Risoluzione n. 111 (19 gennaio 1956)
Il CS ricorda al governo israeliano che il Consiglio ha gi condannato le
azioni militari che hanno rotto i Trattati dell'Armistizio Generale e ha
chiamato Israele a prendere misure effettive per prevenire simili azioni;
condanna l'attacco dell'11 dicembre 1955 sul territorio siriano come una
fragrante violazione dei provvedimenti di cessate-il-fuoco della
risoluziona 54 (1948) e degli obblighi di Israele rispetto alla Carta
delle Nazioni Unite; esprime grave preoccupazione per il venire meno ai
propri obblighi da parte del governo israeliano.
Risoluzione n. 127 (22 gennaio 1958)
Il CS raccomanda ad Israele di sospendere la "zona di nessuno" a
Gerusalemme.
Risoluzione n. 162 (11 aprile 1961)
Il CS chiede urgentemente ad Israele di rispettare le decisioni delle
Nazioni Unite.
Risoluzione n. 171 (9 aprile 1962)
Il CS riscontra le fragranti violazioni operate da Israele nel suo attacco

alla Siria.
Risoluzione n. 228 (25 novembre 1966)
Il CS censura Israele per il suo attacco a Samu, in Cisgiordania, sotto il

controllo giordano.
Risoluzione n. 237 (14 giugno 1967)
Il CS chiede urgentemente a Israele di consentire il ritorno dei nuovi
profughi palestinesi del 1967.
Risoluzione n. 248 (24 marzo 1968)
Il CS condanna Israele per il suo attacco massiccio contro Karameh, in
Giordania.
Risoluzione n. 250 (27 aprile 1968)
Il CS ingiunge a Israele di astenersi dal tenere una parata militare a
Gerusalemme.
Risoluzione n. 251 (2 maggio 1968)
Il CS deplora profondamente la parata militare israeliana a Gerusalemme,
in spregio alla risoluzione 250.
Risoluzione n. 252 (21 maggio 1968)
Il CS dichiara non valido latto di Israele di unificazione di Gerusalemme
come capitale ebraica.
Risoluzione n. 256 (16 agosto 1968)
Il CS condanna gli attacchi israeliani contro la Giordania come fragranti
violazioni.
Risoluzione n. 259 (27 settembre 1968)
Il CS deplora il rifiuto israeliano di accettare una missione dellONU che
verifichi lo stato di occupazione.
Risoluzione n. 262 (31 dicembre 1968)
Il CS condanna Israele per lattacco allaeroporto di Beirut.
Risoluzione n. 265 (1 aprile 1969)
Il CS condanna Israele per gli attacchi aerei su Salt in Giordania.
Risoluzione n. 267 (3 luglio 1969)
Il CS censura Israele per gli atti amministrativi tesi a cambiare lo
status di Gerusalemme.
Risoluzione n. 270 (26 agosto 1969)
Il CS condanna Israele per gli attacchi aerei sui villaggi del Sud del
Libano.
Risoluzione n. 271 (15 settembre 1969)
Il CS condanna Israele per non aver obbedito alle risoluzioni dellONU su
Gerusalemme.
Risoluzione n. 279 (12 maggio 1969)
Il CS domanda il ritiro delle forze israeliane dal Libano.
Risoluzione n. 280 (19 maggio 1969)
Il CS condanna gli attacchi israeliani contro il Libano.
Risoluzione n. 285 (5 settembre 1970)
Il Cs domanda limmediato ritiro israeliano dal Libano.
Risoluzione n. 298 (25 settembre 1971)
Il CS deplora che Israele abbia cambiato lo status di Gerusalemme.
Risoluzione n. 313 (28 febbraio 1972)
Il CS domanda che Israele ponga fine agli attacchi contro il Libano.
Risoluzione n. 316 (26 giugno 1972)
Il CS condanna Israele per I ripetuti attacchi sul Libano.
Risoluzione n. 317 (21 luglio 1972)
Il CS deplora il rifiuto di Israele di rilasciare gli Arabi rapiti in
Libano.
Risoluzione n. 332 (21 aprile 1973)
Il CS condanna i ripetuti attacchi israeliani contro il Libano.
Risoluzione n. 337 (15 agosto 1973)
Il CS condanna Israele per aver violato la sovranit del Libano.
Risoluzione n. 347 (24 aprile 1974)
Il CS condanna gli attacchi israeliani sul Libano.
Risoluzione n. 425 (19 marzo 1978)
Il CS ingiunge a Israele di ritirare le sue forze dal Libano.
Risoluzione n. 427 (3 maggio 1979)
Il CS chiama Israele al completo ritiro delle proprie forze dal Libano.
Risoluzione n. 444 (19 gennaio 1979)
Il CS deplora la mancanza di cooperazione di Israele con il contingente di

peacekeeping dellONU.
Risoluzione n. 446 (22 marzo 1979)
Il CS determina che gli insediamenti israeliani sono un grave ostacoloalla

pace e chiama Israele al rispetto della Quarta Convenzione di Ginevra.
Risoluzione n. 450 (14 giugno 1979)
Il CS ingiunge a Israele di porre fine agli attacchi contro il Libano.
Risoluzione n. 452 (20 luglio 1979)
Il CS ingiunge a Israele di smettere di costruire insediamenti nei
territori occupati.
Risoluzione n. 465 (1 marzo 1980)
Il CS deplora gli insediamenti israeliani e chiede a tutti gli stati
membri di non sostenere il programma di insediamenti di Israele.
Risoluzione n. 467 (24 aprile 1980)
Il CS deplora con forza lintervento militare israeliano in Libano.
Risoluzione n. 468 (8 maggio 1980)
Il CS ingiunge a Israele di annullare le espulsioni illegali di due
sindaci e un giudice palestinesi, e di facilitare il loro ritorno.
Risoluzione n. 469 (20 maggio 1980)
Il CS deplora con forza la non osservanza da parte di Israele dellordine
di non deportare Palestinesi.
Risoluzione n. 471 (5 giugno 1980)
Il CS esprime grave preoccupazione per il non rispetto da parte di Israele

della Quarta Convenzione di Ginevra.
Risoluzione n. 476 (30 giugno 1980)
Il CS ribadisce che le rivendicazioni israeliane su Gerusalemme sono
nulle.
Risoluzione n. 478 (20 agosto 1980)
Il CS censura con la massima forza Israele per le rivendicazioni su
Gerusalemme contenute nella sua "Legge Fondamentale".
Risoluzione n. 484 (19 dicembre 1980)
Il CS formula limperativo che Israele riammetta i due sindaci palestinesi
deportati.
Risoluzione n. 487 (19 giugno 1981)
Il CS condanna con forza Israele per lattacco alle strutture nucleari
dellIraq.
Risoluzione n. 497 (17 dicembre 1981)
Il CS decide che lannessione israeliana delle Alture del Golan siriane
nulla e domanda ad Israele di annullare immediatamente la propria
decisione.
Risoluzione n. 498 (18 dicembre 1981)
Il CS ingiunge a Israele di ritirarsi dal Libano.
Risoluzione n. 501 (25 febbraio 1982)
Il CS ingiunge a Israele di interrompere gli attacchi contro il Libano e
di ritirare le sue truppe.
Risoluzione n. 509 (6 giugno 1982)
Il CS domanda che Israele ritiri immediatamente e incondizionatamente le
sue forze dal Libano.
Risoluzione n. 515 (19 giugno 1982)
Il CS domanda che Israele tolga lassedio a Beirut e consenta lentrata di
rifornimenti alimentari.
Risoluzione n. 517 (4 agosto 1982)
Il CS censura Israele per non aver ubbidito alle risoluzioni dellONU e
domanda ad Israele di ritirare le sue forze dal Libano.
Risoluzione n. 518 (12 agosto 1982)
Il CS domanda ad Israele piena cooperazione con le forze dellONU in
Libano.
Risoluzione n. 520 (17 settembre 1982)
Il CS condanna lattacco israeliano a Beirut Ovest.
Risoluzione n. 573 (4 ottobre 1985)
Il Cs condanna vigorosamente Israele per i bombardamenti su Tunisi durante

lattacco al quartier generale dellOLP.
Risoluzione n. 587 (23 settembre 1986)
Il CS ricorda le precedenti richieste affinch Israele ritirasse le sue
forze dal Libano e chiede con urgenza a tutte le parti di ritirarsi.
Risoluzione n. 592 (8 dicembre 1986)
Il CS deplora con forza luccisione di studenti palestinesi dellUniversit
di Birzeit ad opera delle truppe israeliane.
Risoluzione n. 605 (22 dicembre 1987)
Il CS deplora con forza le politiche e le pratiche israeliane che negano
il diritti umani dei Palestinesi.
Risoluzione n. 607 (5 gennaio 1988)
Il CS ingiunge a Israele di non deportare i Palestinesi e gli chiede con
forza di rispettare la Quarta Convenzione di Ginevra.
Risoluzione n. 608 (14 gennaio 1988)
Il CS si rammarica profondamente che Israele abbia sfidato lONU e
deportato civili palestinesi.
Risoluzione n. 636 (14 giugno 1989)
Il CS si rammarica profondamente della deportazione di civili palestinesi
da parte di Israele.
Risoluzione n. 641 (30 agosto 1989)
Il CS deplora che Israele continui nelle deportazioni di Palestinesi.
Risoluzione n. 672 (12 ottobre 1990)
Il CS condanna Israele per violenza contro i Palestinesi a Haram
al-Sharif/Tempio della Montagna.
Risoluzione n. 673 (24 ottobre 1990)
Il CS deplora il rifiuto israeliano di cooperarre con lONU.
Risoluzione n. 681 (20 dicembre 1990)
Il CS deplora che Israele abbia ripreso le deportazioni di Palestinesi.
Risoluzione n. 694 (24 maggio 1991)
Il CS deplora la deportazione di Palestinesi ad opera di Israele e
ingiunge ad Israele di assicurare loro un sicuro e immediato ritorno.
Risoluzione n. 726 (6 gennaio 1992)
Il CS condanna con forza la deportazione di Palestinesi ad opera di
Israele.
Risoluzione n. 799 (18 dicembre 1992)
Il CS condanna con forza la deportazione di 413 Palestinesi da parte di
Israele e chiede il loro immediato ritorno.
Risoluzione n. 904(18 marzo 1994)
Il CS: sconcertato dallo spaventoso massacro commesso contro fedeli
palestinesi nella Moschea Ibrahim di Hebron il 25 febbraio 1994, durante
il Ramadan; gravemente preoccupato dai conseguenti incidenti nei territori

palestinesi occupati come risultato del massacro, che sottolinea la
necessit di assicurare protezione e sicurezza al popolo palestinese;
prendendo atto della condanna di questo massacro da parte della comunit
internazionale; riaffermando le importanti risoluzioni sulla applicabilit
della Quarta Convenzione di Ginevra ai territori occupati da Israele nel
giugno 1967, compresa Gerusalmemme, e le conseguenti responsabilit
israeliane; Condanna con forza il massacro di Hebron e le sue conseguenze,

che hanno causato la morte di oltre 50 civili palestinesi e il ferimento
di altre centinaia e ingiunge ad Israele, la potenza occupante, di
applicare misure che prevengano atti illegali di violenza da parte di
coloni israeliani, come tra gli altri la confisca delle armi.
Risoluzione n. 1402 (30 marzo 2002)
Il CS alle truppe israeliane di ritirarsi dalle citt palestinesi, compresa

Ramallah.
Risoluzione n. 1403 (4 aprile 2002)
Il CS chiede che la risoluzione 1402 (2002) sia applicata senza ulteriori
ritardi.
Risoluzione n. 1405 (19 aprile 2002)
Il CS chiede che siano tolte le restrizioni imposte, soprattutto a Jenin,
alle operazioni delle organizzazioni umanitarie, compreso il Comitato
Internazionale della Croce Rossa e lAgenzia dellONU per lAssistenza e il
Lavoro per i Profughi Palestinesi in Medio Oriente.
Risoluzione n. 1435 (24 settembre 2002)
Il CS domanda che Israele ponga immediatamente fine alle misure prese
nella citt di Ramallah e nei dintorni, che comprendono la distruzione
delle infrastrutture civili e di sicurezza palestinesi; domanda anche il
rapido ritiro delle forze di occupazione israeliane dalle citt palestinesi

e il loro ritorno alle posizioni tenute prima di settembre 2000.

Fonti:
1. Paul Findley, Deliberate Deceptions: Facing the Facts about the
US/Israeli Relationship (Chicago: Lawrence Hill, 1993)
2. http://www.un.org/documents/scres.html

A cura del Comitato contro la Guerra dellUniversit di Roma "Tor Vergata"


.... "

non l'ho letto, troppo lungo, ma alla domanda nel titolo posso ugualmente rispondere... poco ^^

se poi e' d'accordo con te pure il tuo prof di diritto internazionale che occupa un posto in commissione giustizia all'onu beh.. magari c'e' qualche motivo :O

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

non l'ho letto, troppo lungo, ma alla domanda nel titolo posso ugualmente rispondere... poco ^^

se poi e' d'accordo con te pure il tuo prof di diritto internazionale che occupa un posto in commissione giustizia all'onu beh.. magari c'e' qualche motivo :O

---

credo sia un elenco non aggiornato, c'è anche un link non attivo.

fa però impressione leggere quella lista .... ci sono 60 anni di storia .... e si capiscono taaaaante cose.

Quote:

---

Originally Posted by Yugin

credo sia un elenco non aggiornato, c'è anche un link non attivo.
fa però impressione leggere quella lista .... ci sono 60 anni di storia .... e si capiscono taaaaante cose.

---

Per esempio, si capisce che l'Onu parla spesso a vanvera e che a volte (spesso) agisce solo contro chi può... nel senso che fare ad esempio una "risoluzione" contro gli attacchi terroristici sul territorio israeliano sarebbe stata impossibile, visto che non c'era un interlocutore in grado di ricevere una risoluzione onu...

io dico che vale meno di zero, visto e considerato che quando votano per qualcosa che non garba agli Usa, vedi risoluzione contro israele, gli Usa applicano il veto e tanti saluti alla risoluzione.

Se poi Israele decide di invadere uno stato interamente, cosa auspicata dagli stessi generali israeliani poco male...

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io dico che vale meno di zero, visto e considerato che quando votano per qualcosa che non garba agli Usa, vedi risoluzione contro israele, gli Usa applicano il veto e tanti saluti alla risoluzione.
Se poi Israele decide di invadere uno stato interamente, cosa auspicata dagli stessi generali israeliani poco male...

---

Ma sforzarsi di non guardare *solo* gli USA no eh?
l'Onu non funziona perché chiunque dei 4 paesi del consiglio ristretto può, e nella storia ha piu' volte fatto, pesare un veto inutile, non solo gli states (che per la cronaca, se non sbaglio son quelli nel consiglio ristretto che son ricorsi meno volte al veto incondizionato).

Perché tutto deve diventare un pretesto per sfogare la propria rabbia anti-USA e non si riesce mai ad affrontare un argomento a 360°?

Il post di Yugin apre numerosi spunti di riflessione, cerchiamo di non scadere nel solito banale pro o anti stati uniti (che nella fattispecie c'azzecca pure poco).

PD pare che gli arabi abbiano sofferto e basta, poFerini ç_ç.

delle risoluzioni dell'ONU quando non fanno comodo se ne sbatterebbe anche la Repubblica Indipendente Sovrana di Terraglione Cadoneghe provincia di Padova.

mio brufolo su chiappa destra>>>ONU

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io dico che vale meno di zero, visto e considerato che quando votano per qualcosa che non garba agli Usa, vedi risoluzione contro israele, gli Usa applicano il veto e tanti saluti alla risoluzione.
Se poi Israele decide di invadere uno stato interamente, cosa auspicata dagli stessi generali israeliani poco male...

---

gli usa qui gli usa la' blabliblo

vatti a vedere quante volte l'ha posto la russia il veto e su quali questioni :|

Pensavo fosse un Triagon Tribute

ma boh onu troppo politicizzato , sto diritto di veto non mi piace , alla fine uno dei principali paesi --- Veto --- e gg l'onu non fa piu un casso

A volte ho come l'impressione che abbia lo stesso peso del papa :gha: (appelli a vuoto ftw)

Quote:

---

Originally Posted by Beregond

A volte ho come l'impressione che abbia lo stesso peso del papa :gha:

---

in che senso?

perchè ho l'impressione che qui in Italia si stia tornando piuttosto indietro per quanto riguarda il potere del clero sulle persone, il tutto accelerato da questa simil-religiosità che i tg sembrano distribuire a sostanziose manciate.

scusate sono andato ot.

Come molti laureati in scienze internazionali ci ho fatto la tesi (mooolto originale :sneer: ) con l'ONU e i diritti umani... posso solo dire che non avendo potere coercitivo e un'ottimo forum e basta, è un pò come wayne 2k spammer compresi :rain:

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

delle risoluzioni dell'ONU quando non fanno comodo se ne sbatterebbe anche la Repubblica Indipendente Sovrana di Terraglione Cadoneghe provincia di Padova.
mio brufolo su chiappa destra>>>ONU

---

NN nominare quel paese , ci ha buttato fuori al torneo di calcetto , ancora ci rosiko...:(

Cmq tornando in topic concordo con chi dice che la figura dell'onu allo stato attuale sia decisamente debole e credo si sia potuto vedere più volte (non solo grazie gli USA)

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

ma boh onu troppo politicizzato , sto diritto di veto non mi piace , alla fine uno dei principali paesi --- Veto --- e gg l'onu non fa piu un casso

---

beh mi par naturale che sia politicizzato :look: dopo tutto fan politica no O.o?
Politica nel senso più corretto del termine cioè dal greco politkè"che attiene alla città" e technè [sottointeso] "arte". L'arte che attiene le città con però città allargato al mondo :point:


pwned :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Per esempio, si capisce che l'Onu parla spesso a vanvera e che a volte (spesso) agisce solo contro chi può... nel senso che fare ad esempio una "risoluzione" contro gli attacchi terroristici sul territorio israeliano sarebbe stata impossibile, visto che non c'era un interlocutore in grado di ricevere una risoluzione onu...

---

Condivido.

Adesso ISraele è in gvuerra con il LIbano , una nazione che ha appoggiato in maniera plateale la lotta di Ezbollah nei confronti dello stato ebraico.

Quello che non si legge sui giornali è che negli ultimi 3 mesi prima dell'azione di israele sono caudti sul territorio ebraico la bellezza di 200 razzi kassam, 600 razzi katiuscia e 40 missili di produzione iraniana.

Ezbollah ha inoltre un ministro nel governo libanese che lo rappresenta.

Altro aspetto fondamentale per una nazione che basa la sua esistenza solo ed esclusivamente sulla forza del suo esercito è il concetto del "Leave no men behind" che è un concetto fondamentale per i soldati che combattono in prima linea. Avere la certezza che non saranno mai abbandonati nelle mani del nemico consente loro di muoversi e combattere da 40 anni in prima linea , tutti i giorni. Alla faccia dei rangers americani che a Mogadiscio si sono lasciati dietro degli uomini...... Israele no.

E se non fosse bastata la guerra dei 6 giorni ......

Quote:

---

Originally Posted by blaze

perchè ho l'impressione che qui in Italia si stia tornando piuttosto indietro per quanto riguarda il potere del clero sulle persone, il tutto accelerato da questa simil-religiosità che i tg sembrano distribuire a sostanziose manciate.

---

Perchè è esattamente così

Quote:

---

Originally Posted by Llaydee

......

---

Dall'elenco si evince che non esiste un adesso, ma un "sempre" .... ora se un popolo da "sempre" è in guerra le cose sono due:

o la guerra è insita nel suo status oppure non si pone domande su come cambiare lo stato delle cose ...

ammessa la leggitimità della ritorsione (occhio per occhio fa parte di quel genere di cultura), continuare a ritorcere per poi cmq trarne un profitto vuol dire perseverare in uno stato di guerra ....

mi spiego meglio:

L'esistenza dello Stato di Israele è stata sancita dall'Onu, non dai cittadini residenti all'epoca in quella zona e qui credo democraticamente e senza essere accusato di nazifascismo si potrebbe discutere. Da quel momento "non condiviso" ogni qualvolta, a torto o a ragione, Israele è stata attaccata ha annesso territori espropriando terra, non a terroristi ma a gente che abitava li da secoli per darla immigrati provenienti da ogni parte del mondo in nome del progetto politico chiamato Sionismo.

Questo si evidenzia dalle risoluzioni se avete la pazienza di leggerle tutte.

Le domande che vi pongo sono le seguenti:

Secondo voi Israele (la maggioranza eletta) persegue una politica di pace o in realtà ha messo in conto un certo numero di anni di guerra e instabilità in cambio dei territori che man mano annetterà fino ad arrivare ad uno status quo soddisfacente?

Quale, alla fine, sarà il prezzo equo di sangue Israeliano e Arabo per avere uno Stato Israeliano soddisfatto delle proprie dimensioni geografiche?

Se Israele si sente in diritto di usare la forza per costringere al rispetto delle risoluzioni Onu il Libano, è altrettanto giusto che gruppi armati attacchino Israele per far rispettare le risoluzioni Onu ad esempio sui territori occupati?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

beh mi par naturale che sia politicizzato :look: dopo tutto fan politica no O.o?
Politica nel senso più corretto del termine cioè dal greco politkè"che attiene alla città" e technè [sottointeso] "arte". L'arte che attiene le città con però città allargato al mondo :point:
pwned :sneer:

---

no mi sa che non hai capito proprio niente di come funzioni l'onu e del senso della parola "politicizzato" utilizzato da kinson in senso dispregiativo

Quote:

---

Originally Posted by blaze

in che senso?
perchè ho l'impressione che qui in Italia si stia tornando piuttosto indietro per quanto riguarda il potere del clero sulle persone, il tutto accelerato da questa simil-religiosità che i tg sembrano distribuire a sostanziose manciate.
scusate sono andato ot.

---

Mi riferivo a quando il papa fa appelli alla pace et similia in caso di guerre

L'onu purtroppo al momento vale pressoche' zero

L'Onu vale come il 2 di Picche quando briscola è Fiori, credo che attualmente serva per lavare la coscienza ai cosiddetti stati civili, sulle brutture e guerre che si vedono nel mondo, del tutto impotente difronte agli stati sovrani, può dire "mo si controlla" "fate i bravi" etc, è passata l'epoca dei caschi blu...

L'Onu ormai non ha ragione d'esistere, non c'è volta che per causa di una delle grandi sorelle non venga accettato qualcosa che sarebbe utile a tutti.

Se non partiamo dal presupposto che comunque sia la seconda guerra mondiale è finita da ormai 60 anni non andremo da nessuna parte.

Lo scacchiere geopolitico è totalmente cambiato e quant'anche fosse rimasto immutatonon è più ammissibile in una situazione come questa dare la possibilità alle superpotenze vincitrici di farla da padrone.

Intanto partirei dall'idea che 1 testa vale 1 voto, che sia gli USA o San Marino, che sia la maggioranza a decidere, indipendentemente dal peso economico-politico-militare di uno stato.

Istituiamo un esercito interforze INDIPENDENTE dalle nazioni ma sotto il diretto controllo dell'Onu, i caschi blu sono na buffonata ora come ora al pari dell'Onu.

Sul discorso sicurezza in medio oriente, non puoi parlare con chi non esiste come stato, l'Onu agli stati sovrani si rivolge, i movimenti terroristici non lo sono.

Ceo.

Quote:

---

Originally Posted by Yugin

L'esistenza dello Stato di Israele è stata sancita dall'Onu, non dai cittadini residenti all'epoca in quella zona e qui credo democraticamente e senza essere accusato di nazifascismo si potrebbe discutere.

---

Rifletti e discutiamo anche su questo... cittadini di cosa?

dal 1917 quella zona era una colonia britannica, e lo è stata fino al 14 maggio 1948, quando l'ONU riconosce ufficialmente, dopo un ventennale mandato della Società delle Nazioni, lo stato di Israele, che diviene indipendente dal regno unito e la prima democrazia della regione del medio oriente.

Per 400 anni prima del '17 la zona era sotto il dominio Turco.
Per 300 anni prima del dominio turco era stata sotto il dominio dei mamelucchi (persiani se non sbaglio)

Lo "Stato Palestinese" storicamente esistito è durato dal 39ac al 41dc... ovvero il periodo famoso per una certa crocifissione, prima della seconda diaspora da parte dei romani.

Non si discute sull'opportunità o sulla giustezza della politica israeliana opinabile come volete e per molte cose sballata anche secondo me, ma se c'è una cosa che ho smesso di accettare parlando di israele, è la memoria corta che risale solo al 1948 per affermare il diritto ai palestinei a quella terra maggiore rispetto agli Ebrei. Niente di piu' falso storicamente parlando, dato che lo stesso termine "Palestinesi" è una forzatura, anche gli ebrei sono "palestinesi", dal momento che palestinese = abitante della regione della palestina, che comprende anche israele (come stato), giordania, libano, e la parte del Sinai dell'Egitto.

Quote:

---

Originally Posted by Llaydee

Alla faccia dei rangers americani che a Mogadiscio si sono lasciati dietro degli uomini......

---

non mi risulta...

Il problema però è che nel 1948 indipendentemente dal fatto che l'Onu riconosce Israele come stato sovrano in quella regione si sono venuti a stanziare molti ebrei che ormai avevano perso tutto o che era meglio cambiassero aria.
Questo ha portato lentamente ad un soverchiamento della realtà musulmana della regione, i turchi sono per la stragrande maggioranza musulmani. Oltre a questo aggiungici che la popolazione israeliana sarà sicuramente aumentata in modo esponenziale quindi, espansione territoriale ed ecco i casini.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Rifletti e discutiamo anche su questo... cittadini di cosa?
dal 1917 quella zona era una colonia britannica, e lo è stata fino al 14 maggio 1948, quando l'ONU riconosce ufficialmente, dopo un ventennale mandato della Società delle Nazioni, lo stato di Israele, che diviene indipendente dal regno unito e la prima democrazia della regione del medio oriente.
Per 400 anni prima del '17 la zona era sotto il dominio Turco.
Per 300 anni prima del dominio turco era stata sotto il dominio dei mamelucchi (persiani se non sbaglio)
Lo "Stato Palestinese" storicamente esistito è durato dal 39ac al 41dc... ovvero il periodo famoso per una certa crocifissione, prima della seconda diaspora da parte dei romani.
Non si discute sull'opportunità o sulla giustezza della politica israeliana opinabile come volete e per molte cose sballata anche secondo me, ma se c'è una cosa che ho smesso di accettare parlando di israele, è la memoria corta che risale solo al 1948 per affermare il diritto ai palestinei a quella terra maggiore rispetto agli Ebrei. Niente di piu' falso storicamente parlando, dato che lo stesso termine "Palestinesi" è una forzatura, anche gli ebrei sono "palestinesi", dal momento che palestinese = abitante della regione della palestina, che comprende anche israele (come stato), giordania, libano, e la parte del Sinai dell'Egitto.

---

si' Jarsil, ma non credo si parlasse di cartine politiche con i confini segnati, quanto di cittadini nel senso di gente che nel 1947 viveva li', in quel preciso punto, e nel 1948 e' stata costretta ad andarsene. Sempre che sia accaduto cosi'. io non lo so.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Rifletti e discutiamo anche su questo... cittadini di cosa?
dal 1917 quella zona era una colonia britannica, e lo è stata fino al 14 maggio 1948, quando l'ONU riconosce ufficialmente, dopo un ventennale mandato della Società delle Nazioni, lo stato di Israele, che diviene indipendente dal regno unito e la prima democrazia della regione del medio oriente.
Per 400 anni prima del '17 la zona era sotto il dominio Turco.
Per 300 anni prima del dominio turco era stata sotto il dominio dei mamelucchi (persiani se non sbaglio)
Lo "Stato Palestinese" storicamente esistito è durato dal 39ac al 41dc... ovvero il periodo famoso per una certa crocifissione, prima della seconda diaspora da parte dei romani.
Non si discute sull'opportunità o sulla giustezza della politica israeliana opinabile come volete e per molte cose sballata anche secondo me, ma se c'è una cosa che ho smesso di accettare parlando di israele, è la memoria corta che risale solo al 1948 per affermare il diritto ai palestinei a quella terra maggiore rispetto agli Ebrei. Niente di piu' falso storicamente parlando, dato che lo stesso termine "Palestinesi" è una forzatura, anche gli ebrei sono "palestinesi", dal momento che palestinese = abitante della regione della palestina, che comprende anche israele (come stato), giordania, libano, e la parte del Sinai dell'Egitto.

---

in parte ti ha risposto Shub

io volevo sottolineare che se a sancire l'esistenza di Israele è l'Onu, la stessa organizzazione deve essere rispettata quando ti "tira le orecchie".

In terza istanza, per essere cittadino devo far parte di uno stato? oppure la terra, la casa, le tradizioni che ho da quando sono nato mi fanno cittadino anche se la mia terra è un protettorato Britannico?

... è quindi + cittadino palestinese un profugo russo o un contadino arabo? .... quando a lampedusa gli immigrati supereranno numericamente i residenti diventerà araba?

Guardate che siete tutti fuori sttrada israele ha fatto 2 guerre di cui 1 con il dissenso di Francia e Inghilterra che per difendere i loro interessi occuparono addirittura suez; gli so stati imposte certe politiche negli ultimi 10 anni; che direbbe la croazia e la slovenia se l'onu imponesse la restituzione dell'istria e la dalmazia all'italia?

qui chiudo perchè a sto giro per 1 volta nella loro storia gli americani han ragione a non impicciarsi sicuramente perchè gli fa comodo che c'è chi fa il lavoro per loro ma per 1 volta che non fanno gli sceriffi lasciamoli stare.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

.... lo stesso termine "Palestinesi" è una forzatura, anche gli ebrei sono "palestinesi", dal momento che palestinese = abitante della regione della palestina, che comprende anche israele (come stato), giordania, libano, e la parte del Sinai dell'Egitto.

---

quindi una persona di religione ebraica la cui famiglia vive da 1000 anni in italia dove magari uno dei genitori è cattolico e lui è alto bianco biondo e occhi azzurri

è palestinese come

un persona di religione ebraica la cui famiglia da 1500 anni vive in congo dove uno dei genitori è mussulmano e lei è alta mora scura con occhi neri?

e se si, sono palestinesi come una persona di qualsiasi religione la cui famiglia vive in palestina da 2000 anni e hanno la casa e la terra espropriata?

io nn sono filoarabo .... nn sono filonessuno .... ma li di porcate se ne sono fatte a sacchi ...

... a proposito Israele 25 Libano 240 ..... 265 morti .... chissà quanti bambini

Non sto discutendo se gli USA fanno bene o meno, coem ho scritto in un altro thread io nuclearizzerei tutto per farci un megaparcheggio.
Si discute sull'utilità dell'Onu. Un organo ormai inutile a mio avviso.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

no mi sa che non hai capito proprio niente di come funzioni l'onu e del senso della parola "politicizzato" utilizzato da kinson in senso dispregiativo

---

non demoralizzarlo, sta facendo sfoggio dei suoi stralci di cultura liceale.

Quote:

---

Originally Posted by Yugin

quindi una persona di religione ebraica la cui famiglia vive da 1000 anni in italia dove magari uno dei genitori è cattolico e lui è alto bianco biondo e occhi azzurri
è palestinese come
un persona di religione ebraica la cui famiglia da 1500 anni vive in congo dove uno dei genitori è mussulmano e lei è alta mora scura con occhi neri?
e se si, sono palestinesi come una persona di qualsiasi religione la cui famiglia vive in palestina da 2000 anni e hanno la casa e la terra espropriata?
io nn sono filoarabo .... nn sono filonessuno .... ma li di porcate se ne sono fatte a sacchi ...
... a proposito Israele 25 Libano 240 ..... 265 morti .... chissà quanti bambini

---

ti ribalto il concetto: spiegami perché non dovrebbero poter tornare nella terra dei loro padri.
Spiegami perché non dovrebbero avere il diritto all'esistenza.
Spiegami perché se la stragrande maggioranza dei paesi del mondo ha riconosciuto lo stato di Israele come legittimo (al di là dell'onu, parlo dei singoli governi), tranne coloro che vogliono cancellarlo dalle carte geografiche, gli israeliani non devono aver diritto di esistere.

Non contesto le risoluzioni dell'Onu, per quanto le ritenga superflue e assimilabili al bambino che grida "Maestra" se gli tirano un cartoccetto all'asilo, ma non capisco per quale motivo Israele non debba aver diritto di esistere.

Ripeto (sarà la centesima volta in una settimana ormai): non condivido il modo spesso troppo spiccio di israele di risolvere le questioni, non condivido il loro concetto di "attacco mirato" quando vogliono eliminare un leader di hamas o di al fatah o chicchessia. Ma questo non toglie a Israele il diritto di esistere, né tantomeno il diritto a difendersi. Per una volta ammiro con tutto il cuore Giuliano Amato e la sua dichiarazione al Corriere dell'altro giorno: questo è un attacco proditorio e un atto di guerra nei confronti di Israele. Non ha importanza quali che siano le cause, in questo momento. Di quelle si può discuterne nei salotti, ma nel frattempo lì ci sono dei soldati che sono stati rapiti a scopo di estorsione - la liberazione di terroristi di hezbollah E' una estorsione - e che lo Stato D'Israele, rispettando la sua parte del giuramento nei confronti di OGNI soldato di OGNI esercito degno di tale nome, sta cercando di far tornare liberi e sani a casa.

Il soldato giura di difendere il proprio Paese, e per risposta il Paese, ovvero il suo governo, si impegna a proteggere la vita del soldato in ogni momento e a ogni costo.

Fermo restando questo principio, delle risoluzioni Onu si può discutere quanto vuoi. Ma l'esistenza di israele non deriva solo dall'Onu. In effetti, la terra ove sorge israele oggi come oggi è, tecnicamente, un dono del Regno Unito agli Ebrei.

Se si vuole discutere la leicità (si scrive in sto modo?) di una guerra possiamo farlo, ma credevo che il discorso vertesse sul ruolo dell'Onu e sul suo perchè nel contesto geopolitico attuale.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Se si vuole discutere la leicità (si scrive in sto modo?) di una guerra possiamo farlo, ma credevo che il discorso vertesse sul ruolo dell'Onu e sul suo perchè nel contesto geopolitico attuale.

---

appunto, il contesto geopolitico comprende una guerra in corso, non puoi astrarlo da lì altrimenti non sei piu' nel contesto.

L'Onu mostra le sue falle e la sua inadeguatezza proprio in queste situazioni, in cui è capace solo di dire "Per Favore, smettetela".

L'Onu non è un organo operativo, almeno non dovrebbe i caschi blu avevano un'altro motivo d'essere.

Devi traslare il concetto di leicità della guerra dal contesto, altrimenti è logico che israele avrà sempre ragione di attaccare chiunque lo bombardi come i palestinesi lo hanno perchè israele ha invaso il suo territorio, anche se con una risoluzione Onu, organo che magari non ha cacato di striscio la Palestina in quel momento.

E grossa da spiegarsi e ti premetto subito che a me di israele e della palestina importa sega, li bomberebbi (nuclearmente parlando :P) entrambi.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

L'Onu non è un organo operativo, almeno non dovrebbe i caschi blu avevano un'altro motivo d'essere.
Devi traslare il concetto di leicità della guerra dal contesto, altrimenti è logico che israele avrà sempre ragione di attaccare chiunque lo bombardi come i palestinesi lo hanno perchè israele ha invaso il suo territorio, anche se con una risoluzione Onu, organo che magari non ha cacato di striscio la Palestina in quel momento.
E grossa da spiegarsi e ti premetto subito che a me di israele e della palestina importa sega, li bomberebbi (nuclearmente parlando :P) entrambi.

---

Il problema è che se vogliamo dar credito all'Onu, allora la lotta palestinese cessa di avere qualsiasi tipo di ragione. Se si dà credito all'Onu, Israele ha tutto il diritto di star lì, e siccome l'ha fatto in modo pacifico - l'insediamento intendo - non c'è motivo per cui dovrebbe accettare le bombe sulla testa da parte dei palestinesi/hezbollah/iraniani, e chicchessia altro.


La prima azione militare di israele risale al primo attacco da parte degli arabi che volevano liquidare lo stato di israele appena nato.

sono andato a zonzo un po' su wiki, e ho trovato alcune cose che confesso di aver ignorato finora.
Molto dettagliata la cronologia degli eventi e la spiegazione dei movimenti sionisti, ma torniamo di nuovo allo spinoso problema: Gli arabi non hanno mai desiderato una convivenza pacifica:

Quote:

---

Il 14 maggio 1948, contestualmente al ritiro degli ultimi soldati Britannici, David Ben Gurion, capo del governo-ombra sionista, proclamò l’indipendenza dello "Stato ebraico in terra di Israele", affermando nella dichiarazione di indipendenza di lanciare un appello ... agli abitanti Arabi dello Stato di Israele volto a preservare la pace ed a partecipare alla costruzione dello Stato sulla base di piena e indistinta cittadinanza e legale rappresentanza in tutte le istanze, temporanee e permanenti. ... Lo Stato di Israele è pronto a fare la propria parte in uno sforzo comune per il progresso dell'intero Medio Oriente.

---

E poi ancora, e qui si vede il casino che inizia:

Quote:

---

L'azione combinata della propaganda araba, basata sullo slogan tornerete nelle terre liberate, della guerra in se, e in alcuni casi della pressione psicologica di frange politiche israeliane, misero in fuga buona parte della popolazione araba e la estromisero definitivamente dalle proprie terre, costringendola di fatto a rifugiarsi in squallidi campi profughi malamente attrezzati nei paesi arabi limitrofi - che da allora si sono sempre disinteressati della normalizzazione della vita dei profughi - il più delle volte in grado di sopravvivere solo grazie alle razioni alimentari elargite dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNRRWA).

---

E poi dopo il 48, si arriva al disastro vero e proprio, quello che citavo sopra:

Quote:

---

La nascita ufficiale dei due Stati in Palestina era stata fissata dall’ONU nel 1948, ma essa non ebbe mai luogo. Infatti, non appena i Britannici ebbero lasciato la zona, la Lega Araba, che non aveva accettato la risoluzione dell'ONU, scatenò una guerra "di liberazione" contro Israele (I guerra arabo-israeliana).

---

La mia domanda è: per quale cazzo di motivo gli arabi non hanno MAI accettato una singola possibilità, dall'inizio del 900 a oggi, di porre fine al conflitto senza per forza cancellare israele?

Quote:

---

Originally Posted by Shub

leicità (si scrive in sto modo?)

---

Si scrive "liceità".

Per quanto riguarda l'ONU, é proprio in casi come questo che si evidenzia la sua inefficacia. L'ONU appartiene a un mondo che non c'è più e che, forse, non c'è mai stato.

Sull'affare Israele-Libano, anch'io ho apprezzato quanto scritto da Amato sul Corriere di ieri, così come quello che dice oggi Galli della Loggia. E ribadisco quello che ho già detto pochi giorni fa: noi, da qui, dall'Europa delle trattative infinite e della diplomazia cortese, possiamo pensarla in modo minimalista, come D'Alema ("reazione sproporzionata di Israele"), ma dobbiamo provare anche a vedere ciò che vede un cittadino israeliano, che si sente accerchiato da 60 anni, che ogni giorno sente i suoi vicini ricordargli che lui non dovrebbe esistere e i suoi amici occidentali accapigliarsi sulle questioni di principio sotto l'ombrellone, mentre dal sud del Libano piovono, da mesi, centinaia di razzi firmati Hezbollah e Iran ("Israele deve essere cancellato dalla carta geografica").
E non ha senso dire che Israele è la causa del disordine mediorientale o che non dovrebbe essere lì; Israele esiste e non sarà spostato da qualche altra parte. Se Arafat e i suoi amici, invece di arricchirsi e pensare a distruggere Israele, avessero pensato a costruire davvero lo stato di Palestina quando ne avevano la possibilità, oggi Hamas non avrebbe tutto questo potere e magari anche gli altri arabi sarebbero un po' più tranquilli.

Te la metto giù facile.

I cattolici vengono deportati nella III Guerra mondiale, cattolici da tutto il mondo subiscono la loro shoà e le nazioni vincitrici dichiarano che in quanto cattolici, il miglior posto ndo metterli è l'Italia.
Ti arrivano in casa 10milioni di cattolici ma, l'italia dopo secoli è diventata una nazione ortodossa, dove il solo vaticano è un isola cattolica in un mare di ortodossia.

Gli ortodossi si vedono piombare in casa 10m di persone senza invito, l'Onu dice che se le devono puppare ed ecco che scoppia il casino.

Questo è quello che è successo, oltre a doversi sfamare nel solito posto in 100 anzichè in 10 ci metti pure lo scontro di religioni, oltretutto pure in luoghi santi per almeno 3 religioni...è da folli ed era logico si arrivasse a sto bordello.