Depenalizzazione omosessualità

http://www.repubblica.it/2008/11/sez...essualita.html

Ora, senza entrare troppo nel merito di questa tesi, che potrebbe anche non essere del tutto campata in aria. Che poi è *orribile e inqualificabile* avvallare l'illegalità dell'omosessualità. Cioè, neanche ghettizzare i froci, non è abbastanza, lasciamo pure che in Burkina Faso li uccidano a sassate con una legittima esecuzione di stato.

Ma questa roba qui

"Gli stati che non riconoscono l'unione tra persone dello stesso sesso come 'matrimonio' - dice monsignor Celestino migliore - verranno messi alla gogna e fatti oggetto di pressioni".

è politica. PO-LI-TI-CA.

Chiesa ---> spiritualità, carità e tutela degli esseri umani

Perchè qualcuno modello Zapatero non va a sollevare per le orecchie questa massa di inutile zavorra medievale e gli sbraita nei timpani:

"OCCUPATEVI DI CIO' CHE VI COMPETE, MERDE! E FINITELA DI TIRARE IN MEZZO FANTOMATICI EQUILIBRI POLITICI PER GIUSTIFICARE LE VOSTRE MERDOSE IDEOLOGIE PREISTORICHE. PORCO XXX."

Ecco, magari senza il porco xxx. Ma una cosa del genere.
Perchè se dio esiste, prima o poi lo vedrete. Raccontatelo a lui in persona come avete diffuso tra le genti la sua parola.

bhè cosa ti vuoi aspettare, poi quando verra fuori una certa cosa sull'omino vestito di bianco vedrai le risate che ci faremo, e verra fuori:nod:

Ma io mi chiedo soprattutto: Perchè cazzo ce ne dovrebbe fregare di qualcosa che dice la Chiesa?

Siete la Chiesa non lo stato. Ma molti non lo capiscono.

Come dissi tempo fa (e qui ci sta proprio bene :sneer:):

L'istituzione chiesa rappresenta il Dio cristiano quanto i Village People rappresentano l'eterosessualità.

in italia la chiesa ha un forte ascendente politico nel resto del mondo ha un peso ma non come qui, questo per il cristianesimo, per le altre religioni più o meno è lo stesso ci sono stati dove la religione è politicamente impegnata( vedi il tibet ad esempio) l'iran di komeini, altri dove la religione si occupa di altro, il problema però è che solo in italia facciamo finta che la religione non faccia politica.:sneer:

medioevo puro... e ce gente che gli va dietro come le pecore e belano di brutto, che schifo

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

"OCCUPATEVI DI CIO' CHE VI COMPETE, MERDE! E FINITELA DI TIRARE IN MEZZO FANTOMATICI EQUILIBRI POLITICI PER GIUSTIFICARE LE VOSTRE MERDOSE IDEOLOGIE PREISTORICHE. PORCO IL TUO XXX."

---

ecco cosi va meglio, cmq condivido in pieno, oramai la chiesa e' diventata peggio di un fungo sui piedi cazzarola, ma almeno il fungo lo togli, questi so immortali

Volevo aprirlo io sto post, cmq al di là dei gay, di tutto cio' che sono le opinioni personali a riguardo, trovo imbarazzante cosa dice la chiesa.

Mi posso aspettare "i gay sono cattivi perchè fanno piangere gesù" o varie robette simili, ormai ci sono abituato e giustamente che devono fa, devono difendere le loro cazzate in qualche modo.

Ma dirmi che i paesi che non permettono i matrimoni gay sarebbero discriminati, non è che mi fa ridere, di più.

Che pochezza,
ma datemi il gomito va.

Quote:

---

Originally Posted by Malbrouk

Volevo aprirlo io sto post, cmq al di là dei gay, di tutto cio' che sono le opinioni personali a riguardo, trovo imbarazzante cosa dice la chiesa.
Mi posso aspettare "i gay sono cattivi perchè fanno piangere gesù" o varie robette simili, ormai ci sono abituato e giustamente che devono fa, devono difendere le loro cazzate in qualche modo.
Ma dirmi che i paesi che non permettono i matrimoni gay sarebbero discriminati, non è che mi fa ridere, di più.
Che pochezza,
ma datemi il gomito va.

---

Non è che faccia ridere, non solo, la porcata è che si basa su un'argomentazione *politica*.
E basandosi su un'argomentazione politica, legittima e avvalla OMICIDI DI STATO e barbarie di vario genere nei confronti di una minoranza. Una minoranza composta da *persone*.
Il prossimo passo? Il rogo?

ma poi non è un'argomentazione. Una normativa simile servirebbe proprio per ghettizzare i paesi che condannano gli omosessuali, che cazzo di senso ha dire "eh ma se fate così li mettete alla gogna e gli mettete pressione". Cazzo è quello l'intento.

è come se domani abbassassero il limite in autostrata a 110 e per protestare direi "eh ma così la gente è costretta ad andare più piano"

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

"Gli stati che non riconoscono l'unione tra persone dello stesso sesso come 'matrimonio' - dice monsignor Celestino migliore - verranno messi alla gogna e fatti oggetto di pressioni".

---

Ahhhhhh non capiscooooooo
Mettere alla gogna chi Non riconosce l'unione fra persone dello stesso sesso
=
Favorire chi riconosce le unioni gay...

Visto che non penso sia queste il msg della chiesa... me lo spiegate -.-°

Quote:

---

Originally Posted by Steh

Come dissi tempo fa (e qui ci sta proprio bene :sneer:):
L'istituzione chiesa rappresenta il Dio cristiano quanto i Village People rappresentano l'eterosessualità.

---

:bow:

e io ce l'ho in firma da allora!

Quote:

---

Originally Posted by Gil-galad

:bow:
e io ce l'ho in firma da allora!

---

lol :sneer:

http://wikipedia.kataweb.it/wiki/Imm...ty_laws-it.svg

Questa mappa è agghiacciante.
In India essere froci = ERGASTOLO :eek:

Ma quello stivale lì verde chiaro in mezzo ad un Europa tra il verde scuro e il verde oliva mi fa venire il sangue agli occhi. Non si potrebbe fare come per la presidenza europea? Ogni anno il Vaticano cambia sede. Ce li sorbiamo un po' per uno, checcazzo sempre noi dobbiamo averceli in culo?

io non ho un cazzo di voglia di alzare un dito per i diritti dei gay :sneer:

dai -ve la appoggio- solo perchè si inveisce contro la chiesa... poveri gay, oltre ad essere gay sono persino perseguitati :(

Come sempre ad ogni volta che si parla di quel che dice il papa:

Perchè stra cazzo non avrebbe secondo voi il diritto di dire quel cazzo che gli pare? Fa una guerra usa la violenza o che cavolo per imporre le sue idee?
Esprime la sua opinione e se qualcuno gli va dietro è libero di andargli dietro.

E se voi votate gente che gli va dietro votate qualcun'altro o candidatevi o fate quel che vi pare ma evitate di sognarvi di zittire la gente.


Ma far notare ste cose ad alcuni è ovviamente del tutto inutile.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Come sempre ad ogni volta che si parla di quel che dice il papa:
Perchè stra cazzo non avrebbe secondo voi il diritto di dire quel cazzo che gli pare? Fa una guerra usa la violenza o che cavolo per imporre le sue idee?
Esprime la sua opinione e se qualcuno gli va dietro è libero di andargli dietro.
E se voi votate gente che gli va dietro votate qualcun'altro o candidatevi o fate quel che vi pare ma evitate di sognarvi di zittire la gente.
Ma far notare ste cose ad alcuni è ovviamente del tutto inutile.

---

Il problema non è tanto lui che parla di idee becere e medioevali, ci mancherebbe pure che un uomo non possa esprimere le sue idee per quanto ridicole siano.
Uno condivide o meno, io non condivido poi fatti tuoi se sei così retrogrado da trovare queste cose di tuo gusto.
Il vero problema è che in uno stato come l´Italia per ogni sproloquio del papa, al posto delle persone che vi si ribellano si trova una massa di pecore che lo segue per non inimicarsi i democristiani o chi per loro, o per semplice ignoranza naturalmente.

edit: dimenticavo che comunque se si zittisse a me non farebbe nessun dispiaciere ^^

Quote:

---

Originally Posted by CrazyD

Il problema non è tanto lui che parla di idee becere e medioevali, ci mancherebbe pure che un uomo non possa esprimere le sue idee per quanto ridicole siano.

---

Se lo dici tu, lo dico io sono ridicole e inutili se lo dice una carica eclesiastica che ha una buona influenza sul popolino allora e' un'altra.

La cosa che e' ancora piu' divertente e che non capiranno mai piu' mettono vincoli e proibizioni sociali piu' i gay vorranno farsi vedere.
Qui in Canada la coppia e il matrimonio gay e' legale, senza alcuna discriminazione. E non vedi gay esibizionisti o quant'altro. Sono semplicemente persone normali con gusti differenti. La cosa tra l'altro mi va anche bene poiche' a Montreal ci sono 3 donne per 1 uomo di media :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Come sempre ad ogni volta che si parla di quel che dice il papa:
Perchè stra cazzo non avrebbe secondo voi il diritto di dire quel cazzo che gli pare? Fa una guerra usa la violenza o che cavolo per imporre le sue idee?
Esprime la sua opinione e se qualcuno gli va dietro è libero di andargli dietro.

---

scusate eh.. io non sono neanche battezato, ma ai cattolici che leggono cose di sto tipo non si rizzano i capelli in testa? ma davvero per un cattolico è giusto che la chiesa faccia "una guerra usando la violenza per imporre le sue idee"? LA CHIESA??! e che sia tanto normale da essere seguito di "perchè cazzo non avrebbe il diritto"? IL PAPA??!!! ohhh ma è impazzito il mondo o sono le personcine dentro più cretine? W l'aids perchè i preservativo è peccato, te che non scopi devi dire agli altri con chi e come farlo, ma che facesse la messa della domenica e smettesse di farsi i cazzi della gente normale che non si è chiusa in un convento per poi passare la vita a scassare il cazzo agli altri dalla rabbia repressa di non farsi una sana scopata!

(tutto ciò con le dovute esclusioni, ci stanno pure delle bravissime persone dentro la chiesa, io non ne conosco ma perchè ne sto lontano.. ma ci stanno bravissime persone ovunque, è probabilistica)

sono cose aberranti, io non le condivido ma condivido ancor meno il desiderio di ammutolire le persone.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Come sempre ad ogni volta che si parla di quel che dice il papa:
Perchè stra cazzo non avrebbe secondo voi il diritto di dire quel cazzo che gli pare? Fa una guerra usa la violenza o che cavolo per imporre le sue idee?
Esprime la sua opinione e se qualcuno gli va dietro è libero di andargli dietro.
E se voi votate gente che gli va dietro votate qualcun'altro o candidatevi o fate quel che vi pare ma evitate di sognarvi di zittire la gente.
Ma far notare ste cose ad alcuni è ovviamente del tutto inutile.

---

Provo a portare avanti una battaglia persa, ovvero farti ragionare sull'ovvio.
Vedi Hudlok, quando una persona occupa un posto di potere (ed è il caso del papa e degli alti papaveri della chiesa, E' potere a tutti gli effetti perchè ha presa enorme sulle masse), ha delle responsabilità oggettive. Un po' come Spiderman, da grandi poteri derivano blablabla.
Ora, tu che hai responsabilità enormi ed oggettive e che come missione hai la salvaguardia delle umane creature del signore iddio e la diffusione del suo messaggio di amore tra i popoli della terra, *NON PUOI* diffondere un messaggio di intolleranza e diseguaglianza. *NON PUOI* avvallare l'omicidio. *NON PUOI* usare il tuo potere di presa sulle masse per portare acqua al tuo mulino e conservare le tue ideologie. *NON PUOI* reprimere ciò che umanamente non è reprimibile e condannare un essere umano a vivere ai margini solo perchè nelle sacre scritture risalenti all'era cenozoica così è scritto.

Tu hai una ENORME responsabilità nei confronti dell'umanità e *NON PUOI* farne uso istituzionale per legittimare violazioni dei diritti umani. Non è Hudlok che si affaccia al balcone la domenica mattina con milioni di fedeli all'ascolto, non è nemmeno Randolk.
E' talmente banale che FORSE ce la puoi fare.

Quote:

---

Originally Posted by NelloDominat

Se lo dici tu, lo dico io sono ridicole e inutili se lo dice una carica eclesiastica che ha una buona influenza sul popolino allora e' un'altra.

---

Attento nello, perché questo principio porta ad affermare che le urla in parlamento o le dichiarazioni che negli anni sono state fatte da sindacati e esponenti del pci siano la causa degli attentati delle BR, e mi sembra un pelo forte e fuori luogo.

Non dico che sia sbagliato ciò che hai scritto, solo, attenzione a dargli la giusta misura.

Solita ingerenza del Vaticano as usual. Però il mondo non è L'italietta prima o poi il santone vestito di bianco con idee giurassiche viene mandato sonoramente affanculo...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Attento nello, perché questo principio porta ad affermare che le urla in parlamento o le dichiarazioni che negli anni sono state fatte da sindacati e esponenti del pci siano la causa degli attentati delle BR, e mi sembra un pelo forte e fuori luogo.
Non dico che sia sbagliato ciò che hai scritto, solo, attenzione a dargli la giusta misura.

---

bhe in questo caso è come se avessero detto "è sbagliato condannare i terroristi politici, perchè altrimenti metteremmo alla gogna tutti i terroristi politici!"
:nod:

Quote:

---

Originally Posted by CrazyD

Il problema non è tanto lui che parla di idee becere e medioevali, ci mancherebbe pure che un uomo non possa esprimere le sue idee per quanto ridicole siano.
Uno condivide o meno, io non condivido poi fatti tuoi se sei così retrogrado da trovare queste cose di tuo gusto.
Il vero problema è che in uno stato come l´Italia per ogni sproloquio del papa, al posto delle persone che vi si ribellano si trova una massa di pecore che lo segue per non inimicarsi i democristiani o chi per loro, o per semplice ignoranza naturalmente.
edit: dimenticavo che comunque se si zittisse a me non farebbe nessun dispiaciere ^^

---

tombola.
E hudlock, devi inoltre capire, che il papa, il vaticano e tutta l'allegra combriccola, ogni volta che aprono bocca, dicono si le loro idee, ma influenzano anche unsacco di animali che gli van dietro (no, non li reputo eeseri umani dotati di raziocinio). E questo non può che riperquotersi su tutto e tutti.

LA chiesa sa bene che la sua parola vale doppio, non è un semplice pensiero, è una linea da seguire. E cozza col ns ordinamento di Stato LAico.
LA chiesa ha un conflitto d'interesse mostruoso... ma qui par nessuno di serio voglia comprenderlo. Quelli parlano e fanno indirettamente politica pura a ns spese, condizionandoci e facendo le dovute pressioni quando si tratta di decidere.
Io voglio ed esigo che a fare queste pressioni siano SOLO i politici italiani, non quelli di un altro cazzo di paese, nè tantomeno dei fottuti trogloditi fossilizzati a 2k anni fa.

Comunque, la frase di Steh è un capolavoro.. da oscar :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Provo a portare avanti una battaglia persa, ovvero farti ragionare sull'ovvio.
Vedi Hudlok, quando una persona occupa un posto di potere (ed è il caso del papa e degli alti papaveri della chiesa, E' potere a tutti gli effetti perchè ha presa enorme sulle masse), ha delle responsabilità oggettive. Un po' come Spiderman, da grandi poteri derivano blablabla.
Ora, tu che hai responsabilità enormi ed oggettive e che come missione hai la salvaguardia delle umane creature del signore iddio e la diffusione del suo messaggio di amore tra i popoli della terra, *NON PUOI* diffondere un messaggio di intolleranza e diseguaglianza. *NON PUOI* avvallare l'omicidio. *NON PUOI* usare il tuo potere di presa sulle masse per portare acqua al tuo mulino e conservare le tue ideologie. *NON PUOI* reprimere ciò che umanamente non è reprimibile e condannare un essere umano a vivere ai margini solo perchè nelle sacre scritture risalenti all'era cenozoica così è scritto.
Tu hai una ENORME responsabilità nei confronti dell'umanità e *NON PUOI* farne uso istituzionale per legittimare violazioni dei diritti umani. Non è Hudlok che si affaccia al balcone la domenica mattina con milioni di fedeli all'ascolto, non è nemmeno Randolk.
E' talmente banale che FORSE ce la puoi fare.

---

opccristo :rotfl:

zio randolk mne che c'hai stamattina... sei superattivo, mi tocca riupparti a sangue... ma non farci l'abitudine :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

zio randolk mne che c'hai stamattina...

---

E' che ieri sera ho avuto la riunione di condominio :sneer:

La Chiesa ha sempre fatto politica. Tutte le religioni hanno una valenza politica e il motivo è semplice: le religioni hanno una loro antropologia, una loro concezione dell'uomo e delle relazioni fra gli uomini. La politica non è altro che una provvisoria gestione di queste relazioni. E' ovvio che chiunque abbia un'idea di Uomo abbia un opinione politica; è ancora più ovvio che un'opinione politica l'abbiano le comunità religiose, in quanto comunità (gruppi coesi e relazioni fra uomini) e in quanto religiose (perché fondano la loro coesione su un sentimento comune riguardo all'esistenza degli uomini).

In un sistema di regole liberale, una religione deve avere la possibilità di esprimere la propria posizione politica. Questo non significa intervenire direttamente con un veto sulle decisioni di governi laici; significa commentarle e far valere un'opinione nel dibattito.

Chi parla di segreti avallamenti di uccisioni di stato si prenda una camomilla. Non credo che sentirà la Chiesa attuale sostenere la pena di morte agli omosessuali, nemmeno velatamente. Credo, anzi, che sia più probabile sentire condanne per persecuzioni in genere e, in particolare, sulla base di discriminazioni sessuali.

Le cose sulla "Chiesa lontana da Cristo", prossime al "Cristo primo socialista", sono ridicole, ma credo di averlo già dimostrato anni fa (forse no, potrei sbagliarmi). Mi limito a fare presente che per affermare una cosa del genere bisognerebbe conoscere molto bene (e molto meglio della Chiesa, a quanto pare) Cristo. Siccome dubito che sia questo il caso, a me pare uno slogan abbastanza povero.

Per finire: perchè un cittadino libero, laico e liberale dovrebbe volere una religione relegata alle questioni "spirituali", che non si occupasse di "cose che non le competono", finendo per definire lui stesso, in modo del tutto illiberale e di certo non laico, ciò che compete alla religione?
Le religioni non si occupano di Dio, si occupano degli uomini. Sbagliano? Forse.

No ghs, non ci siamo.
Mi piace molto il tono del tuo discorso e meriti un plauso per la lucidità di esposizione, ma non mi convinci nemmeno un po', difetta molto di concretezza a mio parere.
Mi spiego: quando viene praticato l'oscurantismo a tutto tondo, quando vi è la negazione del fatto evidente che il mondo sia cambiato e sia in continua evoluzione, si sta facendo politica. Legittimo. Facciamo pure conto che la politica sia materia anche della chiesa, se per politica intendiamo la definizione enciclopedica da te riportata. Non fa una grinza.
Non è il NO all'aborto e alla procreazione assistita, che per quanto ne possiamo discutere fino alla fine dei tempi siano cmq materie di discussione in cui, alla fine, vi è una *scelta*che poi, bene o male, va compiuta. E la chiesa non approva che questa scelta venga concessa. Ma sempre di decisione trattasi.
Il problema è più radicato però: la politica (quindi materia non spirituale e quindi molto "umana") qui viene utilizzata per dire un secco NO all’interruzione di un atteggiamento punitivo legalizzato verso una condizione umana priva di colpa e di *scelta*.
Questo è imperdonabile.
E' l'accettazione del limbo, della condizione per cui "mi spiace, sei nato prima di Cristo, ora suca per l'eternità perchè il paradiso non ti è concesso". E lo ESTENDE verso una condanna da pagarsi già durante la vita terrena.
Questo non è ammissibile, non ce ne sono di cazzi.
Che poi io sia talmente illiberale da relegare la chiesa ad occuparsi di materie di chiesa, ok. Mi prendo dell'illiberale e lo metto in saccoccia, ma non mi offende. Io negherei ben altri diritti e non solo alla chiesa, fosse per me :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by ghs

La Chiesa ha sempre fatto politica. Tutte le religioni hanno una valenza politica e il motivo è semplice: le religioni hanno una loro antropologia, una loro concezione dell'uomo e delle relazioni fra gli uomini. La politica non è altro che una provvisoria gestione di queste relazioni. E' ovvio che chiunque abbia un'idea di Uomo abbia un opinione politica; è ancora più ovvio che un'opinione politica l'abbiano le comunità religiose, in quanto comunità (gruppi coesi e relazioni fra uomini) e in quanto religiose (perché fondano la loro coesione su un sentimento comune riguardo all'esistenza degli uomini).
In un sistema di regole liberale, una religione deve avere la possibilità di esprimere la propria posizione politica. Questo non significa intervenire direttamente con un veto sulle decisioni di governi laici; significa commentarle e far valere un'opinione nel dibattito.
Chi parla di segreti avallamenti di uccisioni di stato si prenda una camomilla. Non credo che sentirà la Chiesa attuale sostenere la pena di morte agli omosessuali, nemmeno velatamente. Credo, anzi, che sia più probabile sentire condanne per persecuzioni in genere e, in particolare, sulla base di discriminazioni sessuali.
Le cose sulla "Chiesa lontana da Cristo", prossime al "Cristo primo socialista", sono ridicole, ma credo di averlo già dimostrato anni fa (forse no, potrei sbagliarmi). Mi limito a fare presente che per affermare una cosa del genere bisognerebbe conoscere molto bene (e molto meglio della Chiesa, a quanto pare) Cristo. Siccome dubito che sia questo il caso, a me pare uno slogan abbastanza povero.
Per finire: perchè un cittadino libero, laico e liberale dovrebbe volere una religione relegata alle questioni "spirituali", che non si occupasse di "cose che non le competono", finendo per definire lui stesso, in modo del tutto illiberale e di certo non laico, ciò che compete alla religione?
Le religioni non si occupano di Dio, si occupano degli uomini. Sbagliano? Forse.

---

E' un gioco di logica talmente banale che si risolve in tre sentenze di dialogo argomentativo con confidenze...

Il problema: non depenalizzando l'omosessualita' perche' si fanno dei morti.
La soluzione logica: depenalizziamo l'omosessualita'.

Risposta della chiesa: no. perche' ? perche' contro la parola di dio.

Dal punto di vista argomentativo: un dogma non costituisce argomento in logica, e' un dogma, non un fatto e nemmeno un assioma empiricamente osservabile, e in quanto tale il valore di confidenza che gli puoi associare e' zero.

E' oggettivo quindi che l'argomento "perche' fai dei morti", che ha grado di confidenza molto vicino all'uno (e' risaputo che succede), e' superiore all'argomento "perche' contro la parola di dio" che ha grado di confidenza pari a zero (perche' Dio non ha mai parlato a nessuno fino ad ora).

Certo, la logica non costituisce argomento per nessuno, ma la conoscessero tutti, si vivrebbe tutti piu' felici.

Il fatto è che se si è illiberali non si può accusare altri (in questo caso, la Chiesa) di esserlo.

Ma, a parte questo, il merito della questione è la protezione degli omosessuali? Se vogliamo metterla più in generale, è la tutela dell'autodeterminazione sessuale? E' possibile che lo spirito delle proposte all'ONU sia quello; secondo la Chiesa, però, il modo in cui lo si presenta è troppo generico e pone un problema: che sia usato questo principio (che equivarrebbe, in teoria, alla generica affermazione di un "diritto all'omosessualità") per condannare le legislazioni che non ammettono il matrimonio omosessuale. Dal punto di vista della Chiesa, questo è inaccettabile. Ovviamente, essendo una posizione ferma, retta da una certa concezione morale, non è possibile discuterla, ma è possibile tenerla in considerazione.

Se si vuole mettere al bando la pena di morte per gli omosessuali, in realtà questo è un principio già compreso nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, che però è già contestata proprio dagli stati che praticano le discriminazioni. Allora, se si vuole, si può intervenire e condannare direttamente la persecuzione legale sulla base della discriminazione sessuale in quegli stati.

Ma forse è vero che per "depenalizzazione" si intende anche altro, quindi chiunque non sia d'accordo e rispetti le regole liberali può e deve farsi sentire. In questo caso, la Chiesa.
E' uno scandalo?

Ah, sul fatto che il mondo è cambiato: forse è vero, ma perchè bisogna pretendere che tutti si conformino a un unico ideale di modernità?

che male c'è ad avere (cito) "un diritto all'omosessualità"? ogni essere umano è diverso dall'altro e ci stanno pure gli omosessuali. non hanno il diritto di essere sè stessi? se per te questo è (cito) "rispettare le regole liberali"...
poi si può discutere anche sul fatto che farsi sentire non significa ricattare facendo leva sulla fede... ma è un arma alla quale la chiesa ci ha ormai abituati a tal punto che neanche la notiamo più, fa parte del panorama del nostro bel paese

Quote:

---

Originally Posted by nortis

che male c'è ad avere (cito) "un diritto all'omosessualità"?

---

Nessuno. Ma credo che tu non abbia letto bene.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Ma forse è vero che per "depenalizzazione" si intende anche altro, quindi chiunque non sia d'accordo e rispetti le regole liberali può e deve farsi sentire. In questo caso, la Chiesa.
E' uno scandalo?

---

Sì.
In quanto non condanna un atteggiamento, una scelta, una colpa, un reato, un'azione, un cazzo di qualcosa che abbia a che fare con il libero arbitrio.
Condanna un essere.
Condanna chi non può liberamente decidere di essere diverso da com'è.
Condanna chi è diverso, non per sua libera scelta, a restare diverso là dove questa diversità viene *punita*. Non è una questione legata alla liberalizzazione del amtrimonio gay, qui si parla primariamente di salvaguardia di esseri umani.
Non è uno scandalo, è oltraggioso.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Provo a portare avanti una battaglia persa, ovvero farti ragionare sull'ovvio.
Vedi Hudlok, quando una persona occupa un posto di potere (ed è il caso del papa e degli alti papaveri della chiesa, E' potere a tutti gli effetti perchè ha presa enorme sulle masse), ha delle responsabilità oggettive. Un po' come Spiderman, da grandi poteri derivano blablabla.
Ora, tu che hai responsabilità enormi ed oggettive e che come missione hai la salvaguardia delle umane creature del signore iddio e la diffusione del suo messaggio di amore tra i popoli della terra, *NON PUOI* diffondere un messaggio di intolleranza e diseguaglianza. *NON PUOI* avvallare l'omicidio. *NON PUOI* usare il tuo potere di presa sulle masse per portare acqua al tuo mulino e conservare le tue ideologie. *NON PUOI* reprimere ciò che umanamente non è reprimibile e condannare un essere umano a vivere ai margini solo perchè nelle sacre scritture risalenti all'era cenozoica così è scritto.
Tu hai una ENORME responsabilità nei confronti dell'umanità e *NON PUOI* farne uso istituzionale per legittimare violazioni dei diritti umani. Non è Hudlok che si affaccia al balcone la domenica mattina con milioni di fedeli all'ascolto, non è nemmeno Randolk.
E' talmente banale che FORSE ce la puoi fare.

---

Tu che sei così bravo a ragionare mi dici dove in quell'articolo si avvalla l'omicidio?

Io leggo:
-Poi la Santa Sede: "Non difendiamo la pena di morte contro i gay"

"Nessuno vuole difendere la pena di morte per gli omosessuali", afferma padre Federico Lombardi che ricorda come altri 150 paesi non abbiano aderito alla proposta - ma la proposta cerca di 'introdurre una dichiarazione di valore politico che si puo' riflettere in meccanismi di controllo in forza dei quali ogni norma che non ponga esattamente sullo stesso piano ogni orientamento sessuale, puo' venire considerata contraria al rispetto dei diritti dell'uomo''


Perchè come tu senz'altro sai la chiesa e qualcosa come metà e rotta della popolazione mondiale non aprezzano l'omosessualità. Tu ti ritieni nel giusto e loro si ritengono nel giusto.

Tra queste persone c'è il papa che si comporta di conseguenza.

Sicramente saprai anche che nel '48 è stata redata la carta dei diritti dell'uomo bli blu bla che fa parte delle cose dell'ONU.

Il papa che è un uomo lungimirante ha paura di quel che è scritto nell'articolo con ESTREMA chiarezza
"la proposta cerca di 'introdurre una dichiarazione di valore politico che si puo' riflettere in meccanismi di controllo in forza dei quali ogni norma che non ponga esattamente sullo stesso piano ogni orientamento sessuale, puo' venire considerata contraria al rispetto dei diritti dell'uomo''"

Ha paura che entri a far parte dello statuto dell'onu la parificazione delle unioni omosessuali e che venga imposta a 150 e rotti paesi che non sono d'accordo.


Quel che tu non riesci a rispettare sono le opinioni altrui.

Proprio perchè sente di essere una persona importante ed influente cerca di usare il suo potere e la sua influenza per quel che ritiene giusto :wave:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Io leggo:
-Poi la Santa Sede: "Non difendiamo la pena di morte contro i gay"
"Nessuno vuole difendere la pena di morte per gli omosessuali", afferma padre Federico Lombardi che ricorda come altri 150 paesi non abbiano aderito alla proposta - ma la proposta cerca di 'introdurre una dichiarazione di valore politico che si puo' riflettere in meccanismi di controllo in forza dei quali ogni norma che non ponga esattamente sullo stesso piano ogni orientamento sessuale, puo' venire considerata contraria al rispetto dei diritti dell'uomo''

---

Ottima supercazzola, il conte Mascetti non avrebbe saputo fare di meglio.

"Non difendiamo la pena di morte contro i gay".

"No? E quindi cosa ne facciamo dei poveri froci presi a sassate e di quelli rinchiusi in cella a vita?"

"Mi scusi, la sbiricuda con lo scappellamento a sinistra di valore politico e sociale come se fosse antani one by one vodka moskoskaja. Per due."

"Eh?"

"Puppa."

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Il fatto è che se si è illiberali non si può accusare altri (in questo caso, la Chiesa) di esserlo.

---

Essere liberali non significa lasciar propagare memi che non hanno alcun fondamento logico.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Nessuno. Ma credo che tu non abbia letto bene.

---

hai ragione, scusa, ma cio non toglie che la chiesa non riconosce il diritto agli omosessuali di essere tali, definendoli un qualcosa contronatura, quindi il mio discorso resta valido

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Tu che sei così bravo a ragionare mi dici dove in quell'articolo si avvalla l'omicidio?
Io leggo:
-Poi la Santa Sede: "Non difendiamo la pena di morte contro i gay"
"Nessuno vuole difendere la pena di morte per gli omosessuali", afferma padre Federico Lombardi che ricorda come altri 150 paesi non abbiano aderito alla proposta - ma la proposta cerca di 'introdurre una dichiarazione di valore politico che si puo' riflettere in meccanismi di controllo in forza dei quali ogni norma che non ponga esattamente sullo stesso piano ogni orientamento sessuale, puo' venire considerata contraria al rispetto dei diritti dell'uomo''
Perchè come tu senz'altro sai la chiesa e qualcosa come metà e rotta della popolazione mondiale non aprezzano l'omosessualità. Tu ti ritieni nel giusto e loro si ritengono nel giusto.
Tra queste persone c'è il papa che si comporta di conseguenza.
Sicramente saprai anche che nel '48 è stata redata la carta dei diritti dell'uomo bli blu bla che fa parte delle cose dell'ONU.
Il papa che è un uomo lungimirante ha paura di quel che è scritto nell'articolo con ESTREMA chiarezza
"la proposta cerca di 'introdurre una dichiarazione di valore politico che si puo' riflettere in meccanismi di controllo in forza dei quali ogni norma che non ponga esattamente sullo stesso piano ogni orientamento sessuale, puo' venire considerata contraria al rispetto dei diritti dell'uomo''"
Ha paura che entri a far parte dello statuto dell'onu la parificazione delle unioni omosessuali e che venga imposta a 150 e rotti paesi che non sono d'accordo.
Quel che tu non riesci a rispettare sono le opinioni altrui.
Proprio perchè sente di essere una persona importante ed influente cerca di usare il suo potere e la sua influenza per quel che ritiene giusto :wave:

---

la costituzione della repubblica Italiana,


Art 3:

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

Art 7:

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

"Nessuno vuole difendere la pena di morte per gli omosessuali", afferma padre Federico Lombardi che ricorda come altri 150 paesi non abbiano aderito alla proposta - ma la proposta cerca di 'introdurre una dichiarazione di valore politico che si puo' riflettere in meccanismi di controllo in forza dei quali ogni norma che non ponga esattamente sullo stesso piano ogni orientamento sessuale, puo' venire considerata contraria al rispetto dei diritti dell'uomo''

è politica, non devono essere fatti suoi semplicemente.


e comunque... "Non difendiamo la pena di morte contro i gay" sono parole con poco significato mentre osteggi un provvedimento che la elimina


"Perchè come tu senz'altro sai la chiesa e qualcosa come metà e rotta della popolazione mondiale non aprezzano l'omosessualità. Tu ti ritieni nel giusto e loro si ritengono nel giusto."

io non apprezzo le donne con il culone, ma non mi passa per l'anticamera del cervello di limitarle nelle loro libertà

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Sì.
In quanto non condanna un atteggiamento, una scelta, una colpa, un reato, un'azione, un cazzo di qualcosa che abbia a che fare con il libero arbitrio.
Condanna un essere.
Condanna chi non può liberamente decidere di essere diverso da com'è.
Condanna chi è diverso, non per sua libera scelta, a restare diverso là dove questa diversità viene *punita*. Non è una questione legata alla liberalizzazione del amtrimonio gay, qui si parla primariamente di salvaguardia di esseri umani.
Non è uno scandalo, è oltraggioso.

---

Allora adesso non si parla più del fatto che la Chiesa intervenga con dichiarazioni di merito su una proposta francese all'ONU e non si parla nemmeno delle possibili conseguenze dell'accettazione di quella proposta. Si parla del rapporto Chiesa-omosessualità.

La Chiesa non nega l'esistenza degli o agli omosessuali. Non li condanna in quanto omosessuali. Certo, considera l'omosessualità un "disordine" (e, se non si parte da posizioni pregiudiziali e moralistiche, ne possiamo discutere e vedere cosa intende), ma non si sogna nemmeno lontanamente di affermare che gli omosessuali non siano individui, cittadini, persone come chiunque altro.

Per quanto riguarda il matrimonio, in realtà, la Chiesa ne fa una questione molto pratica: non nega mai i diritti individuali a un omosessuale (cioè tutti i diritti che hanno tutti i cittadini liberi in uno stato liberale), ma parla di cosa è il matrimonio. Non solo e non tanto quello religioso, ma proprio il matrimonio per cosa è in una comunità di uomini. Siccome crede che il matrimonio sia anche un progetto di società e non solo un bene a disposizione dei coniugi, crede anche che debba essere tutelato quello fra individui di sesso diverso. Quindi non chiede che siano discriminati gli omosessuali, chiede che il matrimonio sia fra un uomo e una donna. Se vogliamo metterla così, dal punto di vista legale non avrebbe problemi ad accettare un matrimonio fra un uomo e una donna, entrambi omosessuali.

Ora: in casi di estremo bisogno, a me capita di andare nel bagno delle donne, ma non mi sento discriminato se qualcuno mi dice che non è il caso.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Sì.
In quanto non condanna un atteggiamento, una scelta, una colpa, un reato, un'azione, un cazzo di qualcosa che abbia a che fare con il libero arbitrio.
Condanna un essere.
Condanna chi non può liberamente decidere di essere diverso da com'è.
Condanna chi è diverso, non per sua libera scelta, a restare diverso là dove questa diversità viene *punita*. Non è una questione legata alla liberalizzazione del amtrimonio gay, qui si parla primariamente di salvaguardia di esseri umani.
Non è uno scandalo, è oltraggioso.

---

Randolk esistono idee diverse. Diverse. D I V E R S E. D I F F E R E N T I.
http://www.narth.com/docs/omos.html
e puoi trovare mille cose diverse.
Sottolineo la parte terminale:
La Chiesa cattolica continua a insegnare - in perfetta fedeltà alla Sacra Scrittura e alla Tradizione - che "gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati, contrari alla legge naturale, e in nessun caso possono essere approvati" (Catechismo della Chiesa cattolica, n. 2357). Il Magistero tiene distinti i comportamenti dalle tendenze: poiché la genesi psichica dell'omosessualità rimane in gran parte inspiegabile, la semplice presenza di tale tendenza non costituisce una colpa, e anzi le persone che si trovano in questa condizione devono essere accolte "con rispetto, compassione, delicatezza" (n. 2358).
Tu liquidi il discorso dicendo che hanno gusti differenti.
Ma i gusti caro mio non è che esistano inquanto tali.
I gusti, caro mio, hanno precisi significati biologici con finalità riproduttiva.
Tu che non sei un chiesotto bigotto ricordati che siamo esseri viventi e come per tutti gli esseri viventi dalla mosca alla pulce all'ameba all'essere umano la finalità è la riproduzione e la perpetuazione del D.n.a. e che i gusti sono integrati in questa finalità.
Per esempio al bambino piccolo le verdure fanno CAGARE. Perchè?
Perchè esiste una proteina che si trova nelle verdure che ha un effetto chelante sugli ioni calcio e che ne impedisce l'assorbimento che invece è indispensabile per un bambino.
E via discorrendo.
L'omosessualità esiste in tutte le popolazioni umne in pressochè ugual precentuale.
http://www.unipd.it/comunicazioni/st.../20080618b.htm
Come vedi esistono un mucchio di punti di vista diversi.

Forse non ci capiamo, ghs.
Mi è chiaro il chiesa-pensiero, ma il punto è che non si sta approvando una mozione universale per rendere legale e libero worldwide il matrimonio gay.
Si sta approvando una mozione per rendere illegale la *punizione legalizzata di stato* per chi è gay. Punizione che si concretizza in pene minori, pene maggiori, pene corporali, ergastolo e pena capitale.
Non è fottutamente la stessa cosa, e la chiesa ha detto "non siamo daccordo" adducendo una motivazione POLITICA.