Depenalizzazione omosessualità

[McLove.]

hai detto che dico cagate a aver citato 2 articoli e ti ho spiegato il perchè l'ho fatto, totalmente diverso da quello che avevi interpretato, se per te non c'è nessuna differenza mi dispiace
e per questa perla ti ringrazio, spiega molte cose. il vaticano ha la stessa influenza sullo stato italiano di san marino.

normativamente si ed e' quello l'importante oppure possiamo fare paragoni di ogni senso e per tutto te ne trovo uno concreto e abbastanza esilarante visto che dimostra l'esatto opposto di quello che dici a contrario: ad esempio un noto partito pur di coaptare parte degli elettori ha sfruttato appunto con la candidatura di vladimir luxuria prendendo parte nella quasi totalità dell elettorato transessuale, come mai in quel caso non citavi l'art 3 della cost sulla uguaglianza formale e sostanziale ma A contrario rispetto a come la usi ora?
era o non era un placet verso un "gruppo" ben definito?
e che sia il gruppo dell arcigay o della chiesa cambia qualcosa?
Per me LAICO, e per lo stato laico, no.

ti ripeto che per parlare di qualcosa ne devi essere a conoscenza soprattutto del significato invece hai copiato 2 articoli anche con poca attinenza pur di fare l'edotto su cio che non conosci: e questo ti sto biasimando.

per quanto mi riguarda possiamo smettere di discutere, una frase del genere la può dire solo chi ha gli occhi abbondantemente fasciati

e' la realta dei fatti non mistificare quanto c'e' di placet della politica alla chiesa per l'elettore -Batti pugno sul petto- con quando di istituzionale c'e' e se mi citi la costituzione laica e normativa in uno stato normativamente laico come l'italia, perdona la schiettezza non hai capito un cazzo, ne di cosa si discute ne della costituzione che citi.

se non te ne fossi reso conto non c 'e' alcun reato in italia e si parla di altri stati oltretutto se non erro l'italia (stato) ha dato il suo assenso all inziativa dell Ue piu evidente di cosi... quindi di cosa stiamo parlando e sopratutto ancora perche la costituzione?

questo dando per scontato che conosci che la costituzione italiana non ha alcun potere nelle filippine o in russia etc.

poi se trovi delle argomentazioni sono qua per discutere ma non per fare il saccente su quello che evidentemente e con palmare evidenza non conosci.

[Hudlok]

si prende soldi dallo stato, dal 4x1000 senza renderne conto a nessuno.

Punto primo è OTTO x mille non quattro.

Punto secondo se vuoi lo devolevi allo stato.


Ah e per la cronoca dal '90 c'è stato un incremento delle sottoscrizioni per la chiesa cattolica del 18%

e non dire a me che non porto argomentazioni che rischi di farti ridere dietro perchè io ho linkato uno studio dell'università di padova sulla natura dell'omosessualità che qua tutti quanti saltano a piè pari sulla natura dell'omosessualità.

Ah se vogliamo esser pignoli ricordiamoci che è dal trecento che esisteva lo stato della chiesa e che è stato invaso per l'unificazione dell'italia etc etc e provi qualcuno ad informarsi su come è stato fondato etc etc

[nortis]

normativamente si ed e' quello l'importante oppure possiamo fare paragoni di ogni senso e per tutto te ne trovo uno concreto e abbastanza esilarante visto che dimostra l'esatto opposto di quello che dici a contrario: ad esempio un noto partito pur di coaptare parte degli elettori ha sfruttato appunto con la candidatura di vladimir luxuria prendendo parte nella quasi totalità dell elettorato transessuale, come mai in quel caso non citavi l'art 3 della cost sulla uguaglianza formale e sostanziale ma A contrario rispetto a come la usi ora?
era o non era un placet verso un "gruppo" ben definito?
e che sia il gruppo dell arcigay o della chiesa cambia qualcosa?
Per me LAICO, e per lo stato laico, no.

ti ripeto che per parlare di qualcosa ne devi essere a conoscenza soprattutto del significato invece hai copiato 2 articoli anche con poca attinenza pur di fare l'edotto su cio che non conosci: e questo ti sto biasimando.



e' la realta dei fatti non mistificare quanto c'e' di placet della politica alla chiesa per l'elettore -Batti pugno sul petto- con quando di istituzionale c'e' e se mi citi la costituzione laica e normativa in uno stato normativamente laico come l'italia, perdona la schiettezza non hai capito un cazzo, ne di cosa si discute ne della costituzione che citi.

se non te ne fossi reso conto non c 'e' alcun reato in italia e si parla di altri stati oltretutto se non erro l'italia (stato) ha dato il suo assenso all inziativa dell Ue piu evidente di cosi... quindi di cosa stiamo parlando e sopratutto ancora perche la costituzione?

questo dando per scontato che conosci che la costituzione italiana non ha alcun potere nelle filippine o in russia etc.

poi se trovi delle argomentazioni sono qua per discutere ma non per fare il saccente su quello che evidentemente e con palmare evidenza non conosci.

il problema sta nel fatto che tu non convincerai me ne il contrario. perchè un: "normativamente si" non è abbastanza per me.

luxuria era un politico, piu o meno bravo che dir si voglia, un politico. se un senatore parla di leggi non è la stessa cosa che ne parli un cardinale. (apparte che dubito fosse questa la finalità di luxuria visto che in italia è più facile abbia creato una perdita di voti per la quantità di gente che non voleva un travestito in parlamento)

[nortis]

Punto primo è OTTO x mille non quattro.

Punto secondo se vuoi lo devolevi allo stato.


Ah e per la cronoca dal '90 c'è stato un incremento delle sottoscrizioni per la chiesa cattolica del 18%

e non dire a me che non porto argomentazioni che rischi di farti ridere dietro perchè io ho linkato uno studio dell'università di padova sulla natura dell'omosessualità che qua tutti quanti saltano a piè pari sulla natura dell'omosessualità.

un università la pensa in un modo non vuol dire abbia ragione... è di 2 settimane fa (se non ricordo male)la notizia che l'OTTOx1000 alla chiesa cattolica sia calato drasticamente e la chiesa ne è preoccupata.

[McLove.]

il problema sta nel fatto che tu non convincerai me ne il contrario. perchè un: "normativamente si" non è abbastanza per me.
luxuria era un politico, piu o meno bravo che dir si voglia, un politico. se un senatore parla di leggi non è la stessa cosa che ne parli un cardinale. (apparte che dubito fosse questa la finalità di luxuria visto che in italia è più facile abbia creato una perdita di voti per la quantità di gente che non voleva un travestito in parlamento)

no guarda non fare il testone con me perche trovi testa ben piu dura e sopratutto piu competente su quello di cui si sta discutendo ora.

hai scritto una marea di cagate per chiamarle come sono, non uscirtene con il fatto che non ti convinco, rispondi a quanto ti ho scritto e negalo, a sto punto dopo 3 post ti rielenco se ti sei lasciato sfuggire le argomentazioni.

- non esistono norme che danno potere istituzionale alla chiesa o qualunque cosa per cui abbia un ingerenza normativa attiva negli affari italiani. lo stato italiano e' laico, perfettamente oserei dire anche troppo, in senso positivo, dati i trascorsi storici e politici nemmeno troppo remoti (parlo di: capo nella chiesa sul suolo italico, religione di stato e la risoluzione della questione romana)
- lo stato italiano ha votato a favore della risoluzione dell onu (palese indicazione che mazzinger puo piangere in cinese si decide per come si vuole)
- la politica italiana ed anche estera da sempre qualunque sia il gruppo asseconda un gruppo per accaparrarsi i voti di quel gruppo: cattolici, froci, pensionati, mussulmani, puttane, neri, donne, consumatori, portatori di handycap tra qualche anno faranno anche con i tifosi di calcio e sara la fine tra il partito degli onestih e quello dei rubentini etc.
- Il "per te" nel mondo delle norme non ha alcun senso o mi trovi una norma che indica quanto con poca convizione cercavi di affermare o come fanno le persone con spina dorsale ammetti molto candidamente l'errore.

il resto sono chiacchere e stanno a zero.

[Hudlok]

un università la pensa in un modo non vuol dire abbia ragione... è di 2 settimane fa (se non ricordo male)la notizia che l'OTTOx1000 alla chiesa cattolica sia calato drasticamente e la chiesa ne è preoccupata.

Linka qualcosa perchè tra "pagina dieci" e "quattro per mille" nutro seri dubbi sulla tua memoria.

http://it.wikipedia.org/wiki/Otto_per_mille

Nel corso del primo quindicennio si è assistito ad un graduale incremento della percentuale di firme espresse a favore della Chiesa Cattolica e a una corrispondente riduzione delle firme espresse a favore dello Stato. In particolare la percentuale della Chiesa Cattolica, pari nel 1990 al 76,17% è salita nel 2004 al 89,91% (incremento del 18%). Le firme espresse a favore della Chiesa cattolica sono quindi molto più elevate di quanto ci si potrebbe attendere in base alla partecipazione al culto.

[Hudlok]

tra qualche anno faranno anche con i tifosi di calcio etc.

Ieri Walter diceva che l'aumento dell'iva per sky è una norma che colpisce "i tifosi del calcio"

[McLove.]

Ieri Walter diceva che l'aumento dell'iva per sky è una norma che colpisce "i tifosi del calcio"

Ot

no colpisce le famiglie qualunque squadra tifino visto che sky e divenuta l'unica "televisione vedibile" e se si deve aumentare la propensione al consumo ora e' il momento più sbagliato.
Poi che non sia una tassazione ma la rimozione di un privilegio ci sta, sebbene, più alla larga l'iva si dovrebbe abbattere anche per altro, ora data la crisi e' la necessita di alzare i consumi ed anche dopo.

[Hudlok]

Ot

no colpisce le famiglie qualunque squadra tifino vistoc he sky e divenuta l'unica "televisione vedibile" e se si deve aumentare la propensione al consumo ora e' il momento più sbagliato.
Poi che non sia una tassazione ma la rimozione di un privilegio ci sta, sebbene, più alla larga l'iva si dovrebbe abbattere anche per altro, ora data la crisi e' la necessita di alzare i consumi ed anche dopo.

Il mio era solo un commento ironico in risposta al tuo..

Per il resto ho detto la stessa cosa in contemporanea sull'thread sotto riguardo i pannelli solari. E sul abolizione del privilegio mi sono espresso alla stessa maniera da qualche parte per il forum.

[nortis]

no guarda non fare il testone con me perche trovi testa ben piu dura e sopratutto piu competente su quello di cui si sta discutendo ora.

hai scritto una marea di cagate per chiamarle come sono, non uscirtene con il fatto che non ti convinco, rispondi a quanto ti ho scritto e negalo, a sto punto dopo 3 post ti rielenco se ti sei lasciato sfuggire le argomentazioni.

- non esistono norme che danno potere istituzionale alla chiesa o qualunque cosa per cui abbia un ingerenza normativa attiva negli affari italiani. lo stato italiano e' laico, perfettamente oserei dire anche troppo, in senso positivo, dati i trascorsi storici e politici nemmeno troppo remoti (parlo di: capo nella chiesa sul suolo italico, religione di stato e la risoluzione della questione romana)
- lo stato italiano ha votato a favore della risoluzione dell onu (palese indicazione che mazzinger puo piangere in cinese si decide per come si vuole)
- la politica italiana ed anche estera da sempre qualunque sia il gruppo asseconda un gruppo per accaparrarsi i voti di quel gruppo: cattolici, froci, pensionati, mussulmani, puttane, neri, donne, consumatori, portatori di handycap tra qualche anno faranno anche con i tifosi di calcio e sara la fine tra il partito degli onestih e quello dei rubentini etc.
- Il "per te" nel mondo delle norme non ha alcun senso o mi trovi una norma che indica quanto con poca convizione cercavi di affermare o come fanno le persone con spina dorsale ammetti molto candidamente l'errore.

il resto sono chiacchere e stanno a zero.

ma come fai a vedere un fatto senza le conseguenze? sinceramente non credo che luxuria sia finita in parlamento per pigliarsi i voti di 5 travestiti e perdere il voto di 10 che pensano sia uno scempio.

così come non puoi non vedere che le idee politiche della chiesa, per quanto tu ti sia studiato tutto il codice civile senza aver trovato ombra di convolgimento stato-chiesa, esposte al suo pubblico creino conseguenze, e è questo che io condanno. l'italia può anche aver votato a favore, ma io condanno una chiesa che si coinvolga nella politica, e non puoi affermare che non fosse il suo intento. che ci sia riuscita o meno non conta. tutto ha delle conseguenze, quello che dico io poche, quello che dici tu poche, quello che dice la chiesa modifica il punto di vista dei credenti. norma o non norma

[Wolfo]

figa a manetta la libertà d'espressione a seconda dalla provenienza

[McLove.]

ma come fai a vedere un fatto senza le conseguenze? sinceramente non credo che luxuria sia finita in parlamento per pigliarsi i voti di 5 travestiti e perdere il voto di 10 che pensano sia uno scempio.

aridaglie con luxuria che era un politico..
era una sciaquetta/o a meno che non pensi che abbia iniziato la carriera politica a radio capital, vedi che parli pur di parlare e non sai nemmeno di cosa parli uno ignora per non inveire e tu continui.

così come non puoi non vedere che le idee politiche della chiesa, per quanto tu ti sia studiato tutto il codice civile senza aver trovato ombra di convolgimento stato-chiesa, esposte al suo pubblico creino conseguenze, e è questo che io condanno. l'italia può anche aver votato a favore, ma io condanno una chiesa che si coinvolga nella politica, e non puoi affermare che sia quello che ha provato a fare. che ci sia riuscita o meno non conta. tutto ha delle conseguenze, quello che dico io poche, quello che dici tu poche, quello che dice la chiesa modifica il punto di vista dei credenti. norma o non norma

perche la chiesa non si puo coinvolgere nella politica (bada manifestando prorie idee che nulla hanno di vincolante normativamente) e sulla questione sky ad esempio la stessa emittente puo fare comunicati a mezzo tv, o ancora tu stesso sei un politico che manifesti le tue idee? ( tra le altre cose che si fondano su mancata conoscenza).
ognuno puo farlo con alcuni limiti ma non e' questo il caso.

Il papa fa il suo ruolo parla della chiesa e da le direttive per la stessa e per i suoi seguaci cosi come lo fa un salcazzo, come si chiama, il coglione a capo dei mussulmani o che ne regola l'ortodossia etc. ma poi di quello che dice, uno stato, segnatamente l'italia, se ne lava il culo.
Se poi la politichetta italiana (ma anche a livello globale non diverge eh da poco abbiamo avuto le elezioni in usa che ne sono evidenza), ti ripeto, asseconda cosa dice mazzinger per prendersi i voti dei cattolici esattamente come altro partito prende un transessuale che fa trasmissioni a radio capital e si trasforma in politico per coaptare i trans elettori, o si inglobano i partiti dei pensionati o dei consumatori o ancora si fonda un partito sulle puttane sono altri discorsi rispetto a quelli che fai citando la costituzione, anzi la costituzione rispetta il pluralismo, anche dei cattolici come libertà di pensiero che non crea nocumento alcuno.

e' paradossale che tu possa intimare agli altri di levarsi il paraocchi quando sei il primo ad averlo.

vediamo con cosa te ne uscirai sta volta.

[Wolfo]

Mc la prima volta che passo in sicilia vengo a stringerti la mano per la pazienza che dimostri ogni volta.

[Hudlok]

sinceramente non credo che luxuria sia finita in parlamento per pigliarsi i voti di 5 travestiti e perdere il voto di 10 che pensano sia uno scempio.

Pensi male


Ma male proprio.


Tra poco edito e posto un disegnino.

edit:

[McLove.]

Mc la prima volta che passo in sicilia vengo a stringerti la mano per la pazienza che dimostri ogni volta.

nah non sono paziente sono testardo
btw