Depenalizzazione omosessualità

[powerdegre]

Ho presente ma mi sembrava un po' tanto ot ma mi faceva ridere il dire che qualcuno ha "diritto" su qualcosa.
Si va si bastona si vince e si scrive la storia che poi qualcuno legge o sente ingiro e nasce il "abbiamo il dirittoohhh"

Secondo il Diritto Italiano, la chiesa puo' essere sfrattata dagli 0.44Km2 di stato Vaticano con una raccomandata. Fa ridere anche a me, ma questi sono i fatti.

Se poi te ritieni che sia giusto/ingiusto/comico/ridicolo e' un tuo parere, ma non cambia i fatti.

[ihc'naib]

io vorrei riassumere il pensiero di Hudlok:
se non e' fisico e non e' metafisico, com e'?

[jamino]

io vorrei riassumere il pensiero di Hudlok:
se non e' fisico e non e' metafisico, com e'?

Rispondo per l'ennesima volta:
è fisco, materiale, sociale.

Ma ciò non vuol dire, come dice Hudlok, che sia possibile un riduzionismo, ossia che a questo punto si possa spiegare il enatle con il biologico, il biologico con il chimico, il chimico con il fisico, o meglio ognuno di questi livelli si poggia sul livello precedente, ma non si può esuaireire in esso.
Se così fosse basterebbe al fisica per (o meglio la matematica) per basare la morale e la politica.

E' un idea che aveva un senso nel 800 (positivismo) oggi è stata abbondantemente messa in crisi dalla filosofia della scienza.


Riduzionismo vuol dire, ad esempio ridurre questo dibattito agli impulsi elettrici che consentono la trasmissione dei messaggi e l'espressione del nostro pensiero.

Ora è chiaro ed evidente che il mezzo utilizzato, la rete, da una parte si serve degli impulsi elettrici per gestire un linguaggio binario etc etc etc, e allo stesso tempo è chiaro che il l'esistenza stessa di tale mezzo influenza le posizioni nel dibbatito (detto in altri termini alcune posizioni sono immaginabili sono in una cultura del vilaggio globale come quella attuale), ma tra la fisica (elttricità) che rende possibilela trasmissione del messaggio e la trasmissione stessa ci sono molteplici livelli ognuno di quali ha le sue proprie leggi (l'eltrronica, la programmazione, la sistemistic etc).
Spero di essere stato più chiaro.

Dire che non si può ridurre il pensiero alla sua componente materiale vuol dire questo, non che esista l'anima o la metafisica.

[ghs]

E' un idea che aveva un senso nel 800 (positivismo) oggi è stata abbondantemente messa in crisi dalla filosofia della scienza.

E nel frattempo sono anche nate discipline che studiano non come funziona la macchina umana, ma come funziona l'essere umano nel mondo.

Una cosa è ciò che succede nell'organismo quando un uomo pensa qualcosa; un'altra cosa è la formazione di quel pensiero.

Così, per aggiungere un'altra digressione inutile, c'era persino Alfred Kroeber che sosteneva che la cultura sarebbe una specie di "superpensiero" che rende disponibili certe idee in certe condizioni.

[Hudlok]

Dire che non si può ridurre il pensiero alla sua componente materiale vuol dire questo, non che esista l'anima o la metafisica.

1) non è riduzione.

2) non ci sono altre componenti che quella materiale

3) la nostra incapacità non può permetterci di negare l'evidente verità



Allargo il concetto 2.

Se le altre componenti che immagini tu sono quelle sociali e piscologiche, di cui sociale prendiamo il significato da te enunciato "interazione tra individui",

allora resta comunque l'unica componente materiale.

Non c'è posto per altre.


Poi se tu vuoi dirmi che ad oggi e magari MAI non si è in grado di studiare la società tramite la fisica è un conto. Ma questo non toglie veridicità a quel che ho detto ri detto.


Cmq ti prego di SMETTERE di dire che si tratta di riduzione.

[ihc'naib]

etc).
Spero di essere stato più chiaro.
Dire che non si può ridurre il pensiero alla sua componente materiale vuol dire questo, non che esista l'anima o la metafisica.

Beh, no, non sei stato piu' chiaro. Il fatto e' che "sociale" e' solo, come dici tu, un altro livello.
Ma i livelli non sono indipendenti, come lasci supporre. Non e' che l'elettronica ha delle leggi DIVERSE dalla fisica. Semplicemente, semplificando le leggi fisiche, si giunge a quelle elettroniche, perche' nell'ambito dell'elettronica alcuni fenomeni possono essere trascurati.

Hudlok l'ha ripetuto piu' volte: dire che e' tutto naturale non significa RIDURRE. Interpretare una posizione puramente "meccanica" come riduzionistica implica che si voglia "ridurre" un problema sociale a meri impulsi elettrici.

In realtà, portarlo sul livello elettrico non vorrebbe dire ridurlo, ma complicarlo.

Sarebbe molto piu' arduo affrontare le questioni sociali tramite l'elettricità che tramite la sociologia. Non sarebbe affatto riduzione.

Cio' non toglie che una persona che non crede nel metafisico avra' sempre presente il fatto che le scienze umanistiche sono una semplificazione di qualcosa di enormemente piu' complesso che ha luogo a livello naturale.


Sembra che tu voglia sostenere che siccome si programma in VisualC, allora il linguaggio macchina non e' piu' vero, e l'interazione fra programmi, per esempio, non e' comprensibile in un ottica "elettrica".

In realtà, la mia impressione e' che gli uomini siano tanti processi che girano su una macchina comune e interagiscono fra di loro. Andare a spiegare quelle interazioni con l'assembler sarebbe assurdo, inutile, e complicatissimo, ma non sbagliato nel principio.

Tutto questo per tornare al mio precedente argomento: vi fa strappare i capelli o non dormire la notte sapere che l'esistenza degli omosessuali ha un ruolo dal punto di vista evoluzionistico? Vi importa veramente cosi' tanto?

[Hudlok]

Secondo il Diritto Italiano, la chiesa puo' essere sfrattata dagli 0.44Km2 di stato Vaticano con una raccomandata. Fa ridere anche a me, ma questi sono i fatti.
Se poi te ritieni che sia giusto/ingiusto/comico/ridicolo e' un tuo parere, ma non cambia i fatti.

Interessante, vediamo se capita McLove di qua a confermare.

Mi fa parecchio ridere sta cosa che dici.

Anche perchè cosa da cosa sfratti scusa? Basilache e chiese etc sono di proprietà della chiesa mica concesse dallo stato O.o

[ihc'naib]

E nel frattempo sono anche nate discipline che studiano non come funziona la macchina umana, ma come funziona l'essere umano nel mondo.

sì ghs.. esiste anche la gastronomia, che spiega come fare a cucinare un risotto, e non ti spiega come e perche' abbiano luogo le reazioni che portano dagli ingredienti al piatto completo.. cio' non toglie che le molecole siano sempre li'.

[Hudlok]

Tutto questo per tornare al mio precedente argomento: vi fa strappare i capelli o non dormire la notte sapere che l'esistenza degli omosessuali ha un ruolo dal punto di vista evoluzionistico? Vi importa veramente cosi' tanto?

A me sembra interessante cosa resta della dignità dell'omosessuale e del orgoglio gay alla luce della scienza.

Interessante, ma mel'aspettavo ovviamente, è come la scienza per dare contro alla chiesa va bene per parlare dell'omosessualità.. No.

[jamino]

Beh, no, non sei stato piu' chiaro. Il fatto e' che "sociale" e' solo, come dici tu, un altro livello.
Ma i livelli non sono indipendenti, come lasci supporre. Non e' che l'elettronica ha delle leggi DIVERSE dalla fisica. Semplicemente, semplificando le leggi fisiche, si giunge a quelle elettroniche, perche' nell'ambito dell'elettronica alcuni fenomeni possono essere trascurati.
Hudlok l'ha ripetuto piu' volte: dire che e' tutto naturale non significa RIDURRE. Interpretare una posizione puramente "meccanica" come riduzionistica implica che si voglia "ridurre" un problema sociale a meri impulsi elettrici.
In realtà, portarlo sul livello elettrico non vorrebbe dire ridurlo, ma complicarlo.
Sarebbe molto piu' arduo affrontare le questioni sociali tramite l'elettricità che tramite la sociologia. Non sarebbe affatto riduzione.
Cio' non toglie che una persona che non crede nel metafisico avra' sempre presente il fatto che le scienze umanistiche sono una semplificazione di qualcosa di enormemente piu' complesso che ha luogo a livello naturale.
Sembra che tu voglia sostenere che siccome si programma in VisualC, allora il linguaggio macchina non e' piu' vero, e l'interazione fra programmi, per esempio, non e' comprensibile in un ottica "elettrica".
In realtà, la mia impressione e' che gli uomini siano tanti processi che girano su una macchina comune e interagiscono fra di loro. Andare a spiegare quelle interazioni con l'assembler sarebbe assurdo, inutile, e complicatissimo, ma non sbagliato nel principio.
Tutto questo per tornare al mio precedente argomento: vi fa strappare i capelli o non dormire la notte sapere che l'esistenza degli omosessuali ha un ruolo dal punto di vista evoluzionistico? Vi importa veramente cosi' tanto?

La riduzone, ovverosia il peccato originale di questa discussione, sta nell'affermazione iniziale di Hudlok che la giustiìezza o meno (quindi un giudizio morale) dell'omossessualità sia colegata alla a una supposta legge di natura, che si delinea a partire dall'esigenza di garantire la sopravvivenza della specie.

Questo è riduzionismo...

Vicevrsa a me della naturalezza o meno dell'omessualità, non me ne può calere di meno, perchè per me, applicato all'umano, l'idea di contronatura fa ridere, o meglio non fa ridere, fa piangere perché è usualmente la giustificazione di base per le persecuzioni.


Bada bene quando io dico che un livello non si può ridurre al livello precedente, e questo credo di averlo espresso più volte dicendo che il bilogico costrusice le condizioni in cui opera il culturale offrendo quindi potenzialità e limiti, non postulo un'indipendenza, anzi al contrario, postulo un grande interdipendenza, ma la interdipendenza non è identità, per cui di fatto le legi del livello "superiore" sono nei fatti un altra modalità di esporre le elggi del livello "inferiore"..

PS scusa una cosa per Hudlok sula ricerca citata, guarda quella ricerca per me è ininfluente da 2 punti di vista:
1) a me del ruolo dell'omossesualità nell'evoluzione non me ne po fregà di meno, proprio perché a me interessa l'aspetto "culturale" che è quello su cui si costruisce la morale e il diritto
2) con tutto il rispetto da quel trafiletto non possiamo avvere idea del valore sicnetifico della ricerca.
Non ci dice nulla sulla metodologia dello studio per cui per me vale nulla.

[Hudlok]

La riduzone, ovverosia il peccato originale di questa discussione, sta nell'affermazione iniziale di Hudlok che la giustiìezza o meno (quindi un giudizio morale) dell'omossessualità sia colegata alla a una supposta legge di natura, che si delinea a partire dall'esigenza di garantire la sopravvivenza della specie.

Quota dove ho detto qualcosa i merito alla giustezza o meno dell'omosessualità.

Io ho discorso sulla natura dell'omosessualità.

Ho discorso sul fatto che esistono leggi naturali che l'uomo cerca di comprendere.

[Hudlok]

meno, proprio perché a me interessa l'aspetto "culturale" che è quello su cui si costruisce la morale e il diritto
2) con tutto il rispetto da quel trafiletto non possiamo avvere idea del valore sicnetifico della ricerca.
Non ci dice nulla sulla metodologia dello studio per cui per me vale nulla.

Beh sbagli perchè il fatto che in tutte le molteplici culture umane l'omosessualità sia sempre esistita dimostra che non è una questione di cultura.

Da quel trafiletto che ho ben che spiegato in lungo ed in largo si capisce perfetamente lo studio.

No alkabar.

Allora devi sapere che il dna umano durante mitosi e meiosi è ragruppato in coppie cromosomiche che sono questa cosa qui:

Come vedi c sono dei cromosomi numerati che sono comuni nel maschio e nella femina ed uno x e uno y che sono i cromosomi sessuali.
Il maschio presenta uno x ed uno y mentre la femmina due x x.
In spicci le cellule riproduttive, i gameti, contengono metà di questo patrimonio genetico cioè una solo cromosoma di ciascuna coppia.
Ne consegue che di quelli sessuali ha solo la x o solo la y.
Premesso questo.
I ricercatori si son detti "ohibò ma se gli omosessuali sono ugualmente presenti in tutte le più diverse popolazioni umane allora è difficile che sia un fatto culturale!"
Poi si son detti "gli omosessuali non si riproducono quindi se è una mutazione genetica etc dovrebbe sparire"".
Allora hanno notato che le femmine del ramo MATERNO della famiglia dell'omosessuale hanno un numero SUPERIORE di figli rispetto alle donne "normali".
Ovvero queste femmine hanno un dna tale da garantire loro un maggiore successo riproduttivo delle donne comuni.
Quindi il tuo "controllo delle nascite" mostra che non hai capito un gran chè.
Succede però che se al gamete col dna "maggiormente fertile" della madre si somma un gamete maschile portatore di un cromosoma y otteniamo un uomo tendente all'omosessualità.
Mente se si somma un gamete maschile contente il cromosoma X otteniamo un altra donna eccezionlmente fertile.
Aggiungi a ciò che un uomo può mettere gravide molte donne mentre una donna una volta ingravidata per 9 mesi non "produce".
Capisci quindi che il fattore limitante per la riproduzione di una specie eterosessuale è la quantità di femmine e non quella di maschi quindi è indifferente se nasce un omosessuale.
10 maschi con 100000 femmine ti possono sfornare gli stessi marmocchi che non 1000 maschi e 100000 femmine.

[ihc'naib]

A me sembra interessante cosa resta della dignità dell'omosessuale e del orgoglio gay alla luce della scienza.
Interessante, ma mel'aspettavo ovviamente, è come la scienza per dare contro alla chiesa va bene per parlare dell'omosessualità.. No.

eh?

[jamino]

.......
Sottolineo la parte terminale:
La Chiesa cattolica continua a insegnare - in perfetta fedeltà alla Sacra Scrittura e alla Tradizione - che "gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati, contrari alla legge naturale, e in nessun caso possono essere approvati" (Catechismo della Chiesa cattolica, n. 2357). Il Magistero tiene distinti i comportamenti dalle tendenze: poiché la genesi psichica dell'omosessualità rimane in gran parte inspiegabile, la semplice presenza di tale tendenza non costituisce una colpa, e anzi le persone che si trovano in questa condizione devono essere accolte "con rispetto, compassione, delicatezza" (n. 2358).
Tu liquidi il discorso dicendo che hanno gusti differenti.
Ma i gusti caro mio non è che esistano inquanto tali.
[b]I gusti, caro mio, hanno precisi significati biologici con finalità riproduttiva.]/b]
Tu che non sei un chiesotto bigotto ricordati che siamo esseri viventi e come per tutti gli esseri viventi dalla mosca alla pulce all'ameba all'essere umano la finalità è la riproduzione e la perpetuazione del D.n.a. e che i gusti sono integrati in questa finalità.
Per esempio al bambino piccolo le verdure fanno CAGARE. Perchè?
Perchè esiste una proteina che si trova nelle verdure che ha un effetto chelante sugli ioni calcio e che ne impedisce l'assorbimento che invece è indispensabile per un bambino.
E via discorrendo.
L'omosessualità esiste in tutte le popolazioni umne in pressochè ugual precentuale.
http://www.unipd.it/comunicazioni/st.../20080618b.htm
Come vedi esistono un mucchio di punti di vista diversi.

Anche il cancro è contro natura anche la bomba atomica etc anche la pedofilia l'omicidio ed il suicidio
La legge naturale assoluta nei fatti è l'unica cosa che esiste che poi ognuno si arroga di interpretare a modo suo.

Questi 2 brani, in cui fai riferimento all'omosessulaità come contraria alla legge naturale (nella valutazione della chiesa) e in cui poi avalli tale discorso (a mio parere) con un ragionamento sulla sopravvivenza della specie e che rimanda appunto a una supposta legge naturale...

[Hudlok]

eh?

Leggi il quote di me stesso qua sopra