Depenalizzazione omosessualità

[ihc'naib]

Vicevrsa a me della naturalezza o meno dell'omessualità, non me ne può calere di meno, perchè per me, applicato all'umano, l'idea di contronatura fa ridere, o meglio non fa ridere, fa piangere perché è usualmente la giustificazione di base per le persecuzioni.

Io non giudico mai quello che accade sul piano naturale.. quello che e' in natura e' in natura, punto e basta. La parte interessante e' capire il come. Ma li' si tratta di curiosità, non di ricerca di un contesto morale.

...ma la interdipendenza non è identità, per cui di fatto le legi del livello "superiore" sono nei fatti un altra modalità di esporre le elggi del livello "inferiore"..

Beh, si', solo che sono piu' semplici (altrimenti sarebbero inutili)

PS scusa una cosa per Hudlok sula ricerca citata, guarda quella ricerca per me è ininfluente da 2 punti di vista:
1) a me del ruolo dell'omossesualità nell'evoluzione non me ne po fregà di meno, proprio perché a me interessa l'aspetto "culturale" che è quello su cui si costruisce la morale e il diritto
2) con tutto il rispetto da quel trafiletto non possiamo avvere idea del valore sicnetifico della ricerca.
Non ci dice nulla sulla metodologia dello studio per cui per me vale nulla.

Beh. ripeto io non l'ho neanche letta. Non ho tempo. Pero' se e' ininfluente punto e basta. Ha a che fare con la discussione dei diritti degli omosessuali?

[jamino]

Beh sbagli perchè il fatto che in tutte le molteplici culture umane l'omosessualità sia sempre esistita dimostra che non è una questione di cultura.
Da quel trafiletto che ho ben che spiegato in lungo ed in largo si capisce perfetamente lo studio.

Scusa ma chi se ne fotte del fatto che in tutte le culture ci sia omosessualità.. E' totalmente ininfluente.
La cosa influente è come "culturalmente" tale fatto venga considerato nelle società.

Punto.. il resto son fatti non interessanti, o sono interessanti quanto il fatto che esitano i biondi e i mori, che le bionde attizzino per qualche buffo motivo legato alla maggior fertilità del paleozolico o altro...

Spero di essermi speigato....

[Hudlok]

Questi 2 brani, in cui fai riferimento all'omosessulaità come contraria alla legge naturale (nella valutazione della chiesa) e in cui poi avalli tale discorso (a mio parere) con un ragionamento sulla sopravvivenza della specie e che rimanda appunto a una supposta legge naturale...

La legge naturale nel primo quote era presente nel testo che ho riportato quando vicino ho elencato diversi altri punti di vista.

Sulla legge naturale del secondo quote scrivo che esiste una legge naturale di cui qualcuno si arroga portatore.

ARROGA.

ARROGAAAA. Controlla cosa vuol dire.

[jamino]

Io non giudico mai quello che accade sul piano naturale.. quello che e' in natura e' in natura, punto e basta. La parte interessante e' capire il come. Ma li' si tratta di curiosità, non di ricerca di un contesto morale.
Beh, si', solo che sono piu' semplici (altrimenti sarebbero inutili)
Beh. ripeto io non l'ho neanche letta. Non ho tempo. Pero' se e' ininfluente punto e basta. Ha a che fare con la discussione dei diritti degli omosessuali?

Chieldilo a chi l'ha postata...

Io sono intervenuto solo per dire che non ha senso parlare di legge naturlae in riferimento a un provvedimento di diritto positivo legato alla perseguibilità degli omosessuali...

Poi il discorso ha deviato e ho dovuto motivare il perché della mia affermazione.. tutto qui

[Hudlok]

Io non giudico mai quello che accade sul piano naturale.. quello che e' in natura e' in natura, punto e basta. La parte interessante e' capire il come. Ma li' si tratta di curiosità, non di ricerca di un contesto morale.
Beh, si', solo che sono piu' semplici (altrimenti sarebbero inutili)
Beh. ripeto io non l'ho neanche letta. Non ho tempo. Pero' se e' ininfluente punto e basta. Ha a che fare con la discussione dei diritti degli omosessuali?

Leggila quando hai cinque min

Volendo si volendo no.

Diciamo che se ci fosse una carestia decisamente si

[jamino]

La legge naturale nel primo quote era presente nel testo che ho riportato quando vicino ho elencato diversi altri punti di vista.
Sulla legge naturale del secondo quote scrivo che esiste una legge naturale di cui qualcuno si arroga portatore.
ARROGA.
ARROGAAAA. Controlla cosa vuol dire.

No no tu hai scritto una molto cosa diversa tu hai scritto:

Anche il cancro è contro natura anche la bomba atomica etc anche la pedofilia l'omicidio ed il suicidio
La legge naturale assoluta nei fatti è l'unica cosa che esiste che poi ognuno si arroga di interpretare a modo suo.

Ossia hai detto che la legge esiste "in se" e poi la gente si arroga il dirtto di intepretare...

Che è cosa ben diversa...


Con molta simpatia prima di chiedermi di controllare il significato delle parole rileggiti quello che hai scritto che magari volevi scrivere na cosa e ne hai scritto un'altra

[Randolk]

Ma voi siete dei folli.
E' illeggibile questo thread e toh, siete andati OT da tipo 5-6 pagine.

[ihc'naib]

Leggi il quote di me stesso qua sopra

Imho due errori:

a) dire che non e' culturale perche' e' diffuso a tutte le popolazioni e':
-scientificamente sbagliato (non hai dimostrato causa effetto, hai solo citato una cosa che potrebbe essere una coincidenza)
-fuori luogo, perche' se fai una ricerca scientifica non devi neanche pensarci al culturale: il culturale e' come la comunità di esseri umani si confronta con la presenza di diversità varie (fra cui anche l'omosessualità). Non importa PERCHE' gli omosessuali esistono. Culturale e' partire dal fatto che ci sono e decidere come affrontare la questione

b) dire che la legge naturale e' assoluta sara' anche giusta (anche se a quanto mi spiega mio padre la fisica quantistica mette una simpatica (davvero, nel senso che sarebbe molto divertente) pulce nell'orecchio). pero' non e' con quella che ti costruisci la tua impalcatura di giusto e sbagliato
O meglio, quando decidi di usare la legge naturale come impalcatura di giusto e sbagliato fai un'operazione culturale che ha la stessa dignità di quella di chi decide di credere in Dio. E se anche tu potessi studiare gli effetti del comportamento sociale sull'evoluzione (come ho gia' detto, ritengo non sia possibile), il contesto evoluzionistico di cui conosci le leggi IGNORA la presenza di una parte in causa che decide di comportarsi per favorire VOLONTARIAMENTE per favorire l'evoluzione. Se tu scegliessi di farti fautore dell' "evolviamo la specie", potresti benissimo inserire..anzi, siccome non sei tu che inserisci nulla, ma e' la natura.. beh, potrebbe essere semplicemente un processo naturale e distruttivo, che porta all'estinzione umana, mentre tu sei convinto di stare lavorando a suo pro.

Io non so se tu voglia costruire il tuo giusto e sbagliato in funzione della legge di natura.. anzi, ne approfitto per chiedertelo.. pero' dico che se la risposta e' si'.. beh.. stai facendo un errore, credo. Il "credo" e' d'obbligo perche' magari invece sono io che ti convinco del contrario il processo degenerante che portera' all'estinzione della specie, e se avesse "vinto" il tuo istinto avresti salvato tutti.

Questo per dire: sull'evoluzione dell'uomo, l'uomo e' ben distante dal poter agire. Scegliere una legge naturale come impalcatura morale e' stupido, perche' sono due piani diversi (e' come usare la stechiometria per cucinare un risotto), per cui tanto vale occuparsi dell'uno O dell'altro no?

[jamino]

Guarda che in realtà non siamo così OT, perchè alal fine stiamo discutendo del rapporto tra "natura" e cultura/società e quindi tra natura e diritto positivo, con particolare riferimento all'omosessualità...

[ihc'naib]

Ma voi siete dei folli.
E' illeggibile questo thread e toh, siete andati OT da tipo 5-6 pagine.

randa apprezzo molto se tenti di arrivare in fondo al mio ultimo intervento

[ihc'naib]

Diciamo che se ci fosse una carestia decisamente si

e' la risposta alla mia domanda? ma che c'entra una carestia con un diritto sociale? vedi intervento lungo. Poi vo al campo

[Galandil]

@ Jami & Alka: scusate, ma state facendo un po' di confusione (Ihc ha capito cosa intendevo ). Prendendo come spunto il discorso HW e SW, vi risulta così "strano" pensare che, nel caso del sistema nervoso, sia un tutt'uno? Le interconnessioni fungono da hardware E da software, non mi sembra così alieno o assurdo. Il fatto poi che possa essere molto più complesso modellare un cervello partendo dalle singole trasmissioni elettrochimiche che percorrono la rete è di certo un dato di fatto, ma è l'unico anche che possa definire il sistema (o meglio, ogni singolo sistema/cervello) in modo univoco. Il fatto poi che questo sistema si modifichi in continuazione basandosi su DUE fattori, endogeni (DNA e programmazione di "base) ed esogeni (stimoli esterni, attraverso i 5 sensi a noi disponibili) è altrettanto ovvio e pacifico, altrimenti saremmo tutti degli autistici. Il riduzionismo sostanzialmente si basa su questo pensiero, e io lo trovo scientificamente corretto.

A riguardo del discorso omosessualità, l'applicazione di un concetto "morale" basato sulla "media" è fuoriluogo, Hudlok. Ti potrei dire, ribaltando il discorso, che l'omosessualità è altrettanto naturale quanto l'eterosessualità, perché permette un controllo sistematico delle nascite che va a contrastare l'aumento indiscriminato di popolazione nel mondo. Un sistema perfettamente naturale, sotto quest'ottica. Il fatto poi che possa essere DNA-driven o meno, può essere interessante a livello scientifico, ma non DEVE essere giudicato moralmente: la morale cambia e la normalità (sulla quale spesso la morale si base) sono dettati dalla media. E quindi, arrivando al paradosso, è normale guardarsi Maria De Filippi perché la media degli italiani lo vedono?

[Hador]

eh?

semplicemente finita la discriminazione etico religiosa ora è tempo della discriminazione genetico raziale.

ps lo studio portato da hudlok non è altro che un bello studio statistico che ha incastrato dei dati (e bisogna vedere come li han tirati fuori, nel senso come fai a sapere la % di omosessuali nel 1200 non lo so) all'interno di un modello matematico che combacia (e bisognerebbe vedere QUANTO combaci), dicendo "se veramente i numeri si distribuiscono così potrebbe essere una causa genetica". Mica han trovato il supergene del frocio.

Sinceramente trovo offensivo che ogni volta si parli di omosessuali esca qualcuno a cercare di giustificare tale condizione, a un sacco di donne piace il cazzo nel culo e strano, ma statisticamente probabile, piace anche a qualche uomo.
Punto, i perchè e i per ma sono curiosità da prendere con le pinze, c'è poco da discutere è giusto CONDANNARE PENALMENTE gli omosessuali? NO. PUNTO. non c'è assolutamente possibilità di discussione.

[Hudlok]

No no tu hai scritto una molto cosa diversa tu hai scritto:
Ossia hai detto che la legge esiste "in se" e poi la gente si arroga il dirtto di intepretare...
Che è cosa ben diversa...
Con molta simpatia prima di chiedermi di controllare il significato delle parole rileggiti quello che hai scritto che magari volevi scrivere na cosa e ne hai scritto un'altra

Con altrettanta simpatia non capisci.

Io ho detto che esiste una legge naturale.

Si esiste.

Ma è ben al di fuori degli umani concetti di bene e male.

Poi esistono persone che dicono che qualcosa è contro natura e che qualcosa "non è naturale".

Ma ovviamente sono "arrogazioni" perchè TUTTO è natura.

Bomba atomica camera a gas pedofilia etc compresi.

Quindi avercela con gli omosessuali imputandogli di essere contro natura spoglia la parola del suo significato universale per renderlo relativistico e consentendo quindi a chi vuole di dire che questo o quello è contro natura.

Ma quel che c'è dietro questo errore è la stessa cosa che c'è dietro il "è sociale" non materiale etc

[jamino]

Con altrettanta simpatia non capisci.
Io ho detto che esiste una legge naturale.
Si esiste.
Ma è ben al di fuori degli umani concetti di bene e male.
Poi esistono persone che dicono che qualcosa è contro natura e che qualcosa "non è naturale".
Ma ovviamente sono "arrogazioni" perchè TUTTO è natura.
Bomba atomica camera a gas pedofilia etc compresi.
Quindi avercela con gli omosessuali imputandogli di essere contro natura spoglia la parola del suo significato universale per renderlo relativistico e consentendo quindi a chi vuole di dire che questo o quello è contro natura.
Ma quel che c'è dietro questo errore è la stessa cosa che c'è dietro il "è sociale" non materiale etc

Se legge naturale ha un significato etico/morale non esite
Se ha un significato scientifico non esiete, o meglio esitono delle leggi che governano i fenomeni. Tali leggi sono dipendenti dall'osservatore, o meglio dal paradigma di riferimento dell'osservatore. come dimostra appunto la struttura dell'evoluzione della scienza.
Tali leggi, in sostanza, sono dei modelli di interpretazione della realtà e in quanto tali dipendono dai paradigmi di riferimento.
Vedo che concordiamo sul fatto che non si può basare una qualsiasi iscriminazione degli omosessuali sull'idea di lgge naturale. Per ilr esto rimango della mia idea che non è possibile ridurre i principi che governano entità complesse come la società a modellizzazioni astratte come quelle della fisica perché, ripeto le cosiddette leggi altro non sono che modelli astratti, proprio in virtù di quei 2 fattori a cui fa riferimento galandil il secondo dei quali è irriducibile a tale tipologia di modellizzazione. (e spero di aver risposto così anche a Galandil )