Scusami eh, ma se questi sono numeri e/o dimostrazioni e/o regole e/o algoritmi... il ragionamento fallace dove ceppa te lo trovo.
Io sto parlando di tecnicismi (quali questi sono) e, seppur ti dispiace, anche tu se cominci a parlare di preterintenzione/art/codice/comma/lemma/bis/ter/quater/tuttoquellochenonconoscoquindinonmivieneinmente risulteresti noioso perchè non capirei i termini (ma bada bene, non mi permetterei mai e poi mai di etichettarti come sfigato/nerd).
Per il resto sono punti di vista, a volte mi è capitato di spiegare quello che faccio a persone di rami completamente opposti, magari lasciandomi scappare qualche tecnicismo, e mi sono sembrate interessate (e qui ti offro il fianco dicendo "sono sembrate"), poi chi lo sa alla fine indipendentemente dal proprio ramo/lavoro ognuno ha delle preferenze personali.
Poi alla fine aggiungo sempre "quindi vedi di non rompere i coglioni che se no potrebbe casualmente non arrivarti più il gas" e sembrano ancora più interessati
Sul questo ti straquoto (e anche sul resto, abbiamo detto praticamente le stesse cose, ma tu hai postato prima mentre io invece mi sto preparando la cena asd), ma io non faccio testo, questa è la caratteristica base di un ing... volere sapere sempre e comunque come funziona una cosa e/o riprodurla
Per il resto delle persone, sinceramente sono dubbioso anche io, forse si parte dal presupposto che sono troppo complicate, non saprei...
ps: non abbocco al flame ing inf vs non ing inf, tanto sapete di essere inferiori![]()
![]()