Ai limiti delle decenza

[Rob]

mi informerò bene su quanto dico...ma in caso di danneggiamento auto per "investimento" fuori dalle striscie pedonali non credo sia tanto una fesseria chiedere un risarcimento...

Tanto per la cronaca, quando ero al liceo, davanti scuola la polizia ha multato 2 miei compagni di classe per aver attraversato la strada fuori dalle strisce creando un po' di casino nella via

Se non ricordo male, nei centri urbani ad alta densità di popolazione il pedone ha sempre la precedenza, e comunque entro i 50mt dalle strisce il pedone è considerato "in zona protetta dalle stesse"

Ah altro particolare, i punti di fermata e discesa dei bus sono zone protette, passare in velocità o affiancare superando un bus fermo con persone in discesa è come se queste fossero su una striscia pedonale, sempre se la memoria non mi inganna.

[NoeX]

mi informerò bene su quanto dico...ma in caso di danneggiamento auto per "investimento" fuori dalle striscie pedonali non credo sia tanto una fesseria chiedere un risarcimento...

Hai ragione, ma la tipa si è comportata nel modo più imbecille possibile, ora se i genitori del bambino sporgessero denuncia, hanno un valido argomento (omissione di soccorso) contro questa scema

[powerdegre]

Omissione di soccorso non e' aperto d'ufficio?

E riguardo alle strisce, che io ricordi, il pedone ha praticamente sempre ragione, l'unico caso in cui l'automobilista puo' ottenere la ragione, ed un eventuale risarcimento, e' solo in cui ci siano testimoni che affermino come il pedone si e' lanciato in strada e non lo si poteva evitare.

[Evildark]

sembra quasi una notizia fake da sezione fun

[McLove.]

Omissione di soccorso non e' aperto d'ufficio?

si la procedibilita' e' d'ufficio

E riguardo alle strisce, che io ricordi, il pedone ha praticamente sempre ragione, l'unico caso in cui l'automobilista puo' ottenere la ragione, ed un eventuale risarcimento, e' solo in cui ci siano testimoni che affermino come il pedone si e' lanciato in strada e non lo si poteva evitare.

no non e' cosi anzi puo anche essere colpevole il pedone sulle strisce
"Le strisce non impongono al conducente dell'auto l'obbligo di fermarsi in ogni caso, come invece il segnale di stop, ma solo di moderare la velocità nell'approssimarsi alle stesse"(C.Cass 21 ottobre 2001) questa la motivazione del ricorso respinto a chi richiedeva un risarcimento danno per essere stato investito, mentre attraversava sulle strisce pedonali, da un automobilista, ricorso respinto perché l'attraversamento era stato repentino ed improvviso.
Questo porta in taluni casi anche a condanne del pedone quando e' sulle strisce ma attraversa la strada repentinamente o in altri casi ad un mancato risarcimento perche non dovuto.
Le auto devono dare la precedenza a chi attraversa sulle strisce e devono rallentare ma non sono tenute a fermarsi come con lo stop, l'unico caso in cui sono tenute obbligatoriamente a fermarsi e' quando ex 190 codice della strada

I conducenti devono fermarsi quando una persona invalida con ridotte capacità motorie o su carrozzella, o munita di bastone bianco, o accompagnata da cane guida, o munita di bastone bianco-rosso in caso di persona sordocieca,o comunque altrimenti riconoscibile, attraversa la carreggiata o si accinge ad attraversarla e devono comunque prevenire situazioni di pericolo che possano derivare da comportamenti scorretti o maldestri di bambini o di anziani, quando sia ragionevole prevederli in relazione alla situazione di fatto.


in due parole non significa certamente che i conducenti hanno diritto di sbocciare chiunque come a carmaggedon ma non vuol dire nemmeno che un pedone ha sempre ragione e che le strisce pedonali siano una barriera invalicabile, in quanto il conducente nemmeno e' tenuto a fermarsi sempre e lo deve fare solo se attraversa un minorato sordomuto blabla di cui sopra o se la carreggiata e' gia impegnata dallo stesso pedone... invece si vedono pedoni che poiche ci sono le strisce tirano dritto incuranti "tanto sono sulle strisce devono fermarsi"


il fatto in topic beh non merita commenti

[Traumar]

imho mclove a fine anno presenta una parcella a tutta la board

[powerdegre]

no non e' cosi anzi puo anche essere colpevole anche il pedone sulle strisce
"Le strisce - precisa la Corte - non impongono al conducente dell'auto l'obbligo di fermarsi in ogni caso, come invece il segnale di stop, ma solo di moderare la velocità nell'approssimarsi alle stesse"(C.Cass 21 ottobre 2001) questa la motivazione del ricorso respinto a chi richiedeva un risarcimento danno per essere stato investito, mentre attraversava sulle strisce pedonali, da un automobilista, ricorso respinto perché l'attraversamento era stato repentino ed improvviso.
Questo porta a condanne quindi anche del pedone quando e' sulle strisce ma attraversa la strada repentinamente.

Sara' anche che io sono un carciofo ad esprimermi, ma mi pareva di aver detto che :

E riguardo alle strisce, che io ricordi, il pedone ha praticamente sempre ragione, l'unico caso in cui l'automobilista puo' ottenere la ragione, ed un eventuale risarcimento, e' solo in cui ci siano testimoni che affermino come il pedone si e' lanciato in strada e non lo si poteva evitare.

Il pedone non ha sempre ragione, ma e' piu' facile che la abbia lui.

[Tunnel]

La tipa è veramente fuori.
Spero le diano 600 euro di risarcimento per i danni all'auto e 60k euro di multa + ritiro a vita della patente per l'omissione di soccorso. sono anche disposto a portarle qualche tavola di legno da rosikare.

[McLove.]

Sara' anche che io sono un carciofo ad esprimermi, ma mi pareva di aver detto che :

in effetti avevo letto male, pardon, pensavo che intendessi che il pedone ha sempre ragione e che l'attraversamento repentino a cui ti riferivi fosse a prescindere dalla presenza delle strisce.

In generale be e' certamente piu difficile da provare l'attraversamento repentino ed improvviso ma il fatto che l'autista sia tenuto a fermarsi solo dinnanzi ad un handicappato o pedone che ha gia impegnato la carreggiata e debba limitarsi a rallentare riduce di molto la portata delle cose o la credenza che sulle strisce si ha sempre ragione

[Tunnel]

in effetti avevo letto male, pardon pensavo che intendessi che sulle strisce il pedone ha sempre ragione.

In generale be e' certamente piu difficile da provare l'attraversamento repentino ed improvviso ma il fatto che l'autista sia tenuto a fermarsi solo dinnanzi ad un handicappato o pedone che ha gia impegnato la carreggiata e debba limitarsi a rallentare riduce di molto la portata delle cose o la credenza che sulle strisce si ha sempre ragione

Più che atlro mi sfugge il come si fa a capire se uno è sordomuto quardandolo 1 secondo mentre ci si avvicina alle strisce

Dici che devo uscire dal finestrino e gridare "Weeeee, sei sordomuto ?" e se non si gira mi fermo ?

[McLove.]

Più che atlro mi sfugge il come si fa a capire se uno è sordomuto quardandolo 1 secondo mentre ci si avvicina alle strisce

Dici che devo uscire dal finestrino e gridare "Weeeee, sei sordomuto ?" e se non si gira mi fermo ?

Ahh booo

Edit: ahhh ecco trovato l'inghippo rileggendo la norma non persona sordomuta ma sordocieca e perdipiu' munita di bastone bianco-rosso.
I sordomuti si possono quindi sbocciare e danno 200 punti.

[Rayvaughan]

se è senza l'apposito bastone tu non lo puoi sapere e sono 100 punti se lo investi

nc la troia

[Il Nando]

Ho un vago ricordo di scuola guida per cui entro i 50mt dalle strisce la ragione è tendenzialmente dell'automobilista, perchè di norma quello spazio gli serve per controllare le strisce ed eventualmente arrestare il veicolo.

Oltre i 50mt è "pari-patta", nel senso che se nn ci sono strisce vicine (50mt appunto) uno attraversa un pò dove vuole e li sta a vedere se il pedone s'e' buttato oppure no.

Sulle strisce non c'e', giustamente, pietà per l'automobilista.

Però ho sempre avuto il sospetto che il libretto semplificasse e tirare sotto un pedone sia un belino nel culo qualunque sia la distanza delle strisce, senza contare che dev'essere bruttino sul piano umano.

[Tanek]

Però ho sempre avuto il sospetto che il libretto semplificasse e tirare sotto un pedone sia un belino nel culo qualunque sia la distanza delle strisce, senza contare che dev'essere bruttino sul piano umano.

Si, dev'essere decisamente una cosa molto brutta sul piano psicologico.

In questo caso però è stato talmente brutto sul piano umano che sta qui è tornata a chiedere i danni dopo che nemmeno s'era fermata...
Io non ho parole, davvero non ho parole, dove stracazzo siamo arrivati...

[Shub]

io nei miei ormai vetusti anni nel 94 ero nell'arma e se non ricordo male, non ritrovo il codice della strada che cmq sarà sicuramente cambiato, il pedone aveva sempre ragione se attraversando sulle strisce, l'investitore era oltre la distanza minima di sicurezza. Spiegandomi meglio...

se il limite è 50kmh hai un tempo di frenata di...non mi ricordo la formula quindi do un numero ipotetico, 10mt. se il pedone attraversa e il mezzo investitore sta a meno di 10mt (lo si deduce dalle strisciate delle gomme) il pedone in TEORIA, dovrebbe aver torto anceh se passa sulle strisce. Altrimenti ha ragione lui, sempre e comunque.