Report - Puntata sull'Energia Nucleare

[Necker]

grazie grazie ora vo ad aggiornarmi

[Xangar]

Si può essere d'accordo che la fissione nucleare non sia il massimo, ma le altre energie "alternative" - dove per alternative intendo non basate su combustibili fossili o gas naturali - o sono troppo costose (il solare sta migliorando sempre di più ma ancora non ci siamo) oppure sono ancora oggetto di ricerca scientifica e lo saranno per decenni ancora, come per esempio la fusione nucleare che contrariamente a quanto il nome induca a credere non produce residui radioattivi ne utilizza uranio o materiale fissile.
Per questo motivo, nel frattempo che il progresso tecnologico, che non è così veloce come alcuni vogliono farlo sembrare, compia il suo corso, se non vogliamo razionare l'energia elettrica l'unica soluzione intermedia (quindi provvisoria) è la fissione nucleare. Oppure possiamo bruciare tanto carbone e oscurare il cielo

tutti parlano solo di solare, ma esistono tantissime vie per le energie alternative e a costi inferiori al solare.

L'eolico ad esempio è quello che è maggiormente progredito ed attualmente ha i minori costi di realizzazione. Poi è migliorata tantissimo l'efficienza dei nuovi impianti idroelettrici ed è possibile crearne di nuovi anche lungo i corsi dei fiumi e non solo nelle dighe. Esistono poi le turbine che sfruttano le correnti marine e infine andrebbero migliorati gli attuali elettrodotti che hanno dispersioni di corrente enormi.

Il nucleare può essere una via, onestamente credo sia la più dispendiosa e meno efficiente al momento.

[Rob]

45mq in Italia sono 30-35Kwh, che sono quasi i kw necessari per fare andare una piccola azienda... sicuri che ne avete bisogno di cosi' tanti ??? .

Siamo in Piemonte, inclinazione 26%: 40-45mq sono la superficie totale disponibile, ma verrà occupata per il necessario al raggiungimento di 3kw/casa Considera che poi 7,5mq circa sono già occupati dai miei termico solari

[Rob]

Il 90% di quelli che gridano al global warming sono stranamente dentro all' "industria" delle fonti alternative.I vari pollici verdi del "mettete i pannelli solari" hanno società che li producono.Per il nucleare vale lo stesso , le centrali nucleari sono un business in qualità di investimenti , costi iniziali , costi di manutenzione , e tutti ci vanno a nozze quando ci sono tangenti da intascare , scorie da smaltire chissà dove (vedi mr burns con gli scoiattoli radioattivi) , gente da corrompere , società incaricate della sicurezza da contattare , geologi , appalti raccapriccianti.E poi c'è una vecchia storiella su intesa san paolo e sulla commessa sulle centrali nucleari in cambio dell'impegno a parare il culo a una serie di loschi individui

Artu il discorso tuo, perdona la franchezza, quantomeno scricchiola e ti spiego perchè: se tu fossi profondamente convinto che una nuova tecnologia (bada bene, non sono un ambientalista sfegatato ma pretendo da me e dalla mia famiglia quantomeno "attenzione") tanto da scommettere anche i tuoi soldi su tali sistemi, perchè non dovresti poterlo fare? Essere profondamente convinti ed utilizzare la propria posizione per spingere in tale direzione (ma non verso coglionate conclamate) e scommetterci pure quanto di proprio, a me pare un buon biglietto di presentazione e non il contrario.

Non parlo ovviamente dei politici italiani, da apercorina scanio a tutti i falsi verdi e maiali affini.

[Glasny]

tutti parlano solo di solare, ma esistono tantissime vie per le energie alternative e a costi inferiori al solare.
L'eolico ad esempio è quello che è maggiormente progredito ed attualmente ha i minori costi di realizzazione. Poi è migliorata tantissimo l'efficienza dei nuovi impianti idroelettrici ed è possibile crearne di nuovi anche lungo i corsi dei fiumi e non solo nelle dighe. Esistono poi le turbine che sfruttano le correnti marine e infine andrebbero migliorati gli attuali elettrodotti che hanno dispersioni di corrente enormi.
Il nucleare può essere una via, onestamente credo sia la più dispendiosa e meno efficiente al momento.

Mi piacerebbe fosse così, ma quando poi si vanno a vedere i numeri, quelle che sono le nostre speranze cioè che ci siano già valide alternative, vengono disattese.

[Arthu]

Mi piacerebbe fosse così, ma quando poi si vanno a vedere i numeri, quelle che sono le nostre speranze cioè che ci siano già valide alternative, vengono disattese.

Ma infatti chissà perchè il 99% degli sforzi reali sono concentrati sui superconduttori.

[Glasny]

Ma infatti chissà perchè il 99% degli sforzi reali sono concentrati sui superconduttori.

Nelle metropoli già si usano, certo non conviene per tutta la rete. Anche questo aiuta.

Bisognerebbe invece investire nella fusione nucleare, miliardi e miliardi di stelle non possono sbagliarsi tutte insieme

[powerdegre]

tutti parlano solo di solare, ma esistono tantissime vie per le energie alternative e a costi inferiori al solare.
L'eolico ad esempio è quello che è maggiormente progredito ed attualmente ha i minori costi di realizzazione. Poi è migliorata tantissimo l'efficienza dei nuovi impianti idroelettrici ed è possibile crearne di nuovi anche lungo i corsi dei fiumi e non solo nelle dighe. Esistono poi le turbine che sfruttano le correnti marine e infine andrebbero migliorati gli attuali elettrodotti che hanno dispersioni di corrente enormi.
Il nucleare può essere una via, onestamente credo sia la più dispendiosa e meno efficiente al momento.

Io parlo da profano e spero che qualcuno che ci chiappa qualcosa ci illumini in merito, ma parlando al proposito di questo argomento con mio zio, ingegnere all'ENEL, gli chiesi come mai non venivano appunto sfruttate queste fonti alternative, e sull'eolico mi disse chiaro e tondo che non c'e' convenienza, dato che sulla maggior parte del suolo italiano non c'e' il vento forte e costante per reggere la produttivita', e sotto un certo tot di vento sono piu' un costo che un ricavo.

[Alkabar]

Io parlo da profano e spero che qualcuno che ci chiappa qualcosa ci illumini in merito, ma parlando al proposito di questo argomento con mio zio, ingegnere all'ENEL, gli chiesi come mai non venivano appunto sfruttate queste fonti alternative, e sull'eolico mi disse chiaro e tondo che non c'e' convenienza, dato che sulla maggior parte del suolo italiano non c'e' il vento forte e costante per reggere la produttivita', e sotto un certo tot di vento sono piu' un costo che un ricavo.

In Italia solare perche' il tempo e' poco variabile. In Inghilterra eolico perche' varia ogni mezz'ora.

[Xangar]

Io parlo da profano e spero che qualcuno che ci chiappa qualcosa ci illumini in merito, ma parlando al proposito di questo argomento con mio zio, ingegnere all'ENEL, gli chiesi come mai non venivano appunto sfruttate queste fonti alternative, e sull'eolico mi disse chiaro e tondo che non c'e' convenienza, dato che sulla maggior parte del suolo italiano non c'e' il vento forte e costante per reggere la produttivita', e sotto un certo tot di vento sono piu' un costo che un ricavo.

Differenziare è la chiave per ottenere maggior energia ad un costo più basso. Ci sono regioni d'Italia che hanno vento un giorno si e l'altro giorno pure e a differenza del solare producono energia anche la notte. Tuttavia è una fonte di energia stabile e controllabile e in determinate zone geografiche sarebbe opportuno costruire le torri. Ovviamente ci sono grandi zone geografiche in cui assolutamente non conviene questo tipo di fonte energetica, ma questo non vuol dire che non si possa fare nel resto d'Italia dove il vento è sempre presente

[powerdegre]

In Italia solare perche' il tempo e' poco variabile. In Inghilterra eolico perche' varia ogni mezz'ora.

Ma non solo.

Io sto dicendo che in Italia non vai di solare in quanto comunque migliore, ma per il fatto che l'eolico NON e' praticabile.

Qui in inghilterra e' diverso, ho fatto l'M4 in su e giu' zilioni di volte con la moto, nella Thames Valley c'e' SEMPRE un vento della madonna, il sole invece lo vedono in cartolina. Stavo sempre parlando di Italia pero'.

Differenziare è la chiave per ottenere maggior energia ad un costo più basso. Ci sono regioni d'Italia che hanno vento un giorno si e l'altro giorno pure e a differenza del solare producono energia anche la notte. Tuttavia è una fonte di energia stabile e controllabile e in determinate zone geografiche sarebbe opportuno costruire le torri. Ovviamente ci sono grandi zone geografiche in cui assolutamente non conviene questo tipo di fonte energetica, ma questo non vuol dire che non si possa fare nel resto d'Italia dove il vento è sempre presente

Si, ma dipende da QUANTO vento. Vento sempre e' ben differente da vento necessario sempre.

Poi oh, io ripeto, di mio ne so un cazzo, quello che ti dico me l'ha detto mi' zio davanti a un vinello, ma tra quello che mi dice caio sul forum e quello che mi dice un ingegnere dell'ENEL che lavora in quel ramo da una vita, permettimi ma do' piu' fiducia a lui.

Poi e' chiaro, se qualcuno porta numeri in un senso o nell'altro e' decisamente meglio.

[bakunin]

nell'azienda che gestisce mio cognato stan portando a termine un'impianto abbastanza grosso, da 200kwh... l'azienda è abbastanza energivora (un caseificio, quindi ha celle, zone condizionate e impianti belli grossi) e conta una decina di dipendenti

sono alle prese con i permessi regionali e appena superata questa fase iniziano a montare l'impianto è gia tutto pronto, vi porto un po di dati e foto quando entra in funzione

[Hagnar]

http://www.corriere.it/politica/09_f...4f02aabc.shtml

26 Febbraio 2009.
Cappellacci: «Da noi nessuna centrale»
«Dovrebbero passare sul mio corpo prima di fare una cosa simile. Berlusconi manterrà le promesse fatte»

http://www.repubblica.it/2009/04/sez...-centrali.html

13 Maggio 2009.
Probabili regioni per le centrali nucleari : Piemonte, Puglia, Sardegna

Evidentemente il corpo di Cappellacci non è così difficile da superare

[Hador]

a me non fanno assolutamente paura le centrali francesi. In compenso mi preuccuperebbe quella in piemonte e sarei terrorizzato da quella in puglia

[Necker]

http://www.corriere.it/politica/09_f...4f02aabc.shtml
26 Febbraio 2009.
Cappellacci: «Da noi nessuna centrale»
«Dovrebbero passare sul mio corpo prima di fare una cosa simile. Berlusconi manterrà le promesse fatte»
http://www.repubblica.it/2009/04/sez...-centrali.html
13 Maggio 2009.
Probabili regioni per le centrali nucleari : Piemonte, Puglia, Sardegna
Evidentemente il corpo di Cappellacci non è così difficile da superare

cappellacci è trasparente quando il suo padrone parla... e questop vale per tutta la combriccola del popolo della libertà condizionata.

Quanto all'installazione di impianti sul nostro territorio, oltre alla totale antieconomicità del gesto, sono preoccupato a prescindere dal dove, qua non si tratta di tirar su un albergo, soggetto solo alle mafie locali, qua si parla di centrali nucleari, un super impianto, ci svolazzeranno sopra tutti, ma proprio tutti.