Riforma Gelmini: richiesta di delucidazioni

[Alkabar]

Salve Ragazzi, io non mi sono mai espresso al riguardo di sta riforma.

Io sto leggendo un paio di cose e in tutta sincerità non mi pare poi cosi' male.

Io alle elementari avevo il maestro unico per esempio. I 400.000 indirizzi tecnici alle superiori non li ho mai capiti... e infatti vengono accorpati...

Le università troppo piccole vengono accorpate, le università hanno un massimo di 12 atenei e infatti è meglio perchè la burocrazia universitaria è pura follia al momento...

L'unica cosa sono i ricercatori che si trovano 3 anni + max 3 anni di precariato.

Buona anche la possibilità di fare il rettore per solo 6 anni e non per sempre... come succede al momento.

Che cosa c'è di cosi' insensato in sta riforma? A parte che per i ricercatori bisognerebbe cercare di dare piu' lavoro e non mettere dei limiti?

[Pazzo]

Non ho avuto modo (nè voglia onestamente) di studiarmi a fondo il DDL. A me personalmente la cosa che fa storcere il naso è la creazione di questo consiglio di amministrazione, del quale un certo numero di consiglieri devono essere non appartenenti all'ateneo, cioè dei privati. Il che andrebbe benissimo, non fosse che questi vengono nominati, non è che investono loro soldi (o del tizio per cui lavorano) e li devono tutelare e farli fruttare, vengono nominati e bon. Il che a me pare un modo per far si che un rettore di un certo colore si assicuri una certa quale maggioranza o cmq base di voti nel suo CDA (rettore è ovviamente membro di diritto), o che vengano dati a non si sa chi per non si sa che (favori, intendo).

Poi vabbè i professori sbraitano alla fin fine perchè non possono fare attività libero professionale se sono già prof a tempo pieno, il che vuol dire che devono smetterla di beccarsi uno stipendo da tempo pieno ma lavorando quanto quelli a tempo definito e il resto fare la professione mentre i loro assistenti danno lezione/scrivono articoli e troiate. medici esclusi per cui restano i soliti benifici e intra/extra moenia.

del resto per quello che ne so (molto vagamente) manco a me dispiace. Certo il discorso del merito e della valutazione dei prof si scontra coi soliti problemi di graduatorie delle università fatte a cazzo in base al numero di promossi e con che media di voto e quanti fuori corso etc etc. Insomma il solito laureificio, ma si stava già andando in sta direzione e non darei la colpa alla riforma.

btw se hai voglia di sbatterti a leggere

http://www.senato.it/japp/bgt/showdo...g=16&id=504430

[Amiag]

se ne era parlato qua

http://www.wayne2k1.com/showthread.php?t=99562

[Hador]

ne abbiamo già parlato e sei già partito per la tangente quella voglia li, chissà a sto giro dove arriveremo.

[Spidey]

La riforma può essere, nella teoria, anche buona e giusta. Il problema sono i tagli lineari che hanno colpito anche il ministero dell'istruzione: si vuole puntare ad università private modello americano dove il contributo statale è minimo, il resto è fatto dalle rette universitarie e da finanziamenti da parte di privati. Vogliono introdurre quello che in America è chiamato "Prestito d'onore", i laureatiwannabe si indebitano prima di entrare all'università sicuri di trovare un lavoro ben retribuito dopo la laurea, così da ripagare il finanziamento negli anni del lavoro. In Italia, purtroppo, il mercato del lavoro non è così efficiente, quindi uno studente italiano non può e non deve indebitarsi per studiare, visto le scarse possibilità di trovare un lavoro ben retribuito (abbastanza per pagare un mutuo già da subito, oltre l'affitto, le bollette ecc). D'altra parte, anche se uno studente fosse disposto, voglio vedere quante banche italiane concederebbero questi prestiti.

[Hador]

no senza arrivare a SE, MA e ipotesi strane (il confronto usa-italia ad esempio, in usa le università sono private ma la pressione fiscale è meno della metà che qua).
i macro punti contestati, che rendono trascurabili i miglioramenti universalmente riconosciuti, sono:
- precarietà del ricercatore, di fatto dici che in università non è importante fare ricerca, il ricercatore infatti diventa ruolo di transizione per fare il professore. Chi non ce la fa entro 9 anni amen si cerca altro lavoro. Ah, paradossalmente però con concorso nazionale il ricercatore ora non ha come richiesta il fare didattica, ergo nei 9 anni puoi non insegnare (come han detto) e vedremo l'uni come la risolve. Sarebbe piaciuto un aumento di stipendio ai ricercatori, magari anche con un periodo di precariato di prova prima di confermare il ruolo. In 15 anni non abbiamo investito in ricerca, abbiamo una crescita 0, magari cambiare strategia sarebbe cosa buona.

- tagli aoe, un cazzo da dire. Possono fare tutte le riforme che vogliono ma se in mezzo ci buttano un taglio della metà dei fondi, borse di studio comprese, c'è un cazzo da dire.

- consigli di amministrazione con privati e gente che non centra un cazzo, gli atenei diventano come la rai.

- il discorso del merito è una presa per il culo, cioè, merito non centra una sega con questa risorsa. Dare premi di stipendi ai ben giudicati dagli studenti piuttosto che mettere le graduatorie non vuol dire fare una riforma di merito, come se adesso le graduatorie non premiassero il merito.

[Alkabar]

ne abbiamo già parlato e sei già partito per la tangente quella voglia li, chissà a sto giro dove arriveremo.

Discorso tangente: la laurea ti da un valore di mercato che devi dimostrare con le tue forze. Ti da il mondo in mano, ma dal tuo punto di vista, non dal punto di vista di chi ti deve assumere. Ad ogni differente posto di lavoro, devi dimostrare che
sei capace di mantenere un certo standard. Avendo una laurea, tu hai già misurato le tue capacità, se l'hai fatta in modo serio, e quindi mantenere lo standard per te è piu' facile.

[Alkabar]

- precarietà del ricercatore, di fatto dici che in università non è importante fare ricerca, il ricercatore infatti diventa ruolo di transizione per fare il professore. Chi non ce la fa entro 9 anni amen si cerca altro lavoro. Ah, paradossalmente però con concorso nazionale il ricercatore ora non ha come richiesta il fare didattica, ergo nei 9 anni puoi non insegnare (come han detto) e vedremo l'uni come la risolve. Sarebbe piaciuto un aumento di stipendio ai ricercatori, magari anche con un periodo di precariato di prova prima di confermare il ruolo. In 15 anni non abbiamo investito in ricerca, abbiamo una crescita 0, magari cambiare strategia sarebbe cosa buona.

Su questo punto, io farei notare che il ricercatore di ruolo in Europa non esiste. O meglio, esiste in istituti di ricerca, dove fai il ricercatore a tempo indeterminato, ma non in università. In università al piu' c'è il PostDoc che è una figura
che dura dagli 1 ai 4 anni e poi passa a qualcos'altro, qualunque cosa sia, anche prof, ma non in maniera automatica.

Nel mondo anglosassone, per diventare professori, bisogna prima portare fondi, o ottenere una borsa di studio prestigiosa. Cosa alquqnto difficile, soprattutto considerando la chiusura mentale degli enti che danno borse di studio nel mondo
anglosassone.

- tagli aoe, un cazzo da dire. Possono fare tutte le riforme che vogliono ma se in mezzo ci buttano un taglio della metà dei fondi, borse di studio comprese, c'è un cazzo da dire.

I tagli a istruzione e ricerca sono sbagliati, non ho niente da dire.

- consigli di amministrazione con privati e gente che non centra un cazzo, gli atenei diventano come la rai.

Penso sia una prassi comune per evitare baronie e immafiamento totale dell'università.

- il discorso del merito è una presa per il culo, cioè, merito non centra una sega con questa risorsa. Dare premi di stipendi ai ben giudicati dagli studenti piuttosto che mettere le graduatorie non vuol dire fare una riforma di merito, come se adesso le graduatorie non premiassero il merito.

Non capisco in pratica cosa significa questo punto.

[Griffin]

Alka quando dici che è una prassi comune per evitare baronie e immafiamento totale forse non consideri che con questa nuova riforma il 40% dei privati che costituira' il cda sara' rappresentato esclusivamente da politici messi li' per fare i propri sporchi giochi anche all'interno dell'universita' senza nessuna forma di controllo

[Alkabar]

Alka quando dici che è una prassi comune per evitare baronie e immafiamento totale forse non consideri che con questa nuova riforma il 40% dei privati che costituira' il cda sara' rappresentato esclusivamente da politici messi li' per fare i propri sporchi giochi anche all'interno dell'universita' senza nessuna forma di controllo

Non penso che uno a caso possa andare nel CDA. Mi immagino che per essere parte del CDA in una faculta' di science, bisogna, come minimo avere un PhD in una materia scientifica relazionata a quella della facoltà. Certo se puo' andarci qualcuno a
caso, è un fail totale, concordo.

[Amiag]

Non penso che uno a caso possa andare nel CDA.

infatti non è che abbiamo le veline in parlamento

[Alkabar]

infatti non è che abbiamo le veline in parlamento

Ma no è che uno che non ha una laurea e lavora su tutt'altro, o una combinazione delle due, non dovrebbe essere chiamato a decidere per una università. Capirei se fosse un industriale, che ha una laurea e che vuole contribuire dando una visione
industriale all'università. Ma gente a cazzo come in parlamento, dove hanno la scusa che tutti dovrebbero avere il loro dire perchè si tratta di politica, non penso proprio. Si parla di università, non di parlamento.
Dovesse proprio succedere, ci sarebbero rivolte in massa dei professori e dopo la questione diventerebbe aspra.

[Hador]

Su questo punto, io farei notare che il ricercatore di ruolo in Europa non esiste. O meglio, esiste in istituti di ricerca, dove fai il ricercatore a tempo indeterminato, ma non in università. In università al piu' c'è il PostDoc che è una figura
che dura dagli 1 ai 4 anni e poi passa a qualcos'altro, qualunque cosa sia, anche prof, ma non in maniera automatica.

Nel mondo anglosassone, per diventare professori, bisogna prima portare fondi, o ottenere una borsa di studio prestigiosa. Cosa alquqnto difficile, soprattutto considerando la chiusura mentale degli enti che danno borse di studio nel mondo
anglosassone.

lo so bene, ma di che stipendi stiamo parlando?
Il ruolo accademico porta denaro e prestigio all'estero, in italia miseria e curriculum da appestato, il problema è tutto qua, e la riforma peggiora la situazione. Se dopo 3-4 anni di post doc in europa hai soldi e curriculum, in italia non hai ne uno ne l'altro. Perchè - e lo dico anche a livello personale - dovrei pensare di fare un phd e carriera accademica in italia? Col rischio di ritrovarmi a 30-35 anni con 2 spicci da parte e col culo in mezzo a una strada? E non attaccare col pippone sull'andare all'estero che non centra una sega come detto dall'altra parte.

Penso sia una prassi comune per evitare baronie e immafiamento totale dell'università.

come alla rai proprio

[Hardcore]

Non penso che uno a caso possa andare nel CDA. Mi immagino che per essere parte del CDA in una faculta' di science, bisogna, come minimo avere un PhD in una materia scientifica relazionata a quella della facoltà.

Auahahahaha senza cattiveria, ma hei stai parlando dell' Italia

[Dryden]

Non penso che uno a caso possa andare nel CDA. Mi immagino che per essere parte del CDA in una faculta' di science, bisogna, come minimo avere un PhD in una materia scientifica relazionata a quella della facoltà. Certo se puo' andarci qualcuno a
caso, è un fail totale, concordo.

Guarda, sinceramente nemmeno io mi sono informato a fondo sulla questione, ma in merito alla sopraindicata affermazione fai attenzione, perchè fino ad ora nessuno ha impedito a laureati, eruditi e referenziati di essere marionette tra le mani dei potenti, e non vedo perchè un CDA dell'Uni dovrebbe esserne l'eccezione.