Legge antifumo

[Faramjr]

Ripeto: i numeri non contano niente in questo caso. Il diritto a vivere e a preservare la vita deve avere necessariamente la priorità su tutto.

Non è dimostrato che il fumo passivo faccia male?

L'OMS dice il contrario: http://www.who.int/tobacco/en/atlas10.pdf

Fumare non è un diritto tutelabile.

[Jarsil]

Fumare non è un diritto tutelabile.

Se è un diritto, è tutelabile per la stessa definizione di diritto.

Se non è un diritto, allora è una cosa da vietare dato che fa male, in quel caso è assolutamente incoerente il prelievo fiscale, in qualunque modo.

Se fumando commetto un reato, allora devo essere punito, ma se fumare non è un reato, allora c'è qualcosa che non torna.

Ripeto, io capisco perfettamente le motivazioni dei non fumatori. Ciò che non tollero, è che mi si consideri un criminale mentre faccio qualcosa di perfettamente legale.

A questo punto ha piu' senso che si dichiari il fumo fuorilegge.
L'OMS afferma che il fumo passivo fa male. L'OMS è una organizzazione che rileva le sue statistiche esattamente come gli altri, e quindi le interpreta come meglio ritiene. 40 anni fa, organizzazioni paragonabili all'OMS esaltavano le proprietà curative, tranquillizzanti e benefiche del tabacco da sigaretta.

Va da sé che è una questione di vivere civile quella di non fumare di fianco a un non fumatore. Ma è assolutamente ingiusto anche negare la possibilità di fumare a qualcuno, considerando che non sta commettendo nessun reato.

E poi parliamoci chiaro per favore, in un mondo dove siamo avvelenati da migliai di tipi di scarichi gassosi diversi tra automobili e industria, siamo proprio sicuri che sia il fumo passivo la causa dei mali?

Quello che vorrei è vedere del buon senso sia nel farle che nell'applicarle, le leggi. Una delle conquiste dell'era moderna, è stata che finalmente non c'è piu' bisogno di partire per le Crociate ogni volta che si vuol far cambiare qualcosa, ma puntualmente ci ricaschiamo sopra.

[Shub]

Come al solito si passa da un eccesso ad un altro, il fumatore intelligente sapeva quando non doveva fumare, quello cretino no.

Il non fumatore sapeva quando non rompere i coglioni, quello cretino no.

Stiamo prendendo dalle altre nazioni il peggio, vedi legge anti fumo degli USA. Tra un pò rischierò come la che mia moglie mi denunci se in casa mia io mi fumo la mia sigaretta del cazzo dopo un sano caffè.

Bacchettoni ipocriti.

[jamino]

Se è un diritto, è tutelabile per la stessa definizione di diritto.

Se non è un diritto, allora è una cosa da vietare dato che fa male, in quel caso è assolutamente incoerente il prelievo fiscale, in qualunque modo.

Se fumando commetto un reato, allora devo essere punito, ma se fumare non è un reato, allora c'è qualcosa che non torna.

Ripeto, io capisco perfettamente le motivazioni dei non fumatori. Ciò che non tollero, è che mi si consideri un criminale mentre faccio qualcosa di perfettamente legale.

A questo punto ha piu' senso che si dichiari il fumo fuorilegge.
L'OMS afferma che il fumo passivo fa male. L'OMS è una organizzazione che rileva le sue statistiche esattamente come gli altri, e quindi le interpreta come meglio ritiene. 40 anni fa, organizzazioni paragonabili all'OMS esaltavano le proprietà curative, tranquillizzanti e benefiche del tabacco da sigaretta.

Va da sé che è una questione di vivere civile quella di non fumare di fianco a un non fumatore. Ma è assolutamente ingiusto anche negare la possibilità di fumare a qualcuno, considerando che non sta commettendo nessun reato.

E poi parliamoci chiaro per favore, in un mondo dove siamo avvelenati da migliai di tipi di scarichi gassosi diversi tra automobili e industria, siamo proprio sicuri che sia il fumo passivo la causa dei mali?

Quello che vorrei è vedere del buon senso sia nel farle che nell'applicarle, le leggi. Una delle conquiste dell'era moderna, è stata che finalmente non c'è piu' bisogno di partire per le Crociate ogni volta che si vuol far cambiare qualcosa, ma puntualmente ci ricaschiamo sopra.

Incredibile...

Impensabile...


Per una volta sono TOTALMENTE d'accordo con Jarsil...


Sottoscrivo al 10.000 %.

Devo dire che in quest'enfasi persecutoria e delatoria mi viene voglia di ripagare pan per focaccia.... inseguire i non fumatori intolleranti ed aspettarli al varco... non appena parcheggiano in doppia fila, non rispettano una precedenza, buttano una cartaccia per terra zacccccccccc

parte la telefonata al 113 con delazione immediata sulla infrazione commessa e richiesta di sanzionare il tutto senza alcuna pietà!!!


Fumatori perseguitati di tutto il mondo uniamoci!
Blocchiamo il paese pretendendo il rispetto di ogni singola, insignificante noiosissima disposizione legale o amministrativa!

Blocchiamo il paese!!!!

Restituiamo a tutti pan per focaccia!!!!!








PS Io per ora semplicemente esco a fumare in terraza ogni voltas che ne ho voglia... se la produttività cala che l'azienda mi metta a disposizione uno spazio fumatori.... non è un problema mio ghghgh

[Faramjr]

Se è un diritto, è tutelabile per la stessa definizione di diritto.

Se non è un diritto, allora è una cosa da vietare dato che fa male, in quel caso è assolutamente incoerente il prelievo fiscale, in qualunque modo.

Se fumando commetto un reato, allora devo essere punito, ma se fumare non è un reato, allora c'è qualcosa che non torna.

Ripeto, io capisco perfettamente le motivazioni dei non fumatori. Ciò che non tollero, è che mi si consideri un criminale mentre faccio qualcosa di perfettamente legale.

A questo punto ha piu' senso che si dichiari il fumo fuorilegge.
L'OMS afferma che il fumo passivo fa male. L'OMS è una organizzazione che rileva le sue statistiche esattamente come gli altri, e quindi le interpreta come meglio ritiene. 40 anni fa, organizzazioni paragonabili all'OMS esaltavano le proprietà curative, tranquillizzanti e benefiche del tabacco da sigaretta.

Va da sé che è una questione di vivere civile quella di non fumare di fianco a un non fumatore. Ma è assolutamente ingiusto anche negare la possibilità di fumare a qualcuno, considerando che non sta commettendo nessun reato.

E poi parliamoci chiaro per favore, in un mondo dove siamo avvelenati da migliai di tipi di scarichi gassosi diversi tra automobili e industria, siamo proprio sicuri che sia il fumo passivo la causa dei mali?

Quello che vorrei è vedere del buon senso sia nel farle che nell'applicarle, le leggi. Una delle conquiste dell'era moderna, è stata che finalmente non c'è piu' bisogno di partire per le Crociate ogni volta che si vuol far cambiare qualcosa, ma puntualmente ci ricaschiamo sopra.

Se vogliamo affrontare il problema in senso più ampio allora ti dico che è legittimo aspettarsi che l'intelligenza delle persone sia uno strumento sufficiente ad amministrare il problema fumo. Purtroppo la civiltà, il buon senso e l'educazione non sono percepiti da tutti gli italiani nella stessa misura. Parlo da ragazzo nato e cresciuto in un paese del meridione, in cui atteggiamenti incivili sono molto frequenti, atteggiamenti che ho avuto il dispiacere di incontrare anche al nord sebbene in misura minore, ma il punto non è questo.

Tra le varie istituzioni responsabili della formazione del cittadino, la maggior colpevole della mancanza succitata secondo me è la Scuola. Non so come funzioni ora, ma qualche anno fa (ho 22 anni) non funzionava granchè bene, si certo, alla fine del ciclo si produce un individuo in grado di inserirsi nel mondo del lavoro, ma siamo sicuri che un istituzione centralizzata (almeno prima dell'autonomia) debba limitarsi a questo e non debba invece instillare nei giovani i principi che lo porteranno ad essere un buon cittadino, un buon membro della società? Mi fermo qui, anche se ci sarebbe da sottolineare il ruolo dello Stato in tutto questo. Diciamo che in passato l'ignoranza ha fatto comodo.

Detto questo credo che una legge (che comunque è giusta se conveniamo che il valore della vita supera il valore di qualsiasi altra cosa) sia indispensabile per disciplinare questioni di questo tipo. Siamo in Italia

[Jarsil]

Devo dire che in quest'enfasi persecutoria e delatoria mi viene voglia di ripagare pan per focaccia.... inseguire i non fumatori intolleranti ed aspettarli al varco... non appena parcheggiano in doppia fila, non rispettano una precedenza, buttano una cartaccia per terra zacccccccccc

Hai centrato il punto, non è la legge in sé, è tutto questo ennesimo falso moralismo che mi disgusta e mi fa girare i coglioni

[Wolfo]

Jarsil credo che abbia compreso e centro in pieno la discussione , con questo non dico che voi abbiate torto , ma sviate di fronte a nettissime ed evidenti situazioni che ci causano ingiustizie discriminatorie.
Nessun fumatore dice che sia giusto fumare e che voi vi dovete attaccare , ma che questa legge è troppo severa e pretenziosa in termini di rischieste per adeguazione dei locali.
Io penso che sia giusto fare come si è sempre fatto , lasciare la decisione al gestore del locale , così il cliente può scegliere in quale dei due luoghi trscorrere le sue inutili ore post lavoro.(sottolineo inutili perchè si sta parlando di luoghi assolutamente superflui in cui uno ci va per scelta.)
Credo che ci sia una pressione esagerata che creerà non pochi problemi , da parte mia mi impegnerò a rispettare questi divieti , ma temo il giorno , e so che arriverà ,in cui mi gireranno le palle , e allora i vigili dovranno mettere su una centralinista a tempo pieno perchè gli romperò le palle ogni santa ora per ogni stupida infrazione che vedo in giro..tiè!

[Wolfo]

Detto questo credo che una legge (che comunque è giusta se conveniamo che il valore della vita supera il valore di qualsiasi altra cosa) sia indispensabile per disciplinare questioni di questo tipo. Siamo in Italia

Dal mio punto di vista una legge così ipocrita smette di essere giusta nel momento in cui lo stesso governo prima vende quello che poi vieta(vedi monopolio)
E poi dico , ma se ci sono due bar , uno per non fumatori e un LIBERO , ma perchè non andate in quello dove non si fuma....cioè , quando vado in centro a Bologna (e tu Fara sei di Bologna se non erro) ci sono tantissimi bar in cui era vietato fumare anche rpima di ieri , anzi forse di più ,ma che bisogno c'era di costringerli tutti ad adottare questa legge? cioè si poteva scegliere prima , ora io m'attacco..

[AceGentile]

io parlo da semi-fumatore, ogni tanto quando sono in giro, al pub con gli amici o simili una sigaretta me la accendo anche e fin qui tutto ok.

io francamente trovo questa legge "giusta", non tanto per questione di moralismi il fumo fa male se vuoi fumare vai dove puoi senno ti attacchi,ma più ke altro x questione di logica; poi sicuramente si tratta di una mhh diciamo rivalsa dei non fumatori, che x anni andavano al ristorante e si trovavano di fianco a dei fumatori ke gli impestavano il pranzo(ok alcuni kiedono prima a ki gli sta accanto se da fastidio e nel caso si trattengono 1 ora, ma nn tutti agiscono cosi) mentre ora sono tranquilli con questa legge

partendo anche dalla questione + stupida, se tu vai a un ristorante magari vuoi anche mangiare bene, che senso ha sia per ki fuma rovinarsi il cibo ke si mangia- scelta personale ovvio-(visto ke dopo 1 sigaretta nn ditemi ke il piatto ke stai x mangiare ha lo stesso sapore/te lo gusti uguale IMO); e sia x ki nn fuma si vede comunque alterato il sapore del cibo xke esposto a fumo passivo?

in alcuni locali inoltre, legge o non legge, trovo ke sia alquanto improbabile riuscire a far effettivamente rispettare questa legge, vedi discoteche, in mezzo alla folla ora che individui 1 ke se ne sbatte e ha la sigaretta in mano, questo è gia sparito

[ihc'naib]

Jar: il ragionamento e' piu' complicato, credo, perche' penso sia giusto ragionare piu' a lungo termine. Ora, se il danno del fumo passivo e' discutibile, non lo so, ma questa legge, ripeto, mi sembra inteligente anche per combattere quello attivo, di fumo. Se ammettiamo che esso fa male, ti chiedo perdono e ti dico che mi spiace per i tuoi fastidi (peraltro comunque fastidi minori a quelli di chi, come e' stato fino ad adesso, e' stato costretto a stare in ambienti carichi(non parlo di rischia lungo termine, parlo di piccolezze come "mi bruciano gli occhi, non posso stare piu' di un'ora in questo locale, e domani mattina i miei abiti puzzeranno come il peccato")) ma non mi sembra assurdo fargli battaglia a quattro palmenti, perche' la gente smetta e non inizi. Rendendotene l'uso scomodo, e caro. Non mi sembra incoerente, dopo che hai accettato la scelta dello stato di combattere il fumo con ogni mezzo.
Dire che lo stato lucra e', in teoria, un nonsenso.. che poi sia corrotto e cippirimerlo, non ci pensare: lo stato non puo' lucrare, perche' ogni soldo che va a lui in realta' dovrebbe venire a te, ai tuoi cari, a gente che un domani potrebbe dover curare o educare tuo figlio,e roba cosi'. [digressione: credo che sia questa visione dello stato come "un brutto signore cattivo che ti porta via i soldi" che porta all'incivilta' e all'evasione fiscale.. con l'attenuante che in effetti lo stato fa di tutto per apparirlo, un brutto signore cattivo]
Insomma: ragioniamo come stato paternalistico (come il nostro. si puo' discutere anche questo, ma allora alziamo il tiro): posso vietare il fumo? no, non sono abbastanza forte per impedire il contrabbando e sopratutto la rivolta popolare. Posso rendere la vita difficile a chi vende sigarette? si', li tasso abbestia. E a chi fuma? certo, gli faccio terra bruciata intorno. Questo non perche' gli voglio male, ma perche' preferirei che smettesse.
Tutto questo senza coinvolgere ancora il concetto di fumo passivo..
Fermo restando poi che il discorso sui locali per fumatori e per non fumatori e' fuori d'attinenza con la realta', perche' se fosse davvero cosi' i non fumatori verrebbero ghettizzati: nessun esercente, potendo scegliere, toglierebbe il fumo. O pochi, comunque.

[Arthu]

Resta il fatto ( non ho mai fumato ) che quando in una finanziara manca qualche miliardo uhmmmmm che si potrebbe fare..... ma si dai metti altri 0.30 a un pacchetto di marlboro cosi costano piu' dei tartufi.
E' inutile che tu scriva sulle sigarette a caratteri cubitali che il fumo uccide ed è velenoso e poi continui a venderle e le rincari anche.che cazzo di sistema e'?Se e' una questione di rispetto per chi non fuma sta legge , allora è altresi giusto che ci sia rispetto per chi fuma ( ovvero si possano fare bar x soli fumatori e ste cose qui ) , e che Sirchia si faccia un po' i cazzi suoi tanto il mondo non lo puo' salvare e' bene lo capisca. Tanto poi già mi immagino la gente che fuma lo stesso e poi il padrone del locale urla che ha chiamato la pula tutti spengono la cicca arriva la pula non trova una sega e va via.
Questa legge e' una farsa come quasi tutto quello che ha fatto sto governo ( ma qui andrei a parlar male di Berlusconi come al solito e non ne ho voglia )

[Linguargentina]

Anche prima di ieri c'erano tanti ristoranti muniti di sale separate o solo per non fumatori...io quando chiamavo chiedevo sempre la sala per fumkatori , sono d'accordo con te su fatto del tuo diritto a non fumare le mie sigarette , ma chi ti obbliga a entrare in un bar per fumatori, te lo ha prescritto il dottore di andare al bar??

E a te, te l'ha prescritto il dottore di andare al bar?

- INNANZITUTTAMENTE ( ) quei locali muniti di stanze per NON-fumatori sono solo i ristoranti, quindi: io non posso andare al bar, al pub o in disco perchè tu mi devi fumare in faccia? In più è sempre difficile trovarci posto perchè sono sempre stanzette piccole (e che spesso non sono manco stanze, ma solo una parte della sala dove alla gente viene chiesto ALMENO di non fumare proprio in faccia al vicino ).

- SECONDARIAMENTE ( ) in genere, quando si esce, soprattutto in compagnie numerose, è difficile che siano tutti fumatori o NON-fumatori. Separarsi non è simpatico e ci puoi giurare che boia che si vada nella sala NON-fumatori: vi è sempre il fumatore di turno che scassa i maroni ( ) perchè: due ore intere senza fumo? Sarai impazzito!

- CONCLUSIONI: finora i GHETTIZZATI (parola che sembra abbondare sulla bocca di tutti i tabagisti, con loro grande sollazzo) sono stati i NON-fumatori .

Ovviamente, ogni NON-fumatore era libero di NON entrare nei locali dove era permesso fumare (quindi, ripeto, niente bar, pub, discoteche....), così come i fumatori sono ora liberi di fare lo stesso .

Per quanto riguarda il rispetto, sono scettica sul fatto che tu chieda a un locale intero dove magari stanno 100 persone se qualcuno ha da obiettare sul fatto che ti accendi una paglia .
Io peraltro non sono mai stata rispettata dai fumatori (a partire dai miei genitori che hanno sempre tabaccato come turchi fin da quando ero in fasce , per finire coi miei simpatici ex-coinquilini che, durante la mia tracheite mostruosa durata circa un mese, mi fumavano in faccia allegramente, arrivando a farlo pure in camera mia! )

Per tutti questi motivi, Vostro Onore, NON HO PIETA'!!! BWAWAWAWAWA!!!!

Chissà che sia la volta buona che smettete in massa

[Drako]

Sentita ma quandomai avete visto un locale con scritto "qua potete fumare" e non diciamo fesserie. Il paragone delle infrazione è veramente campato per aria, ma rifletteteci, voi non ne farete infrazioni ??
Io sono sempre stato costretto a subire il fumo nei pub, perchè qui da me si fuma in ogni santissimo pub, e se 10 persone del mio gruppo ci vogliono andare io che faccio ? giro come un pirla ? Forse ora in quei locali un po' più piccoli non ci sarà una nebbia tale da non vedere i camerieri. Forse ora quando respirerò in un pub non sarà sempre fumo porca miseria, magari la gente farà come per la patente a punti, si cagherà in mano e rispetterà le regole quel tanto che basta per smettere di tossire ! Mio padre è sempre andato fuori al ristorante dove andiamo di solito, in un paese in montagna, d'inverno...alzate il culo dalla sedia e non scassate >.<

[Wolfo]

Stasera ho visto una scena bellissima al bar, poi ve la racconto , ma prima una domanda...si può denunciare uno perchè apre delle fialette puzzolenti in un locale??

[Shub]

Non credo sia vietato, altrimenti mo faranno una legge dove vieta pure di scoreggiare in luoghi aperti al pubblico.

Metteranno una multa a seconda del tipo di scoreggia e se vuoi scoreggiare devi applicarti una marmitta catalitica al culo con filtri alle mentine...

Ma riandassero in culo.