Legge antifumo

[Wolfo]

il problema non si porrebbe affatto se fumando non si causasse danno anche a chi sta intorno. Se hai il vizio di bere del vino, non fai del danno a uno che non lo beve ( a meno che non gli vai addosso in macchina o non ti da le botte per ubriachezza molesta...).
quindi in un locale in cui ci sono 199 fumatori e 1 non fumatore, i 199 fumatori causano del danno al non fumatore. Questo fatto da senso alla legge anche nei casi estremi.

Questo vale per te....a me fumare fa male ai polmoni ma mi sento molto meglio mentalmente , stasera il mio non fumare poteva ledere molto di più la salute dei rompicoglioni che sfottevano di quanto non facessero 1000 sigarette... credimi.

[Sakugochi]

Uhmmm...Hai presente i cestini della spazzatura? Non sono lì perchè fa panorama.
Spegni il mozzicone su un muretto e lo butti dove va buttato. Fine del problema.
Ho l'impressione che ne abbiate molte da imparare voi fumatori prima di diventare civili....

Meno male che dovrebbero essere i fumatori a diventare civili...
T'immagini contento il padrone del palazzo che si ritova il muro pieno di segni di sigarette spente, una festa!

Alla prossima

[Alkabar]

Questo vale per te....a me fumare fa male ai polmoni ma mi sento molto meglio mentalmente , stasera il mio non fumare poteva ledere molto di più la salute dei rompicoglioni che sfottevano di quanto non facessero 1000 sigarette... credimi.

A parte gli scherzi Wolf, stavo cercando di spiegare la motivazione logica del perchè non si deve ragionare per maggioranza/minoranza in questo caso. Se ci sono 100 persone che dicono "la gravità è un vettore che punta verso l'alto" e una che dice " ma sti cazzi" non è che cominciamo a galleggiare in aria perchè i 100 sono in maggioranza ha ragione Masticazzi......
tutto questo per dire che se 199 persone danneggiano la salute anche di una sola persona contro la sua volontà, allora hanno torto senza mezzi termini, qualunque sia la modalità di danneggiamento.

Ho sentito alcuni fumatori (e con questo non voglio far di tutta l'erba un fascio) che parlano di "gettizzazione"... è un termine sciocco per definire questa situazione, perchè non si parla di "diritti umani" e "razze", il fumatore non è una razza, il fumatore è una persona che ha un vizio, e questo vizio crea danno anche a altre persone che si trovano nelle dirette vicinanze, l'unica soluzione, magari drastica, ma unica, è dividere gli spazi a favore di coloro che non vogliono essere danneggiati (anche perchè sarebbe eticamente assurdo che chi non vuole respirare fumo passivo deve anche sottostare alle regole dei fumatori: il danno e la beffa insomma): ne hanno fatta una giusta con questa legge.

[Linguargentina]

Meno male che dovrebbero essere i fumatori a diventare civili...
T'immagini contento il padrone del palazzo che si ritova il muro pieno di segni di sigarette spente, una festa!

Già, invece ballerà di gioia quando troverà un minimontebianco di mozziconi davanti al cancello d'ingresso.
Se sei così rispettoso nei confronti uno sconosciuto padrone di palazzo (riempio di catrame i polmoni di tutti quelli che mi stanno vicino ma non sia mai che sporchi di cenere il muretto di un innocente proprietario di palazzo, perchè IO ho una coscienza civica ), perchè non lo sei altrettanto nei confronti della strada, che è pubblica, e quindi anche tua?
Se sei tanto bravo puoi spegnere la sigaretta a terra, o sul paletto del cestino, e poi gettarla nei rifiuti. O hai problemi a chinarti?
Odio il rumore delle unghie sugli specchi.

[skald74]

A parte gli scherzi Wolf, stavo cercando di spiegare la motivazione logica del perchè non si deve ragionare per maggioranza/minoranza in questo caso. Se ci sono 100 persone che dicono "la gravità è un vettore che punta verso l'alto" e una che dice " ma sti cazzi" non è che cominciamo a galleggiare in aria perchè i 100 sono in maggioranza ha ragione Masticazzi......
tutto questo per dire che se 199 persone danneggiano la salute anche di una sola persona contro la sua volontà, allora hanno torto senza mezzi termini, qualunque sia la modalità di danneggiamento.

Portando all estremo il tuo ragionamento io nn ho la patente e ogni giorno per andare al lavoro (abito a milano...) uso la bicicletta. seguendo il tuo ragionamento dovrebbero vietare a tutti di usare la macchina xche i gas di scarico mi impestano i polmoni?? a essere coerenti dovrebbe essere la prox legge del buon Sirchia.....

[arcatosa]

Vorrei dire la mia.
Io non fumo non ho mai fumato e mai fumerò perche non seguo modi usi o robe simili come il 99 % delle persone iniziano per atti di emulazioni verso amici eroi personaggi del cinema eccetera eccetera.
Che faccia male penso che sia indubbio, che faccia male il fumo passivo penso che sia indubbio anche questo.
Che sia giusta la legge mi pare che sia indubbio pure quest altro punto.
Ora i fumatori si chiedono perche sono perseguitati ma la risposta e' semplice perche non devono fumare in luoghi in cui possano nuocere alla salute delle altre persone.
E allora vi chiedete ma perche non vietarle se fanno così male bla bla bla.
1 ragione e' stata già citata sono un indubbia fonte di entrata nelle casse dello stato.
2. il proibizionismo e' gia stato provato e non paga, anzi scaturisce un effetto opposto.
Quindi per far smettere la gente di fumare lo stato cosa fa rende l'ambiente che circonda il fumatore così insopportabile e insostenibile da spingerlo a smettere di fumare.
Quanti secondo voi dopo questa legge hanno smesso di fumare o almeno hanno provato diciamo
Quanti al prossimo rincaro delle sigarette ci faranno un pensierino. Mi pare che il piano che ci sia sotto a questa legge o i rincari delle sigarette sia ben chiaro e chi non lo vede e' perché non vuole vederlo.

[ghs]

Portando all estremo il tuo ragionamento io nn ho la patente e ogni giorno per andare al lavoro (abito a milano...) uso la bicicletta. seguendo il tuo ragionamento dovrebbero vietare a tutti di usare la macchina xche i gas di scarico mi impestano i polmoni?? a essere coerenti dovrebbe essere la prox legge del buon Sirchia.....

Se la sigaretta fosse il mezzo di trasporto più diffuso negli stati progrediti e se fosse in qualche caso necessaria, se il tabacco fosse alla base dell'economia mondiale e fosse una risorsa industriale indispensabile, allora forse potresti parlarne come puoi parlare di auto e benzina. Visto che non è nessuna di queste cose, è un esercizio piuttosto sterile il tuo.
Ora, in molti casi, non si può fare a meno delle auto; le auto attuali, quasi sempre, si alimentano a derivati del petrolio, nonostante tutti sappiano che sono fortemente inquinanti e dannosi per la salute: puoi dire che il tabacco è necessario (o anche solo utile) quanto un taxi o un autobus?
E' evidente che tutti si vorrebbe ridurre al minimo i rischi per la salute e, proprio per questo, non vedo perchè non farlo a ogni buona occasione, nonostante non si possa realisticamente pensare di condurre crociate o di risolvere tutti i problemi in un colpo solo.
E se, per la stessa ipotesi che fai tu, un giorno, con ancora il fumo libero e benvenuto ovunque, un ministro qualsiasi si fosse presentato dicendo "da domani le auto si usano solo una volta al mese per salvaguardare la salute" e qualcuno avesse obiettato che si sarebbe tolta l'auto e non la principale causa (ma sarà vero poi?) di tumore al polmone, cioè il tabacco, questo qualcuno avrebbe avuto ragione o torto? Non ne sono del tutto certo, ma forse in questo caso è meglio fare poco che non fare nulla.
Io credo che, nel peggiore dei casi, un fumatore risparmierà qualche euro e comincerà a rendersi conto che spesso fumerebbe anche quando non gli va.

[Sakugochi]

Odio il rumore delle unghie sugli specchi.

Io invece non sopporto chi dà di incivile agli altri senza proporre un'alternativa civile.
Basterebbe mettere un posacenere o simile vicino ad ogni cestino della spazzatura, come ha giustamente detto anche Jarsil. Poi purtroppo l'educazione è una cosa che dovrebbe esistere a prescindere dai vizi e dalle abitudini delle persone.

Alla prossima

PS Io non fumo, ma evito di essere ipocrita

[Alkabar]

Portando all estremo il tuo ragionamento io nn ho la patente e ogni giorno per andare al lavoro (abito a milano...) uso la bicicletta. seguendo il tuo ragionamento dovrebbero vietare a tutti di usare la macchina xche i gas di scarico mi impestano i polmoni?? a essere coerenti dovrebbe essere la prox legge del buon Sirchia.....

aspetta, hai detto esattamente quello che sta succedendo adesso: entro i prossimi 60 anni saranno completamente vietate le macchine che utilizzano
come combustibile gli idrocarburi. Saranno invece utilizzate macchine a idrogeno o, se va proprio male, miste. Io lo trovo assai giusto. Tu no ?

Ad ogni modo guardando più vicino, c'è una differenza sostanziale di fondo: fumare non è utile a nessuno, è un vizio. Andare in macchina è necessario e inevitabile. Inoltre: seppur inquinante, il rapporto tra il danno causato dal fumo passivo e il danno causato dalle polveri di idrocarburi combusti è nettamente a sfavore del primo dei due, per la modalità in cui nel passato si veniva al contatto del primo tipo di inquinamento: il bar chiuso dove ci sono 10 persone che fumano è una camera a gas, essendo un luogo pubblico è inaccettabile.

[Alkabar]

Già, invece ballerà di gioia quando troverà un minimontebianco di mozziconi davanti al cancello d'ingresso.
Se sei così rispettoso nei confronti uno sconosciuto padrone di palazzo (riempio di catrame i polmoni di tutti quelli che mi stanno vicino ma non sia mai che sporchi di cenere il muretto di un innocente proprietario di palazzo, perchè IO ho una coscienza civica ), perchè non lo sei altrettanto nei confronti della strada, che è pubblica, e quindi anche tua?
Se sei tanto bravo puoi spegnere la sigaretta a terra, o sul paletto del cestino, e poi gettarla nei rifiuti. O hai problemi a chinarti?
Odio il rumore delle unghie sugli specchi.

E allora smettila di arrampicartici su !!! Vedrai che "indirettamente" smetterai anche di sentire il rumore delle unghie.

[Alkabar]

Se la sigaretta fosse il mezzo di trasporto più diffuso negli stati progrediti e se fosse in qualche caso necessaria,

già mi immagino a cavallo di una sigaretta gigante !

se il tabacco fosse alla base dell'economia mondiale e fosse una risorsa industriale indispensabile,

A malincuore tocca darti torto: economicamente parlando è "ancora" fondamentale, fortunatamente cercano di staccarcisi, un po' a rilento ma ci provano (ne è prova l'attuale legge sirchia).

Ora, in molti casi, non si può fare a meno delle auto; le auto attuali, quasi sempre, si alimentano a derivati del petrolio, nonostante tutti sappiano che sono fortemente inquinanti e dannosi per la salute: puoi dire che il tabacco è necessario (o anche solo utile) quanto un taxi o un autobus?

Effettivamente c'è ben poco da fare, e le targhe alterne sono assolutamente inutili. L'unica soluzione sono le macchine a idrogeno o miste.

E' evidente che tutti si vorrebbe ridurre al minimo i rischi per la salute e, proprio per questo, non vedo perchè non farlo a ogni buona occasione, nonostante non si possa realisticamente pensare di condurre crociate o di risolvere tutti i problemi in un colpo solo.

Sempre detto io che sto ragazzo è saggio.

E se, per la stessa ipotesi che fai tu, un giorno, con ancora il fumo libero e benvenuto ovunque, un ministro qualsiasi si fosse presentato dicendo "da domani le auto si usano solo una volta al mese per salvaguardare la salute"

Ghghghgh, tutti pronti con le pietre quel giorno che si torna alla lapidazione ! A parte gli scherzi, non penso succederà mai, è più probabile che le attuali macchine basate sul motore a scoppio (ce ne sarebbero da dire torve su sta cosa...) e idrocarburi verranno sostituite gradualmente con qualcosa di più sensato. Chiaramente stai parlando ipoteticamente.

e qualcuno avesse obiettato che si sarebbe tolta l'auto e non la principale causa (ma sarà vero poi?) di tumore al polmone, cioè il tabacco, questo qualcuno avrebbe avuto ragione o torto? Non ne sono del tutto certo, ma forse in questo caso è meglio fare poco che non fare nulla.

A mio avviso non hanno fatto poco, hanno fatto moltissimo e per una volta bene.

Io credo che, nel peggiore dei casi, un fumatore risparmierà qualche euro e comincerà a rendersi conto che spesso fumerebbe anche quando non gli va.

Nel migliore dei casi semmai eheh.

[Shub]

Lingua ma porgimi il gomito va.

[Linguargentina]

Basterebbe mettere un posacenere o simile vicino ad ogni cestino della spazzatura, come ha giustamente detto anche Jarsil.
PS Io non fumo, ma evito di essere ipocrita

Se ho capito bene tu sostieni che se lo Stato avesse provveduto a mettere posaceneri ogni 2 metri i fumatori sarebbero più sereni.
Non ti senti un po' ipocrita?
Ma è polemica sterile quindi possiamo anche piantarla qui.

[Shub]

Guarda che in altre nazioni più civilizzate i posaceneri per strada ci sono, nei paesi civilizzati i cani non cagano in ogni dove ma il loro bravo padrone raccatta la merda che lasciano e la butta nei cestini.

Chiaccheri tanto ma contenuti ne porti sempre pochi solo saccenza e prese di culo.
Hai proprio ragione, stai facendo una polemica sterile...

[Sakugochi]

Se ho capito bene tu sostieni che se lo Stato avesse provveduto a mettere posaceneri ogni 2 metri i fumatori sarebbero più sereni.
Non ti senti un po' ipocrita?
Ma è polemica sterile quindi possiamo anche piantarla qui.

Non hai capito bene.
Mettere i posacenere per strada è, come ha giustamente fatto notare anche Shub, una pratica esistente in molti paesi del mondo, compresi gli USA dove la lotta al fumo non è una cosa dell'ultim'ora. E, guarda un po', funziona anche.
E soprattutto non vedo perchè mi dovrei sentire ipocrita, visto che l'unica cosa che m'interessa è il non ghettizzare a prescindere le persone come mi sembra sia di moda: solo perchè uno fuma per te è un ignorante, incapace di anche un minimo di convivenza civile. A te interesserebbe eliminare i fumatori, a me basta che ci sia la possibilità di una pacifica convivenza, quindi hai ragione: è inutile continuare a discutere.

Alla prossima