Fecondazione assistita.

[Wolfo]

Non ho resistito , a pagina 8 de La Repubblica di oggi:

USA , BOOM DELLO SPERMA DANESE
"COSì AVREMO BIMBI BIONDI E BELLI"
NEWYORK-Una società danese offre algi americani sperma di giovani ,aitanti e biondissimi donatori scandinavi, promettendo bambini belli ,sani e ovviamente biondi con gli occhi azzurri. "Congratulazioni!E' un vichingo" è lo slogan con il quale la società Scandinavian Cryobank promuove a New York il proprio gruppo di donatori selezionati: solo 50 sui 200 abituali."Meglio preparare una culla robusta",propone un altra pubblicità,sotto la foto di un bimbobiondo e sorridente.
E l'offerta sembra riscuotere un certo successo.
Circa 5 milioni di persone negli stati uniti risultano avere problemi di fertilità e metà di loro si sottopone a trattamenti per ottenere una gravidanza.Molti ricorrono alla fecondazione eterologa.

Visto e trascritto pari pari.

Essì , questo si che è progresso....cazzo imitiamoli!!!

[Wolfo]

http://www.scandinaviancryobank.com/...subject=donors


presa in 5 minuti , lo fai come vuoi tu!!! giralamoda in versione embrionale , direi che qua il progresso dell'umanità sprizza da tutti i pori

[Alkabar]

Parli di giusto e sbagliato all'inizio del messaggio. Chi decide cosa è giusto o sbagliato? Ho una domanda per ogni tua risposta possibile da qui, e sono domande con cui è doloroso confrontarsi. Se non ti va di rispondere, posso capire, ma capisco anche che non ti vuoi confrontare per vedere se le cose in cui credi sono completamente coerenti.

mi autoquoto.

Rispondi alla domanda prima, poi io rispondo ai danesi vikinghi.

[Wolfo]

ok è ingiusto che a deciderlo sia una popolazione totalmente ignorante riguardo questa materia.

[Wolfo]

non mi devi rispondere a nulla , gia mi basta quello che trovo cercando , è una grandissima risposta allo schifo che cercano di propinarci come progresso.

[Alkabar]

ok è ingiusto che a deciderlo sia una popolazione totalmente ignorante riguardo questa materia.

Quindi loro hanno torto e noi abbiamo ragione?
In base a quale criterio decidi?

[Alkabar]

Vikinghi danesi: non hai chiaro cosa si intende per "selezione". Preso ovuli e presi spermatozoi, conoscerne il comportamento "genetico" dell'embrione, e in base a quello, decidere quale embrione si attua in uomo e quale no. Questa è la selezione. Quella su cui punti il dito tu, è pubblicità puerile che fa leva sulla disinformazione della gente.

edit: ma prima rispondi alla domanda che ti ho fatto per favore.

[ihc'naib]

hm. ma che senza il progresso quello che ora fa un'industria danese 10 000 anni fa lo facevano i vichinghi che si picchiavano per dimostrare di essere i meglio e meritarsi l'utero della tipa contesa non viene in mente?

ihc

[Wolfo]

Quindi loro hanno torto e noi abbiamo ragione?
In base a quale criterio decidi?

in questo caso son convinto di sì , la verità assoluta non esiste , si osserva e si traggono le conclusioni , così come tu non lo puoi avere del contrario.

Riguardo il discorso dell'articolo che ti ho mostrato e del link con il catalogo del seme da scegliere come commenti?? senza giri di parole , quelle sono conseguenze di quello che andremo ad abrogare , m'interessa un tuo commento a quei comportamenti sapendo che succederà così anche da noi.

[ghs]

hm. ma che senza il progresso quello che ora fa un'industria danese 10 000 anni fa lo facevano i vichinghi che si picchiavano per dimostrare di essere i meglio e meritarsi l'utero della tipa contesa non viene in mente?

ihc

A me no. Probabilmente perchè conosco le cose e so che è falso. Studiare un po' prima di avventurarsi in castronerie simili non fa male. E anche perchè non esiste alcuna relazione fra un evento simile (che, ribadisco, è fantasia) e la programmazione di un figlio a uso, consumo e sollazzo del genitore, che ne potrà (ancora non può e non potrà nemmeno subito dopo la vittoria dei SI, sia chiaro) determinare la dignità di essere al mondo sulla base della sua conformità allo standard.
Sempre tenendo presente che la possibilità di cui si parla (e il desiderio che a essa si riferisce) è indotta dalla tecnica e non dall'esistenza di un diritto naturale all'essere genitore o al mettere su famiglia. Questo, cioè l'assurdità della credenza nel diritto naturale, uno scienziato dovrebbe saperlo per disciplina e un essere razionale dovrebbe arrivare a capirlo agilmente. Se non lo si capisce, allora si apre la porta anche alle farneticazioni sul diritto alla vita dell'embrione.
L'ho già detto: la cosa riguarda i già vivi e la possibilità della convivenza nel diritto. Se si pensa che il diritto sia immediata derivazione del desiderio individuale artefatto e si presti allo scopo principale del soddisfarlo, allora non si ha ben chiaro quali siano i principi e le ragioni dell'esistenza delle società umane. Trovo un po' ironico, infatti, vedere che una grossa spinta al referendum viene dagli ambienti in cui ancora si studia Marx e la sociologià di sinistra, se capite cosa voglio dire.

Comunque, avete deragliato di parecchio.
Alkabar, le risposte alle tue domande ci sono, sono scritte e leggibili chiaramente in migliaia di anni di storia dell'uomo. Potrei citarti parecchie consultazioni utili, ma so che non ti piace e te le risparmio. L'unica cosa che ti rendo nota è che c'è chi certi problemi (come l'impossibiltà della definizione di un criterio stabile di verità) li ha già risolti. Basta leggere e capire.
Detto questo, torno a ritirarmi, ché so per certo di dover alzare le mani davanti alla stolidità e non ho abbastanza spirito polemico. Ma vi invito a discutere di cose di cui si possa discutere, non di fantasie.

[Alkabar]

A me no. Probabilmente perchè conosco le cose e so che è falso. Studiare un po' prima di avventurarsi in castronerie simili non fa male. E anche perchè non esiste alcuna relazione fra un evento simile (che, ribadisco, è fantasia) e la programmazione di un figlio a uso, consumo e sollazzo del genitore, che ne potrà (ancora non può e non potrà nemmeno subito dopo la vittoria dei SI, sia chiaro) determinare la dignità di essere al mondo sulla base della sua conformità allo standard.
Sempre tenendo presente che la possibilità di cui si parla (e il desiderio che a essa si riferisce) è indotta dalla tecnica e non dall'esistenza di un diritto naturale all'essere genitore o al mettere su famiglia. Questo, cioè l'assurdità della credenza nel diritto naturale, uno scienziato dovrebbe saperlo per disciplina e un essere razionale dovrebbe arrivare a capirlo agilmente. Se non lo si capisce, allora si apre la porta anche alle farneticazioni sul diritto alla vita dell'embrione.

Conformità allo standard ? Qua si parla di problemi genetici e malattie allo stato embrionale = sicuri problemi seri allo stato di feto= improbabili possibilità di sopravvivenza al parto. Ma poi che c'entra il diritto naturale all'essere genitore, chi decide che sia sbagliato come diritto?
Risaliamo indietro nel tempo, a Darwin:
Vediamo un po' voi proponete la selezione naturale, o meglio si riproduce solo chi è più forte e può procreare, gli altri non ne hanno diritto.
Beh allora che siamo uomini a fare se vale ancora la legge del più forte. Non ci siamo evoluti proprio perchè volevamo sovvertire, almeno a livello naturale, la legge del più forte sopravvive tutti gli altri muoiono?

L'ho già detto: la cosa riguarda i già vivi e la possibilità della convivenza nel diritto. Se si pensa che il diritto sia immediata derivazione del desiderio individuale artefatto e si presti allo scopo principale del soddisfarlo, allora non si ha ben chiaro quali siano i principi e le ragioni dell'esistenza delle società umane. Trovo un po' ironico, infatti, vedere che una grossa spinta al referendum viene dagli ambienti in cui ancora si studia Marx e la sociologià di sinistra, se capite cosa voglio dire.

Troppo filosofo, poco per terra.

Comunque, avete deragliato di parecchio.
Alkabar, le risposte alle tue domande ci sono, sono scritte e leggibili chiaramente in migliaia di anni di storia dell'uomo. Potrei citarti parecchie consultazioni utili, ma so che non ti piace e te le risparmio. L'unica cosa che ti rendo nota è che c'è chi certi problemi (come l'impossibiltà della definizione di un criterio stabile di verità) li ha già risolti. Basta leggere e capire.
Detto questo, torno a ritirarmi, ché so per certo di dover alzare le mani davanti alla stolidità e non ho abbastanza spirito polemico. Ma vi invito a discutere di cose di cui si possa discutere, non di fantasie.

Nieztche.

Stolto un cappero.

[Alkabar]

Vikinghi danesi: non hai chiaro cosa si intende per "selezione". Preso ovuli e presi spermatozoi, conoscerne il comportamento "genetico" dell'embrione, e in base a quello, decidere quale embrione si attua in uomo e quale no. Questa è la selezione. Quella su cui punti il dito tu, è pubblicità puerile che fa leva sulla disinformazione della gente.

edit: ma prima rispondi alla domanda che ti ho fatto per favore.

x Wolfo.

[Alkabar]

in questo caso son convinto di sì , la verità assoluta non esiste , si osserva e si traggono le conclusioni , così come tu non lo puoi avere del contrario.

Riguardo il discorso dell'articolo che ti ho mostrato e del link con il catalogo del seme da scegliere come commenti?? senza giri di parole , quelle sono conseguenze di quello che andremo ad abrogare , m'interessa un tuo commento a quei comportamenti sapendo che succederà così anche da noi.

Allora, se non è assoluto, il tuo è un punto di vista, essendo il punto di vista della minoranza, rispetto al resto del mondo, hai torto. Democrazia.

[Darkzinger]

Allora, se non è assoluto, il tuo è un punto di vista, essendo il punto di vista della minoranza, rispetto al resto del mondo, hai torto. Democrazia.

La democrazia mondiale non esiste, quindi il punto di vista del resto del mondo in questo caso c'entra davvero poco. Le leggi di uno stato sovrano (Ancora lo siamo) le fa lo stato per lo stato, non una democrazia mondiale inesistente. Questo referendum è italiano non mondiale, si vedrà dai risultati se nel "tuo" concetto di democrazia wolfo aveva torto o meno, e non perchè in inghilterra, svezia, usa o altrove è permesso.

Sempre nel "tuo" concetto di democrazia, se dovessero vincere i no (in questo caso quindi l'astensione) tu da convinto sostenitore nel "Si" penseresti di aver torto solo perchè la maggioranza la pensa diversamente?
personalmente no, se dovvero vincer gli astensionisti (i No) io resterei dell'idea che invece in almeno in 3 casi su 4 era decisamente meglio vincessero i si, non che la maggioranza ha ragione e la minoranza torto.

Democrazia (da minoranza) è accettare le scelte della maggioranza, non autoconvincersi che sono giuste e cambiar le proprie idee per questo.

[ghs]

Appunto, Alkabar. Non hai capito un accidente di quello che ho scritto. Per due volte. Spero che tu lo faccia apposta o che sia molto giovane e abbia tempo per pensare meglio.
E' proprio questo il motivo per cui evito la polemica, perchè rischio di diventare scortese e non lo sopporterei.

Nietzsche non c'entra nulla.

Non darmi del filosofo gratuitamente, perchè non lo sono. Conosco la Filosofia, la consulto, ma non ne faccio idoli. Di sicuro, la conosco abbastanza per poter affermare che i problemi della Filosofia aderiscono alla realtà più di quanto il lettore da edicola e liceo riesca a capire.
E non siglare sentenze su quello che dico, perchè non ho intenzione di giustificare ulteriormente le mie affermazioni. Non mi serve un dialogo, perchè non è certo qui che mi si possono risolvere dubbi. Se qualcosa non è chiaro, posso rispiegarlo meglio, ma l'agone delle opinioni non mi riguarda e probabilmente non sono nemmeno in possesso del linguaggio adatto a partecipare.