Fecondazione assistita.

[Alkabar]

Mi è arrivata questa lettera:

DA CHIARA, FUTURA LAUREATA in SCIENZE BIOLOGICHE:

> >
> > "Cari ragazzi,
> >
> > come sapete tra pochi giorni mi laureo e ho scritto la mia
> > tesi sulla fecondazione assistita; sapete anche che tra poco
> > ci sarà il referendum, e molti di voi mi hanno chiesto
> > chiarificazioni al riguardo. In questi mesi ho potuto vedere
> > in prima persona cosa sia la disinformazione. ci dicono solo
> > di andare o non andare a votare, ma nessuno si sta
> > preoccupando di spiegare agli elettori di cosa si sta
> > parlando! Nel mio piccolo, visto che posso dire di conoscere
> > l'argomento meglio di molti parlamentari, voglio provare a
> > spiegarvi su cosa verteranno i quattro quesiti; non vi dirò
> > di votare sì o no (siete tutti in grado di tirare le vostre
> > conclusioni), ma una cosa ve la
> > chiedo: andate a votare. Se siete favorevoli alla Legge 40
> > andate a votare per il no, e viceversa; l'astensionismo è
> > sempre una pessima cosa. Ci sono volute una dittatura e due
> > guerre mondiali per avere la democrazia, e noi che oggi ce
> > l'abbiamo non la esercitiamo. Ricordate che se i governanti
> > esortano sempre a disertare i referendum è perché sanno bene
> > quanto sia pericoloso per la politica dare la parola
> > direttamente ai cittadini!
> >
> > Ho provato ad essere sintetica, ma non ho potuto scrivere
> > meno di questo; abbiate cinque minuti di pazienza, perché è
> > davvero importante.
> >
> >
> > I quattro referendum chiedono di abrogare alcune norme
> > contenute nella Legge
> >
> > 40/2004, e precisamente:
> >
> > 1- il divieto di fecondazione eterologa; la f. eterologa è la
> > tecnica che consente alle coppie in cui l'uomo è
> > completamente sterile di concepire un figlio grazie al seme
> > di un donatore anonimo; è una tecnica che si pratica da
> > decenni in tutto il mondo, e oggi l'Italia è l'unico paese
> > che la vieta.
> > Questo perché il legislatore ha deciso di tutelare il modello
> > tradizionale di famiglia, basato sui legami di sangue; ma, a
> > parte il fatto che questo è un concetto non più rispondente
> > alla nostra realtà sociale, le conseguenze di questo divieto
> > si stanno rivelando molto pericolose; le coppie italiane non
> > hanno mai smesso di praticarla: i più ricchi possono andare
> > in Spagna, Francia, Inghilterra ecc.; ma tutti gli altri si
> > stanno dirigendo verso paesi come la Bulgaria o l'Ucraina,
> > più economici ma con standard di sicurezza igienica e
> > sanitaria molto bassi. E cosa ancor più grave, si è
> > sviluppato ormai grazie a internet un fortissimo mercato
> > nero: vere e proprie banche clandestine in cui abbondano le
> > offerte di seme a pagamento; gli affari vanno alla grande, ma
> > non c'è alcuna garanzia sulla
> >
> > provenienza di questo seme e soprattutto sulla salute dei
> > donatori, che
> >
> > potrebbero anche essere sieropositivi o affetti da malattie
> > veneree. Se
> >
> > passerà il referendum si potrà ricominciare a praticare
> > l'eterologa nei centri autorizzati, dove sarà al sicuro la
> > salute delle donne e dei loro bambini.
> >
> > 2- il divieto di ricerca sugli embrioni; ciò che non viene
> > detto è che nessuno pensa di fare strani esperimenti su dei
> > futuri bambini! Esistono in Italia migliaia di embrioni non
> > più impiantabili, perché vecchi o malati, che non potranno
> > mai svilupparsi e che quindi potrebbero essere destinati alla
> > ricerca; ricordate che quando si parla di embrioni a questo
> > stadio ci si riferisce a poche decine di cellule in una
> > provetta. La legge 40 dice che questi embrioni devono essere
> > lasciati in provetta "fino alla loro naturale estinzione",
> > perché questo significherebbe rispettare la loro dignità; in
> > realtà è molto più rispettoso della vita umana sostenere la
> > ricerca sulle cellule staminali, che costituiscono l'unica
> > via per curare in futuro i tumori, il Parkinson, il diabete
> > ecc., piuttosto che lasciar morire in una provetta le sole
> > speranze di essa. Ricordate che: si tratta di embrioni che
> > comunque non possono svilupparsi, e che così invece sarebbero
> > utili e importantissimi per il nostro futuro; ormai tutti gli
> > scienziati italiani,
> >
> > che in questo campo sono tra i migliori al mondo, lavorano
> > all'estero - e noi compriamo a caro prezzo da quei paesi i
> > ritrovati brevettati molto spesso proprio da italiani!; e
> > infine, se da una persona adulta in punto di morte possono
> > essere espiantati gli organi per salvare altre vite umane,
> > per quale motivo delle cellule in una provetta destinate a
> > morire non possono essere usate allo stesso scopo?
> >
> > 3- L'articolo 1 della legge; in esso si stabilisce che la
> > procreazione assistita si può praticare solo per curare la
> > sterilità, e solo se non esistono terapie alternative. Questo
> > significa innanzitutto che le coppie non sterili ma affette
> > da malattie genetiche non possono usare queste tecniche, come
> > in passato, per concepire un bambino senza trasmettergli la
> > loro malattia; significa inoltre che non si può richiedere
> > direttamente la tecnica che si sa essere più idonea per il
> > proprio caso, ma si deve passare prima obbligatoriamente per
> > altre cure più "blande", come i bombardamenti ormonali (che
> > blandi non lo sono per niente). Quindi si sottopone la coppia
> > e terapie non solo molto pericolose per la salute, ma anche
> > inutili, perché
> >
> > stiamo parlando di persone di cui è stata già accertata la
> > sterilità, e che fanno perdere del tempo prezioso.
> >
> > 4- Il divieto di formare più di tre embrioni per ogni
> > tentativo di impianto, l'obbligo di impiantare
> > contemporaneamente tutti gli embrioni formati, e il divieto
> > di conservazione degli embrioni; questa è una delle norme
> > francamente più assurde della legge. Il legislatore ha deciso
> > che gli embrioni non si possono più conservare in
> > laboratorio, perché questo non è rispettoso della dignità di
> > un organismo che la legge considera come una persona a tutti
> > gli effetti; e quindi bisogna fare in modo che non si
> > producano più embrioni di quanto necessario. Ecco la
> > soluzione: per ogni tentativo di impianto si possono produrre
> > al massimo tre embrioni, che devono essere tutti trasferiti
> > in utero; se i tre embrioni non fossero sufficienti, i
> > tentativi si potranno ripetere senza limiti. Innanzitutto,
> > non si possono stabilire per legge dei numeri, perché ogni
> > donna è diversa dall'altra e solo il medico può dire quanti
> > embrioni sono necessari per avere delle speranze di successo;
> > tre embrioni poi sono quasi sempre troppo pochi, perché
> > stiamo parlando di una donna sterile o infertile: quindi si
> > dovrà ripetere tutto il procedimento da capo, di tre in tre
> > fin quando non si riesce, e ogni tentativo di impianto
> > implica una serie di interventi fortemente invasivi e
> > pericolosi per il corpo della donna (senza pensare al trauma
> > psicologico di dover affrontare una serie di fallimenti).
> > Esiste anche la possibilità inversa, che tutti gli embrioni
> > attecchiscano: a quel punto dovranno essere comunque
> > trasferiti in utero, e quindi la coppia potrebbe ritrovarsi
> > con una gravidanza bi o trigemellare e con il doloroso
> > dilemma se abortire o meno.
> >
> >
> > Ora sapete più o meno di che si tratta, e quindi il vostro
> > voto, qualunque sia, avrà un senso. Aiutatemi a far circolare
> > questa e-mail il più possibile, penso che molte persone
> > abbiano voglia di saperne di più; non è
> >
> > una catena e io non ci guadagno niente, se non la
> > soddisfazione di dare un senso a tanti mesi di lavoro.
> >
> > Vi abbraccio,
> > Chiara"
> >

Siccome parla chiaro, ve la posto qua, così a coscenza vostra vi fate la vostra idea.

[ahzael]

Alka non hai messo la parte importante.
Sta Chiara come e' ?

ora ho da fare che ho lezione.
riassumo poi mettero la mia parte.


Votate si.

In queste cose vorrei proprio vedere un boeing "atterrare" su san pietro.

Questo e' un referndum italiano, lo stato della chiesa non ha alcun "diritto" di apparrire sulle televisioni nazionali e dire "votate no".
Non mi pare che gli italiani siano apparsi nelle televisioni francesi a dire "si alla costituzione".

Teste di cazzo sono i giornali che danno spazio al papa e alla combriccola di preti. non sono contro la chiesa, ma queste sono le cose che mi fanno veramente incazzare in cui vorrei vedere tutto il clero bruciare.

[Beleriand]

Se ti capita qualche documento altrettanto chiaro che spiega le ragione deln NO (o meglio dell'astensionismo) me le posti plz? Vorrei avere le idee veramente chiare in proposito.
Sono un pò stufo di tutti sti presunti neo-scenziati laureati da 4 giorni che dicono la loro su un argoomento così delicato, basandosi solo sulle loro conoscenze scentifiche e niente più.

Hai dieci giorni per convincermi ad andare a votare, per ora la mia posizione è per l'astensione anche perchè odio con tutte le mie forze chi vuol modificare una legge che parla di argomenti per lo più oscuri se non per gli addetti ai lavori.

[Lestadt Vampire]

Se ti capita qualche documento altrettanto chiaro che spiega le ragione deln NO (o meglio dell'astensionismo) me le posti plz? Vorrei avere le idee veramente chiare in proposito.
Sono un pò stufo di tutti sti presunti neo-scenziati laureati da 4 giorni che dicono la loro su un argoomento così delicato, basandosi solo sulle loro conoscenze scentifiche e niente più.

Hai dieci giorni per convincermi ad andare a votare, per ora la mia posizione è per l'astensione anche perchè odio con tutte le mie forze chi vuol modificare una legge che parla di argomenti per lo più oscuri se non per gli addetti ai lavori.

Ti devi convincere da solo sulla bontà o meno della legge in questione. Soprattutto non bisogna votare pro o contro a secondo se odio la chiesa o pannella. Non so quanti anni hai, se hai già figli o nè vorrai in futuro. Se malauguratamente ti scoprissi sterile non nè potrai mai avere secondo la legge attuale poichè non è prevista in Italia la fecondazione eterologa, e se proprio vorrai andrai in Spagna o altri paesi dove è invece consentito.

Le ragioni di chi vota no sono comunque degne di rispetto, ma secondo me si riprospetta lo stesso scenario dell'energia nucleare. Lo fanno tutti i paesi europei tranne noi. Nelle più disastrose ipotesi non avvertiremmo anche noi i risultati negativi prodotti all'estero o pensiamo di vivere in un universo chiuso tutto italiano?

[ahzael]

E' la stessa storia del nuclera infatti , noi siamo gli unici coglioni a non averlo e ci tocca comrpare la corrente dagli altri paesi.
Se hai problemi devi andare in un altro paese, gli scenziati devono andare in un altro paese.

Allora io ci metto sta particina che fa molto a ridire.

Allora nel quorum completo sono stati messi anche gli italiani all estero.
Allora premetto che la maggior parte degli italiani all estero emigrati hanno piu di 50anni e i fortunanti hanno la 5 elementare. Quindi sono per lo piu gente ignorante (che non me ne vogliano ma sono dati di fatto, gran lavoratori ma cmq ignoranti). Quindi sono tutti facilmente "plasmabili" . la maggior parte fara astenzione perche andare al consolato e' una rottura di palle, quelli che ci andranno voteranno no perche pensano che dio la chiesa l uomo blablablablalbla. E cmq non capisco a che cazzo puo fregare un italiano all estero dato che a lui non cambia sicuramente nulla.
Ci metto la super chicca, io che sono con un passaporto diplomatico non posso votare ma conto cmq nel quorum (cioe mia fa parte del corpo diplomatico ). Mo non voglio dire, ma penso che ci sia qualcuno (preti ?) che vogliono il no e l astensionismo.

che ridre, viva la democrazia.

[ihc'naib]

Bele. se leggi quel documento con piu' attenzione, filtrando i commenti da radicale che contiene, vedi che e' in realta' chiaro per quel che riguarda i fatti.
Io sono per il si, votero' si', e cerco di spiegarti un po' qualcosa. Ma sopratutto, la cosa che conta ed e' importantissima e':
L'astensionismo e' una falsita'. Vai e vota quello che pensi, ma PENSA.
Io sono dell'opinione che chi e' apparso in pubblico e ha invitato all'astensionismo sia passibile di denuncia. A quanto mi ha spiegato mia madre il voto e' un dovere civico. non fa legge, non crea punizione, ma e' concettualmente un dovere. Per questo credo che spingere a non votare per ottenere una soluzione falsa (perche' questa si vuole,altrimenti non si avrebbe paura del risultato delle urne) e' istigazione a reato.
Oltre a quello che dice ahzael, aggiungi il fatto che nel quorum sono stati aggiunti i dispersi e i presunti morti (cosi' ho capito).. e dimmi te se vale la pena appoggiare chi si comporta in questo modo con il tuo non-voto.

In specifico:

Fecondazione eterologa: No. Si vuole difendere la natura sanguigna della famiglia, i piu' fondamentalisti e conservatori gridano che il patre non potrebbe amare, crescere, educare, una figlia o un figlio che potrebbe essere di chiunque.
Fecondazione eterologa: si'. E' praticamente un'adozione, ma offre alla madre l'esperienza piu' naturale e importante del parto, oltre ovviamente a cio' che e' strettamente, ovvero una possibilita' per chi e' sterile di vedere sua moglie col pancione.


2: ricerca sugli embrioni no: vanno difesi come essere viventi, e meritano di cessare di esistere in modo dignitoso
ricerca sugli embrioni si: se non hanno anima, le possibilita' di ricerca sono innocue. Se ce l'hanno, fermo restando che non potranno mai vivere - perche' e' cosi' - e' coerente pensare che cinque cellule con un'anima non trovano degradante collaborare alla cura delle piaghe patologiche dei nostri giorni.

3: Non mi riesce molto difendere il no: Stai attento che non e' l'ordinazione del "bimbo su richiesta", ma la ricerca di evitare gravi malattie genetiche. Ogni volta che avviene un concepimento "normale" ci sono milioni che non ce la fanno.
Sul bombardamento ormonale...che ci vuoi dire? che e' meglio quello piuttosto che una cosa meccanica? che e' meglio perdere tempo, soldi e speranza ingozzandosi di medicinali? mah...

Sul numero di embrioni no : non forziamo la mano. stiamo gia' camminando su un rasoio, tre e' un numero sufficiente, per evitare di fare una strage di innocenti
Sul numero di embrioni si': stesso discorso di prima: milioni non ce la fanno.. la pratica e' costosa.. questo sistema aumenta rischi e costi inutilmente.

ihc

[Taran]

Non mi convincono solo le tesi riguardanti il primo punto, cioe' che bisognerebbe votare si per legalizzare una cosa che in via ufficiosa viene gia' fatta ma in maniera pericolosa e che interessa il mercato nero. Un po' come dire che in Italia si utilizzano eroina, cocaina e altre droghe pesanti ma bisognerebbe legalizzarle per annullare il rischio che siano tagliate male e per non finanziare il mercato nero, mi sembra un po' un non-sense.

Per gli altri 3 punti e' una bella testimonianza.

[Lestadt Vampire]

Non mi convincono solo le tesi riguardanti il primo punto, cioe' che bisognerebbe votare si per legalizzare una cosa che in via ufficiosa viene gia' fatta ma in maniera pericolosa e che interessa il mercato nero. Un po' come dire che in Italia si utilizzano eroina, cocaina e altre droghe pesanti ma bisognerebbe legalizzarle per annullare il rischio che siano tagliate male e per non finanziare il mercato nero, mi sembra un po' un non-sense.

Per gli altri 3 punti e' una bella testimonianza.

Paragonare droga ad una gravidanza, questo si che mi sembra un non-sense. Una delle cose più idiote al mondo, il drogarsi, paragonata alla maternità, non è adatto.

[Taran]

Paragonare droga ad una gravidanza, questo si che mi sembra un non-sense. Una delle cose più idiote al mondo, il drogarsi, paragonata alla maternità, non è adatto.

Ma difatti non volevo paragonare i due "argomenti", ma il motivo di fondo, che e' sempre quello: legalizzare una pratica che al momento non lo e' per evitare rischi alla salute e mercato nero.

[Llaydee]

Non mi convincono solo le tesi riguardanti il primo punto, cioe' che bisognerebbe votare si per legalizzare una cosa che in via ufficiosa viene gia' fatta ma in maniera pericolosa e che interessa il mercato nero. Un po' come dire che in Italia si utilizzano eroina, cocaina e altre droghe pesanti ma bisognerebbe legalizzarle per annullare il rischio che siano tagliate male e per non finanziare il mercato nero, mi sembra un po' un non-sense.

Per gli altri 3 punti e' una bella testimonianza.

Beh Taran io ti parlo al momento da "padre" (oddio sembro vecchissimo) che non ha avuto problemi relativi alla steriltà per grazia di dio ma che ha vissuto in maniera splendida la gravidanza della propria compagna (da poco moglie).

Posso dirti che per a mio avviso il padre di un bambino non e' colui che lo genera ma colui che lo accudisce, colui che lo cresce e gli insegna con passione ed amore come proseguire nel mondo.

Detto questo ritengo che sia quantomeno stupido pretendere che una famiglia sia solamente l'espressione legata all'aspetto tradizionalmente cristiano della stessa. La Famiglia nel corso degli anni si è modificata sensibilmente e no ritengo assolutamente giusto negare il piacere di un figlio a quelle coppie che purtroppo non hanno alcuna possibilità di concepire un bambino all'interno del normale menage famigliare. Riflettendoci sopra approfonditamente converra con me che essere padre non significa fare quei 10-15 minuti di sesso, ma è qualcosa di più e che una persona può anche essere un ottimo padre anche se il figlio non gli appartiene geneticamente.

Costringere le coppie meno fortunate (un figlio e' veramente una fortuna) a doversi rivolgere all'estero (non voglio pensare che ci siano delle banche del seme clandestine perche' mi fa scappar da ridere , anche se magari e' vero) spendendo somme ingenti per una legge degna del peggiore stato oscurantista Islamico mi fa incazzare come non mai.

Detto questo vorrei ritornare ancora una volta su un aspetto che considero fondamentale ovvero il VOTO.

Ritengo che sia a dir poco irresponsabile e deliquenziale invitare la gente a non esprimere la propria opinione attraverso il voto.

Il Voto è prima di tutto un DOVERE di ogni cittadino italiano e poi un DIRITTO, per il quale decine di migliaia di persone sono morte ed hanno sofferto , invitare chichessia a non esercitare questo dovere/diritto è come sostenere che queste persone siano morte per nulla. Si vergogni chiunque inviti le persone a non andare ad esprimere democraticamente la propria opinione.

Ritengo che mai come in questi referendum sia importante votare secondo la propria coscienza , al di fuori degli schemi del proprio credo politico , stiamo decidendo il futuro di tantissime (ahimè) persone che rivendicano un diritto , quello alla procreazione ed alla salute !!!

Andate a votare , sia che siate per il SI che per il NO , andateci , perderete qualche minuto della vostra giornata ma avrete comunque svolto il vostro DOVERE !!!!!

[Liam]

Andare a votare per un referendum non è assolutamente un dovere civico; se ad una persona non dovesse fregare nulla degli argomenti in questione non vedo proprio perchè dovrebbe essere discriminata.

Al dilà di questo io cmq spero proprio che si riesca ad ottenere il quorum e che ovviamente vincano i si.

[Taran]

Beh Taran io ti parlo al momento da "padre" (oddio sembro vecchissimo) che non ha avuto problemi relativi alla steriltà per grazia di dio ma che ha vissuto in maniera splendida la gravidanza della propria compagna (da poco moglie).

Posso dirti che per a mio avviso il padre di un bambino non e' colui che lo genera ma colui che lo accudisce, colui che lo cresce e gli insegna con passione ed amore come proseguire nel mondo.

Detto questo ritengo che sia quantomeno stupido pretendere che una famiglia sia solamente l'espressione legata all'aspetto tradizionalmente cristiano della stessa. La Famiglia nel corso degli anni si è modificata sensibilmente e no ritengo assolutamente giusto negare il piacere di un figlio a quelle coppie che purtroppo non hanno alcuna possibilità di concepire un bambino all'interno del normale menage famigliare. Riflettendoci sopra approfonditamente converra con me che essere padre non significa fare quei 10-15 minuti di sesso, ma è qualcosa di più e che una persona può anche essere un ottimo padre anche se il figlio non gli appartiene geneticamente.

Ci mancherebbe, siamo d'accordissimo, sia chiaro che criticavo solo le argomentazioni di Chiara, la tua mi sembra molto piu' efficace e sensata.

Per quanto riguarda il non-voto e' una questione spinosa. Io son rimasto profondamente scottato in occasione del referendum che mirava a creare il bipartitismo sul modello inglese, referendum che come ricorderete vedeva una vittoria netta del SI (era il 90%? Boh, non ricordo, comunque un margine ampissimo), poi il quorum si fermo' al 49,7% (anche qua sparo a memoria, comunque non si raggiunse di pochissimo)...li' mi sono chiesto se fosse stata, in effetti, una risposta democratica al quesito del referendum. E fatico ancora a darmi una risposta: alla fine, se la legge dice che se non si arriva al limite minimo di votanti la legge rimane intatta ( = vince il NO), personalmente mi vien da pensare che chi vuol votare NO e va' a votare sia un po' fesso. Proprio per l'importanza che attribuisci al voto nel tuo reply, Gigio, chi vuol dir di no dovra' battersi nel modo piu' efficace possibile perche' vinca la sua corrente di pensiero, e secondo la legge vigente il modo piu' efficace e non votare, c'e' poco da dire.

Riassuntino: mi stan sul cazzo quelli che non vanno a votare perche' gli pesa il culo o per disinteresse, non chi non ci va perche' vuol dire NO.

[Palur]

mah non ho molto da dire , parlo col sentimento di quello che sta sul campo minato e come si muove sbaglia.
Di una sola cosa sono convinto : che questa non è una legge creata per risolvere i problemi o creare delle opportunita , è una di quelle create per chiudere e castigare.
E per accontentare determinate spinte ideologiche.
Solo che il mondo lo cstruisci prima con le mani e poi con le ideologie.

Votero contro la legge , perche è fatta male .
voterò anche contro l'ideologia che la crea .
Ma non contro i dubbi da cui nasce.

[Llaydee]

Io vivo probabilmente il voto in maniera differente, per me il voto in un referendum è l'espressione massima della democrazia e quindi e' un DOVERE per un cittadino andare a votare.

Per come e' strutturato il voto referendario in Italia concordo che potrebbe essere indifferente per una persona non votare oppure votare NO ma solamente dal punto di vista del risultato finale.

Però dal punto di vista morale un NO deciso da parte di una maggioranza ha tutt'altro valore rispetto ad un NO per Quorum non raggiunto , per questo motivo esorto e continuo ad esortare la gente a prendere una posizione in merito , il non voto equivale a non esercitare un diritto che è stato pagato con il ferro e con il sangue in due guerre mondiali .

Andare a votare per un referendum non è assolutamente un dovere civico; se ad una persona non dovesse fregare nulla degli argomenti in questione non vedo proprio perchè dovrebbe essere discriminata.

Al dilà di questo io cmq spero proprio che si riesca ad ottenere il quorum e che ovviamente vincano i si.

Andare a votare è sempre un dovere civico poi è attraverso il voto che il cittadino esercita il suo principale diritto e dovere non esistono voti di serie A o di serie B , specialmente in considerazione degli argomenti trattati che sono di vitale importanza per il futuro di tanti altri cittadini italiani.

[ghs]

Il voto a un referendum non è un dovere, né civico, né morale. Il voto elettorale è diverso.

Detto questo, io ho grossi dubbi su questo referendum.
Per prima cosa, se i problemi sono di natura scientifica e medica, mi infastidisce che tutti i cittadini siano costretti, via referendum, ad avere un'opinione su una questione tecnica, che, evidentemente, non è alla portata di tutti. Il rischio della manipolazione del voto e dello sfruttamento della buona condotta del cittadino è enorme.
Poi, se, come credo, non si tratta di problemi scientifici (perchè la scienza è comunque capace di fare quello che ora le è impedito dalla legge 40), c'è tutta un'altra serie di domande che riguardano il fondamento etico della convivenza civile e delle società in genere.

Ora non voglio annoiare nessuno, ma, per fare giusto un esempio, io non credo che esista un diritto naturale alla maternità o alla paternità, come non credo ai diritti naturali in genere. Questo, per me, è un argomento irritante e buono solo per il tradizionale "senso comune", che garantisce alle persone di non pensare e di vivere bene comunque.

Poi, tutta la questione della cura dei malati portata avanti dai radicali: la ricerca sulle cellule staminali embrionali non ha ancora portato a nulla di concreto. E' chiaro che, avallandola anche in Italia, può portare risultati, ma dire che sicuramente i malati (Coscioni, etc...) guariranno è falso.

Poi, ancora, il problema dello scenario ipotetico sulle potenzialità della genetica, che apre parecchi dubbi non solo di natura scientifica.

Sono mesi che mi informo seriamente e attentamente ovunque e vaglio ogni possibilità, ma ancora non ho deciso se votare e, in quel caso, se votare si o no ai quesiti.
Ora devo uscire, scusate.