adozione coppie gay

[San Vegeta]

Con tutto che, ripeto, mi vedo dubbioso sull'adozione da parte delle coppie gay, non vedo come, se il crescere in una famiglia etero non ti impedisce di diventare gay, il crescere con una coppia gay ti debba per forza spingere ad essere gay o comunque "anormale".

per me c'entra

[ihc'naib]

... e che ha assorbito la parte etero della società, il suo cervello non regge o non accetta questa differenza e lui ne soffre.
Non è difficile dai...

no, e' giustissimo. Ma a dover essere curata e' la societa', non l'individuo, non trovi? In questo frangente, ovvio.


ghs, ricordo questa questione:

"perchè volere qualcosa deve per forza trasformarsi nella garanzia (non nella semplice possibilità) di averlo?"

qui piu' che nell'altro caso si parla di possibilita', e non di garanzia. Ovvero, non basta essere gay e volere un bambino.. e' necessario passare attraverso la trafila dell'adozione, che tutti sostenete complessa...



san vegeta:
"
io vorrei che i nostri futuri giovincelli nonchè potenziali pazzi scatenati, vengano cresciuti in una famiglia standard, e che possibilmente gli diano dei valori e gli insegnino la differenza tra bene e male"

Nel senso che pensi che due genitori dello stesso sesso hanno meno probabilita' di comunicare dei valori e la differenza tra bene e male al bamboccio? Credo che il problema riguardi altri ambiti.. su questo mi sentirei vagamente piu' sicuro, infatti..


san vegeta di nuovo:

"e lo metti con 2 gay è altamente probabile che diventi gay.
Sottolineo il diventare, perchè i gay hanno proprio il cervello che funziona diversamente da un etero... non mi pare una bella cosa forzare il cervello di un bambino"

E' interessante. Nel senso che e' interessante per davvero, non ironizzo. Ma come si spiega con l'abitudine dell'uomo come razza ad aver elementi omosessuali in tutte le societa' che ha visto, senza che sia mai esistita una societa' con nuclei familiari di questo tipo?

Una cosa e' certa: se coinvolgi il comportamente chimico delle sinapsi (e quindi un'osservazione dettagliata dell'attivita' cerebrale che, ti assicuro, e' tutt'altro che sviluppata), sicuramente uno psicologo ne sapra' piu' di noi, ma sara' cmq lontano dalla verita' scientifica.
Uno studio importante sarebbe quello che dice: E' vero il famoso discorso di figura paterna/figura materna? sono davvero importanti? E' davvero cosi' necessario che siano differenti? E' vero che debbano essere accoppiati ai sessi biologici? E sopratutto, qual e' il problema - a parte quello sociale - che il bambino potrebbe pagare? Ricordando che in una societa' tollerante, verso cui e' dovere (anche se blando) dirigersi, essere omosessuali non dovrebbe essere un problema, ma solo un modo di essere. (insomma, ammettiamo anche che vivere circondato da omosessuali aumenti la probabilita' di diventarlo - io non sono convinto), in una societa' avanzata questo non costituirebbe problema, no?

ihc

[ihc'naib]

opinione di mamma di ihc:
blandamente favorevole all'adozione gay, in questo senso:

a parita' di qualita' della famiglia richiedente, etero>>>omo, ma omo>>>orfanotrofio.

mamma di ihc in dubbio single =?= omo

[Bortas]

Mi fate venire in mente il film con Tognazzi di tanti anni fa, "Il vizietto"

[ghs]

ghs, ricordo questa questione:

"perchè volere qualcosa deve per forza trasformarsi nella garanzia (non nella semplice possibilità) di averlo?"

qui piu' che nell'altro caso si parla di possibilita', e non di garanzia. Ovvero, non basta essere gay e volere un bambino.. e' necessario passare attraverso la trafila dell'adozione, che tutti sostenete complessa...

ihc

No, si parla della pretesa di garanzia di avere ciò che si vuole alle proprie condizioni.
Un uomo qualunque, gay, può adottare un figlio, se sposato con una donna.
E' evidente che poi c'è da sistemare tutta la burocrazia, ma perchè si vuole un figlio fuori dalle condizioni di possibilità attuali?

[Liam]

Uno studio importante sarebbe quello che dice: E' vero il famoso discorso di figura paterna/figura materna? sono davvero importanti?

Da persona cresciuta senza la figura materna posso dirti che, si lo sono.
Il che non vuol dire che si debba vivere disperati giorno e notte eh.. intendiamoci... ma che ti manca qualcosa rispetto a chi è cresciuto con una madre ed un padre lo senti. Il sospetto che certe cose di te sarebbero differenti c'è ed è molto forte.

[Dictator]

Contrario al matrimonio tra gay.
Contrario all'adozione.

L'infanzia e la prima adolescenza sono i momenti fondamentali di formazione per un individuo. Per natura, un individuo è generato da una figura paterna e MASCHILE e da una figura materna e FEMMINILE e ognuna di queste due figure ha un ruolo fondamentale non intercambiabile ne sostituibile.
Anche a livello di presenza fisica due lesbiche non possono fare la parte del padre (ovviamente) e due maschi non possono fare la parte della madre.

Quindi è inutile che stiamo a dire si e no, è sbagliato permettere ai gay di adottare bambini al dilà delle idee su gay in generale.
Da piccoli si fa a gare a chi ha il papà più alto o la mamma più bella ecc ecc e spesso si creano i primi "complessi"...
Non voglio immaginare poi cosa potrebbe succedere ad eventuali cene di classi, riunioni scolastiche genitori-figli ecc ecc...
Se poi dite che un bambino di 10 anni (exemplum) ha la maturità e l'eslasticità mentale per fottersene delle critiche, gli sfottò degli altri ecc ecc allora bè, buon per loro.

[Ipnotik]

ciao papà
ciao papà


come mai io non ho una mamma?

poveri bambini.

Secondo me la normalità è relativa...se ad esempio ora è "normale" avere una madre e un padre, nel futuro (come spero che sia) sarà normale avere dei GENITORI indipendentemente dal sesso di questi.In questo modo i bambini non si domanderanno mai: xkè ho 2 padri? xkè ho 2 madri?
E' tutta una questione di tempo...il tempo ne ha cambiate di cose e riuscirà a cambiare anche questa, anche se vi potrà sembrare strano è così.

[San Vegeta]

vado in ordine:

Nel senso che pensi che due genitori dello stesso sesso hanno meno probabilita' di comunicare dei valori e la differenza tra bene e male al bamboccio? Credo che il problema riguardi altri ambiti.. su questo mi sentirei vagamente piu' sicuro, infatti..

assolutamente no, le mie erano speranze generiche, tra cui la famiglia standard, che per adesso è composta da padre maschio e madre femmina, con nonni e zii accessori

E' interessante. Nel senso che e' interessante per davvero, non ironizzo. Ma come si spiega con l'abitudine dell'uomo come razza ad aver elementi omosessuali in tutte le societa' che ha visto, senza che sia mai esistita una societa' con nuclei familiari di questo tipo?

Il periodo è quantomai contorto, vediamo se ho capito bene: tu ti chiedi come si spiega che l'uomo sia abituato ad avere omosessuali in società senza che la famiglia sia cambiata? se è così, torniamo al discorso della maggioranza.. se intorno a te vedi omossesuali e famiglie "normali" non ti cambia assolutamente nulla...

Una cosa e' certa: se coinvolgi il comportamente chimico delle sinapsi (e quindi un'osservazione dettagliata dell'attivita' cerebrale che, ti assicuro, e' tutt'altro che sviluppata), sicuramente uno psicologo ne sapra' piu' di noi, ma sara' cmq lontano dalla verita' scientifica.
Uno studio importante sarebbe quello che dice: E' vero il famoso discorso di figura paterna/figura materna? sono davvero importanti? E' davvero cosi' necessario che siano differenti? E' vero che debbano essere accoppiati ai sessi biologici? E sopratutto, qual e' il problema - a parte quello sociale - che il bambino potrebbe pagare? Ricordando che in una societa' tollerante, verso cui e' dovere (anche se blando) dirigersi, essere omosessuali non dovrebbe essere un problema, ma solo un modo di essere. (insomma, ammettiamo anche che vivere circondato da omosessuali aumenti la probabilita' di diventarlo - io non sono convinto), in una societa' avanzata questo non costituirebbe problema, no?

beh le osservazioni scientifiche e sperimentali sono state effettuate negli ultimi 2 secoli, con metodi più o meno ortodossi... ovvio che non puoi prendere un campione di esseri umani e farli crescere con dei gay per vedere se diventano gay, però a furia di osservare determinati cambiamenti puoi ragionevolmente pensare che il cervello funzioni così invece che cosà.
Entro nei dettagli, per quanto possa cercare di spiegarti quello che è stato spiegato a me:
Esistono purtroppo parecchi casi di traumi al cervello, considerati gravi perchè fanno perdere determinate funzioni, ma non per questo impediscono di vivere. Un esempio è il trauma a un lato del cervello, che inibisce svariate funzioni associate alla parte opposta (non chiedetemi perchè, è così e basta, lo sanno i medici perchè funziona così gh)... Per cui capita che uno abbia sto trauma irreversibile alla parte sinistra e tutti i movimenti della sua parte destra non funzionano più: non solo, non si rende conto che un oggetto/persona abbia la parte destra... se legge un libro, legge solo le pagine sinistre... sa che deve cambiare pagina e non capisce perchè debba cambiare pagina se tanto c'è solo quella di sinistra! Se gli prendi una banconota e gliela tagli a metà e gli chiedi di ricomporla, lui non ci riesce, ma lo sa che la banconota non è intera.

altro esempio: io sono miope con entrambi gli occhi. E' stato osservato che se un miope (anche a livelli mostruosi) perde l'uso di un occhio, il cervello compensa a tal punto che la miopia dell'altro occhio diminuisce: questo implica un cambiamento radicale nel cervello e nell'occhio stesso.

E visto che ci sono mi lancio nel sesto senso: stanno cominciando ad accettare l'uso di un sesto senso chiamato propriocezione (percezione di sè), che altro non è la capacità di avvertire una parte del proprio corpo, senza vederla o toccarla: è necessario accettarlo perchè è l'unico modo per spiegare come faccia una persona, a cui è stata tolta una mano da svariati mesi, a sentire dolore alla mano che gli manca: attenzione, non si parla di dolore al moncherino, si parla di dolore alla mano.

[Dictator]

Secondo me la normalità è relativa...se ad esempio ora è "normale" avere una madre e un padre, nel futuro (come spero che sia) sarà normale avere dei GENITORI indipendentemente dal sesso di questi.In questo modo i bambini non si domanderanno mai: xkè ho 2 padri? xkè ho 2 madri?
E' tutta una questione di tempo...il tempo ne ha cambiate di cose e riuscirà a cambiare anche questa, anche se vi potrà sembrare strano è così.

mah... analizza un pò la parola "genitore"

genitore = colui che genera
In natura i mammiferi sono generati da una parte maschile e una femminile.

P.S. L'uomo è un mammifero con meno peli e "forse" un cervello più evoluto.

[Darkzinger]

E sopratutto, qual e' il problema - a parte quello sociale - che il bambino potrebbe pagare? Ricordando che in una societa' tollerante, verso cui e' dovere (anche se blando) dirigersi, essere omosessuali non dovrebbe essere un problema, ma solo un modo di essere. ...
in una societa' avanzata questo non costituirebbe problema, no?

ihc

Risponditi alla domanda viviamo in una civiltà così "avanzata" ed in grado di evitar qualsiasi tipo di discriminazione?
Per me allo stato attuale no, quindi in questo momento ritengo sbagliato permetter questo tipo di adozione, perchè il bambino finirebbe per pagarne appunto le coseguenze sociali.
Se tra 5-10-nx anni avremo una società così tollerante dal non considerare l'omosessualità un problema ma solo un modo di essere come tanti, potrei benissimo cambiar idea.
Ma non basta che la società decida che l'esser gay non è un problema, c'è anche bisogno del tempo in cui la società metabolizzi davvero la cosa, perchè se in "età della ragione" si può già ora (e non per tutti) non vederlo come un problema, di certo non sarebbe visto così l'aver due papà nei discorsi tra bambini e ancor peggio tra ragazzini, con rischi di complessi che per me è meglio evitare sino a quando il tessuto societario non si sarà modificato molto più profondamente (Se mai accadrà)

[San Vegeta]

hem, il mio post era per spiegare che osservando come reagisce il cervello a un trauma, hanno potuto spiegare quasi tutti i comportamenti patologici della psiche

[saltaproc]

P.S. L'uomo è un mammifero con meno peli e "forse" un cervello più evoluto.

conosco alcune persone che hanno + peli e meno cervello

[Uraner Almasy]

favorevole ai matrimoni omosessuali
contrario al coinvoglimento di bambini

[ihc'naib]

dictator: come dicevo a Jarsil: non invocare la natura, chè la natura fa tante cose strane e troveresti difficile accettarle. Manteniamo il discorso sul piano "esseri umani"

ghs: e' una differenza molto complicata e sottile. non sento di riuscire a padroneggiarla ora come ora. La mia impressione e' che con un controllo in chi permette l'adozione molto severo, questo rimarrebbe una possibilita', e non un diritto. (non come quello sulla fecondazione assistita)

liam: grazie per aver condiviso la tua esperienza.

darkzinger: la tua opposizione e' quella che condivido di piu'. il problema e' che, come dicevo, la societa' su argomenti del genere non matura definitivamente e spontaneamente. A un certo punto, verso la fine della maturazione, ha bisogno di un'imposizione, e anche di qualche -ahime- martire emotivo. E' stato cosi' nel tempo. Determinare il momento in cui compiere questo passo e' effettivamente difficile. Sono d'accordo con te dicendo che, per esempio, in italia forse e' presto. Pero' la cultura dovrebbe avanzare, nel frattempo, non limitarsi a rinviare il problema

San Vegeta: Il periodo contorto:no, non hai capito quello che dicevo.. intendevo dire: se lo sviluppo dei gusti sessuali e' cosi' decisamente determinato dall'ambiente che ci circonda durante la crescita, come ha potuto "resistere" l'abitudine all'omosessualita' senza che esistessero nuclei familiari che a questo ti educassero?

per il resto: abbiamo un po' deviato dal rapporto fra cervello e sviluppo infantile. Quello che ti dicevo e' che l'indagine chimica o cmq fisiologica dell'attivita' cerebrale e' ancora troppo arretrata per essere stata usata in modo esauriente in uno studio che e' (non sono padronissimo dei termini, mi prendo un rischio lessicale, consapevole di poter sbagliare) sia neurologico che psichiatrico, contemporaneamente.
Nella mia piccola esperienza di studente, so che le apparecchiature per osservare in modo valido l'attivita' cerebrale sono costosissime e arretratissime, per cui lontane da poter esser applicate a uno studio quasi statistico, o comunque su larga scala.

Il discorso dell'incrocio: credo sia una questione anatomica. per gli occhi e' sicuramente cosi', se cerchi di ricordare un atlante anatomico che coinvolga l'apparato visivo vedi che il ... nervo ottico? .. dell'occhio destro va nella parte sinistra del cervello, e viceversa. Puo' darsi che sia cosi' per tutto il resto.

Dove hai trovato notizia dei casi che hai citato? Io in un libro di Oliver Sacks ne ho trovati di simili, e qualcuno uguale. Cmq, ripeto, e' un argomento che adoro dal punto di vista personale, ma un po' lontano dal nostro discorso.

La propriocezione. che io sappia, e' ormai universalmente accettata. a dire il vero non sapevo neanche che avesse fatto fatica ad esserlo. Io, oltre che grazie a Sacks, ho qualche nozione (proprio cosine basilari, eh!) a proposito perche' e' qualcosa che va sviluppato intelligentemente nella fase di istruzione sportiva giovanile (fino a 14 anni circa).
Chiamarlo sesto senso e' magari azzardato. La sua esistenza e' pero' indiscutibile.. proprio su questo libro di Sacks (L'uomo che scambio' sua moglie per un cappello) l'autore - neuropsichiatra, tanto per dire - riferiva di casi clinici un po' diversi dai "dolori fantasma".. erano episodi di persone che si erano svegliati nella notte (per dire) e avevano buttato giu' dal letto una gamba che avevano sentito sotto le coperte, per poi andarle dietro, visto che era la loro. E cosi' scoprivano di averla persa, la propriocezione, e di dover imparare a muoversi _guardando_ i propri arti e _pensando_ attivamente a come dovevano muoverli, che e' un pensiero terrorizzante.

ihc