adozione coppie gay

[BlackCOSO]

hai colto in pieno, la comunità nn è pronta, a quanto vedo in questo forum... nn siamo in grado di educare i nostri figli figuriamoci di pensare a quelli degli altri.
fare in modo che un paese delle meraviglie potesse esistere davvero almeno farlo credere ad un bimbo nn penso ci sia niente di sbagliato, di sicuro la maggior parte delle persone credono che una cosa del genere un giorno potrà essere possibile, cn i tempi che abbiamo forse fra altri mille anni, chissà perchè le persone sono toste da cambiare... nel medioevo ci si brutalizzava, per qls cosa, oggi ci brutalizziamo per interesse o per il dio denaro, a differenza di allora ci si crede di esser più furbi e si rende tutto legale: la guerra per la pace (ma chi ci crede), la sedia elettrica che a differenza della forca o della ghigliottina nn è resa pubblica come uno show, ma resta il fatto che sia una cosa brutale, disumana.
quindi mi domando dove inizia e dove finisce per voi l'etica morale, una legge del genere forse potrebbe portare buoni frutti perchè nn accoglierla? molti bambini nn hanno famiglia, per colpa dei "normali" come vi definete voi, ma forse nn siamo tanto "normali" se siamo capaci di abbandonare un figlio o di ammazzarlo. e si fa tanto baccano perchè al mondo ci sono persone che vogliono adottare un bimbo in modo che cresca sano e senza stupidi pregiudizi? siamo ipocriti e ridicoli.
dictator te nn ti considero neanche, nn vale manco la pena di insultarti.

Si ma Indy , il discorso cmq che mi hai quotato tenta di essere il piu obbiettivo possibile e meno flammoso.....
Non rispecchia in pieno quello che realmente penso ovvero , al di la del fatto che 2 gay o 2 Lesbo ABBIANO LE STESSE potenzialita' nel far crescere un bimbo ( dargli affetto ecc..) , per 2 semplici motivi non darei mai il si.

-per NATURA 2 sessi identici non posso procreare e avere figli , non e una legge fatta da umani ma dalla natura stessa, il discorso per le famiglie normali che per vari prob ( sterilita ecc..) non possono avere figli e vogliono adottarli , non e paragonabile a quello sopra scritto da me , stiamo parlando di chi normalmente e potenzialmente , " potrebbe " farli e chi NO.
-Stiamo tanto a ragionare su omosessuali e sui loro diritti e su come si possano sentire ad non avere una vera e propria " famiglia " , ma ci pensiamo invece a come si potrebbe sentire un bimbo in un contesto di famiglia " diversa " , io la responsabilita' non la voglio.

tu parli di moralita' , forse e vero che non esiste , forse e vero che viene usata solo quando ci fa comodo , in fin dei conti , gli " UMANI " le stanno studiando tutte.....adesso fanno anche morire i cani , per resuscitarli , ....chissa che un giorno riusciranno a far partorire un uomo ( sesso maschile) , sono sempre piu convinto che ci stiamo scavando la fossa da soli , sia a livello di ragionamenti che di azioni fisiche.

[Jarsil]

Il concetto principale ritengo sia quello che abbiamo già espresso io alka e altri... al di là del fatto che possa essere o meno moralmente giusto, resta il fatto che è un rischio che si corre sulla pelle di un bambino, e questo è *sicuramente* inaccettabile sotto ogni punto d'osservazione.

[blaze]

Allora, apparte il turpiloquio che è probabilmente il 90% del tuo vocabolario data la tua imperante ignoranza, "negro" a casa mia sta per "negroide" o meglio facente parte della razza negroide. Poi se io vivo in una casa con gente istruita bon, mi dispiace per te.

Vallo a dire a loro che significa facente parte della razza negroide

Poi vedi quanti complimenti ti faranno per la tua prorompente cultura

hai colto in pieno, la comunità nn è pronta, a quanto vedo in questo forum... nn siamo in grado di educare i nostri figli figuriamoci di pensare a quelli degli altri.
fare in modo che un paese delle meraviglie potesse esistere davvero almeno farlo credere ad un bimbo nn penso ci sia niente di sbagliato, di sicuro la maggior parte delle persone credono che una cosa del genere un giorno potrà essere possibile, cn i tempi che abbiamo forse fra altri mille anni, chissà perchè le persone sono toste da cambiare... nel medioevo ci si brutalizzava, per qls cosa, oggi ci brutalizziamo per interesse o per il dio denaro, a differenza di allora ci si crede di esser più furbi e si rende tutto legale: la guerra per la pace (ma chi ci crede), la sedia elettrica che a differenza della forca o della ghigliottina nn è resa pubblica come uno show, ma resta il fatto che sia una cosa brutale, disumana.
quindi mi domando dove inizia e dove finisce per voi l'etica morale, una legge del genere forse potrebbe portare buoni frutti perchè nn accoglierla? molti bambini nn hanno famiglia, per colpa dei "normali" come vi definete voi, ma forse nn siamo tanto "normali" se siamo capaci di abbandonare un figlio o di ammazzarlo. e si fa tanto baccano perchè al mondo ci sono persone che vogliono adottare un bimbo in modo che cresca sano e senza stupidi pregiudizi? siamo ipocriti e ridicoli.
dictator te nn ti considero neanche, nn vale manco la pena di insultarti.

forse, potrebbe...

Troppi condizionali, troppi se, troppe incognite nell'equazione, e questo non va bene quando la posta in gioco è alta; l'unico motivo per cui io darei la possibilità di adozione alle coppie omo (ora come ora sono contrario) sarebbe quello di non far andare al creatore dei bambini; ma ora non si pensa a questo, non si pensa ai neonati che muoiono di fame in Africa, si pensa alla politica spicciola.

Io dai pro vedo solo frasi come "diamo a loro questa possibilità", ma dargliela non significherebbe salvare delle vite per come la vedo io, anzi rappresenterebbe una vittoria per il mondo omosessuale, rappresenterebbe un altro motivo per cui impugnare le bandiere e scendere in strada a fare un gay pride dal titolo "Abbiamo vinto noi"; questa possibilità sta venendo reclamata solo ed unicamente per potersi fregiare di un altro diritto.

Secondo punto: non mi piacciono per nulla termini come "possibilità", "forse" e nemmeno quei condizionali che ho visto troppo negli interventi a favore; io posso dare la possibilità ai gay di sentirsi accettati, di non giudicarli con pregiudizio e tante altri buoni propositi che le persone dalla mente aperta possono promettere; ma non posso dar loro la "possibilità" di crescere un figlio, perchè se con un bambino sgarri, non hai seconde possibilità.

Francamente non me la sento di rischiare

[Acheron]

Dicta io ti vedo bene come prossimo Papa facci un pensierino

[Indy]

io credo invece che sia un rischio da correre jars, bisogna dare prova a quello che si dice o si crede di sapere.
voi vi preoccupate tra virgolette, perchè alla fine nn ve ne frega niente, basta che nn accada a voi, è sempre stato così.
credete, per modo di dire, di sapervi immedesimare in quei bambini, ma nn succede nella realtà ma solo nella vostra testa, è un vostro pensiero e tale resta.
quindi io resto coerente a come vanno le cose nel mondo, e nn mi metto a giudicare se sia giusto o sbagliato, nn mi permetto di puntare il dito contro una persona e dire "tu sei diverso!" e neanche scriverlo a caratteri cubitali cn la presunzione di sapersi prendere le proprie responsabilità di quello che si dice o si scrive, come chi sappiamo.
diamo prove invece di parlare sempre a vanvera. fra vent'anni intervistiamo sti ragazzi!! e vediamo se hanno avuto un qlc squilibrio mentale o sessuale, di cui voi tanto vi "preoccupate", o se dopo tanto rumoreggiare, nn sono stati altro che ragazzi fortunati ad aver avuto qlc che si prendesse cura di loro.

[Thaira]

oddio ancora con sta natura! ma che c'entra? l'uomo opera per superare i vincoli naturali! se si tratta di volare vi mettete a dire e' contro natura? allora una coppia sterile non deve avere figli perche' la natura e' contraria? in natura ci sono specie che cambiano sesso se il capobranco muore! lasciamo fuori sti "alibi" su....

[Wolfo]

frasa fatta da chi? Ah da me vero lol me ne ero quasi dimenticato.

Ovviamente io sono contrario ai froci, e li reputo diversi, anormali, malati, contronatura e tante altre cose ma queste sono idee mie e bon: si facessero i cazzi loro che io mi faccio miei.
Ma qua stiamo andando oltre... La frase che ho fatto vuol dire che se continuano cosi', questo che la gente chiama progresso e liberta', parita' di diritti e tutte ste belle parole stile Alice nel paese delle meraviglie, si arriverà a un punto di non ritorno con condizioni morali ed etiche disastrose...
Si è iniziato con dare il diritto di matrimonio agli omosex: ok, ripeto, affari loro, hanno fatto una conquista che io reputo inadatta.
Qui nessuno vuole uno sterminio, sarebbe bene per quanto mi riguarda curare queste persone malate ma questa come gia detto è un'altra storia.
Ora PERO' questi diritti personali di due persone mature, omosessuali ma mature, coscienti di cio' che fanno, coscienti di andare contro tutto e tutti, contro una societa' che li giudica spesso non normali e la societa' non si cambia perche' la societa' ora e' questa si stanno allargando a persone (i bimbi) che non hanno la facolta' di decidere.

Quello che fa schifo è l'idiozia e l'ignoranza delle persone, che nel nome della liberta' e della parita' stanno promulgando leggi che nel tempo stanno cambiando in maniera assolutamente negativa il mondo... Si è cominciato con la parita' dei diritti del matrimonio ai froci, poi potranno adottare i bambini e poi cos'altro? Si sta spezzando un equilibrio che a mio avviso e' gia troppo sottile.

Dictator... Probabilmente non sai nemmeno cosa sia un dictator, ma comunque gg, additami come fascista o nazista che tanto voi di dittatori ne avete avuti pochi e bravi sopratutto.

ciao Alice salutami il Bianconiglio

potevi dire le stesse identiche cose con ben altro tono.

[ihc'naib]

sono d'accordo con blaze.
Si e' parlato tanto di difendere i diritti del bambino, Black, Jarsil, ghs, avete preso tutti questo concetto come determinante. Io sono d'accordo.. ma voi credete che, pane al pane e vino al vino, crescere in una favela (s?) o in un orfanotrofio sarebbe meglio che crescere in un ambiente psicologicamente rischioso?
Che l'etero-adozione sia da preferire sempre e comunque e' ovvio. ma se non si da' il caso? Restiamo severi quanto vogliamo, anzi, ancora di piu', nella selezione delle coppie. Se dopo aver stabilito severissimi criteri scoprissimo che la ricettivita' adottiva puo' essere raddoppiata, che magari stiamo parlando di qualche migliaio di nuclei familiari in un'ipotetica italia riformata, lasceremmo a patira la fame 'sti 1000, 1500 bambini?

ihc

[Alkabar]

Il concetto principale ritengo sia quello che abbiamo già espresso io alka e altri... al di là del fatto che possa essere o meno moralmente giusto, resta il fatto che è un rischio che si corre sulla pelle di un bambino, e questo è *sicuramente* inaccettabile sotto ogni punto d'osservazione.

Il punto è che nemmeno il mondo della psicologia fa chiarezza al riguardo, ci sono 3 posizioni, le solite:

Pro : affermando che i bambini vengono su bene uguale, ammettono dei casi in cui un figlio cresciuto da un genitore gay divorziato poi diventa a sua volta gay
contro: affermano che i bambini manifestano dei problemi che non riguardano la sola sessualità ma anche che riguardano patologie derivanti da mancanze nella coppia omosessuale (e da mancanze sociali). Ammettono però che spesso il bambino cresce su normale, solo vagamente più sensibile.

dubbio: siamo ancora agli inizi, giudicare è difficile.

Io sono propenso al dubbio, ma nel dubbio non si può restare, perchè è come stare fermi, e il tempo purtroppo va avanti. Quindi sono giunto a una conclusione da ingegnere, come al solito.

Allora, è questa: libertà massima è troppo, libertà però va bene, se si deve far adottare una bambino a una coppia gay, dato che NON conosciamo la percentuale dei risvolti e gli effetti collaterali, si controlla periodicamente che non si presentino patologie psicologiche nel bambino. Su questa posizione sono meno scettico, perchè diventa un rischio calcolato e ben ponderato e la possibilità che ci siano effetti collaterali inaspettati scende alla norma.

Sono scettico sul diritto alla famiglia, i bambini non sono un giocattolo, è vero, ma è anche vero che la famiglia è qualcosa che migliora una persona, nel 99% dei casi, e che permette a una persona di crescere spiritualmente.

[Dictator]

@Alkabar: l'unica cosa che puoi annichilire è il tuo pisellino a forza di tirarti le pippette in bagno. gg
Non rileggo quindi puoi anche non rispondere per quanto mi riguarda.

Per gli altri che non hanno colto l'aspetto del mio colorito messaggio vi consiglio di rileggerlo, visto che al contrario delle vostre aspettative ho palesemente scritto che il matrimoni otra omosex è una cosa sbagliata ma tuttavia resta limitato alle persone coscienti (la coppia omo) che ha deciso cosi', quindi loro non danno fastidio a me e io non do fastidio a loro.
Ma il discorso prende una piega sbagliata nel momento in cui si allarga a persone incoscienti e che non hanno la minima possibilità di scegliere: i bambini. E sinceramente non sono cosi' convinto di voler far cominciare ad un bambino una vita piu in salita di quello che ancora non e'.

[blaze]

A mio parere, se vogliamo ipotizzare un sistema un tantino utopico, le coppie gay dovrebbero essere la "seconda scelta", se mi perdonate il termine politicamente scorretto per quest'era legalista

Io ora come ora sono contrario a questa opzione, ma se si avesse la possibilità di gestire le cose in modo corretto potrebbe rivelarsi un'ipotesi contemplabile; sarebbe necessario monitorare lo stile di vita ed il modo in cui intendono crescere il bambino, e comunque dovrebbero (a mio parere) stare comunque abbastanza in basso nella gerarchia di coppie "eleggibili"; sarebbe ridicolo definirla come una discriminazione perchè nelle adozioni si cerca una famiglia sempre basandosi su determinati criteri per cui, ad esempio, sarebbe preferibile una coppia giovane ad una vecchia, una ricca ad una povera e così via, in modo che il bambino cresca nelle condizioni migliori possibili; ed una coppia che ha anche solo la vaga possibilità di dare problemi psicologici al bambino con il proprio modo di vivere, secondo me, si piazza automaticamente in basso nella classifica.

Resta comunque il fatto che, quando parliamo di adozioni, c'è molta offerta e poca domanda, e non so se me la sentirei di dire ad un bambino che è meglio che rimanga a morire di fame.

Ma comunque questi sono castelli in aria, perchè come ho detto prima, non si parla di dare delle possibilità a questi bambini, ma di concedere un diritto in più ad una massa urlante.
Politica, tutto qui.

[Mirera]

questo argomento pone secondo me tanti interrogativi a cui io personalmente non riesco a dare una risposta.
per quanto riguarda il matrimonio non ho alcuna obiezione.
l'adozione è un altro discorso... da un lato c'è il fatto di dover crescere e educare un bambino.. ma purtroppo il nascere e il crescere in una famiglia etero non ti dà nessuna garanzia.. si vedono e si sentono troppi casi di famiglie disastrate, dove il primo a farne le spese è inevitabilmente il bambino.
coppie di civilissimi eterosessuali che al momento della separazione si comportano peggio di due cani che si litigano un osso.
d'altro canto è vero che molto probabilmente il bambino di una coppia omosessuale dovrebbe patire non poche prese in giro, in una società dove sei considerato "diverso" anche solo se non hai la playstation.. però poi penso che la società in qualche modo si è sempre adattata, con tempi più o meno lunghi, e lo farebbe anche in questo caso..
il fatto di crescere con genitori omo potrebbe provocare dei traumi nei bambini ? bho !! e non mi va bene che a seconda di quello che leggi trovi risposte completamente diverse.. non mi basta.
ancora.. ci sono non pochi casi in cui una coppia omo genera un figlio in modo "naturale" e poi il figlio rimane con la coppia, quindi si tratterebbe solo di legalizzare in qualche modo una pratica che già c'è
però da un altro punto di vista ancora concordo con la mamma di Ich che dice che meglio una coppia omosessuale che non avere genitori, e allora se questo tipo di adozione serve a togliere bambini da orfanotrofi o peggio (dove rimarrebbero in ogni caso) ben venga.
lasciamo perdere il discorso che la natura prevede "maschio" e "femmina" perchè sono boiate,
come lascio perdere Dictator e i suoi froci = malati che mi fa venire i brividi solo a pensarci
in definitiva non so proprio che pensare, non sono contraria a priori ma nemmeno favorevole.. e non posso nemmeno dire "vabbhe staremo a vedere", perchè non siamo al cinema ad aspettare il finale di un film, e perchè, come altri hanno gia detto, i bambini non sono cavie da laboratorio.

[Indy]

nn sono cavie da labortorio e spero che nn verrano mai prese come tali, sarebbe atroce. ma siccome nn avremmo mai una certezza concreta stando sempre a pensare come possa essere. bisogna agire, le parole nn bastano più, e dobbiamo lasciare che certe cose accadano, tenendo sempre tutto sotto contollo, come si suggeriva nei post precedenti. naturalmente per i problemi come il pregiudizio, sarà il tempo a ripristinare il suo equilibrio.

[Wolfo]

Se riteniamo giusto che una coppia gay debba avere un bambino , allora è altrettanto giusto che l'abbiano anche chi vuole rimanere solo e formare un nucleo famigliare padre/figlio oppure madre/figlio.
Perchè liberalizzare questo discorso trasforma inevitabilmente il bambino in oggetto (lo voglio/mio diritto averlo)e quindi non si fa più per i bambini ma per i "grandi".
Si spalancherebbero molte situazioni in cui prendendo quest'esempio tutti potrebbero gridare al diritto di paternità o maternità.
Prendendo appunto come motivazione quella che citi tu :"meglio essere figlio di una coppia gay piuttosto che in orfanotrofio" si prospetta questa strada.
Io non sono contrario solo perchè GAY , ma perchè soddisfare la voglia di un elitè rumuorosa non serve , come se domani si svegliassero tutti i singol e pretendessero di avere un bambino in adozione , non sarebbe giusto.

[Wolfo]

nn sono cavie da labortorio e spero che nn verrano mai prese come tali, sarebbe atroce. ma siccome nn avremmo mai una certezza concreta stando sempre a pensare come possa essere. bisogna agire, le parole nn bastano più, e dobbiamo lasciare che certe cose accadano, tenendo sempre tutto sotto contollo, come si suggeriva nei post precedenti. naturalmente per i problemi come il pregiudizio, sarà il tempo a ripristinare il suo equilibrio.

indy , centinaia d'anni di storia della pedagogia spero che contino ancora qualcosa, e credimi che la coppia omosessuale per quanto amore possa metterci non è l'ambiente / esperienza giusta per lo sviluppo Psicofisico.