Energia nucleare in Italia

[rustyangel]

è off topic ma è agghiacciante quello che sta succedendo.. e sta succedendo proprio sotto i nostri nasi.
Un paese senza ricerca è un paese morto.

Hai perfettamente ragione e, restando nel tuo OT, non dimentichiamo quello che vogliono fare alle università, o meglio, ai ricercatori universitari

[Alkabar]

Guarda che il tuo stesso articolo ti parla dei problemi connessi all'eolica quali:

1) avviamento (velocità necessaria 3 m/s)
2) scarsa potenza degli impianti (5 MW???? questo è un dato mooolto singolare, e cmq è pochissimo rispetto ad un comune IMT con turbina a gas o a vapore che arrivano anche fino a 1000 MW)
3) intermittenza nella fornitura (nei paesi bassi tira sempre vento, grazie che ci sono le centrali eoliche)

Per rispondere al Alkbar che mi parlava di integrazione, bisogna dire che qualcosa si sta facendo, ed ora il nucleare non è più una forma di energia considerabile alternativa (occupa già l'8/9 % della produzione mondiale ed è destinata a crescere). Per la fusione, non la prendo ancora in considerazione in quanto prima che si riesca a sistemarla definitivamente e a prezzi ragionevoli (non il TOKAMAK, che costa un botto ora come ora). Tutto il resto: eolica, solare, maremotrice, ondosa, geotermica ecc. non fanno attualmente più del 3/4 % della produzione mondiale... NULLA. E' ovvio che si tenti di spingere in queste direzioni per ridurre il peso della richiesta sui combustibili fossili (petrolio in primis), ma senza una rivoluzione nelle tecnologie o una rivoluzione nelle teorie (nuovi metodi di approvvigionamento energetico, magari dalle mucche ), ora come ora non c'è verso di soppiantare i combustibili fossili.

Voglio ricordare a tutti che per costruire quelle centrali (eoliche, maremotrici, ecc. ecc.) di cui vanno tanto fieri, sono stati usati combustibili fossili. L'energia spesa per produrre quelle centrali (e per mantenerle operative) è attualmente leggermente inferiore a quella prodotta (ecco perchè solo il 4% del fabbisogno energetico mondiale è soddisfatto da queste energie alternative). E' un po' come l'automobile ad idrogeno... bella, pulita, semplice... ma l'idrogeno come si produce?

Ci sono vari modi per produrre idrogeno, gala mi ha fatto vedere l'altro giorno che ci sono almeno 10 modi diversi convenienti e interessanti, il più bello è quello con le alghe . (Rusty comunque mi sembri abbastanza ferrato in materia, che studi hai fatto ??).

[Brcondor]

Quando è esplosa chernobyl si sono risentite fino in italia le ripercussione(mi pare non si poteva più bere latte e altri viveri..), pensate se esplodessero in francia.. quindi si, i rischi magari ci sono ma non aumentano installando centrali nuclesri in italia.. magari in qualche isola sperduta

[rustyangel]

Ci sono vari modi per produrre idrogeno, gala mi ha fatto vedere l'altro giorno che ci sono almeno 10 modi diversi convenienti e interessanti, il più bello è quello con le alghe . (Rusty comunque mi sembri abbastanza ferrato in materia, che studi hai fatto ??).

Sto studiando ingegneria chimica (sono al terzo anno), per questo ne so abbastanza su produzione energetica et similia (tra l'altro penso che sceglierò moduli di termodinamica applicata, fenomeni di trasporto e macchine, cioè tutti moduli aventi a che fare con produzione industriale di energia eheh sono sempre stato affascinato da queste materie).


PS: ho dato 10 giorni fa l'esame di Macchine, che riguarda proprio gli impianti industriali per la produzione/conversione di energia (ovviamente ancora a livello piuttosto generale) e quindi sono abbastanza fresco di news.

[ihc'naib]

Questa frase non l'ho capita; cmq è la fotosintesi che sfrutta l'energia del sole per produrre "vita", ovvero energia chimica...chiamala energia interna (con un termine termodinamicamente più appropriato).

Il discorso che non serve a na ceppa lo condivido in pieno. La natura è tarata su tempi moooooooolto più ampi dei nostri.

Per triagon: il fatto di sfruttare energia eolica e solare l'ho già trattato in un post precedente, cmq la tecnologia c'è, ma il gioco non vale la candela.
Amen

intendevo dire quello di cui parli tu, senza stare a specificare perche' diventavo pedante: la fotosintesi potrebbe produrre ATP, magari (ricordo male o e' ATP l'unita' energetica anche per i vegetali?), ma comunque niente che possa far funzionare una macchina.

Per Triagon: in una fase di recessione economica investire su qualcosa che in questo momento non frutta con la speranza che un giorno faccia del bene per i nostri nipotini e' un'opera filantropica che in questo momento nessuno si potrebbe permettere. Perche' andrebbe fatto con i soldi di qualcuno, probabilmente i cittadini, che in questo frangente hanno esigenze piu' urgenti.
Questo per un investimento "forzante" che potrebbe (sottolineo il potrebbe) risolvere l'intervento in una 15ina d'anni.
Rimane il fatto, per il quale ti rispondevo, che la natura non sfrutta questa energia, se non in modi che non interessano all'uomo civilizzato.
Nonostante la natura sia intelligentissima (perche' ha fatto delle meraviglie, nell'arco del tempo) non ha inventato un "albero a vento", e gli "alberi a sole" che ha effettivamente inventato hanno questa cattiva abitudine di non portarti al lavoro ogni mattino...

ihc

[Triagon]

Questo articolo, anche se olti storceranno il naso per dove l'jo preso
parla dello stato attuale della fusione a freddo. a parlare in fomra di intervista e' Prof. Emilio Del Giudice dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare di Milano.

http://www.disinformazione.it/fusionefredda7.htm